Oui peut être que je me suis mal expliqué mais sa rejoint un peu sa. Pour mieux me faire comprendre, je vais reprendre ton idée des armoires en oubliant celui qui n'en voit pas.

Donc tu prend plusieurs personnes, chacune disent qu'elle est d'une couleur différente, il y a donc contradiction mais au final, une chose est vraie, il s'agit d'une armoire.

En faite j'emet l'hypothese que Dieu ets représenté sous différente forme, ou qu'il y en a plusieurs qui ont le même role

T'as rien compris a ce qu'est l'athéisme en fait...
Et si tu savais à quel point je me fous d'avoir une discussion ou non avec toi à la vue de ce que je lis venant de toi.

Rédigé en tapant frénétiquement sur son clavier au point de le détruire et crache sur son écran tant son son interlocuteur l'énerve...

Désolé, c'est à l'intention de la personne qui refuse de discuter avec moi mais qui le fait quand même, directement ou indirectement.

Et paix sur vous bien entendu...

j espère que tu ne parle pas pour moi

Ah ok il me semblais mais j'ai eu un doute.

Bah c'est pas grave laisse le s enerver

C'était une petite blaguounette à l'intention de "l'autre" qui non content d'interpréter à tort mes dires et de ne pas être capable de s'expliquer quand on lui demande de le faire pense qu'il faut être énervé pour écrire de manière inamicale...

Moi ca vas alors j suis un peu neutre avec mon point de vue

Non mais honnetement, c'est pas sur un forum comme ca que l'on pourrai parler serieusement de choses comme ca. Malheureusement y'a des reaction auquel ont s'attend d'avance

Donc tu prend plusieurs personnes, chacune disent qu'elle est d'une couleur différente, il y a donc contradiction mais au final, une chose est vraie, il s'agit d'une armoire.
________
Ah ben oui ca marche pour l'armoire.. mais pour Dieu c'est bien plus compliqué donc ca ne fonctionne pas tu vois... L'exemple n'est pas parfait.

Les contradictions exisent donc à partir de là, ils ne peuvent avoir tous raisons. Certes pour l'exemple de l'armoire on pourrait dire que les points commun entre les 4 premiers sont que l'armoire existe, oui mais il y en a un seul qui détient la vérité dans sa parole. Tout comme les religions c'est pareil.

1. Pas que... un changement de ou du milieu peut entrainer une mutation,

Une mutation oui, mais toujours aléatoire. Tu n'as toujours pas compris ce qu'est une mutation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_%28g%C3%A9n%C3%A9tique%29#Types_de_mutation

-----

1. l'apport d'une population migrante également.

Ce n'est pas une mutation, mais un croisement, ce n'est pas du tout la même chose

-----

1. Et les évolutionnistes n'affirment rien quant à l'apparition de la vie, ils émettent des hypothèses, nuance.

Sauf que toutes leurs hypothèses partent sont basées sur la théorie de l'évolution et sur le hasard, ce qui explique aussi pourquoi ces hypothèses sont si fragiles.

-----

1. Une race d'éléphants nains à vécu sur une île indonésienne de Florès par exemple, cette petite taille s'expliquant par le milieu inhospitalier, bref, ce que je nommais à tort "nécessité". Car leurs cousins continentaux, habitant des lieux plus favorables ont gardé leur taille normale. Ils ont pourtant un ancêtre commun.

Il n'est pas question d'aléatoire dans ce cas, mais de sélection,

Non, il est question d'aléatoire ET de sélection, les éléphants nains ont été conservés - sélectionnés - parce-que le milieu ne leur était pas défavorable, mais qu'est-ce qui a fait qu'ils soient nains ? Peut-être un croisement, ou une mutation, mais une mutation bien aléatoire. Vous n'avez toujours pas compris la théorie de l'évolution, vous restez dans le cliché, mais les mutations sont TOUJOURS aléatoires, et même les grands (et petits) évolutionnistes l'admettent sans problème : selon ladite théorie, ces mutations aléatoires sont retenues si elles sont bénéfiques à l'animal, mais pas non plus par une main invisible, c'est aussi un cliché que vous avez de considérer MADAME sélection comme une personne ou un main invisible ... la sélection n'a pas de but, ni de conscience, et ne décide rien, c'est le simple fait que les "mieux adaptés" survivent et les autres meurt : c'est ça et uniquement ça la sélection. Donc je le redit, dans l'exemple des éléphants, la mutation reste aléatoire, et ça m'étonnerai que vous trouviez un scientifique évolutionniste qui affirme le contraire, j'attends la source avec impatience.

D'ailleurs, cette mutation ne va pas dans le sens d'une évolution, car on a une déformation d'un caractère existant (la taille) mais pas la création d'un nouvel organe comme l'exigerait la théorie, car pour évoluer de la bactérie à l'homme (avec tous les intermédiaires) il ne faut pas que des modifications, mais bien des ajouts d'organes et de fonctions, or ici on touche comme d'habitude à une modification par suppression : on diminue la taille ou on enlève des organes, bref, ce genre de mutation pourrait à la rigueur faire "évoluer" de l'homme à la bactérie, si vous voulez, mais pas du simple au plus complexe.

-----

1. car les exemples de spécialisation en fonction du milieu sont très nombreux... alors par pitié remballe tes grands airs et évite d'utiliser le mot "foi" quand il est question de science.

Quand les gens ne comprennent pas la théorie ils se cachent derrière le mot "science" comme si c'était un joker, un argument d'autorité ... les faits sont là : tout repose sur la chance en une gigantesque suite interrompue d'improbables coups de chance, alors oui, à ce stade, même si après tout on peut toujours invoquer la chance, il n'empêche qu'il faut faire preuve d'une foi aveugle qui résiste à tout épreuve pour accepter cette explication.

... et pourtant, l'Univers n'a cessé de ce complexifier depuis 13,7 milliards d'années, je sais pas pourquoi tu utilise encore cette rhétorique. A tous le moins, tu pourrais prouvé que la vie ne pouvait éclore au lieu de crier au miracle... bonne chance

et si on utilise la science comme argument, c'est bien parce que cette dernière détient la vérité... jusqu'à preuve du contraire

Purée, et c'est moi qui n'ai rien compris à l'évolution.
Je n'arrive pas à l'expliquer, ça c'est un fait, ça fait trop longtemps que je ne m'y suis plus intéressé. Mais quand je lis ce que toi tu en as compris...

1. A tous le moins, tu pourrais prouvé que la vie ne pouvait éclore au lieu de crier au miracle... bonne chance

En s'en remettant à la chance, on peut tout expliquer, et c'est, en fin de compte, le socle sur lequel repose l'explication évolutionniste. En s'en remettant à Dieu, on peut tout expliquer aussi, et c'est le socle de l'explication créationniste. La succession quasi infinie de coup de chance extraordinaires serait un miracle incroyable, alors quitte à faire dans le miracle, l'explication créationniste semble plus raisonnable.

----

1. et si on utilise la science comme argument, c'est bien parce que cette dernière détient la vérité... jusqu'à preuve du contraire

Tous les scientifiques, y compris évolutionnistes, rejette totalement ce propos, la science est un état des connaissances, qui se précise avec la recherche et qui peut changer, elle ne détient pas la vérité par défaut. Qui plus est, "la science" ce n'est pas un joker ni une marque déposée ni un label qui peut servir "d'argument", ce n'est pas un "argument" en elle-même.

---

1. Je n'arrive pas à l'expliquer, ça c'est un fait, ça fait trop longtemps que je ne m'y suis plus intéressé

C'est peut-être le moment de se replonger dedans alors

1. consultatif2 Voir le profil de consultatif2
2. Posté le 6 décembre 2010 à 11:15:23

En s'en remettant à la chance, on peut tout expliquer, et c'est, en fin de compte, le socle sur lequel repose l'explication évolutionniste. En s'en remettant à Dieu, on peut tout expliquer aussi, et c'est le socle de l'explication créationniste. La succession quasi infinie de coup de chance extraordinaires serait un miracle incroyable, alors quitte à faire dans le miracle, l'explication créationniste semble plus raisonnable.

oui mais la chance elle au moins existe, les Dieux et autre baliverne reste a prouvé donc bon... et qui plus est, comment peut-tu affirmer qu'il s'agit de "succession quasi infinie de coup de chance" un simple humain peut décider de ce qui est complexe et de ce qui ne l'est pas? et t'imagine le nombre de "succession quasi infinie de coup de chance" pour que nous ayons cette conversation en ce "moment"... bref je réitère, cet argument est bidon

:Tous les scientifiques, y compris évolutionnistes, rejette totalement ce propos, la science est un état des connaissances, qui se précise avec la recherche et qui peut changer, elle ne détient pas la vérité par défaut. Qui plus est, "la science" ce n'est pas un joker ni une marque déposée ni un label qui peut servir "d'argument", ce n'est pas un "argument" en elle-même.

bon j'y suis aller dans l'extrême mais la science tend toujours vers la vérité, elle ne l'a détient pas par défaut en effet mais on ne peut pas vraiment contesté le travail de scientifique sans y apporté le moindre argument et pour l'instant se sont bel et bien les biologistes, généticiens, "évolutionniste" (anthropologue serait peut être mieux nah?) qui détienne et qui partage la vérité sur notre origine

Ça part en sucette

1. comment peut-tu affirmer qu'il s'agit de "succession quasi infinie de coup de chance" un simple humain peut décider de ce qui est complexe et de ce qui ne l'est pas?

C'est pas quelqu'un qui décide, selon la théorie c'est des mutations aléatoires, qui sont ensuite retenues ou pas...

------

1. et t'imagine le nombre de "succession quasi infinie de coup de chance" pour que nous ayons cette conversation en ce "moment"

Même erreur qu'avec le jeu de cartes, il y a forcément une combinaison qui sort à partir du moment où le jeu de carte existe et que les règles sont suivies, et toutes les combinaisons sont "jouables", alors que c'est pas le cas de la nature : rien n'oblige à ce que la vie apparaisse sous une forme ou une autre.

1. consultatif2 Voir le profil de consultatif2
2. Posté le 7 décembre 2010 à 11:20:40

Même erreur qu'avec le jeu de cartes, il y a forcément une combinaison qui sort à partir du moment où le jeu de carte existe et que les règles sont suivies, et toutes les combinaisons sont "jouables", alors que c'est pas le cas de la nature : rien n'oblige à ce que la vie apparaisse sous une forme ou une autre.

alors si je te suis bien, la chimie organique ne fait pas partit du "jeu" de la nature parce que bon du moment que les bons éléments sont là, rien empêche la vie telle que nous la connaissons d'apparaitre... d'ailleurs, ta dernière phrase est un non-sens, nous sommes là donc forcément quelque chose est arrivé, et si ce quelque chose n'étais pas arriver nous ne serions pas là pour en discuter... c'est la base même du principe anthropique faible

1. la chimie organique ne fait pas partit du "jeu" de la nature

Pour qu'il y ai chimie organique, il faut déjà qu'il y ait de la matière organique, donc des cellules, donc déjà la vie sous forme organique... Or c'est justement ce qu'on cherche à obtenir ici.

-----

1. parce que bon du moment que les bons éléments sont là, rien empêche la vie telle que nous la connaissons d'apparaitre

De la même façon tu peux dire : du moment que toutes les pièces, y compris les vis, boulons, composants électroniques, d'un Airbus A380 sont là, rien n'empêche l'avion d'apparaitre ... hem, oui avec une succession quasi-infinie de gigantesques coup de chance ... on en revient au même : oui c'est "possible" en invoquant la chance, mais c'est tellement improbable.

------

1. ta dernière phrase est un non-sens, nous sommes là donc forcément quelque chose est arrivé

Non, "rien n'oblige à ce que la vie apparaisse sous une forme ou une autre" contrairement au jeu de carte, quand tu joues, tu distribues forcément les cartes et tu te retrouve forcément avec une main ( = un ensemble de cartes) mais dans la nature, rien il peut très bien ne rien se passer du tout, et la vie peut très bien ne pas apparaitre, ce qui est d'ailleurs de loin le plus probable. C'est pour ça que la comparaison avec le jeu de carte ne colle pas, car avec le jeu de carte déjà tout prêt et les règles toutes prêtes, il sort forcément une main, peu importe laquelle, et elle est jouable (même si peu avantageuse) par contre aucune règle ne prédestine la vie à apparaitre dans la nature.

------

1. nous sommes là donc forcément quelque chose est arrivé, et si ce quelque chose n'étais pas arriver nous ne serions pas là pour en discuter

Oui, mais pas l'apparition de la vie par chance, plutôt par un créateur intelligent. C'est beaucoup plus raisonnable.
Si tu ne prend pas en compte le facteur Dieu, évidemment tu es obligé de te recentré sur la seule autre explication : l'évolution, donc la chance.