1. impreza95 Voir le profil de impreza95
2. Posté le 28 novembre 2010 à 12:26:33

alors franchement, il n'y a aucune fiabilité dans la "communauté scientifique".

ennemis du progrès spotted, quand les faits ne suffise plus, vaut mieux se construire sont propre monde... bonne pelleter de nuage

"ennemis du progrès spotted"
non ennemi du mensonge.

de nos jours c'est partout pareil. si ce que tu dis ne convient pas au systeme. que ce soit la vérité ou non, on te fout à la trappe et tu n'as plus de revenus.
les scientifiques ne sont pas mieux. ils manipulent les informations comme ils le souhaitent pour obtenir les résultat qu'on leur demande d'obtenir.
mais libre à vous de les croire.

merci je vais jouer a la ps3

J'ai envie d'insulter Real devant tant d'arrogance et de mauvaise foi mais je me retiendrai.
Tu ne mérites que mon mépris pour tes propos diffamant des siècles de recherche scientifique.

Il pense juste mieux savoir que tout le monde mais si les scientifique mente prouve le toi qui est tellement fort et qui détient la vérité.

Bonne chance !

et pourquoi ne pas dénoncé le mensonge d'ailleurs ou il est le mensonge? tu ne fait que démentir parce que tu ne comprend pas... heureusement en science on ne croit pas mais on interprète et on expérimente pour démentir ou pour construire

Non mais tu pourras rien lui faire comprendre. Il est tellement sur d'avoir raison

1. hasard, coup de chance... c'est bien beau mais dans la réalité, l'évolution dure depuis environ 4 milliards d'années

L'affirmer ne suffit pas.

--------

1. et aurait bien pu prendre 500 millions d'années avant de commencé,

Spéculations, moi aussi je peux en sortir de mon chapeau des chiffres comme ça.

--------

1. avant que la "bonne" configuration moléculaire advienne...

On en reviens au même : hasard, énorme coup de bol. Puis quand tu dit "la bonne configuration" c'est pas vraiment ça, c'est une succession ininterrompues de bonnes configurations qui se suivent sans quoi la sélection naturelle élimine.

------

1. les mutations eux ont TOUJOURS lieux, une copie, une réplication ne peu être parfaite, de ce fait, la sélection naturelle fait le reste

Elles ont toujours lieux, et elle ne donnent jamais rien à part des déformations, des pathologies, mais on a jamais pu observer ni produire de nouveaux organes ou nouvelles fonctions grâce à des mutations, ce que voudrait pourtant la logique évolutionniste... alors c'est la même réplique qui vient : oui mais ... avec des millllllions d'années peut-être que .... chance et hasard encore une fois.

------

1. Tout le monde sauf l'église sont d'accord pour dire que la vie sur terre viens de l'espace car quand un astéroïde s'écrase sur terre de nouvelles ou d'anciennes bactéries sont libérés. C'est la théorie la plus probable sur l'apparition de la vie, car je ne pense pas qu'un arbre puisse en étant modifié génétiquement puisse évoluer vers quelque chose d'animal.

Cette théorie de l'astéroïde ils l'ont sortit, si je me souviens bien, parce-que l'apparition de la vie dans l'océan posait de gros problèmes, en fait à la base ils disait qu'elle est apparue dans l'océan ... sauf que l'eau à un effet diviseur, dissolvant, qui empêche la formation d'une cellule par hasard même avec un ENORME GIGANTESQUE coup de bol, alors ils ont sorti la théorie de l'astéroïde ... sauf que c'est aussi une idiotie sans fond : les rayons du soleil aurait tôt fait de cramer toute forme de vie sur l'astéroïde, et rien que son entrée dans l'atmosphère et la température de milliers de degrés aurait détruit toute étincelle de vie biologique, et je passe encore sur de nombreuses contraintes ... mais bon, on en revient toujours au même : un énorme coup de bol titanesque ... bref, pour résumer ils se battent sur comment expliquer l'apparition d'un Airbus A380 par hasard en essayant de trouver le scénario le moins incroyable excepter une construction par un être intelligent ... ça résume bien le débat

écoute, si tu veut des preuves, je peut te shooter 50 liens qui confirmeront mes dires mais si tu t'interesse vraiment au sujet je te conseil Il était une fois nos ancêtres - Une histoire de l’évolution de Richard Dawkins

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article963

sinon pour continuer le débat, je ne vois pas ce qui est gênant dans le fait de parlé de hasard, notre vie est basé sur le hasard et pourtant nous pouvons expliquer nos moindre fait et geste. On emplois le mot hasard lorsque trop de paramètre entre en jeu, par exemple, les lois de la physique décrivent a la perfection le mouvement d'un dé, pourtant le résultat lui est complexe a déterminer puisque la moindre variation aura des conséquence astronomique sur le résultat... d'où le mot hasard

Les bactéries ne se trouvaient pas sur l'astéroïde mais dedans dans de la roche glacer car les rayons du soleil ne crame rien sauf si tu t'approche près genre vers Vénus mais sinon l'espace est très froid. Donc ne dit pas qu'ils peuvent cramer.

faut pas ce leurrer non plus, personne n'affirme que la première cellule provient de l'espace, par contre les "briques" du vivants comme les acides-aminées eux peuvent survivent sur un astéroïde

Bien, je parlais de la théorie de l'évolution par *paliers* comme l'a mentionné consultatif.

Les constantes des forces primordiales de l'univers, si elles étaient un poil différentes ne pourrait pas permettre la vie.

Donc l'univers serait crée pour permettre une vie de plus en plus complexe.

Ainsi apparaitrait petit à petit des modèles de matière ou d'organisme vivants.

Les formes géométriques existeraient avant même le départ de l'expension de l'univers.

Par périodes le centre de l'univers diffuserait ces nouveau modèles.

L'univers serait conscient.

Je vous résume un livre que je n'ai pas encore terminé

http://www.amazon.fr/Cosmologie-Maya-th%C3%A9orie-quantique-l%C3%A9volution/dp/2753805652/ref=pd_sim_b_1

passionnant... mais l'auteur n'a probablement jamais entendu parlé du principe anthropique...

1. écoute, si tu veut des preuves, je peut te shooter 50 liens qui confirmeront mes dires

C'est pas au nombre de liens, quantité =/= qualité.

-----

1. On emplois le mot hasard lorsque trop de paramètre entre en jeu, par exemple, les lois de la physique décrivent a la perfection le mouvement d'un dé

Là quand on parle de hasard c'est pour dire qu'il s'agit de chance, il n'y a pas de volonté d'aboutir à un résultat, c'est de la chance. A moins de repartir sur de la métaphysique du genre : "oui mais vous comprenez, au fond, la DAME NATURE c'est une personne consciente qui a une volonté propre de faire évoluer les molécules en être vivant ETC."

-----

1. Les bactéries ne se trouvaient pas sur l'astéroïde mais dedans dans de la roche glacer

Dans ce cas c'est encore plus simple, la glace fait éclater rapidement les cellules

-----

1. personne n'affirme que la première cellule provient de l'espace, par contre les "briques" du vivants comme les acides-aminées eux peuvent survivent sur un astéroïde

Apparemment col a compris que la thèse de la cellule congelée ça marche pas , on se replie sur les acides aminés, sauf que ces fameux acides, bon hormis le fait qu'on peut en obtenir de type "droit" dans certaines conditions, jamais on est arrivé à en produire artificiellement de type "gauche" (c'était l'expérience de Miller) qui sont, manque de bol, ceux qui sont indispensable à la vie .. c'est con hein ? Alors comment ils seraient arrivé dans ce congélateur spatial ? Mystère, mais admettons qu'on ait tous ces petits acides droite et gauche, faudrait pas oublié que ce ne sont QUE les briques des protéines, qui sont devinez quoi ? elles mêmes les briques des cellules ... alors c'est un peu comme dire qu'avec un tas de ciment on avait déjà les plots, et qu'avec ces plots, on avait déjà la maison pré-construite comme un meuble IKEA ... faut pas pousser mémé dans le vide sidérale ....

Si les glace ne conserve pas les bactéries explique pourquoi dans les cubes de glace il y a des bactéries ?

je ne comprend décidément pas ton point de vue, du moment qu'il est possible qu'un évènement survienne (et dont nous sommes sur qu'il a eu lieu), aussi improbable que l'apparition de la vie, je ne vois pas en quoi cet évènement est farfelue. Comme le dit si bien John Allen Paulos,

" la rareté en soi ne doit pas toujours être perçue comme la preuve de quoi que ce soit. Quand on reçoit une main de treize cartes au bridge, la probabilité de tirer cette main particulière est inférieure à 1 sur 600 milliards. Tout de même, il serait absurde que quelqu'un tire une main donnée, l'examine soigneusement, calcule que la probabilité de la recevoir est inférieure à 1 sur 600 milliards, et conclue ainsi qu'il n'a pas dû tirer cette main car c'est trop improbable. "

A moins, bien sur, que tu prouve que l'origine de la vie sur Terre est impossible...

Oui mais rien ne se créé, tout ce transforme donc qu'une bactéries existe en venant de rien c'est juste impossible.

1. Si les glace ne conserve pas les bactéries explique pourquoi dans les cubes de glace il y a des bactéries ?

C'est des bactéries avec un métabolisme spécial, après faut voir combien de temps elles survivent ... sur le principe quand on passe en dessous de 0 degrés des cristaux de glaces se forment et déchirent les tissus de la cellule, et elle meurt. Puis d'ailleurs, pour qu'une bactérie se forme dans la glace, c'est impossible vu que ces différents éléments ne pourront jamais s'assembler dans la glace, ni dans l'eau liquide car c'est un solvant (qui empêche les molécules de s'assembler entre elles).

-----

1. la rareté en soi ne doit pas toujours être perçue comme la preuve de quoi que ce soit. Quand on reçoit une main de treize cartes au bridge, la probabilité de tirer cette main particulière est inférieure à 1 sur 600 milliards.

Mauvais exemple, pour une raison simple : tu reçois forcément une main. Il y a déjà des cartes et peu importe ce qui sortira il y aura forcément une série de cartes qui sortiront selon les règles, même si chaque combinaison est peu probable. Ce qui n'est pas le cas de la vie biologique, où il peu très bien ne rien se créer, ce qui est infiniment plus probable.

Si tu veux bien utiliser cet exemple pour le comparer à notre problème, alors il faut dire : quelle est la probabilité qu'un jeu de carte viennent à l'existence, avec les règles du jeu, et que les cartes soient distribuées en tenant compte des règles sans que personne ne le fabrique ?

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/biologie-1/d/des-bacteries-vivent-depuis-120-000-ans-sous-la-glace_15766/

...
M'enfin bon, encore une découverte de "scientifiques" par conséquent rien de crédible à vos yeux je suppose.

Aristote discernait plusieurs formes d'ignorances dont la plus négative est celle qui consiste à affirmer des choses alors que l'on ne possède pas les connaissances nécessaires.
Plusieurs personnes ici me font halluciner par les bêtises qu'elles débitent.
Et au passage +1 à Pr0phet.

Et puis il faut voir avec quelle assurance ils les débitent en plus... à croire que les sciences dont il est question ici est un petit jeu de théories personnelles auquel tout le monde peut s'adonner sans tenir compte de rien.