10 pourcent c'est trop léger sinon le moindre petit problème serait très dur a résoudre
¯¯\/¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

1. M'enfin bon, encore une découverte de "scientifiques" par conséquent rien de crédible à vos yeux je suppose.

Prudence surtout, il est question d'un type particulier de bactéries bien plus petite que la moyenne, et comment font-ils pour être sur que ce n'est pas eux qui les ont amenés ici avec leurs instruments ? Même les chirurgiens ne peuvent pas aseptiser leurs instruments à 100 %. Quoi qu'il en soit, ces nano-bactéries comme ils les appellent dans l'article, elles ne se sont pas formées par hasard dans la glace.

...
Tu es tellement prévisible.

L'argument du Créateur est sans cesse rejeter. L'esprit des hommes d'aujourd'hui ne veut pas d'un créateur. Il préfère se dire qu'il est arrivé tout seul et qu'il a construit tout seul. Avec comme preuve à l'appuie : Aucune preuve. Une forme de vie ne peut apparaître comme ca par hasard. Tout comme un bâtiment a besoin d'un architecte ayant construit les plans. La vie a besoin d'un créateur.

En lisant les postes je m'aperçois de l'énorme confiance que font les forumeurs aux scientifiques. Dois-je vous rappelez les innombrables erreurs historiques de la science ? Je ne nie pas les faits scientifiques prouvés et classés. Je vous demande juste de faire preuve d'un certain recul par rapport à certaines théories. La théorie de l'évolution n'est qu'une simple théorie.

une théorie scientifique est plus qu'une simple spéculation

et rappelons 2 choses :

1 - l'évolution est un fait
2 - le néodarwinisme (i.e. le darwinisme enrichi des apports de la génètique) est la théorie scientifique qui l'explique le mieux à l'heure actuelle

Encore une fois on prends une théorie sans preuve claire pour un fait. Tu peux y croire si tu le veux (à l'évolution), tu as le libre choix, mais n'essaye pas de la faire passer pour vérité universel.

non, l'évolution est un fait historique largement documenté et observé et uniquement nié par quelques obscurantistes.
même les créationnistes américains ont intégré ce fait en sortant la pseudo-théorie scientifique de l'intelligent design.
ce qui est sujet à discussion, ce sont les théories expliquant les mécanismes naturels à l'origine de ce fait

Oula.

Alors voilà ce que tu viens de nous dire.

La théorie n'est pas discuté. Ce qui est discuté c'est l'origine (donc la preuve) du comment.

L'evolution est loin d'être universel pour les scientifiques, je te conseil de revoir ta base de donnée.

tu ne sais pas lire

"ce qui est sujet à discussion, ce sont les théories expliquant les mécanismes naturels à l'origine de ce fait"

Je ne sais pas lire ?

"L'esprit des hommes d'aujourd'hui ne veut pas d'un créateur."

Encore une phrase imbécile de croyant naïf...
Si un jour la science montrait que "créateur" il y a nous, sceptiques, serions tout-à-fait prêt à l'accepter.
Ce que vous ne voulez pas comprendre c'est qu'à l'inverse nous soyons réticent à gober une idée toute faite qui se transmet de génération en génération par le biais des religions où autre et qui nous affirme qu'il y a un Dieu car toute autre possibilité est inconcevable...

... alors tout d'abord si ça vous plaît d'agir en moutons peureux car ayant besoin d'une béquille invisible pour accepter vôtre existence soit, ça ne me pose pas de problème, mais ne comparez pas ces croyances diverses avec les sciences par pitié, qui ont elles besoin de plus qu'un conditionnement de l'esprit humain pour affirmer quelque-chose.

Des preuves de l'évolution il y en a (mais vous les rejetez, invoquant des raisons obscures), alors que l'homme n'en recherche que depuis quelques dizaines d'années.
Et face à ça il y a quoi ? La religion, on peut d'ailleurs étendre la chose à toutes les croyances, qui elles existent depuis des milliers d'années avec pour seul preuve de l'existence d'un quelconque créateur un lamentable "croyez-y et vous verrez que c'est vrai" ou encore de fabuleuses phrases telles que "Tout comme un bâtiment a besoin d'un architecte ayant construit les plans" ou "La vie a besoin d'un créateur"... phrases tellement faciles et évidentes à prononcer que tout croyant digne de ce nom se doit d'avoir ce package quand il vient fièrement annoncer aux sceptiques que l'évolution c'est de la merde... fameux.

Enfin pour en terminer sur une note plus philosophique je me mets un instant dans la peau de ce créateur que vous chérissez tant, et je me dis qu'à sa place je serais bien plus fier des ces êtres qui par leur travail rigoureux ont réussi à démontrer mon existence alors qu'à l'origine de leurs recherches scientifiques celles-ci allaient jusqu'à rejeter catégoriquement mon existence plutôt que de toutes celles qui, à l'inverse, se sont laissées aveuglément berner pendant des millénaires par des croyances diverses et variées, créant une image forcément erronée de moi car non renseignée et s'octroyant même le droit de parler en mon nom alors qu'elles n'avaient pas la moindre idée de qui je suis réellement... à bon entendeur.

La science se trompe parfois, certes, mais elle avance elle...

Tout d'abord me semble-t-il ce sujet n'a rien avoir avec la religion c'est pour celà que mes postes n'étaient pas tout à fait précis.

Après tes arguments sont facilement démontable. En fait tu as été aveuglé par la vie elle même Ne crois pas que les religieux sont des incultes qui ne font pas attention à la science. Bien au contraire je te signale que des grands scientifiques ont affirmés que l'âme est la preuve incontestable que un Créateur existe bel et bien. Notre cerveau est comme une machine qui elle-même seul ne peut être libre. C'est à dire que la libérté que nous avons, le libre arbitre donc, est en elle même la preuve incomtestable. Notre cerveau n'est qu'une machine l'âme est différente. On pourrait comparer notre cerveau à un processeur et notre âme à nous même quoi

Fin bref je vais pas m'élargir sur ce sujet car ce n'est pas le but de ce topic. Je t'invite à aller voir le forum religion crée par Shonin si tu est sceptique et si tu veux en discuté dans le calme et la paix

Rien à faire de tes " " qui ne font que souligner le vide de ta réponse.

Et ce magnifique...

"je te signale que des grands scientifiques ont affirmés que l'âme est la preuve incontestable que un Créateur existe bel et bien"

... montre bien que tu es totalement largué et que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles dans tes posts, car au lieu de t'intéresser à la science tu ne fais que croire ce qui est véhiculé en son nom (encore, une habitude chez les croyants) sans te soucier de savoir si ça a un sens ou pas.

Maintenant si je me trompe prouve-le moi, mais je te mets au défi de me monter une source sérieuse provenant d'un scientifique digne de ce nom qui va pouvoir étayer les balivernes que tu me sorts dans ton dernier post.

oui, tu ne sais pas lire

j'ai écrit :
"ce qui est sujet à discussion, ce sont les théories [...]"

tu écris :
"Alors voilà ce que tu viens de nous dire.
La théorie n'est pas discuté [...]"

à moins que tu appelles savoir lire me faire dire exactement le contraire de ce que j'ai écrit...

mais c'est leur technique ici, ils changent ce que les gens disent. voila c'est clair au moins.
quand ils n'ont pas d'argument, alors ils te font dire ce que tu n'as pas dit... c'est surement une forme de controle mental.

Moi ce qui me gène dans leurs posts c'est que ils ont vraiment pas l'air sûr de ce qu'ils disent. Quand ils voient que des gens croient en Dieu, lui obéissent. C'est comme s'ils avaient en quelques sortes une certaine peur ...

Avec l'arrogance et l'agressivité de certains postes je préfère ne même pas leur répondre. Car au contraire de vous je ne vous rabaisse pas.

"Rien à faire de tes " " qui ne font que souligner le vide de ta réponse. "

"tu ne sais pas lire"

"tu es totalement largué et que tu n'as pas la moindre idée de ce dont tu parles"

"les balivernes que tu me sorts"

"Encore une phrase imbécile de croyant naïf."

Je vais m'arrêter là même si on peut en trouver encore plus. Moi personnellement avec ce genre de comportement je ne peux discuter je m'en excuse mais je suis comme ca. On dirait que vous êtes blessé que je ne suis pas votre mouvement évolutionniste...

Ah oui j'oubliais :

Paix

1. et rappelons 2 choses :

1 - l'évolution est un fait
2 - le néodarwinisme (i.e. le darwinisme enrichi des apports de la génètique) est la théorie scientifique qui l'explique le mieux à l'heure actuelle

Ce qui est intéressant, c'est qu'avant ils ne disaient pas que l'évolution était un fait, c'est seulement depuis l'offensive des créationnistes que l'évolution est devenue subitement un fait incontestable, comme ça, pour les besoins de la cause, et qu'ils ont alors dissocié la théorie de l'évolution et "l'Évolution" tout court.

Sauf que les 2 ne sont pas séparables, ils jouent simplement sur les mots, la théorie de l'évolution est sensée démontrée l'évolution en l'expliquant, or si elle ne le fait pas ou s'il elle se plante, selon eux, ça ne doit pas remettre pour autant en cause ce soit-disant fait, d'où la nécessité qu'ils ressente de séparer virtuellement les deux. Dans la réalité pourtant, si la théorie se plante, il faut remettre en cause ce qu'elle prétend ... or ici on assiste à réaction quasi-allergique à cette remise en cause, au point d'aller jusqu'à dire que la théorie est foireuse c'est pas grave, il faut la remplacer par une autre mais qui affirme la même chose.

hem, mais l'on s'éloigne ... ce que j'ai retiré de tout ça :

1) L'évolution est sensée se produire par des mutations génétiques aléatoires, ce qui revient grosso-modo à écrire tout une suite de romans cohérents en tapant au hasard comme un bourrin sur son clavier, ce qui demande au final bien plus de foi que de croire en un Dieu créateur.

2) La première cellule est si complexe qu'il est totalement improbable que par un pur hasard toutes les molécules se soient trouvées au bon endroit au bon moment pour en former une, et qui aurait eu à son tour une infinie improbabilité d'évoluer plutôt que de mourir. Ça revient à peu près à former par hasard un Airbus A380 en plein désert, et à le faire décoller et atterrir sans accidents et sans pilote.

Si on proposait une théorie similaire dans n'importe quel autre domaine, l'informatique par exemple, pour expliquer l'existence d'un programme dont l'auteur est inconnu, personne n'y croirait. Le seul fait que les gens croient en masse à cette théorie vient du fait qu'ils ne la connaissent pas ou très mal, et qu'ils suivent simplement la pensée dominante actuelle.