Le_Fou12
Posté le 11 août 2012 à 05:33:02
Et pour celui qui dit que les jeux avant etaient en general plus court, c'est un fait. Mais ils etaient aussi moins cher, donc le prix que l'on paie aujourd'hui devrait nous permettre d'accder a un jeu le plus complet possible.

Pour info, en 95, le prix moyen d'un jeu sur Super Nes, Megadrive, Saturn ou PS1 était de 400 Franc, soit 61 € en 95 ce qui représente environ 90 € en 2010 en tenant compte de l'inflation moyenne sur cette période.
Donc les jeux sont beaucoup moins cher aujourd'hui.
De plus, en 95, le budget moyen d'un jeu était de 30000 € sur Super Nintendo et pouvait coûter le triple sur PS1. Aujourd'hui, ce budget s'élève à 20 millions d'€ pour un jeu matériel sur X360 ou PS3 (cinq fois plus pour un jeu AAA).
A noter qu'il y a aussi beaucoup plus de jeux de nos jours vendus à bas prix (il y en avait très peu avant).

Déjà d'avoir un dlc c'est limite, quand on achète un jeu, il doit être complet et c'est tout.
Alors qu'en plus ça soit payant, laissez moi rire

Ca y est c'est fait

J'ai été choqué par le résultat du sondage du jour, plus de 90 % des répondants souhaitant que TOUS les Dlcs soient GRATUITS !!

Personnellement, je conçois qu'il puisse exister des Dlcs payants, car ils représentent du contenu SUPPLÉMENTAIRE sur lequel une équipe a mis du TEMPS et de l'ARGENT

Arrêtons de vivre dans un monde de bisounours où tous nos désirs nous seraient curieusement offerts sur un plateau par des entreprises visant avant tout le profit et sans lequel elles fermeraient leur portes, vu les coûts énormes associés à la production d'un jeu !

C'est surprenant de voir que certaines personnes défendent l'idée des DLC payants alors qu'il ne s'agit là que d'un moyen vraiment désolant pour soutirer de l'argent aux joueurs. Ok, des gens travaillent sur les DLC et de l'argent est investi pour les mettre au point. Sur ce point, nous sommes tous d'accord et je suis entièrement conscient que tout travail mérite salaire.

Mais il n'y a pas si longtemps que ça, les DLC, ça n'existait pas ! Les jeux étaient vendus complets (pour un prix d'environ 50€ sur PS2 par exemple) et cela suffisait à payer les développeurs qui fournissaient tout le travail d'un seul coup.

Pensez-vous réellement qu'il est nécessaire de prévoir à part un pack qui contient 2 maps supplémentaires et une malheureuse arme dans un FPS (je ne cite pas de nom hein...) ? Ou encore d'ajouter une ou deux missions supplémentaires (payantes)dans un jeu d'aventure ? Non, bien sur que non, ces armes, maps, ou missions auraient très bien pu se trouver d'origine sur le jeu mais dans ce cas là, cela rapporterait bien entendu beaucoup moins.

Le plus triste, dans ces dlc payants, c'est qu'ils privent le joueur d'une certaine expérience. Avant, la plupart des jeux possédaient du contenus supplémentaires à déverrouiller. Par exemple, en faisant telle ou telle chose, on débloquait un mode de jeu, une tenue supplémentaires, des armes, etc... Maintenant, la plupart des jeux on abandonné en majeur partie ce principe. Tu veux une tenue bonus ? Bah, tu sors ton porte-feuille et tu l'achètes ! Plus besoin de jouer pour ça...

soultaker92

""Mais il n'y a pas si longtemps que ça, les DLC, ça n'existait pas ! Les jeux étaient vendus complets (pour un prix d'environ 50€ sur PS2 par exemple) et cela suffisait à payer les développeurs qui fournissaient tout le travail d'un seul coup. ""

Tout simplement parce qu'à l'époque, une fois le premier jeu fini et vendu, ils passaient à un autre jeu, qui lui aussi allait se vendre et rapporter de l'argent.

Or là, ils passent du temps sur... les DLC, et ce avant de commencer à bosser sur une autre jeu, d'où la justification qu'ils soient payants ou en partie payants.

Après, le problème ce sont les abus, que ce soit au niveau des prix ou bien du contenu.

Perso, j'aime bien lorsque le premier DLC est gratuit (comme la première map d'Uncharted 2), cela permet de se dire qu'on a pas pris que pour des porte-feuilles ambulants.

Attention : mon propos ne concerne que les vrais DLC, développés après le jeu, et non pas ces arnaques qui sortent le jour de la sortie, voir même qui sont déjà présents sur la disque mais bloqués !

On connait l'adage: "Toute peine mérite salaire."

Alors quand je vois des DLC comme ceux de GTA IV, je trouve ça normal de payer vu le contenu initial du jeu, et le contenu ajouté par le DLC.

Alors après, comme dit Dark Nova, il y a des abus. Mais il faut savoir que c'est entièrement de la faute des joueurs. Tant que les gens achètent, pourquoi devrait-ils s'arrêter?

Quand on voit qu'il y a des millions de personnes abonnées au service Call of Duty Elite, on se demande pourquoi les éditeurs devraient arrêter de prendre les gens pour des portefeuilles. Ce serait idiot de leur part.

Le sondage est trop restrictif, tout est dans la nuance ! Non, TOUT les DLC ne devrait pas être gratuits, juste les petits DLC qui n'apportent presque rien, ceux qui contiennent la fin du jeu, ceux qui sont déjà dans la cartouche/le CD quand il est vendu, ceux qui étaient déjà prêt lors de la fabrication du jeu mais qu'on a préféré sortir plus tard au prix fort. Mais je suis tout à fait pour payer un DLC (a un prix raisonnable et proportionnel par rapport au contenu et au temps de développement du dit DLC) pour autant qu'il soit bien fait et qu'il ai bien été développé après le début du processus de fabrication du jeu, avec un réel investissement supplémentaire.

soultaker92
Posté le 11 août 2012 à 20:18:47
Mais il n'y a pas si longtemps que ça, les DLC, ça n'existait pas ! Les jeux étaient vendus complets (pour un prix d'environ 50€ sur PS2 par exemple) et cela suffisait à payer les développeurs qui fournissaient tout le travail d'un seul coup.

Tout comme Dark Nova, je tiens à préciser que les propos qui vont suivre ne prennent pas une défense généralisée des développeurs car il y a des abus.
Mais tu ne peux pas dire que les jeux sortaient complets avant et qu'ils ne sortent plus complets maintenant. Faut casser certains mythes alors cassons les :

- Déjà les bugs, que l'on nous corrige généralement via des patchs gratuits, il y en a toujours eu, et il y en avait à la pelle avant. En particulier à l'époque de la PS1 où on découvrait la 3D. Seulement à l'époque on les corrigeait pas parce qu'on en avait pas les moyens et qu'on s'en foutait un peu (alors qu'aujourd'hui, un développeur qui fait un jeu avec juste ne serait-ce qu'une fin baclée reçoit des menaces de mort et se prend un tollé général sur internet).

- Ensuite si les DLC n'existaient pas, les jeux d'aujourd'hui ne sortiraient pas avec tous les DLC intégrés dedans! Les FPS/TPS débarqueraient pas avec 36 maps, trois campagnes additionnels etc... La plupart des jeux sortent telles qu'ils auraient du sortir mais comme il est possible maintenant d'apporter du contenu supplémentaire facilement, ils le font. D'ailleurs, comme on le disait plus tôt, il suffit de comparer le contenu d'un jeu qui sortait avant 2000 et le contenu d'un jeu qui sort maintenant pour voir à quel point l'effort aujourd'hui est important.

A noter que, souvent, le contenu présent déjà sur la galette mais proposé à la sortie du jeu sous forme de DLC n'aurait pas été conçu s'il n'y avait pas ce marché du DLC. Souvent, 3 à 6 mois avant la fin du développement, quand le jeu est surtout en phase de test intensive et que tous les programmeurs ne sont plus mobilisés dessus, le développeur commence à songer aux contenus additionnels qu'il pourrait rajouter ensuite pour augmenter ses recettes. C'est une démarche tout à fait nouvelle. Avant, ils seraient juste parti sur un nouveau projet. Il est de plus nécessaire de proposer quelques DLC le plus tôt possible après la sortie d'un jeu afin d'inciter les joueurs à rester dessus. Ce seront d'ailleurs les joueurs les premiers à gronder si rien n'est fait.

Moi honnêtement ce qui me fait plus râler, ce sont les bonus de pre-order (une vraie mode ces derniers temps) et les dlc gratuits que pour ceux qui ont acheté le jeu en neuf. Parce que ça, effectivement, c'est du vrai de vrai contenu présent dans le jeu de base mais que l'on retire pour tuer le marché de l'occasion.

Les DLC c'est une façon de ne pas respecter ses joueurs

"Les DLC c'est une façon de ne pas respecter ses joueurs "

Et rajouter plus de 10h - si ce n'est pour certain beaucoup plus encore - d'heure de jeu pour à peine 10 euro, c'est ne pas respecter les joueurs?

Et puis tu crois que le joueur il respecte vraiment le développeur à lui cracher à la gueule dès qu'un petit truc lui va pas maintenant? Faut arrêter d'accabler les dev's aussi, les joueur sont de plus en plus exigent et c'est de plus en plus dur de répondre à toute ces exigences différentes pour les dev's.

"Et rajouter plus de 10h - si ce n'est pour certain beaucoup plus encore - d'heure de jeu pour à peine 10 euro, c'est ne pas respecter les joueurs? "

Ok donnes-nous des exemples de DLC correspondant exactement à ta description, je suis impatient de les connaitre.

J'ai regardé vite fait les topic au-dessus et j'ai l'impression que ça se transforme à tu "pour ou contre les DLC". Ce qui n'ai pas tout à fait le sujet.

Donc je rappelle le sujet "pour ou contr les DLC gratos".
Si autant de DLC existent c'est par ce qu'ils sont payant. Les boite de jeux arretteraient de faire des DLC si ils ne pouvait pas en tirer de l'argent.

Ce sujet n'a pas de sens, il se mort la queue.

dantesqueman

Ben en principe tout ce qui concerne le online (map et autres) offrent bien plus que 10 heures.

En effet, pour peu que tu passes du temps sur le mode mutli, tu rentabiliseras forcément l'achat du DLC.

Par exemple, j'ai pris un pack de 2 maps + 5 skins à 2,50 € pour Uncharted 2. J'utilise tout le temps les skins et j'ai dû passer plus de 10 heures sur ces maps (oui, j'ai passé énormément de temps sur le multi d'Uncharted 2, plus de 85 heures au total).

Donc, pour moi, pour 2,50 €, soit le prix d'une canette de boisson énergétique, ou bien la moitié du prix d'un paquet de clopes, je me suis offerts des heures et des heures de plaisir.

C'est ça la différence entre les DLC abusifs et les autres, entre un pack de 2 maps à 15 € (COD) et un à 2,50 € (Uncharted 2).

" dantesqueman

Ben en principe tout ce qui concerne le online (map et autres) offrent bien plus que 10 heures.

En effet, pour peu que tu passes du temps sur le mode mutli, tu rentabiliseras forcément l'achat du DLC. "

Oui mais pas à moins de 10 euros c'est finit ce temps la maintenant c'est vers les 15.

"C'est ça la différence entre les DLC abusifs et les autres, entre un pack de 2 maps à 15 € (COD) et un à 2,50 € (Uncharted 2). "

Déjà, et c'est pas pour défendre COD, c'est pas 2 maps à 15 euros dans les cod c'est 5 maps, il est inutile de rabaisser un exemple pour en favoriser un autre. Et même si tout le monde s'était pas mis à payer les DLC ton pack tu l'aurais eu gratis aujourd'hui. J'ai aussi joué beaucoup au multi de U2 mais rien ne justifie de payer pour un contenu aussi léger! Et, bien entendu, comme ca a bien marché sur le 2 ils ont reconduit ca dans le 3... en doublant les prix... et pas le contenu.

Je pense que certains DLC "méritent" d'être payant, genre le petit bijou ajouter a Binding of Isaac, mais d'autres sont juste de simples patch ridicules et ne le mérite absolument pas. Certains jeux entier sont juste des gros DLC et ne mériterait pas d'être vendu, comme MW3. (Je n'ai rien contre Modern Warfare, mais un pour un pack de map, sortir un nouveau jeu est abusé.)

moi je dit qu'il devrait être gratuit parce que on achète le jeu et on n'a que la moitié il faut encore payer pour avoir le reste c'est de l'arnaque pur et dur !

Contre les petits DLC type 'foutage de gueule", pour les gros DLC type 'extension', tout bêtement...

Le pire c est l invention des compte premium.
Je trouve ca dégeulasse de ce payer un jeu 70e et ils te sortent un compte premium 50e !

Ca gache le plaisir de jouer a un BF3 ou autre.

EA c est bien foutu de notre geule:
Battlefield 3 a 70e - Back to karkand a 15e - Compte premium a 50e.
Donc un gros pigeon qui a acheter Day one BF3 un mois apres BTK et ensuite le compte premium ca lui fait... *roulement de tambour....*

165euro pour un seul jeu.

Pour moi EA c est devenu une escroquerie.
Le dernier bon jeu que EA a fait c est Skate 3.

eu étrange question comment peut on repondre non a celle ci ?
et maintenant etes vous pour la paix dans le monde les enfants ?
Si on se place du point de vue du consommateur pourquoi on voudrait payer pour un DLC ca c'est le genre de question pas très propice a un sondage parceque on ne comprend pas ou l'auteur veut en venir. Veut il parler des extensions payantes d'un jeu ou de l'interet des dlc gratuits ?
Après ca me semble plus interressant d'avoir un debat global sur le DLC qui est de plus en plus a la mode de voir si c'est un model economique forcement interressant pour les joueurs. Parceque la il y aura beaucoup a dire ...

Le DLC n'est pas une mauvaise chose à prime abord c'est juste les Développeurs qui exploite mal ce système et au final on se retrouve avec des DLC à 15€ ou même des Skins absolument inutile à 2€ alors que normalement ils devraient être gratuit juste poru le contenu certains DLC devraient être grauit et je pense que on se souviendra tous du DLC de Prince Of Persia (sortit en 2007) ou on devait payer 10€ (je crois) pour avoir accès à la fin du jeu

Pour moi un DLC serait une sorte d'extension (comme à l'époque) mais en dématérialiser là oui ça à le mérite d'être payant pour ça y'a aucun problème au moins t'en a pour ton argent (comme par exemple les DLC de Borderlands, Red Dead Redemption ou encore GTA IV sont juste excellent pour leur contenu et durée de vie) mais malheureusement tant que y'aura des personnes qui achèteront les DLC à 15€ ou autre bêtises du genre les Développeurs ne vont pas se priver pour nous encu*** encore plus