Ils auraient du mettre un choix " Sa dépend"

Parce que payer des perso et map en+ dans Batman Arkham city là c'est de l'arnaque

Mais faire un DLC qui rajoute 10h de gamplay en+ sur Red Dead Rédemption là ça en vaut la peine

perso j'ai mis que oui car pour moi un dlc c'est par exemple les tenue de street fighter et toutes ces choses qui n'apportent rien au jeu, après je les distingues des add-on comme ceux de borderland qui là, justifient le fait de payer pour un vrai contenue supplémentaire

Adama >>> Je suis assez d'accord ... C'est surtout le prix des DLC qui est regrettable. Souvent les DLC sont chers pour des contenus très contestables, mais parfois elles valent vraiment le coup et ont un bon rapport qualité prix comme certaines des Fallout, Two Worlds II, ... Donc il aurait fallu un ça dépend.

dantesqueman

Ce n'est pas que j'ai voulu volontairement rabaisser le DLC de COD, mais c'est que je pensais vraiment que cela concernait deux maps et non pas cinq. Petite erreur de ma part alors.

Sinon, tous les DLC d'Uncharted 2 sont gratuits maintenant. Ça aussi, ce n'est pas quelques chose de courant, alors autant le saluer.

Ils sont repassés payants depuis quelques semaines. ^^

500 heures de beu sur Uncharted 2 et ses DLC...

De jeu*

_AlFakher_

Tiens, un autre fan du formidable multi de ce formidable jeu.

Copain !

"etes vous d'accord avec ... les DLC gratuits ?"

->c'est quoi un DLC ?

date limite de consommation...

Incroyable tout les oui quand même

Ils croient que les gens vont travailler gratuitement ou quoi ? Ils vont bouffer quoi à la fin du mois alors ? Ils resteront payant, mais ils pourraient par contre être moins cher (ils auraient pu mettre cette option dan le sondage je trouve ...).

Pensez-vous que les free-to-play (jeux gratuits contenant certains éléments payants) puissent à terme remplacer les jeux traditionnels ?

oui
non
ne se prononce pas

appelons un chat un chat, un free to play pour moi c'est un mmorpg et pas un jeu traditionnel qu'on joue en solo chez sois ou un fps avec multi par exemple

et quand on vois que la plupart des jeux de maintenant sont en f2p ou qu'ils en parlent dans des projets a plus ou moins long termes moi je suis tenter de dire

oui

La plupart du temps, les free to play sont en fait des pay to win donc non

non, je pense que l'on se dirige vers un système encore pire , une démo payante au prix fort + le reste du contenu payant Ho wait.... on y est déjà.

J'aime les free-to-play et beaucoup sont très bon et pas des "pay-to-win" contrairement à ce que disent les mauvaises langues et je trouve ça bien que les free-to-play existe ne serait-ce que pour les gens qui ont pas forcément d'argent à mettre dans des jeux...

Mais j'ai quand même voté Non parce que ça ne remplace pas les bons vieux jeux pour autant, la satisfaction de prendre le jeu en dur tout ça, le défaut par contre ce que je supporte pas c'est que quand j'achète un jeu je veux avoir son contenu entier, pas un jeu à qui on a retiré des éléments et qui sont vendu à coté parce que là où c'est tolérable pour un free-to-play ça deviens de l'arnaque quand c'est sur un jeu que t'as déjà acheté franchement.

Parce qu'un jeu déjà payant qui deviens presque autant "pay-to-win" qu'un mauvais free-to-play si ça c'est pas un comble...

Les f2p ne remplaceront jamais les jeux traditionels mais existeront parallèlement et ne sont pas destinés au même public.

Je suis pour les f2p à condition que le cash shop ne favorise pas trop les joueurs payant par rapport aux joueurs gratuits auquel cas on parle de pay to win contre lesquels je suis radicalement opposé.

Un fléau de certains f2p est la communauté qui peut être très mauvaise parce que papa et maman vont laisser Kévin DL le jeu parce que c'est gratuit comme c'est le cas pour League of Legends qui est le jeu qui a la pire communauté que je connaisse au point qu'un bon nombre de joueurs finissent par arrêter LoL.

Conclusion: Le meilleur modèle économique pour un jeu multi est celui adopté par certains MMO comme GW2 c'est-à-dire payer la boîte pour jouer sans abonnement.

Ca dépend des modèles.

Déjà, mettons les choses au clair, le F2P est adapté pour les jeux massivement ONLINE. Les jeux solo, eux, seront impossible à remplacer par le F2P ( bah ouais, qui va payer pour avoir un skin si c'est pour le montrer à personne ? ).

Ensuite il faut faire la différence entre un bon et un mauvais F2P. Un bon F2P, c'est le modèle de LoL, l'ensemble du contenu ayant une influence quelconque sur le jeu est accessible via la monnaie du jeu et les seuls achats réels sont des bonus ou des accessoires esthétiques. Viennent ensuite les mauvais F2P, ces MMOs merdiques à la Perfect World / Aion / Autre MMO Pay2Win générique où celui qui fait le plus chauffer la carte bleue a un stuff de dingue et explose un mec avec 10lvl de plus qui ne fait pas de cash shop.

Je pense que le " bon " F2P peut à terme remplacer les jeux online classiques, ça offre le choix au joueur de payer ou non, sans l'handicaper, et ça rapporte bien souvent beaucoup plus au développeur/éditeur qu'un jeu classique. Pour ce qui est des Pay2Win, j'espère qu'ils crèveront rapidement.

Concernant les MMORPG, il est clair que oui, ce sera le seul modèle économique proposé, et je trouve qu'il correspond bien à ce genre de jeu (en tout cas il est moins rebutant qu'un abonnement mensuel).

Pour les autres jeux par contre, je vois mal comment cela pourrait s'imposer...

• MMORPG ainsi que tous les autres MMO d'ailleurs

Free-To-Play = Jeu plus cher au final qu'un jeu payant à la base