? Tu balances des gratuités comme si c'était des arguments. Il n'y a pas de différence entre l'expression d'un sentiment effectuée exactement de la même manière sous prétexte qu'elle vient d'un bot plutôt que d'un homme. Ton argument c'est littéralement le sketch des inconnus sur les chasseurs. Si je dois faire confiance à un homme qui me parle de son sentiment simplement parce qu'il l'exprime, il en va de même pour un bot.

Il n'y a pas de sentiment effectue par un bot. Ca n'existe pas.

C'est pas ma faute si tu remet en doute ta propre capacite a exprimer des sentiments et par extension des evidences et que plus haut tu te met aussi a douter de l'existence des autres. De leur capacite a emettre des jugement. Tes arguments sont ceux d'un relativiste absolu, d'un solipsiste. D'un soldat gaulois qui refuse de prendre au serieux ses intuitions sensible.

Moi l'evidence absolue partagé par tous me suffit. Ca a toujours ete ma reponse a soldat gaulois d'ailleurs. L'evidence de tous en tout temps. Y faire confiance.

Tout le monde a l'intuition que ton bot n'exprime pas de sentiments. S'ils ne l'avaient pas cette intuition ton Eliza aurait passe le test de turing.

Littéralement les illusions d'optique.
Elles sont universelles, et elles se maintiennent même lorsqu'on s'explique théoriquement qu'elles ne sont pas ce qu'on les croit être. Les images statiques qu'on voit en mouvement par exemple. ça s'applique à tout le monde, tout le monde les voit en mouvement, et elles ne le sont pas.

On avance, c'est deja un bien meilleur contre argument.

Maintenant je le rejette du fait de ma hierarchie des preuves. Je rapelle : Logique - Science dur - Intuition sensible personelle - Intuition sensible des autres - Theorie hors sol (philosophie) - Tentative de dialectique entre les theorie hors sol

Si une evidence (donc une intuition sensible personelle) absolue (donc partage par TOUT les autres en TOUT temps) est refute par une preuve d'un echelon au dessus alors elle n'a plus de sens.

Le probleme c'est que le determinisme est indemontrable et que les demonstrations logique de l'inexistence du libre arbitre ne fonctionnent pas. On tome toujours sur des suppositions ou des analogies. Donc a un moment ou un autre un pari. Ce n'est pas de la logique pur.

Donc ok je rejette les illusions d'optique universelle du fait de la science. Je ne rejetterai le libre arbitre que lorsque son oppose aura ete demontre logiquement ou scientifiquement.

Ce qui me semble impossible.

Il n'y a pas de sentiment effectue par un bot. Ca n'existe pas.

Exprimé si, je l'ai prouvé avec mon screen. C'est vérifié. "effectué" n'a aucun sens en ce qui me concerne. Et si tu parles de "ressenti", alors c'est improuvable, au même titre que l'idée qu'Hermès ressentirait quoi que ce soit. Donc c'est un non-argument. Si tu veux m'expliquer de manière autoritative que tu sais ce que ressent un bot et qu'il ne ressent rien, je te dirai la même chose d'Hermès. Il ne ressent rien, pas négociable, c'est moi qui ai décidé.

C'est pas ma faute si tu remet en doute ta propre capacite a exprimer des sentiments et par extension des evidences et que plus haut tu te met aussi a douter de l'existence des autres. De leur capacite a emettre des jugement. Tes arguments sont ceux d'un relativiste absolu, d'un solipsiste. D'un soldat gaulois qui refuse de prendre au serieux ses intuitions sensible.

Non, ce sont les tiens, parce que tu insistes, comme Hermès, pour étendre l'absurdité de l'idée de libre-arbitre à tout le reste, et faire du monde entier une illusion. Or il est très clair depuis le début que c'est pas mon cas.

Moi l'evidence absolue partagé par tous me suffit. Ca a toujours ete ma reponse a soldat gaulois d'ailleurs. L'evidence de tous en tout temps. Y faire confiance.

Dans ce cas tu es soumis à toutes les illusions qui fonctionnent pour tous. Donc on est d'accord ; depuis le début votre argument c'est "c'est évident donc c'est vrai même si c'est juste une illusion"

On avance, c'est deja un bien meilleur contre argument.

Meilleur que quoi putain de merde c'est littéralement mon premier et principal argument, celui duquel part ce débat, il peut pas être "meilleur" c'est l'argument initial que tu cherches à rejeter

La science ne peut pas se prononcer sur le determinisme ABSOLU. Je sais meme pas ce dont elle aurait besoin pour le prouver.

La logique quand a elle, elle essaye mais ca sonne a mes oreilles comme les preuves de l'existence de Dieu toujours un truc qui cloche dans ces joli raisonnement hors sol.

Mais me parle pas de hors-sol quand ta théorie du libre-arbitre fait littéralement intervenir des éléments magiques

La logique quand a elle, elle essaye mais ca sonne a mes oreilles comme les preuves de l'existence de Dieu toujours un truc qui cloche dans ces joli raisonnement hors sol.

tu la comprends meme pas la logique alors arrete de faire comme si tu pouvais en parler

Exprimé si, je l'ai prouvé avec mon screen. C'est vérifié. "effectué" n'a aucun sens en ce qui me concerne. Et si tu parles de "ressenti", alors c'est improuvable, au même titre que l'idée qu'Hermès ressentirait quoi que ce soit. Donc c'est un non-argument. Si tu veux m'expliquer de manière autoritative que tu sais ce que ressent un bot et qu'il ne ressent rien, je te dirai la même chose d'Hermès. Il ne ressent rien, pas négociable, c'est moi qui ai décidé.

Tu dis n'importe quoi et tu n'en a EVIDEMENT PAS L'INTUITION SENSIBLE.

Tu es evidemmebt de mauvaise foi mdr aucune authenticite aucune sincerite. Ce n'est pas ca une evidence et tu le sais.

Je vois pas l'interet de repondre la dessus, l'autre contre argument est plus interessant tu t'es juste perdu dans cette exemple foireux ca arrive.

T'as pas plus l'intuition sensible que les peluches sont capable d'exprimer des emotions que tu l'as a propos d'eliza. Et oui je sais pertinement que tu es insincere et je l'affirme de maniere autorative.

Non, ce sont les tiens, parce que tu insistes, comme Hermès, pour étendre l'absurdité de l'idée de libre-arbitre à tout le reste, et faire du monde entier une illusion. Or il est très clair depuis le début que c'est pas mon cas.

Le libre arbitre n'a rien d'absurde. Le bon terme c'est transcendantale. Le libre arbitre est fondamentalement transcendantale.

Dans ce cas tu es soumis à toutes les illusions qui fonctionnent pour tous. Donc on est d'accord ; depuis le début votre argument c'est "c'est évident donc c'est vrai même si c'est juste une illusion"

C'est ce que je contrecarre en dessous avec ma hierarchie des preuves.

Meilleur que quoi putain de merde c'est littéralement mon premier et principal argument, celui duquel part ce débat, il peut pas être "meilleur" c'est l'argument initial que tu cherches à rejeter

Tu viens seulement de mentioner les illusions d'optiques.

Le 21 novembre 2022 à 19:13:35 :

La logique quand a elle, elle essaye mais ca sonne a mes oreilles comme les preuves de l'existence de Dieu toujours un truc qui cloche dans ces joli raisonnement hors sol.

tu la comprends meme pas la logique alors arrete de faire comme si tu pouvais en parler

Je comprend tout tes messages hein tentacion.

Ca vole pas particulierement haut.

Le 21 novembre 2022 à 18:49:15 :

Le 21 novembre 2022 à 15:57:23 :
surtout qu'une Ai au sens moderne c'est pas des lignes de codes , c'est une blackbox

qu'est-ce qu'une blackbox?

c'est un truc qui recoit des inputs et crache des outputs, on sait pas ce qu'il y a l’intérieur, ni trop comment ca marche en terme humain a moins de faire du forcing

Je comprend tout tes messages hein tentacion.

je parle meme pas de mes posts, t'es juste en general, nul a chier pour comprendre quoique ce soit en philosophie , quand tu parles de logique je rigole ,parce que je sais que tu ne saisis rien de ce que tu magnes

Tu dis n'importe quoi et tu n'en a EVIDEMENT PAS L'INTUITION SENSIBLE.

Qu'est-ce que tu sais de mes intuitions sensibles ? C'est tout à fait naturel pour moi de partir du principe que toutes les entités vivantes qui m'entourent sont des machines défectueuses

De l'humanité d'autrui, ou de son caractère inerte, je ne suis pas certain duquel des deux m'est venu comme l'évidence première, et lequel des deux m'a été enseigné par-dessus

J'ai tendance à n'accorder de dignité que sélectivement, c'est toi qui essaies d'imposer tes intuitions nulles -ou pires, tes enseignements religieux- comme s'ils étaient universels. Je suis pas adepte de l'idée d'une dignité humaine pour commencer

Tu viens seulement de mentioner les illusions d'optiques.

C'était pourtant l'argument initial, suffisait de pas en dévier avec vos strawmen et vous l'auriez compris. C'est sûr que si tu te persuades qu' "illusion" renvoie à l'existence même du monde pour faciliter ton argument, plutôt qu'à de l'illusion sensorielle, t'auras l'impression que c'était pas clair.

si c'est pas un youtuber qui met une charte, un tableau avec des chiffres et parle d'un sujet de société, tu perds endo vite; mais il a quand meme l'audace de s'incruster et de feindre qu'en premier lieu tout se serait bien passer, alors qu'il n'a clairement pas le muscle pour ce genre de debat sur le libre arbitre

Le 21 novembre 2022 à 19:12:25 :
Mais me parle pas de hors-sol quand ta théorie du libre-arbitre fait littéralement intervenir des éléments magiques

C'est exactement pour ça que ca ne m'interesse pas de demontrer l'existence de Dieu, le libre arbitre ou la theorie de l'ame.

Je n'ai fait qu'exposer sur l'autre topic a quoi ressemble la theorie philosophique oppose a la votre et celle dans laquelle je me retrouve le plus.

Maintenant est ce que je fais confiance a la philosophie pour demontrer quoi que ce soit ? Pas vraiment. C'est juste un amas d'idee dont on peut s'inspirer. Qui peuvent aider a faire sens de ses propres intuitions.

Je suis religieux je te rapelle ces questions insoluble j'y repond par la foi et ca me suffit .

A la fin des fin en philosophie seul la destruction des theorie m'interesse. Parce que dire quelque chose sur le monde de maniere sur et certaine en etant humain ca m'a toujours eu l'air d'une parfaite heresie.

Le 21 novembre 2022 à 19:21:44 :

Je comprend tout tes messages hein tentacion.

je parle meme pas de mes posts, t'es juste en general, nul a chier pour comprendre quoique ce soit en philosophie , quand tu parles de logique je rigole ,parce que je sais que tu ne saisis rien de ce que tu magnes

C'est faux j'ai discute avec tout et tout le monde ici sur tout les sujets. Aucun probleme.

Et si je me trompe je demande rectification.

Aussi loin que je me souvienne les autres, particulièrement les inconnus, ont toujours été des objets à mes yeux, et tandis que je ne me souviens pas l'avoir appris, je me souviens clairement avoir appris la morale ou l'altérité, qui sont donc ultérieures à mon intuition. L'idée que l'autre ressent comme je ressens m'apparaît comme une théorie, et souvent d'ailleurs comme un axiome religieux, et pas comme une évidence.

Donc ton histoire d'évidence ne me convient pas, je n'ai pas de preuve qu'il me serait plus évident que les hommes sont libres et pas les bots.

C'est exactement pour ça que ca ne m'interesse pas de demontrer l'existence de Dieu, le libre arbitre ou la theorie de l'ame.

soyons tres honnetes , si ca t'interessait tu ne pourrais quand meme pas le faire

Maintenant est ce que je fais confiance a la philosophie pour demontrer quoi que ce soit ? Pas vraiment. C'est juste un amas d'idee dont on peut s'inspirer. Qui peuvent aider a faire sens de ses propres intuitions.

faut pas s'etonner d'etre une larve en phi si on prend benefice de la philosophie comme on prend benefice de la poesie

Parce que dire quelque chose sur le monde de maniere sur et certaine en etant humain ca m'a toujours eu l'air d'une parfaite heresie.

ce que les religions font chaque seconde qui passe ,
mais quel homme

Le 21 novembre 2022 à 19:24:00 :
si c'est pas un youtuber qui met une charte, un tableau avec des chiffres et parle d'un sujet de société, tu perds endo vite; mais il a quand meme l'audace de s'incruster et de feindre qu'en premier lieu tout se serait bien passer, alors qu'il n'a clairement pas le muscle pour ce genre de debat sur le libre arbitre

Lol je lance des debats avec absolument tout le monde h24 pas ma faute si vous avez la flemme de rentrer dans les expose d'arajiny ou arashi.

J'ai jamais ete perdu ou que ce soit. Faut que t'arretes de fumer.

Le 21 novembre 2022 à 19:28:39 :
Aussi loin que je me souvienne les autres, particulièrement les inconnus, ont toujours été des objets à mes yeux, et tandis que je ne me souviens pas l'avoir appris, je me souviens clairement avoir appris la morale ou l'altérité, qui sont donc ultérieures à mon intuition. L'idée que l'autre ressent comme je ressens m'apparaît comme une théorie, et souvent d'ailleurs comme un axiome religieux, et pas comme une évidence.

Donc ton histoire d'évidence ne me convient pas, je n'ai pas de preuve qu'il me serait plus évident que les hommes sont libres et pas les bots.

Ok tu es solipsiste

Next

Le 21 novembre 2022 à 19:28:01 :

Le 21 novembre 2022 à 19:21:44 :

Je comprend tout tes messages hein tentacion.

je parle meme pas de mes posts, t'es juste en general, nul a chier pour comprendre quoique ce soit en philosophie , quand tu parles de logique je rigole ,parce que je sais que tu ne saisis rien de ce que tu magnes

C'est faux j'ai discute avec tout et tout le monde ici sur tout les sujets. Aucun probleme.

Et si je me trompe je demande rectification.

tout le monde pourrait discuter avec noam chomesky ou zizek et revenir dire a ses potes "j'ai tape la discut avec noam et ziz, aucun probleme"

rohhhh

Le 21 novembre 2022 à 19:29:11 :

C'est exactement pour ça que ca ne m'interesse pas de demontrer l'existence de Dieu, le libre arbitre ou la theorie de l'ame.

soyons tres honnetes , si ca t'interessait tu ne pourrais quand meme pas le faire

Maintenant est ce que je fais confiance a la philosophie pour demontrer quoi que ce soit ? Pas vraiment. C'est juste un amas d'idee dont on peut s'inspirer. Qui peuvent aider a faire sens de ses propres intuitions.

faut pas s'etonner d'etre une larve en phi si on prend benefice de la philosophie comme on prend benefice de la poesie

Parce que dire quelque chose sur le monde de maniere sur et certaine en etant humain ca m'a toujours eu l'air d'une parfaite heresie.

ce que les religions font chaque seconde qui passe ,
mais quel homme

Bah non puisque c'est Dieu qui parle. Les profetes ne sont que de simples rapporteurs rappelle toi.