"-Obliger les imams à prêcher en Français
-Nommer les Imams et s'autoriser la destitution
-Edicter une seule interprétation du Coran nationale"

Je doute que les intéressés tolèrent une telle intrusion de la part de l'Etat. M'est avis que ceux qui se risqueront à appliquer les changements que tu préconises se heurteront à une violente opposition.

"une richesse architecturale"

Mouais... A mon sens, mieux vaudrait interdire l'édification de minarets pour prévenir les abus.

"-Mettre l'arabe en avant à l'école."

En quoi introduire l'apprentissage de l'arabe dans nos établissements scolaires favoriserait-t-il l'éclosion d'un islam francisé?

"En quoi introduire l'apprentissage de l'arabe dans nos établissements scolaires favoriserait-t-il l'éclosion d'un islam francisé? "

Le contrôle par l'éducation. Non pas le dictat, mais une manière laïque et nationale d'enseigner la langue de "l'autre", de l'étranger. En outre, c'est aussi "je fais un pas vers vous, donc je peux aussi exiger de vous". Et dernièrement, c'est plus que normal, l'Arabe a sa place autant que toute autre langue et même plus, puisque nous avons une population maghrébine importante.

"-Edicter une seule interprétation du Coran nationale en y intégrant des chercheurs de l'observatoire des religions, athées, religieux, agnostiques. "

Au nom de quoi l'État devrait avoir une autorité religieuse ? C'est pas très laïc ça...

Les catholiques, les orthodoxes, tous les courants protestants, les Témoins de Jéhovah et j'en passe ont chacun leur interprétation de la Bible...

Apachoid, mes propos vont peut-être te choquer mais si on souhaite réellement franciser l'islam, franciser nos immigrés maghrébins et leurs descendants me semble être un prérequis. Encourager massivement la pratique de la langue de leur pays d'origine ne va pas dans ce sens.

imputrescible, avant toute chose, il y a le Français. Tout Français doit savoir parler Français, c'est la condition sine qua non de l'intégration. C'est ce qu'on aurait faire ou instaurer depuis bien longtemps.

""-Edicter une seule interprétation du Coran nationale en y intégrant des chercheurs de l'observatoire des religions, athées, religieux, agnostiques. "

Au nom de quoi l'État devrait avoir une autorité religieuse ? C'est pas très laïc ça... "

Par l'éducation, on peut arriver à un tronc commun. Parce que le Coran est extrêmement complexe. Même les musulmans doivent passer des sortes d'habilitation pour parvenir à l'interprêter. Il faudrait mettre les choses à plat une fois pour toute; identifier ce que le Coran veut dire, en France.

Une approche libérale (bien que je n'y sois pas affilié) me semble le meilleur moyen d'aborder les fameuses constructions de mosquées. Pas d'intervention de l'Etat, les associations font des récoltes de dons, payent le terrain, le construction, etc. Comme ce qui se fait chez moi. De même pour des piscines privés ou écoles privés, avec des cantines hallal.

L'arabe, je ne vois pas pourquoi on devrait la privilégier, vu que les fils et petit-fils d'immigrés perdent de plus en plus la maitrise de cette langue.

"C'est pas très laïc ça... "

Etre laïque jusqu'au bout n'est pas raisonnable, et même impossible. La laïcité, c'est aussi le droit aux religions et aux peuples de cohabiter dans la paix. Et cette paix, il faut s'en donner les moyens, comme par exemple revenir sur la loi de 1905 qui je le répète, n'a jamais vraiment été appliquée.

"L'arabe, je ne vois pas pourquoi on devrait la privilégier"

Il faut la privilégié parce qu'elle est totalement délaissée. Elle permettrait de nouer contact, non seulement entre les communauté, mais aussi entre l'écoloe républicaine et les immigrés, ainsi qu'entre les générations.

Comme dit Chevènement : " Il faut un Islam français et non un Islam en France "

Encore une fois, les descendants d'immigrés tendent à s'assimiler (même si certains ne veulent pas l'admettre). Apprendre l'arabe serait, si ce n'est une régression, en tout cas un frein à l'assimilation de ces gens (dont je fais partie ).

Et pourquoi celle de l'État devrait être la meilleure ?

Ça entrave la liberté de conscience en plus...

Non. Seul le FN est contre cette idée de l'Islam de France.

"Et pourquoi celle de l'État devrait être la meilleure ? "

Ce n'est pas une question de meilleure, c'est une question de l'Islam de France. PAr exemple, en France, on sait que le Coran n'impose pas le voile, donc pas de voile. On sait que le Coran n'incite pas au Jihad, ou à la haine du païen, pas question donc d'intifada ou d'autre acte politico-terroriste

Ca doit être dit, compris et accepté. Un Islam de France, c'est un Islam cohérant. Si on est pas d'accord avec lui, on, se barre, et c'est tout.

Les moniales ont toujours mis le voile en France.

C'est différent, ce n'est pas un voile intégral. J'aurai du préciser. Pour moi, le voile intégral est tout d'abord une atteinte au droit naturel.

L'interdire pour des raisons de sécurité, comme tout masque.

M'enfin la laïcité américaine me convient.

C'est que la laïcité, sous couvert de grande vertue, peut tomber dans la stupidité absolue très facilement. C'est pourquoi je ne suis pas forcément défenseur de la laïcité, mais d'une laïcité.

Je trouve qu'une interprétation officielle fait contrôle de la pensée, ça ressemble à une dictature...

Apachoid a oublié le discours de la droite RPR-UDF dans les années 90...