Bon allez j'arrête de vous polluer votre topic chéri. J'ai ris, c'est bon.

Bien sûr que les convictions et le passif de l'homme compte pour être élu.

Bah oui, sinon DSK se serait présenté. Et aurait été élu.

"Bien sûr que les convictions et le passif de l'homme compte pour être élu."

Ben oui. Mais pour moi, le fait de croire où non au créationnisme relève du domaine privé. Enfin ça m'étonnerais que cela influence la politique qu'il mènerait s'il était élu. (imaginons )

C'est relativement intéressant ça.

Alors, puisque ses frasques relèvent du privé, tu ne conçois pas que DSK ait été éliminé politiquement ? Le comprends-tu au moins ?

Ou tu fais une exception pour ton petit protégé ?

Il n'est coupable de rien.

http://www.youtube.com/watch?v=UAyh23l1mx4

Et si Ron Paul commençait à aller visiter les écoles crationistes aux US, leur donnait encore plus de crédit qu'il ne l'a fait en reniant l'évolution, tu abonderais dans son sens ? Tu voterais pour lui si tu étais Americain ?

Oui, il a été innocenté. Mais le fait même qu'il ait trempé dans ce genre d'affaire lui fait perdre crédibilité, étant donné que les gens peuvent choisir où non de faire confiance à la décision de justice.

Ca resterait un détail. Ron Paul est pour la libre concurrence de l'éducation (enfin je crois), en tant que parent tu peux espérer scolariser tes enfants dans d'autres écoles que celles des créationnistes en votant pour lui. Et il ne mène pas une politique sur le créationnisme, il ne fait pas de retentissant éloge à la création divine lors de ses meetings.

"Oui, il a été innocenté"

Je ne crois pas qu'il était réellement innocenté. Les charges retenus contre lui ont été abandonnés, nuance

Et il reste l'affaire Tristane Banon. Bref ce type est bien trop louche (sans aucun doute sujet à des abus de pouvoir) pour mériter la confiance de qui que ce soit.

Personnellement, j'ai tiré une croix sur DSK. Oui, c'est du privé. Et ça n'influe en rien sur sa compétence politique. Mais il y a une éthique, un devoir de représentation. Et pour moi, un type qui est anti avortement et créationniste, je ne crois pas au fait qu'il puisse laisser les autres penser ce qu'ils veulent à ce sujet. Il porte un symbole. Et s'il milite pour être président, il croit en ce qu'il est, il croit en ses convictions. Et il veut les transmettre au pays. On est pas un demi militant si on a des convictions.

Sarkozy est catholique pratiquant, me semble-t-il, pourtant sa campagne n'a jamais porté de valeur religieuse. Si on s'attarde sur certains détails du personnage pour lequel on est en désaccord (et il y en a pour tout le monde) alors on ne vote jamais.

"Sarkozy est catholique pratiquant, me semble-t-il, pourtant sa campagne n'a jamais porté de valeur religieuse."

Le créationnisme, c'est plus qu'une "religion". C'est renier la science. Je n'apprécie pas les gens qui renient la science de cette manière. Mais je suis quasiment sûr que RP fait tout cela par pur électoralisme. Car de nombreux Americains croient à ces conneries; il ne veut pas passer à coté.

" Je n'apprécie pas les gens qui renient la science de cette manière"

Et malgré le fait qu'il soit créationniste il ne s'oppose pas aux recherches sur les cellules souches.

"Mais je suis quasiment sûr que RP fait tout cela par pur électoralisme. Car de nombreux Americains croient à ces conneries; il ne veut pas passer à coté."

Ces mêmes américains aimeraient interdire purement et simplement l'invortement aux Etats-Unis aussi. Pourtant RP est pour laisser le choix aux états...

Il peut tolérer ce qu'il veut, je n'ai pas confiance en un créationniste, désolé. Libéral, socialiste, ou militant à greenpeace, c'est la même chose. Il a déjà perdu toute crédibilité dès le début avec moi. Et jamais je ne voterais pour un tel personnage.

Alors si c'est simplement une histoire de confiance dans ton cas, ton trollage était réellement puérile.