et celle du vénézuela

Et si on part du principe que les rouges poussent dans ce sens pour intervenir, en politisant la question, l'inverse est vrai. Les libéraux poussent à la non-reconnaissance pour éviter l'intervention. C'est d'ailleurs visible puisqu'effectivement, la plupart des libéraux n'y croient pas.

Ouais en fait c'est surtout que l'intervention politique engendre un biais dans la science puisqu'on passe en fait dans le sophisme autoritaire et donc dans l'anti-démarche scientifique (voir l'anti-science).

Je rajouterais que la plupart des libéraux qui n'y croient pas ne se contentent pas de cet argument moral et poussent très à fond leur curiosité.

C'est d'ailleurs cette démarche qu'on pourrait définir comme socratique qui m'a assez plus chez eux.

On peut déjà tirer un premier bilan de ces 2 primaires:

-Romney va vraissemblablement être le candidat républicain (sauf fait exceptionnel, scandale,...)
-Huntsman dépense son argent dans le vent depuis le début, je me demande ce qu'il attend pour abandonner (il a misé toute sa campagne sur le NH et il fait 17%...)
-Perry ne s'est jamais relevé de son énorme bourde, il est complêtement fini.
-Gingrich sa seule chance est une défaillance de Romney, autant dire qu'elle est très mince.
-Santorum peut cristalliser les conservateurs sociaux autour de lui mais ça ne sera jamais suffisant pour gagner la primaire (comme Huckabee en 2008)
-Paul pourra avoir un poid extrêmement important sur le déroulement des éléctions présidentielles, parce qu'il est le numéro 2 de ces primaires, mais surtout parce que s'il se lance en indépendant il peut faire basculer les élections (en faveur d'Obama). Il faut aussi rappeler qu'en cas d'affrontement avec Obama c'est lui qui est le plus susceptible d'attirer les électeurs indépendants (comme le montre les résultats du caucus d'Iowa).

n°2 aux vrais primaires ? sans dec' ? ces connards de nova n'en parlaient pas de dr. popaul, as usual.

Le problème n'est pas tant l'intervention politique à posteriori. C'est surtout l'intervention politique visant à nier ou rendre caduque les analyses allant dans le sens contraire.
Mais bon, là où je veux en venir c'est que libéraux et interventionnistes sont tout deux poussés dans leurs analyses par une vision politique, quand des milieux libéraux ou d'affaires soutiennent et financent des analyses climatosceptiques, c'est pas par simple volonté et curiosité scientifique donc accuser les socialistes de vouloir utiliser le réchauffement climatique dans un but interventionniste, c'est un peu l'hopital qui se fout de la charité de la part de partisans de Ron Paul.

Après, tout ce que je veux dire, c'est que tu peux très bien y croire sans pour autant adhérer à l'idée que taxes et intervention politique sont les meilleurs moyens de remédier à cela. L'idée de marché des droits à polluer est une idée libérale par exemple. Même si ça a été un relative échec à l'échelle européenne, l'idée reste selon moi bonne.

"Il faut aussi rappeler qu'en cas d'affrontement avec Obama c'est lui qui est le plus susceptible d'attirer les électeurs indépendants"

Ca je sais pas trop. Y'a beaucoup d'études qui montrent que si les indépendants souhaitent des coupes claires dans les budgets, ils veulent en contre-partie des hausses d'impôts pour les plus fortunés.

ils veulent en contre-partie des hausses d'impôts pour les plus fortunés.
Je doutes que ce soit decisif

Et aussi parmi les indépendants il y en a beaucoup qui considèrent la position de Ron Paul sur l'avortement et la contraception comme "éliminatoire".
Pour la primaire républicaine ça ne parle pas trop de ça parce que tous les candidats sont plus ou moins sur la même ligne mais lors des présidentielles c'est le genre de questions qui peuvent faire pencher la balance

Mpeg Voir le profil de Mpeg
Posté le 11 janvier 2012 à 20:11:37 Kicker cet utilisateur de ce forum Avertir un administrateur
"justement on sait très bien que c'est l'augmentation des températures qui fait augmenter le taux de CO2."

Non, dis pas de conneries, ça c'est mon domaine et je sais ce que je dis.

Svenmark aussi il sait de quoi il parle.
Comme tant d'autres.

Clafoutis, tu vois la question climatique comme une simple question politique. Peut être que certains, je parle chez les libéraux, le voient comme ça oui. En ce qui me concerne, et je ne pense pas être le seul, c'est juste une question scientifique. Je ne l'ai jamais vu comme une question politique qui servirait mes idées. T'es libre de me croire ou pas, mais c'est le cas.

Sans vouloir être prétentieux, je suis de formation scientifique, je m'interroge sur ce qu'on me propose. Au début, je me disais "ok, pourquoi pas". Et puis quand j'ai commencé à aller fouiller à droite à gauche, pour voir ce que chacun disait, je me suis rendu compte que ça collait pas. Que toutes leurs prédictions avaient TOUTES été des échecs total. Si on devait donner un nouveau nom au GIEC, ce serait assurément FAIL.
Sans parler de toutes ces affaires et manipulations qui sont là purement politiques que l'on trouve derrière le GIEC et ses officines qui n'ont rien de scientifique, là.

Encore sur certains sujets, les idées politiques peuvent m'influer, autant là, savoir qu'on perd ou gagne 1 degré, ça me changera pas ma vie. Je constate juste. Et je constate que leurs théories, elles marchent pas. En plus d'être particulièrement capillotractées.

Quand des théories comme celle de Svenmark par exemple, sont cohérentes.

Svenmark aussi il sait de quoi il parle.

Aussi important il y a Nir Shaviv

"Ouais en fait c'est surtout que l'intervention politique engendre un biais dans la science puisqu'on passe en fait dans le sophisme autoritaire et donc dans l'anti-démarche scientifique (voir l'anti-science)."

Comme c'est le cas avec la Physique aujourd'hui... n'est-ce pas?

"Svenmark aussi il sait de quoi il parle.
Comme tant d'autres."

On appelle ça des théoriciens. Il n'affirme rien contrairement à vous, ils ne font que proposer des pistes à exploiter.

Plutonium toi qui est en médecine tu devrais plutôt t'intéresser au cas du cholestérol. Là aussi il y à de sacré lièvres a soulever. Si t'es intéressé j'ai deux références en anglais.

Comme c'est le cas avec la Physique aujourd'hui... n'est-ce pas?

Ah je ne savais pas? Tu pourrais nous en dire plus?

On pousse les physiciens vers le nucléaire.

Envoie toujours Kim, j'y jetterai un coup d’œil quand j'aurai un moment.

Ah oui ça effectivement.

En fait il n'y à que les matheux purs qui ne sont pas récupérés politiquement

http://www.mrconservative.com/2012/01/republican-or-democrat-test-yourself/
vive le gop

[Plutonium]
Posté le 11 janvier 2012 à 21:13:42
Envoie toujours Kim, j'y jetterai un coup d’œil quand j'aurai un moment.

En fait y'a un topic sur libéraux.org , mes ref sont les deux bouquins proposés en début de topic :

http://www.liberaux.org/topic/42642-sante-et-nutrition-un-cheval-de-bataille-ideal-pour-liberaux/

Ça à l'air interessant mais est-ce qu'on peut se fier à ces gens là?

Ah, les primaires US, une parodie de démocratie ...
Ils passent plus de temps à s'attaquer les uns les autres qu'à faire de véritables propositions, à dépenser des millions dans des spots TV concentré en démagogie ...

L'occident aujourd'hui quoi