Hier sur ONPC, c'était marrant, le secretaire de "nous citoyens" et N.Polony avaient exactement le même débat que moi avec je sais plus qui la dernière fois.

A savoir qu'imposer des normes est une forme de protectionisme. Evidemment, le type de "Nous citoyen" réfutait cette théorie.

C'est le protectionnisme qui est une imposition de normes, pas l'inverse.

Je ne fais que passer

Le mec dans ONPC, c'était limite une caricature, c'est dingue. Avec Caron, c'était un vrai combat d'infirme

Sinon oui, quand ils ont parlé de protectionnisme, il a bien étalé qu'il ne savait pas trop ce que c'était, Caron a avoué ne rien comprendre à l'économie, quand Polony lui a fait remarquer que "le libéralisme, notamment financier, est en grande partie responsable de la crise et de l'effondrement boursier", le gars a fait une esquive du style "oui mais non mais oui vous vous trompez", le programme de ce parti est... comment dire... c'est comme Asselineau, y a rien à part ça.

C'est juste un entrepreneur qui veut se faire des sous, donc il créé son parti pour appliquer l'idéologie libérale, revendique 5000 adhérents (lol) et veut faire 2017.

"A savoir qu'imposer des normes est une forme de protectionisme. Evidemment, le type de "Nous citoyen" réfutait cette théorie."

Et c'est évidemment faux si on se base sur la définition universelle du protectionnisme, c'est à dire la protection des entreprises nationales contre les entreprises étrangères, et non pas ta définition sortie de nulle part.

Sauf si bien sûr la norme en question a pour but d'avantager une entreprise nationale au détriment de ses concurrents étrangers, ce qui n'est évidemment pas le cas des normes de protection écologique (que je défends d'ailleurs) extrêmement sévères qu'on peut trouver en Nouvelle-Zélande.

"Sauf si bien sûr la norme en question a pour but d'avantager une entreprise nationale au détriment de ses concurrents étrangers, ce qui n'est évidemment pas le cas des normes de protection écologique (que je défends d'ailleurs) extrêmement sévères qu'on peut trouver en Nouvelle-Zélande. "

Et tu crois pas qu'une entreprise d'oranges située en Nouvelle-Zélande est plus apte à produire et vendre des oranges pour le marché NZ étant donné que l'entreprise NZ a les pieds dans le plat si je puis dire, elle n'a jamais eu d'autre choix que de suivre ces normes si drastiques, alors que l'entreprise française devra forcément s'adapter (j'en connais aucune qui suive les normes NZ "au cas où").

Si peut-être, mais dans l'absolu la norme est la même pour tout le monde donc elle n'a pas vocation a avantagé l'entreprise d'orange néo-zélandaise au détriment de l'entreprise d'orange française.

La difficulté d'adaptation aux normes étrangères est un inconvénient qui existe à partir du moment où il existe plusieurs législations dans le monde. Protectionnisme ou pas c'est une fatalité, pas une volonté politique de faire chier les étrangers.

Et la légalisation nationale existe pour protéger l'environnement géographique. Pour supprimer ces lois, il faudrait une uniformité géographique parfaite. C'est impossible (heureusement).

Peu importe l'intention de la loi, elle avantage les société NZ (et moi ça me va très bien).

"Et la légalisation nationale existe pour protéger l'environnement géographique."

L'environnement national oui, pas la production nationale.

"Peu importe l'intention de la loi, elle avantage les société NZ (et moi ça me va très bien)."

Dans ce cas toutes les législations sont protectionnistes puisque toutes les entreprises sont forcément plus habitués à la législation de leur pays d'origine qu'à la législation des pays étrangers. Ça n'a aucun sens.
Et si l'intention de la loi est très importante justement puisque le protectionnisme est une doctrine économique.

Le fait est que la NZ aujourd'hui c'est ça :

http://en.wikipedia.org/wiki/New_Zealand_free_trade_agreements
http://en.wikipedia.org/wiki/Agricultural_subsidy#New_Zealand

"New Zealand is reputed to have the most open agricultural markets in the world[4][5][6] after radical reforms started in 1984 by the Fourth Labour Government stopped all subsidies."

Fixer des normes par la loi est effectivement protectionniste. Et c'est un usage dévoyé du rôle de la loi pour que des producteurs obtiennent des privilèges vis à vis de la concurrence interne comme externe.

Sauf qu'en Europe, ça serait se mettre au niveau des autres, les USA et la Chine ne se gênent pas pour se procurer des avantages que l'UE nous interdit.

Bah en l'occurrence non, ça n'avantage pas ces pays.

Quand je regarde spartacus je ne peux m'empecher de epnser qu’aujourd’hui on a une vision biaisée de l'esclavage à rome et de la qualité des bretteurs romains bien entendu

" Dans ce cas toutes les législations sont protectionnistes puisque toutes les entreprises sont forcément plus habitués à la législation de leur pays d'origine qu'à la législation des pays étrangers. Ça n'a aucun sens. "

C'est bien, t'as compris. Et la langue, la monnaie, et d'autres choses encore, tout ça privilégie les entreprises nationales également. Mais ça ne veut pas dire que c'est mauvais.

. Et la langue, la monnaie, et d'autres choses encore, tout ça privilégie les entreprises nationales également. Mais ça ne veut pas dire que c'est mauvais.

--> Absolument pas.

Très bien. Dans ce cas supprimons les subventions et tarifs douaniers.

Le protectionnisme c'est en fait l'exploitation des citoyens par des producteurs privilégiés et donc un asservissement du client par le producteur.

Bref n'importe qui ayant un sens noble des valeurs condamnerai cette infamie qui ne privilégie non pas l'entreprise mais donne un pouvoir absolu a des individus sur d'autres.

Et tu peut me confirmer que la Nouvelle-Zélande est, selon ta définition du protectionnisme (qui n'existe ni chez les partisans du libre-échange ni chez les partisans du protectionnisme), avec un des marchés agricoles les plus ouverts au monde et ayant signé un accord de libre-échange, un pays protectionniste ?

Baudrillart pourquoi as tu dis que corine serreau serait pire que mengele?

Parce qu'elle imposerai le végétalisme à tous...