">> Oui il crée la demande sur le marché de l'emploi, mais pas la demande des gens pour ces services.
Soit l'état répond à une demande (crêche) soit il répond pas à une demande (creuser des trous pour les reboucher), dans un des cas ce n'est pas trop grave d'embaucher les gens, dans le deuxième, ça va devenir de plus en plus grave car l'état crée de la monnaie pour embaucher pour ne pas produire de valeur ajoutée. Même si l'état n'est pas la pour faire du profit, le fait est que si on pousse le vice, tous le monde embauché par l'état pour creuser des trous, le pays (chaque individus qui le compose) va vers la faillite."

Déjà, l'état ne peut pas être poussé vers la faillite lorsqu'il a la souveraineté monétaire. Première chose. Deuxièmement, l'état ne répond pas forcément à une demande lorsqu'il agit... Lorsqu'il régule la taille des carottes, il ne répond à aucune demande... Lorsqu'il lève l'impôt, il ne répond à aucune demande. Il faut sortir de la logique qui veut que l'état serait une simple entreprise, ça ne fonctionne pas comme ça. De même, tu prends l'exemple de creuser des trous, mais c'est un extrême tu vois, l'état n'est pas obligé de les employer à ça. Par exemple, il pourrait très bien envoyer ses travailleurs garantis sortir des jeunes de cité pour une sortie en plein air ou les occuper, aller faire un foot, même nettoyer les rues etc... Ce qu'il faut comprendre, c'est qu'aujourd'hui les chômeurs sont payés pour ne rien faire, et le que le chômage est non seulement une perte économique, mais une énorme perte sociale... Criminalité, familles détruites, capacités qui se perdent, lien social qui s'effrite... Il faut réaliser que le travail crée du lien social, alors que le chômage en détruit... Lorsqu'un type reste 10 ans au chômage, c'est 10 ans de travail qui sont perdus pour la société, et ce, à JAMAIS... Un gâchis complètement inacceptable non seulement au niveau social, mais au niveau de l'individu... Je ne comprends pas comment on peut préférer du chômage à un travail....

"L'état c'est un peu dieu en fait, il n'est sujet à aucune loi universelle "

Will Oui, lorsqu'il est maître de sa monnaie, l'État peut bien plus que le marché et à fortiori plus qu'une entreprise. Il peut maintenir ses déficits sans aucune conséquence, et tout ça permettant de générer de l'épargne privée... Aucune entreprise, aucun marché n'en est et n'en sera jamais capable...

"Trisomwizabitch Voir le profil de Trisomwizabitch
Posté le 13 janvier 2014 à 18:55:46 Avertir un administrateur
Non je vois juste un type qui ment par omission sur un sujet que je connais et qui m'intéresse, donc je le reprends. La prochaine fois sors pas de trucs fallacieux et ça t'arrivera pas."

Oui oui. Quand on sait pas d'où vient une discussion on évite de chier une bouse en plein milieu, on écoute, on essaie de comprendre de quoi il en retourne et ensuite seulement on poste... La discussion tournait autour du chômage, et rien d'autre, donc tous tes posts sont juste HS, nuls, et non avenus. Premièrement parce que je n'ai pas parlé une seule fois du cas de l'Allemagne nazie pour illustrer mon propos mais qu'on a forcé une prise de position de ma part, deuxièmement, parce que le chômage a été éradiqué effectivement bien avant la guerre et le début des pénuries. De plus, on ne peut pas nier l'impact des mesures d'Hitler sur la capacité en infrastructures de l'Allemagne, notamment le réseau autoroutier. Certes, la dette crée a été remboursée par le pillage d'autres pays, mais aujourd'hui le système monétaire est bien différent ce qui explique pourquoi je n'ai pas pris cet exemple et pourquoi je ne le prendrai jamais. Donc la prochaine fois que tu veux faire péter ta science, t'évites de manquer ton coup en attaquant quelqu'un dans une discussion dont tu ignores les tenants, et les aboutissants.

J'ai l'impression que tu te répètes et ne me lit pas. Si tous le monde est payé à creuser des trous, ta monnaie vaudra rien et tu ne pourras plus te payer a manger et crois moi que tu comprendra ce que veux dire faillite ce jour la.

Ce que toi tu comprends pas, c'est que tout le monde n'est pas payé pour boucher des trous, seulement des chômeurs, qui de toute façon ne sont pas employés et employables ailleurs à l'instant t... La garantie d'emploi ne se substitue pas à l'emploi privé, elle le complète... Lorsque les entreprises veulent embaucher, elles embauchent les gens du programme qui trouveront dans le privé un salaire plus élevé et les perspectives de carrière qu'ils n'ont pas dans le programme, tu vois ce que je veux dire?

Donc du coup émettre de l'argent pour diminuer le chômage c'est bien moins efficace que de faire grossir le privé pour qu'il embauche.

Mais ce n'est pas un arbitrage, tu comprends? L'état n'a pas à arbitrer entre les deux! Ce n'est pas parce que l'état garantit un emploi qu'il va cesser de faire en sorte que le privé embauche, tu comprends? D'une part le programme a une nature contra-cyclique (stimule l'économie lorsque le chômage augmente en amortissant la perte de pouvoir d'achat, et réduit la taille du déficit lorsqu'il y a embauche privée) d'autre part c'est simplement remplacer Pôle Emploi par du Travail bénévole payé par l'état, tu vois, en le finançant par le budget...

Deuxièmement, on ne peut pas nier aujourd'hui que la croissance est sans-emploi, c'est à dire qu'une croissance peut ne pas générer de hausse de l'emploi, donc se reposer là dessus pour éradiquer cette plaie qu'est le chômage, c'est complètement laxiste et irréaliste...

Sinon, ya déjà des emplois publics qui ressemblent à boucher des trous, et si l'état ne limite pas son émission de monnaie, ya des chances qu'il crée beaucoup d'emplois sans valeur ajoutée au détriment du privé (comme actuellement vu que la majorité du PIB c'est l'état et le PIB est à peu de chose près équivalent à la somme des salaires), et dans un système à change flottant, ça sera pénalisé par le marché.

J'aime bien voir l'avis d'un macro keynésien sur la question, problème c'est que les critique de MMT sont rare car personne n'en parle.

La croissance c'est l'emploi. Sans emploi pas de croissance.

Tu as déjà entendu parler de la croissance sans emplois quand même?

"Sinon, ya déjà des emplois publics qui ressemblent à boucher des trous, et si l'état ne limite pas son émission de monnaie, ya des chances qu'il crée beaucoup d'emplois sans valeur ajoutée au détriment du privé (comme actuellement vu que la majorité du PIB c'est l'état et le PIB est à peu de chose près équivalent à la somme des salaires), et dans un système à change flottant, ça sera pénalisé par le marché. "

Aujourd'hui y a des gardes fous de la création monétaire, le simple fait qu'il y ait un budget est un exemple... Deuxièmement le public ne va pas payer les emplois garantis une fortune.. Comme je l'ai dit avant, le programme est contra-cyclique donc salaire minimum + non indexation sur l'inflation + pas de possibilités de carrière + volontariat pour éviter de voler la main d'oeuvre du privé... Le chômeur est de toute façon un SURPLUS quelque chose dont le privé n'a pas besoin, donc comment peut il y avoir vol dans ces conditions? SI c'était de la fonction publique ordinaire, encore, on pourrais comprendre, mais dans les conditions que je propose, aucun risque...

Bref bonne nuit!

https://www.youtube.com/watch?v=h0zJ8ZcJU9o

L'époque où il avait pas d'ennuis !!!

https://www.youtube.com/watch?v=cO-QRP7kG_8

Bonjour à vous tous, j'ai une petite question et comme je sais qu'il y a des personnes eminemment cultivés sur le forum

"Actuellement, sous la Ve République, la couronne de France est considérée comme « dormante », le président de la République occupant les fonctions d'un « régent », d'après les fonctions définies par la Chambre des députés au début de la IIIe République"

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Couronne_de_France

Je voudrais savoir si juridiquement ou institutionnellement cela est vrai ?

"la France est le 3eme pays le plus condamné en matière d'atteinte à la liberté d'expression devant la Russie" selon Mme Le Pen.

Celle ci se sert des chiffres rendues par la CEDH:

http://www.echr.coe.int/Documents/Stats_violation_1959_2012_FRA.pdf

Sauf que Mme Le Pen ne parle qu'en arrêt de condamnation pour violation de la liberté d'expression. Si on fait le rapport nombre d'arrêts de condamnation pour violation de liberté de condamnation/nombre total d'arrêt où le pays est défendeur on est des milliars d'années lumières des propos de Marine.

J'ai fais les calculs par rapport aux chiffres de la CEDH. Il y a peut être des fautes de calcul, n'hésitez pas à me corriger si nécessaire.

Voilà c'était mon coup de gueule de la matinée.

Je viens de me rendre compte que j'aurais pu calculer par rapport aux "Arrêts constatant au moins une violation", ça aurait été pus parlant encore.

Enfin ça ne doit pas changer grand chose. Peut être que quelqu'un aura le courage de refaire les calculs?

T'as oublié les turques

"L'armée qui massacre 1200 grévistes c'est clair que c'est parce que y'avait pas assez de législation"

Plus exactement, parce que le droit ne protégeait pas les employés et que dans ces conditions la négociation avec l'employeur d'égal à égal relève au mieux du mythe.

Le droit doit protéger les individus, pas des catégories de personnes

Quand on présente le taux de chômage nazie comme un succès oui ça me fais réagir et "sortir ma science" si tu veux pas que ça t'arrive n'en parle pas et reste sur ta discussion. Sur ce j'arrête, les gens bornés ça me casse les burnes.

Je voudrais savoir si juridiquement ou institutionnellement cela est vrai ?

c'est un argument juridique royaliste mais pas au sens ou c'est sorti du droit actuel mais des coutumes du royaume.

Et encore une fois je note que tu te vautres complètement puisque c'est la même politique économique qui à la fois réduit le chômage et cause les pénuries et in fine ne peut se résoudre que par l'expansionnisme. C'est pas détachable à ton bon vouloir.

Bref j'arrête vraiment.