Moi je pense que c'es nier la nature et la construction humaine ménées depuis plus l'existence de l'homme . L'homme est physiquement supérieur à la femme c'est indéniable il a donc acquis les responsabilités et les risques par l'histoire . De même l'homme est naturellement dominant et compétitif du fait de notre testostérone. J'avais lu un article dans un magazine économique que si il y avait aussi peu de traders femme c'est du fait de leur absence de testostérone elle étaient moins capables de prendre des décisions risquées et dans un laps de temps supérieur aux hommes.Il apparaît dès lors naturelle que la majorité des dirigeants de ce monde et des grands patrons soient des hommes. C'est pour ca que l'expression de castration de l'homme est particulièrement vrai si les hommes ont plus de pouvoir en politique et en entreprise , de mise en avant : c'est du fait de l'habitus certes mais nié le fait qu'il y a une part de naturel dedans revient à du négationnisme hormonal .

L'effet de la testostérone est loin de se montrer déterminant dans ce genre de chose, en tout cas de ce que je me souviens.
Et je pense effectivement que les femmes ne font pas trader car elles sont conditionnées à penser qu'elles ne peuvent pas le faire.
Enfin y'a peu de métiers où la femme ne peut pas atteindre la force physique nécessaire.

Donc la part de naturel ne justifie pas à mon avis la discrimination.

Sinon le seul problème que j'ai dans le féminisme, c'est les courant qui collectivisent les comportements et qui font de jolies schéma avec marqué "Homme = oppresseur", "femme = opprimée" et que si une seule femme opprime un homme, alors c'est quand même la faute des hommes et c'est un retour de baton du patriarcat... J'ai vraiment du mal avec cette thèse.

H3i Si tu veux parler d'organisation les trues livertaires te diront que l'échelle ne change rien: on s' organise en communautés autogérées (par exemple) et s' il y a vraiment un problème concernant tout une région on envoie des mecs pour en discuter, ils reviennent, les gens délibèrent, une décision est prise, voilà.
Pour ma part je pense qu'à l'échelle départementale les communes pourraient chacune élire/tirer au sort ( ) un ré représentant qui aurait pour mission, avec ses collègues, de proposer des solutions à des problèmes concernant toute la région/département, les gens trancheraient alors par un référendum régional.

En fait selon moi on pourrait virer les regiins actuelles et transférer leurs compétences aux départements actuels qu'on nommerait alors régions, vous suivez?

Sinon Coco, t'es bien naïf de croire que l'UMP devient libérale. Elle joue le jeu de l'opposition pour titiller l'électorat de fond du RPR, puis aux élections présidentielle on entendra plus parler de ça, car on peut pas gagner avec ces idées (de merde je le rappelle )

-WiIl- Voir le profil de -WiIl-
Posté le 19 décembre 2013 à 15:11:53 Avertir un administrateur
Oui, merci pour ton temps. Tu penses que tout est construit? Même certains comportements qui pourraient être biologiquement issu? Du genre les femmes sont plus douces(pour reprendre ton exemple), parce qu'elles donnent naissances et nourrissent le bébé et ont donc intérêt à être plus empathique pour le bien de l'espèce ou sont moins enclines à la violence parce que leur constitution physique ne les y avantage pas? L'homme existe depuis pas mal de temps maintenant, ça me semble un peu gros de dire tout est construit, rien n'est biologique/issu de l'évolution.

oui je le confesse, je suis un extrémiste de la construction sociale. Je pense que tout est socialement construit, de A à Z, de la première bactérie aux 6 milliards d'humains sur terre. Mais c'est aussi parce que j'englobe TOUT de le terme de "social". Pour moi le social c'est aussi l'environnement géographique. C'est les relations sociales, comme les pratiques sociales (faire du sport ou fumer). Pour moi, l'évolution des branchies des poissons vers les poumons des humains, c'est socialement construit, c'est l'impact de la volonté de certains animaux aquatique d'aller voir comment c'est sur terre.
Je caricature mais c'est un peu comme ça que je vois les choses. Du coup, les différences génétiques qui existent s'expliquent aussi socialement. Si je vais un peu loin, ce que je veux dire c'est que oui ton explication pour les femmes peu malheureusement se tenir, mais la liberté c'est pouvoir casser avec ça. D'autres sociétés l'ont fait : les sociétés matriarcales, les sociétés sans pères, où tous le monde s'occupe des enfants, les sociétés où les enfants sont échangés à la naissance (il existait des tribus comme ça, j'ai plus mémoire desquelles).
Je prône pas tout ça politiquement, je mets simplement ces exemples en avant pour montrer qu'on est sans doute trop enfermés dans des normes sociales qui ne nous rend pas libres, l'humain peut vivre dans une société totalement libérée de tout ces codes.

neocons > ben tu vois, moi ce que je pense, c'est que si les questions hormonales dont tu parles, sont à prendre avec des pincettes scientifiques immenses, en t'accordant raison, je dirai cependant que si les processus sociaux ont influencé le biologique. Certains peuples amérindiens ne digèrent pas le lait animal. Pourquoi ? Parce qu'ils n'ont pas accès à des animaux laitiers. La nuance, c'est qu'ils ne se privent pas de lait parce qu'ils ne le digère pas. Ils ne le digèrent pas parce qu'ils ne le boivent pas. Tu vois où je veux en venir ?

Attention parce que l'évolution ça marche pas comme ça

L'évolution c'est des mutations aléatoire (en fait non mais passons), et parfois certaines survivent, mais de nombreuses autre ne survivent pas, ou ne changent pas grand chose.

Donc non c'est pas vraiment parce que le poisson voulait marcher

Sinon le seul problème que j'ai dans le féminisme, c'est les courant qui collectivisent les comportements et qui font de jolies schéma avec marqué "Homme = oppresseur", "femme = opprimée" et que si une seule femme opprime un homme, alors c'est quand même la faute des hommes et c'est un retour de baton du patriarcat... J'ai vraiment du mal avec cette thèse.

je comprend pas trop ce à quoi tu fais référence ?

Par contre, une femme peut très bien s'identifier des les codes inconscients du machisme et les reproduire. De la même manière, les femmes collaborent au machisme et à la domination masculine ! Ca c'est évident ! Combien de femme vous dire "je suis pas une popote, mais oui j'aime repasser les chemises de mon mari ou lui faire la cuisine, pendant que lui bricole". On croit parfois avoir conscience de nos actions, tandis qu'en réalité c'est parce que l'on a intériorisé les normes patriarcales. Et ça peut très bien s'objectiver au cas par cas.

"Donc non c'est pas vraiment parce que le poisson voulait marcher "

c'est ma vision des choses. Ca prend des générations entières, ça passe parfois ou souvent pas une sélection naturelle d'erreurs génétiques (issues du social ), c'est lent, mais c'est ça.

http://www.dailymotion.com/video/x4vy0y_bourdieu-la-domination-masculine_news
Les éliminés s'éliminent. C'est l'habitus : l'intériorisation des normes sociales qui fait qu'on pense faire des choix librement, alors qu'ils sont socialement construits.

M'enfin Will voulait mon avis, il l'a ^^

"L'homme est physiquement supérieur à la femme c'est indéniable il a donc acquis les responsabilités et les risques par l'histoire."
-> L'homme a la capacité d'acquérir du muscle plus rapidement, mais y a AUCUNE différence physique de plus.

D'ailleurs, le coup de "par l'histoire", je chie dessus : non, y a pas toutes les sociétés, même en Europe, qui ont attribué une distinction entre genres pour les tâches, même ménagères.

"c'est ma vision des choses. Ca prend des générations entières, ça passe parfois ou souvent pas une sélection naturelle d'erreurs génétiques (issues du social ), c'est lent, mais c'est ça. "
-> Bah t'es donc un p*tain de créationniste, c'est tout.

Au passage, tu confonds sélection naturelle, background selection et modèles sociaux...

Ce que je veux dire c'est qu'elles font des généralités et ça ne résoudra jamais rien car c'est un problème individuel.

Ok Pezz, je comprends ton point de vue, je comprends aussi pourquoi tu ne pourras jamais t'entendre avec les libéraux du forum du coup

" les femmes ne font pas trader car elles sont conditionnées à penser qu'elles ne peuvent pas le faire. "

~> Ou parce qu'elles ont pas envie? Les filles dans mon école de commerce sont pas du intéressées par ce genre de truc et la seule femme (ex)trader que j'ai rencontré c'était une sacrée détraquée. J'ai du mal à croire que dans les professions avec une over-sur-représentation d'hommes(ou de femmes) c'est juste à cause de normes sociales, surtout qu'on est de plus en plus libérés d'elles. Les femmes peuvent vouloir d'autres choses d'un job que les hommes.

Je suis tout l'inverse d'un créationniste... Les évolutions ne tombent pas du ciel, elles sont la réponse d'influences multiples.
Et je ne confond rien, je fais des liens là où je pense qu'ils existent. Dis moi ce que tu penses toi, démontre moi nos divergences : il n'y a pas de vérités avérées en sciences humaines. En sciences tout court d'ailleurs.

Paulop > j'ai toujours pas compris

"Ou parce qu'elles ont pas envie? Les filles dans mon école de commerce sont pas du intéressées par ce genre de truc et la seule femme (ex)trader que j'ai rencontré c'était une sacrée détraquée. J'ai du mal à croire que dans les professions avec une over-sur-représentation d'hommes(ou de femmes) c'est juste à cause de normes sociales, surtout qu'on est de plus en plus libérés d'elles. Les femmes peuvent vouloir d'autres choses d'un job que les hommes."

Ce serait tellement simple, mais je n'y crois pas une seconde. En informatique ya peu de femmes, est ce que les femmes ne sont pas faite ou n'ont pas envie de faire de l'informatique ? Je crois pas non.

Si "les femmes" n'ont pas les mêmes "envies" que "les hommes", c'est bien qu'il y a des normes différemment intériorisées selon le sexe. Donc que le genre existe.

Ben je sais pas quoi te dire de plus Pezz

"Je suis tout l'inverse d'un créationniste... Les évolutions ne tombent pas du ciel, elles sont la réponse d'influences multiples."
-> Des influences qui ne sont PAS sélection naturelle.

La sélection naturelle, c'est l'idée qu'un gène soit avantagé par rapport à un autre (on va se passer de définir ce concept ici), SANS influence démographique (donc sociale aussi). Et on fait en génomique des populations la différence entre sélection "naturelle" et "background", par le fait que la deuxième est celle qui va "tuer" tout individu non-viable sur un milieu.

Ce que Paulop veut dire, c'est qu'il ne soutient pas le féminisme "libérateur", qui cherche à agir sur la société par l'extérieur, mais que le féminisme "émancipateur" ne le dérange pas.

C'est mon opinion aussi. C'est d'ailleurs naturel pour un homme, de ne pas aimer se faire mettre dans un sac ; si vous avez rien contre ça, vous êtes un connard d'hypocrite. (Et j'insiste sur le "connard" ; XKCD, je t'emprunte le lien : http://lmsi.net/Nos-amis-et-nous )

Jedi > Merci pour la réponse.
Mais je ne suis pas certain que la stochocratie soit une bonne chose. Il faudrait que je me renseigne davantage sur ce système.

Je sais que les Athénéens l'utilisait mais pour eux le hasard avait une connotation religieuse.

J'ai jamais étudié la "génomie"... simplement les sciences humaines. Pour moi ce que tu dis là ne contredis pas ma pensée... Les influences conditionnent la sélection naturelle.
La vie sous l'eau est une influence, un background : la sélection naturelle c'est que des branchies sont plus adaptées que des poumons pour vivre sous l'eau.
C'est bien une question de gène aussi, c'est ça qui détermine si on va avoir des branchies ou des poumons, non ? Et ces gènes tombent pas du ciel, si les hommes ont des poumons c'est parce qu'ils respirent de l'air... Enfin, je sais pas, je dis peut-être des énormités pour quelqu'un calé en génétique ou en... SVT je sais pas ^^ moi je ne le suis pas, mais avec mes connaissances en anthropologie ou en sociologie, c'est ainsi que je construit ma pensée.

L'informatique c'est vraiment un problème d'information, si tu t'y intéresse pas toi même, bah le système d'éducation moyen ageux va rien y faire, c'est pas la même chose pour l'économie ou les sciences dures. Selon le Bureau of Economic Analysis, les américaines contrôleraient 88% des achats(ici 2/3: http://www.amazon.com/Pocketbook-Power-Hearts-Coveted-Consumer/dp/0071418601/sr=1-1/qid=1167804358/ref=pd_bbs_sr_1/002-6478055-3977644?ie=UTF8&s=books ), bien qu'elles participent moins que les hommes, elles bénéficient plus de la sécurité sociales et reçoivent la majorité des gardes lors des divorces et donc la pension alimentaire. En gros ce que je veux dire c'est qu'elles ont moins besoin de faire du fric et donc cherchent pas nécessairement les boulots à grosse rentabilité mais plutôt ceux qui offrent d'autres avantages.