l'Etat se concentre sur un nombre réduit de compétences, l'Etat doit être fédéral.

Enfin les français coutent cher car ils n'ont pas les mêmes salaires que le chinois, donc on devrait les payer 1 dollars, ce serait mieux ?
Cependant, je suis au moins d'accord sur ce point, le gouvernement n'encourage pas l'emploi.

Si les délocalisations et la mondialisation n'y sont pour rien, à qui la faute ? Parce que le chômage est très élevé, notre croissance est trop faible ... C'est encore l'état, hein ?

Quand on voit un tas d'autres pays autour de nous dont les salaires sont plus élevés ou le chômage est faible et où le coût de la vie est plus faible malgré les "Tinois" y'a quand même un moment où il faudrait se poser des questions, le pourquoi du comment la France est restée dans la quatrième dimension...

Les français détestent la mondialisation, dans une démocratie tu ne peux pas les forcer à entrer dans un système qu'ils détestent.

Je suis d'accord que nos politiques ont mal intégrés la France dans la mondialisation, mais regarde, la Chine détruit toutes les possibilité de mondialisation "équitable" ( pas dans le sens écol-gaucho ). Ensuite :

http://www.journaldunet.com/management/0403/040331_europepay.shtml

Les trois pays en tête sont des petits pays. C'est inapplicable dans de nombreux pays.

Enfin, le problème ne concerne pas seulement la France, c'est bien l'Europe qui a de nombreux problèmes à cause la politique chinoise ( et de la politique américaine ) sur les monnaies. Je pense simplement qu'il faut que la BCE se bouge, il faut un euro faible, on pourrait ainsi faire revenir les emplois en Europe.

L'inflation ne crée malheureusement pas d'emplois.

Bah si justement l'euro faible créerait des emplois ... on pourrait exporter.

"Enfin, le problème ne concerne pas seulement la France, c'est bien l'Europe qui a de nombreux problèmes à cause la politique chinoise ( et de la politique américaine ) sur les monnaies. Je pense simplement qu'il faut que la BCE se bouge, il faut un euro faible, on pourrait ainsi faire revenir les emplois en Europe. "

-> Je suis tout à fait d'accord.

"L'inflation ne crée malheureusement pas d'emplois."

-> Un euro plus faible permettra déjà d'aider les pays du Sud de l'Europe qui galèrent avec une monnaie beaucoup trop forte et indadaptée pour leur pays.

C'est amusant les gens qui pensent qu'il n'y a pas de problème parce que la production n'a baissée. Mais le problème n'est pas la productivité. Le problème c'est l'emploi. Et le nombre d'emploi a beaucoup diminué dans l'industrie, là est le problème. Plutot que de maintenir la productivité en baissant les emplois, il faut se rendre attractif et explosé la productivité en conservant les emplois. La suppression des 35h, une plus grande souplesse du code du travail francais ainsi qu'un peu de charge serait déjà un bon début.

Et le plus grand concurrent de la France en industrie n'est pas la Chine, c'est l'Allemagne.

un euro faible = retour du fran ?

Or si l'on suit la logique louable de la création de l'Union Européenne, l'Allemagne et la France ne devraient pas être concurrents mais partenaires.
Après par exemple quelques pays invoquent un nationalisme économique pour justifier le rahat d'entreprise (cf. affaire Parmalat en Italie), hormis évidemment la France.

Plusieurs explications, qui restent toujours valables :

Baisse des prix grâce à la baisse des coûts de production (plus de pouvoir d’achat, donc plus demande et d’emplois au final)

---> Encore faut il que les industriels répercutent la baisse des coûts de production sur les prix ce qui nécessite une réglementation.

Augmentation des emplois plus qualifiés (plus créateurs de richesse), ce qui est favorable à l’économie.

---> Encore faut il que le monde de l'éducation offre des formations en adéquation avec les attentes du marché or le chômage résulte aussi de formations en inadéquation avec les offres d'emploi

Augmentation de la demande de biens d’équipement pour construire dans les pays à bas coûts (donc plus de demande et d’emplois)

---> Seulement si les travailleurs des pays pauvres ont un salaire décent ce qui nécessite la présence de syndicats

Plus de traducteurs, de services juridiques, etc., pour traiter avec le pays dans lequel les firmes s’installent.

---> Seulement si le pays possède un système qui facilite la création d'entreprise

__________________________________________________

Votez pour mon dossier sur les développeurs disparus

https://www.jeuxvideo.com/boite-a-idees/00030570-les-developpeurs-disparus-toutes-boite-a-idees.php

Merci!

L'inflation réduit la consommation, augmente le coût de la vie, ce qui augmente le chômage surtout dans un pays comme la France fort tourné vers son commerce intérieur. De plus une monnaie forte n'empêche pas de facto les exportations et la croissance économique, l'Allemagne exporte pour sensiblement la même chose que la Chine alors que le pays compte 5 fois moins d'habitants et une monnaie beaucoup plus forte que le yuan... Ce qu'il faut pour exporter, c'est avoir quelque chose à exporter, et là-dessus, l'économie française peu spécialisée ne peut compter que sur ses produits de luxe.

Si vous voulez exporter plus, c'est pas avec de l'inflation que ça va le faire, c'est en baissant les taxes sur l’implantation et la création d'une entreprise ainsi que les charges sur le travail que vous allez le faire. Pour exporter aujourd'hui on peut plus faire comme il y a 50 ou 100 ans en produisant des produits à faible valeur ajoutée, il faut pousser à l'innovation, mais c'est trop dur d'arrêter de taper sur le méchant euro.

Depuis 2007 c'est un peu la criiiiise, pas étonnant qu'on ait perdu de la production industrielle, mais globalement, elle a augmenté depuis la WWII.

Seulement les chinois existent sont là, et d'ici quelques générations ce seront eux les riches, et nous les pauvres, donc oui notre industrie repartira.

Les pays low cost de l'est par exemple, ont connu globalement un progrès du niveau de vie, et le cout des avides travailleurs a augmenté. Comme en Corée du Sud.

Ils ne sont pas la cause de notre taux de chômage, j'avais lu un recensement des emplois détruits et les raisons derrière, la délocalisation c'était négligeable. (même si les marchands de peur en font souvent la une quand ils n'ont pas plus rameutants sous le coude). Peut être que leurs entreprises plus performantes ont mis les notres en faillite. Ou peut être que tout l'argent piqué de la poche des français pour financer des emplois publics et para public, c'est d'autant moins pour acheter français. Peut être que les charges « sociales » sont trop élevées. Peut être que l’impôt sur les sociétés est plus élevé. (comme disait le social démocrate Helmut Schmidt : « les profits d’aujourd’hui font les investissements de demain et les investissements de demain font les emplois d’après-demain » et oui taxer à 30% les PME, et 8% le CAC 40 (qui lui-même a un taux de marge global de 6,4% [source :l’immonde, checké par google finance, profits total du CAC 40 / Chiffre d’affaire total du CAC 40] et les PME encore plus faible – mais je n’ai pas les données). Peut être les tout ça à la fois. .
Peut être que nos potentiels travailleurs non qualifiés ne trouvent pas de boulot car personne ne peut s'offrir le luxe de payer au SMIC + charges un mec dont la production est inférieure. Ça expliquerait le taux de chômage, surtout celui des jeunes dont les mecs de l’INSEE et du gouvernement s’arrachent les cheveux en méthodes bidon de décomptage pour camoufler la zermi.

N'ayant pas de loi sur le monopole de la connaissance, tous les chinois profitent du partage de la connaissance. Pas nous, c'est réservé à certains, et le coût de la réservation est très lourd.

Il y a quelques siècles, les protectionnistes se plaignaient de la concurrence des ..... belges. (see les écrits de Bastiat sur le protectionnisme, les sujets du moment était les belges) Qui s'en plaint maintenant ? Personne. Et encore avant, il y avait des tarrifs douaniers au sein même de la France. Argument déjà évoqué quand on cassé les barrières douanières au sein même de la France (car quoi de commun entre Paris et Saint-Pourcain-sur-Sioule ?), et puis en Europe (Bis : quoi ? le Portugal et l’Irlande, ces sous-developpés, dans le marché commun ? mais vous n’y pensez pas yfronrienka oter le pain de la bouche des français), et puis maintenant au niveau mondial.
Mon petit doigt me dit que l'avenir sera similaire avec nos amis asiatiques.

Aussi protéger les producteurs et leur niveau de vie (par du protectionnisme, des licences d'occupation de poste) ou lorsqu'ils se protègent eux mêmes (cartel, découpage géographique de zone), ça améliore leur niveau de vie. Mais seulement ce niveau de vie, c'est le consommateur qui le finance en achetant les biens / services. Et on est (presque) tous producteur de quelque chose, et en consommant on finance les autres producteurs. Globalement, améliorer le niveau de vie d'un type de producteur en entravant la liberté du consommateur d'aller voir ailleurs s'il y a mieux, ça n'améliore pas le niveau globale de la nation.

De plus dans le genre social, je ne trouve pas ça très chrétien d'interdire de faire bosser les pauvres par des moyens directs (quotats) ou indirects (tarrifs douaniers). Après on va nous dire que le Nord pille le sud, toussa, mais en même temps quand on échange (les chinois y gagnent, les consommateurs y gagnent), les producteurs râlent. C'est plutôt cool pourtant de réduire la famine et les maladies dans le monde, en laissant l'opportunité aux pauvres de trouver un job dans la division internationale du travail.

Maintenant, avec nos moyens de communications, on ne peut plus vivre comme en avant, comme si le monde n'existait pas. Il est là, en une journée d'avion on a fait le tour, il nous a envié notre niveau de confort matériel depuis des lustres, quoi qu'en disent les intellectuels occidentaux qui écrivent progrès entre guillemets. Et je trouve ça indécent de leur interdire de venir jouer dans notre cour de récré.

Pensez aux inégalités, si nous n'avions pas pu prendre de l'avance, devenir indécement plus riches, nous n'aurions pas pavé la route du progrès pour faciliter l'avance des plus pauvres, nommément des pays du sud. Et ils devraient à ce que je sache (en observant les inégalités à l'intérieur de notre nation, les plus riches ayant eu la possibilité d'avoir des téléphones, des réfrigérateurs, des magnétoscopes, des ordinateurs ; les méthodes, le savoir ont pu être transmis, capitalisés, permettant à l'écrasante majorité des moyens/pauvres d'en jouir quelques décennies plus tard), se développer beaucoup plus vite que nous l'avons fait pour en arriver à notre niveau de développement actuel.
Mais pour cela nous devons, ils doivent, avoir l'opportunité, la chance, d'interagir. Si nous nous coupons d'eux, on va réduire la vitesse de développement de l'humanité, on va réduire les opportunités des pays pauvres d'améliorer leurs conditions, et ça va nous mener à des guerres. C'est hautement indésirable. Nous sommes en quelque sorte captif du progrès, qu'il soit national ou global, si nous réduisons la vitesse, ou pire si nous arrêtons le progrès, la violence sera notre fléau.

Sur ces bonnes paroles, je vais aller faire quelques batailles sur SHOOOOOOOGUN 2. Mon pseudo steam est ...... sanksion. Qui m'aime me suive.--

Oui il y a des problèmes en France mais on est loin d’être foutu contrairement à ce qu'on dit

1. Danneskjold Voir le profil de Danneskjold
2. Posté le 30 mars 2011 à 18:34:36 Avertir un administrateur
3. Depuis 2007 c'est un peu la criiiiise, pas étonnant qu'on ait perdu de la production industrielle, mais globalement, elle a augmenté depuis la WWII.

=> Elle a augmenté depuis la préhistoire, en même temps que le nombre d'hommes en général.
Il y a plus de consommateur, donc plus de production.

" Seulement les chinois existent sont là, et d'ici quelques générations ce seront eux les riches, et nous les pauvres, donc oui notre industrie repartira. "

=> Enfin, tu admet que l'on sera pauvre .... Moi je préférais que l'on reste riche.

" Ils ne sont pas la cause de notre taux de chômage, j'avais lu un recensement des emplois détruits et les raisons derrière, la délocalisation c'était négligeable."

=> Donc c'est à cause de quoi ?

" Peut être que nos potentiels travailleurs non qualifiés ne trouvent pas de boulot car personne ne peut s'offrir le luxe de payer au SMIC + charges un mec dont la production est inférieure. "

=> Qu'on les payaient pas, c'était tellement mieux.

" Ça expliquerait le taux de chômage, surtout celui des jeunes dont les mecs de l’INSEE et du gouvernement s’arrachent les cheveux en méthodes bidon de décomptage pour camoufler la zermi. "

=> Ouais, un complot organiser par l'état et l'INSEE.

" N'ayant pas de loi sur le monopole de la connaissance, tous les chinois profitent du partage de la connaissance. Pas nous, c'est réservé à certains, et le coût de la réservation est très lourd. "

=> On le voit tous les jours qu'ils en profitent, pendant leurs enfants produisent nos chaussures.

" Il y a quelques siècles, les protectionnistes se plaignaient de la concurrence des ..... belges. (see les écrits de Bastiat sur le protectionnisme, les sujets du moment était les belges) Qui s'en plaint maintenant ? Personne. Et encore avant, il y avait des tarrifs douaniers au sein même de la France. Argument déjà évoqué quand on cassé les barrières douanières au sein même de la France (car quoi de commun entre Paris et Saint-Pourcain-sur-Sioule ?), et puis en Europe (Bis : quoi ? le Portugal et l’Irlande, ces sous-developpés, dans le marché commun ? mais vous n’y pensez pas yfronrienka oter le pain de la bouche des français), et puis maintenant au niveau mondial.
Mon petit doigt me dit que l'avenir sera similaire avec nos amis asiatiques. "

=> Avant les techniques n'étaient pas les mêmes, le transport avait un coût ... Qui te parle de protectionnisme, il faut juste réguler les échanges pour qu'ils soient à peu prés équilibré. Des échanges aussi déséquilibrés, ça n'a existé qu'en tant de guerre.

" Aussi protéger les producteurs et leur niveau de vie (par du protectionnisme, des licences d'occupation de poste) ou lorsqu'ils se protègent eux mêmes (cartel, découpage géographique de zone), ça améliore leur niveau de vie. Mais seulement ce niveau de vie, c'est le consommateur qui le finance en achetant les biens / services. Et on est (presque) tous producteur de quelque chose, et en consommant on finance les autres producteurs. Globalement, améliorer le niveau de vie d'un type de producteur en entravant la liberté du consommateur d'aller voir ailleurs s'il y a mieux, ça n'améliore pas le niveau globale de la nation. "

=> Tu me parle de monopole pour une nation, mais les monopoles privés ça existe dans notre monde mondialiser pourtant ?

Après on ne peut pas dire que c'est tout "bénef" ou totalement négatif ... mais là tu nous parle de mondialisation et non de délocalisation, car c'est deux phénomènes sont différents mais extrêmement lié. Les délocalisations c'est très récent depuis l'après guerre avec le GATT et l'OMC.

Tu essaye de nous vendre un produit, sous le nom d'un autre, c'est un peu fallacieux comme argument Sanks ?

PS : Je t'aime bien, je jouerais peut-être à Shogun 2 ce soir, n'oublie pas que ce jeu et le résultat de l'histoire protectionniste, voir autarcique du Japon.

Attendez, si j'ai bien compris l'auteur du topic est en train de nous dire que les délocalisations c'est génial car grâce à ça il y aura plus de boulot pour ceux qui ont fait bac + 5.

Donc en gros, bientôt il faudra minimum faire bac +5 pour espérer trouver du boulot, c'est ça

Cela semble encore un de ces topics ou les bien pensants jamais touchés comme le commun des mortels viennent t'expliquer que cela c'est bien mal grés que tu t'en prends plein la tronche tous les jours.

Exact. C'est beaucoup trop théorique comme démonstration. Dans la pratique, délocalisation = chômage.

dark1990_2011
Posté le 3 avril 2011 à 14:59:12
Cela semble encore un de ces topics ou les bien pensants jamais touchés comme le commun des mortels viennent t'expliquer que cela c'est bien mal grés que tu t'en prends plein la tronche tous les jours.

C'est toi le bien pensant.

Baisse du temps de travail= + d'emploi

"Dans la pratique, délocalisation = chômage. "

Pas à long terme.

"Baisse du temps de travail= + d'emploi "

Euh, non. Les 35heures n'ont pas créé beaucoup d'emplois.