"Mes potes" c'était plutôt ceux qui refusaient la révolution. Il ne faut pas avoir fait bac +5 pour comprendre que les rouges étaient du côté des libéraux contre la monarchie française. Et qu'ils ont contribué à la naissance du capitalisme. Vous n'avez pas vu venir ce que vous avez créé.

Quant à Mai 68, là aussi c'est un bloc, il faut tout assumer. L'histoire n'est pas un menu dans lequel on choisit ce qu'on veut. Mai 68 c'est à la fois le contenu qui te plait et les bobos individualistes, les anarchistes qui ont tous fait le jeu du capitalisme mondialisé.

Que vous soyez cocus dans l'histoire n'est pas mon problème, il faut voir avc qui vous vous mariez.

Tu retournes le truc, alors que les traîtres dans l'affaire c'est vous : A part avoir servit les intérêts du capital mondialisé durant tout le XXème, avoir applaudi à toutes les saloperies, couvert des régimes pro-capitaliste à mort, aidé à empêcher la décolonisation, vous êtres allié avec les libéraux contre les "monstres rouges"... Mangez votre merde ! Nous avons toujours été droit dans nos bottes pour notre part. On est pas allez taper dans la gamelle des autres pour ensuite venir se plaindre... Vous, grand ami de la liberté et tout ce qui va avec, voilà où elle a mené : Le capitalisme a gagné partout.

Le 14 août 2015 à 18:19:36 Bonapartism a écrit :
"Mes potes" c'était plutôt ceux qui refusaient la révolution. Il ne faut pas avoir fait bac +5 pour comprendre que les rouges étaient du côté des libéraux contre la monarchie française. Et qu'ils ont contribué à la naissance du capitalisme. Vous n'avez pas vu venir ce que vous avez créé.

Vous pouvez refuser tout ce que vous voulez, le sens de l'histoire vous a écrasé, je n'y peux pas grande chose. Les "rouges" comme du dit, n'étaient pas du côté des libéraux car ils les envoyaient à l'échafaud avec tes potes contre-révolutionnaire... De Robespierre à Marat, en passant par Babeuf ou encore Jacqoues Roux, ils ont choisi le camp de la république et du peuple, contre les affameurs d'un côté et les émigrés de l'autre. La vérité est là. Quand à la "naissance du capitalisme", tu te gourres complètement : Il existait depuis un moment en France, ce qu'il manquait c'était la révolution industrielle qui a mis du temps à venir, parce que l'aristocratie continuait de détenir les leviers importants de l'économie. Tu vas continuer à mentir longtemps ?

Quant à Mai 68, là aussi c'est un bloc, il faut tout assumer. L'histoire n'est pas un menu dans lequel on choisit ce qu'on veut. Mai 68 c'est à la fois le contenu qui te plait et les bobos individualistes, les anarchistes qui ont tous fait le jeu du capitalisme mondialisé.

J'ai pas a assumé des trucs dont 1/ J'étais pas présent 2/ N'ont strictement rien de révolutionnaire, mais ont été souvent l'oeuvre de petit excité radicaux. Mai 68, c'est la contre-révolution libéral-libertaire en effet, la mutation du capitalisme vers une autre manière de produire/diriger/réprimer. Mais à côté de ça, c'est la guerre du Vietnam, c'est le BPP, c'est les mouvements radicaux en Europe et les grands mouvements sociaux en France. Venir dire que 68, c'est uniquement la faute aux bobos et aux anarchistes, c'est se foutre de la gueule du monde : Vous étiez où, quand il fallait lutter pour l'indépendance du Vietnam ? A gueuler avec l'impérialisme américain. Quand il fallait soutenir les régimes arabes contre Israel ? Vous gueuliez "ANTISEMITE" avec Israel et l'impérialisme américain. Il y a des tas d'exemples comme ça, alors par pitié, arrête tes sornettes.

L'extrême droite authentique a toujours été anti américain et israelosceptique ( )

La gauche en général a toujours été ridicule dans le conflit israélo-palestinien en faisant campagne pour deux pseudo états vivant en paix ( avec souvent toute la logorhée multikulti derrière ) face à un état qui lui a bien compris que "la force prime le droit" comme l'aurait dit Birsmarck.
Et c'est marrant de voir un coco demander du soutient a des pays arabes nationalistes.
Et puis ceux qui crient antisémite a tout bout de champs aujourd'hui ce n'est pas notre camps

PS n'est pas la gauche. Les pays socialiste comme l'urss soutenait la Palestine.

Surtout que les pays en question étaient bien plus islamistes qu'israel religieuse (le sionisme étant laïc à la base)
De toute façon sans staline y a pas Israël venez pas vous plaindre

Sans l'urss y a pas d'Israël et pas d'armes en 48 pour mettre une pâtée aux arabes après quand Israël se tourne vers l'ouest bien sûr les soviétiques deviennent de grands pro palestiniens
r
r

Le 14 août 2015 à 18:47:52 bounty-deter8 a écrit :
L'extrême droite authentique a toujours été anti américain et israelosceptique ( )

L'extrême-gauche authentique n'a rien à voir avec les bobos de 1968. (:hap:)
Sinon, tu m'expliques pourquoi Drieu la Rochelle (On est dans l'extrême-droite pure et dure hein) écrit dans son testament qu'il meurt antisémite, mais respectueux des sionistes ? En gros, tant que le juif il est pas bolchevik et internationaliste, c'est quelqu'un de bien...

La gauche en général a toujours été ridicule dans le conflit israélo-palestinien en faisant campagne pour deux pseudo états vivant en paix ( avec souvent toute la logorhée multikulti derrière ) face à un état qui lui a bien compris que "la force prime le droit" comme l'aurait dit Birsmarck.

J'sais pas de qui tu parles. Ma gauche, elle était d'accord avec le FPLP sur le fait qu'il ne pourrait pas y avoir de stabilité au M-O et dans le conflit israelo-palestinien, tant que les régimes arabes traîtres aux alentours ne seraient pas déboulonné.

Et c'est marrant de voir un coco demander du soutient a des pays arabes nationalistes.

C'est trop compliqué pour vous de comprendre que tout n'est pas blanc et noir en fait. Désolé de considérer avec beaucoup de recul, que les régimes arabes, c'est toujours mieux que Daesh et compagnie.

Et puis ceux qui crient antisémite a tout bout de champs aujourd'hui ce n'est pas notre camps

C'est pas dans le mien non plus. C'est la faute à personne en fait, comme d'hab et jamais de la votre. C'est celle de la gauchesionistequisoutientlecapitalismemondialisé. On connait à force, mais ça c'est du fantasme.

Toujours un plaisir de te voir t'énerver quand on vous remet les yeux devant votre merde. Le fait est que peu importe le nombre de gens envoyés en l'échafaud, la révolution libérale de 1789 a joué dans vos intérêts. Que vous vous entretuez entre vous pour savoir qui reprend la main n'est pas mon problème. La question est de savoir qui s'est opposé à la monarchie et pourquoi. Et là vous étiez main dans la main avec les libéraux, il ne faut pas nier la réalité.
Merci Napoléon d'avoir rétabli un peu d'ordre également.

On peut aussi rappeler le fait que la gauche socialiste et communiste s'est allié aux progressistes et au centre gauche libéral lors de l'Affaire Dreyfus, et s'est complètement livré à eux. Tout cela bien avant les traitrises de mai 68.

Effectivement il n'y avait pas que des bobos en 68, la question est de savoir 40 ans après ce qu'a été ce mouvement et ce qu'il en reste. Or, à par un mouvement d'émancipation individualiste sur tous les plans, il n'en reste rien, les classes ouvrières n'ont jamais été aussi éclatés. Et pour l'heure elles votent FN.

Il n'y a aucun sens de l'histoire. Où alors ça voudrait dire que vous êtes encore plus écrasé

Quant à la révolution l'extrême droite l'a refusé dès le début.

Et je rappele que l'OAS voulait garder l'Algérie parce qu'elle pensait que 10 millions de musulmans algeriens pouvaient être français, c'est la même utopie que les gauchistes. Heureusement De Gaulle pensait que ses gend étaient une menace pour l'identité française c'est pour ça qu'il a donné l'indépendance.

Tout ça pour voir la gauche défendre la colonisation de la France par les musulmans.

le sionisme étant laïc à la base

Le sionisme est dès sa BASE une histoire religieuse et de terre promise, mec !

Le courant laïc professe par hertz est celui des fondateurs d'Israël hein et le courant historiquement dominant

Ouais d'ailleurs les laïcs au début voulait faire Israël en Argentine ou en Ouganda je crois

Ca aurait été rigolo de voir des nazis persécuté par des juifs en Argentine ^^

La colonisation de la France par les musulmans

Si il y en a un, puisque vous pensez toujours que 1789 est un accident et pas la volonté d'une classe nouvelle/montante de prendre les leviers de commande. Le voilà le sens de l'histoire et vous l'avez pris en pleine face. Qui est écrasé en fait ? Personnellement, moi ça va et toi ? Les guerres populaires en Inde et aux Philippines, la reconstruction du mouvement communiste international, etc etc. La forme. Et vous de votre côté ? A part noyauter JVC et internet, ça s'passe ?

Toujours un plaisir de te voir t'énerver quand on vous remet les yeux devant votre merde. Le fait est que peu importe le nombre de gens envoyés en l'échafaud, la révolution libérale de 1789 a joué dans vos intérêts. Que vous vous entretuez entre vous pour savoir qui reprend la main n'est pas mon problème. La question est de savoir qui s'est opposé à la monarchie et pourquoi. Et là vous étiez main dans la main avec les libéraux, il ne faut pas nier la réalité.

Marrant les inversions accusatoires quand même. Le fait est que tu dis n'importe quoi, pour essayer de te dédouaner, mais continue donc si tu en a envie... La révolution de 1789 a d'abord servi avant tout la bourgeoisie et n'a servi le mouvement ouvrier que durant quelques très courtes années (Celles de Robespierre), avant de se faire écraser. Si tu entends par là que 1789 ouvre la voie à d'autres révolutions qui aboutiront à celle de 1917, oui. C'est le fameux "sens de l'histoire" que tu ne veux pas reconnaître, mais que tu sembles reconnaître tacitement ici.

Les Jacobins n'ont jamais été d'accord vis à vis de la chute de la monarchie, avec votes potes Girondins. (Oui, car ça faut le rappeler en fait) Les Girondins étaient même favorable à une monarchie parlementaire, c'est pour dire jusqu'où l'opposition allait. Il y avait d'un côté des républicains sincères et d'autres, une classe qui voulait le pouvoir par n'importe quel moyen. Elle a écrasée les mouvements populaires quand il le fallait. Main dans la main ? Tu peux réécrire l'histoire autant que tu veux, mais ça manque cruellement de franchise.

Merci Napoléon d'avoir rétabli un peu d'ordre également.

C'est pas Napoléon qui s'est mis main dans la main avec les libéraux, financé par des banquiers suisses pour prendre le pouvoir contre le Directoire ? Tiens tiens... Qui menait des guerres de rapines et de conquête à l'extérieur ? Napoléon. Qui a initié cette pratique barbare ? Les libéraux, les Girondins parce qu'ils voulaient faire la guerre pour avoir de la thune. Tiens tiens... Qui a déchristianisé la France, se servant du clergé comme auxiliaire pour sa politique militaire/personnelle ? Napoléon. Qui était viscéralement athée en 1789, en plus d'être voltairien ? Les Constituants, à majorités Girondins et libéraux... Tiens tiens. Je continue, où ça va aller sur Napoléon ? ^^

On peut aussi rappeler le fait que la gauche socialiste et communiste s'est allié aux progressistes et au centre gauche libéral lors de l'Affaire Dreyfus, et s'est complètement livré à eux. Tout cela bien avant les traitrises de mai 68.

La "gauche communiste" n'existe quasiment pas durant l'Affaire Dreyfus, sauf si on compte Guesde et son parti, le POF qui est ultra-minoritaire dans le mouvement ouvrier français a cet époque. Encore râté. Sinon, Dreyfus est toujours coupable où ça se passe comment ? Jaurès a très bien exprimé à l'époque, pourquoi il fallait défendre Dreyfus et pourquoi il fallait battre en brèche le culte de l'Armée, comme ne pouvant pas être sali. Pourquoi tu prends Dreyfus en fait ? Tu veux pas plutôt qu'on parle des années 30, votre politique "nationale" qui consistait à applaudir à la destruction de la Tchecoslovaquie et au gazage des Ethiopiens par Hilter/Mussolini ? Votre aide fourni en Italie lors de la stratégie de la tension, soutenu par la CIA/, la loge P2 et les groupes néo-fascistes ? Tu reviens sans arrêt sur 68, alors que je me suis exprimé là dessus, assez clairement. Continue d'agiter ce hochet si tu veux

Effectivement il n'y avait pas que des bobos en 68, la question est de savoir 40 ans après ce qu'a été ce mouvement et ce qu'il en reste. Or, à par un mouvement d'émancipation individualiste sur tous les plans, il n'en reste rien, les classes ouvrières n'ont jamais été aussi éclatés. Et pour l'heure elles votent FN.

Une contre-révolution, je l'ai dis. Une bande d'excités qui voulaient les leviers de commande, on leur a donné du culturel et du sociétal et ils ont chié à la gueule sur le combat ouvrier. Cela a permis notamment de détruire la classe ouvrière littéralement (Elle était où la droite nationale et patriote à ce moment ? Ah oui, elle faisait bloc contre le péril rouge avec tout le monde, car les ouvriers, la CGT, c'était pas bien) et de pouvoir enculer le prolo. 68 a également détruit le PCF, comme organe de lutte centrale en France. Là où on est d'accord, c'est que l'on est toujours pas sorti de la contre-révolution de 1968 et que nous en subissons encore les conséquences actuellement. Vis à vis des classes ouvrières, j'ai expliqué ici qu'elle ne votent pas FN mais s'abstiennent et que ceux qui votent FN, sont des OS et des ouvriers qualifiés. Plus on est un ouvrier sans qualification, plus on vote à gauche.

S'installer sur un territoire étranger et ramener ses coutumes d'ailleurs c'est la base même dune colonisation.

L'oas voulait surtout le maintien du système colonial hein

Es tu forcer de manger halah ? Non. Es tu forcer d'être musulmans ?non stop le fantasme.

Je vais répondre rapidement :

Sur Napoléon : il a rétabli l'ordre après 10 ans de désordre et de crimes de masse, et il a organisé la défense de la France. Je rappelle que les guerres menés sont la suite des guerres de la révolution et qu'il n'y a pas à les distinguer, c'est grotesque.

Sur Dreyfus : je prends cet exemple pour montrer que souvent les bon sentiments font que la gauche se trahit et joue la carte de l'humanisme avec des alliances ubuesques, comme Mai 68 d'ailleurs et tout ce qui s'en suit (défense des minorités opprimés)

Quant à Mai 68 les ouvriers et la droite nationale étaient derrière de Gaulle, c'est ce qu'on a vu lors des élections de juin qui ont donné une majorité inespéré au général.

Enfin, la monarchie parlementaire est une avancée majeure comparée à ce qu'on a connu, cracher sur les girondins car ils n'étaient oas assez extrêmes c'est trop facile.

"Sur Napoléon : il a rétabli l'ordre après 10 ans de désordre et de crimes de masse, et il a organisé la défense de la France. Je rappelle que les guerres menés sont la suite des guerres de la révolution et qu'il n'y a pas à les distinguer, c'est grotesque."

Justement il a expliqué que ces guerres ont été impulsées par les Girondins pour relancer le pays économiquement et sa politique monétaire (qui cela dit au passage pesait énormément sur les pauvres qui n'avaient pas accès à la même monnaie que les bourgeois).