Je viens pas provoquer putin je répondais juste à appio qui disait que Police = défense du grand capital. Moi je croyais qu'il parlait de la Police en général pas de la police nationale française.
La tchéka est une forme de police comme l'ai la police nationale française , avec des objectif différents.
Désolé si on s'est mal compris.

Je comprends pas trop le lien entre les cathares et l'occitanie...

Le contexte de l'époque n'a rien à voir, le concept de construction nationale est complètement étranger à tous les acteurs de ces évènements. Ca sent le mythe national créé à partir de flou...

Je te redis encore une fois que la fonction de la police, police nationale ou autre, n'a rien à voir avec celle de la Tcheka, car tu fais sortir historiquement de son contexte, la création de la Tcheka, ses pouvoirs étendus en voulant la comparer à la police en disant "GNNN LA TCHEKA DEFENDS PAS LE CAPITAL, POURTANT C'EST UNE POLICE".

On s'en tape : Police nationale, milice du capital.

Le 14 août 2015 à 13:43:03 le_litchi01 a écrit :
Je comprends pas trop le lien entre les cathares et l'occitanie...

C'est sous Philippe Auguste puis sous son fils (Louis VIII il me semble), qu'il y a une pacification lente et progressive de l'Occitanie comme territoire, cela commence avec la croisade des Albigeois et la conquête du Languedoc, avant qu'il n'y est définitivement l'écrasement des cathares en 1244 après la prise de Montségur et l'union officielle entre le Languedoc et la Couronne Capétienne autour de 1271. (Ce n'est pas la fin des révoltes, mais c'est déjà bien entamé dans le coin)

C'est pour montrer que de toute façon, il n'y avait qu'une volonté d'accumulation de richesses et de territoire, qui allaient former la "France" bien plus tard.

Pour ce qui est du mot France et de ce qu'il désigne, je ne sais pas à quel moment il se met à désigner l'ensemble des territoires faisant allégeance au roi de France. Trisom le sait peut-être.

N'oublions pas que les cultures régionales (en majorité) sont également des constructions, avec une langue et une culture standardisées par des intellectuels.

C'est sous Philippe Auguste puis sous son fils (Louis VIII il me semble), qu'il y a une pacification lente et progressive de l'Occitanie comme territoire, cela commence avec la croisade des Albigeois et la conquête du Languedoc, avant qu'il n'y est définitivement l'écrasement des cathares en 1244 après la prise de Montségur et l'union officielle entre le Languedoc et la Couronne Capétienne autour de 1271. (Ce n'est pas la fin des révoltes, mais c'est déjà bien entamé dans le coin)

C'est pour montrer que de toute façon, il n'y avait qu'une volonté d'accumulation de richesses et de territoire, qui allaient former la "France" bien plus tard.

Donc tu es d'accord pour dire que c'est un problème purement religieux, qui n'a rien à voir avec les entités "France" et "Occitanie".

Le 14 août 2015 à 13:50:31 le_litchi01 a écrit :
Pour ce qui est du mot France et de ce qu'il désigne, je ne sais pas à quel moment il se met à désigner l'ensemble des territoires faisant allégeance au roi de France. Trisom le sait peut-être.

Il me semble que cela date de la bataille de Bouvines, qui est officiellement reconnu comme la naissance officielle de l'utilisation du terme "France", voir même de "Royaume de France". Peut-être que c'était utilisé quelques temps auparavant, mais ça le devient réellement sous Philippe Auguste en tout cas. La victoire de Bouvines étant considéré comme la grande victoire d'union nationale contre le SERG.

N'oublions pas que les cultures régionales (en majorité) sont également des constructions, avec une langue et une culture standardisées par des intellectuels.

Donc, cela veut dire qu'on a le droit de leur marcher dessus parce que d'autres intellectuels et militaires sont plus fort et mieux organisé ? Les langues populaires comme le Basque, existent bien avant qu'il n'y est des "intellectuels" pour la "standardisés". Le phénomène de construction identitaire est fait par après, bien évidemment.

Le 14 août 2015 à 13:53:35 le_litchi01 a écrit :
Donc tu es d'accord pour dire que c'est un problème purement religieux, qui n'a rien à voir avec les entités "France" et "Occitanie".

Ce n'est pas un problème exclusivement religieux, c'est le motif qui a été donné... Tu vas pas me dire que tu crois réellement que les Croisades ont uniquement des buts religieux, quand même ? Certes, les Cathares et les Albigeois avaient des cultures et des pratiques religieuses non reconnu, mais la réalité est que leur place forte était pleine de richesse et qu'il fallait conquérir le maximum de territoire... Pourquoi ? Parce que le système féodal est un système militaire d'une violence rare, institutionnalisé et qui ne fonctionne que comme cela.

Donc, cela veut dire qu'on a le droit de leur marcher dessus parce que d'autres intellectuels et militaires sont plus fort et mieux organisé ? Les langues populaires comme le Basque, existent bien avant qu'il n'y est des "intellectuels" pour la "standardisés". Le phénomène de construction identitaire est fait par après, bien évidemment.

Je pensais aux basques quand j'ai apporté la nuance "en majorité". Et wtf où ai-je dis qu'on pouvait leur marcher dessus? Je n'ai rien contre les cultures régionales, au contraire, et c'est aussi admettre que la France est dans une certaine mesure également une construction, ce qui ne m'empêche pas d'être français et patriote.

Ce qui m'ennerve, c'est l'essentialisme de certains régionalistes, qu'ils considèrent leur région comme une nation particulière ou comme la composante d'une France éternelle fantasmée.

Il faut apporter plus de poids aux cultures régionales sans nier la culture française.

La croisade des Albigeois c'est essentiellement pour mettre fin à l'influence des rois d'Aragon sur le sud-ouest et surtout à l'autonomie des comtes de Toulouse qui, bien que de jure vassaux du roi de France était a peu près libres de leurs mouvements. Et comme Raymond VII a fait le mariole il a mangé une intervention royale alors qu'à la base le conflit était moins important...

Pour ce qui est de la France etc. faudrait voir les titulatures, documents officiels etc. mais je sors un peu de mon domaine de connaissances. je sais juste qu'à la base France désigne simplement le domaine royal - donc pendant un certain temps l'actuelle île de France. Je ne sais pas à partir de quel moment ça désigne l’entièreté du territoire soumis au Roi faudrait voir quand ça a remplacé Francie. En revanche, le titre de Roi de France c'est à partir de Philippe Auguste, avant on utilise Rex Francorum (roi des Francs), titre qui est par ailleurs gardé.

Et puis les histoires de titre/désignation officielle c'est assez peu conséquent quand on étudie la formation de l'Etat-nation français qui a une gestation très longue, même si l'essentiel de l'effort de "francisation" du pays est fourni au XIXe. La construction nationale se fini chez nous après l'apparition de l'Etat moderne.

La police vous défend vous aussi pour info...

Et bien de légitimer la Tchéka, soit disant protectrice de la révolution ? Tu parles, c'est une garde dictatoriale, protéger la révolution revient à défendre par les armes la folie d'une minorité.

"La police vous défend vous aussi pour info..."

J'ai jamais prétendu le contraire.

Tu as l'air d'être le seul coco raisonnable de la bande

C'est pas une question d'être raisonnable il faut pas juste confondre ce que pousse à faire les autorités et leur mission en tant quel tel ainsi que les flics.

Le 14 août 2015 à 15:13:10 bounty-deter8 a écrit :
Tu as l'air d'être le seul coco raisonnable de la bande

Ce qu'ils veulent dire c'est que la police a le rôle de défendre le capital en réprimant les manifestations,grèves etc... Après personne n'a dit qu'ils étaient inutiles notamment quand tu te fais voler etc...

C'est pas une question qu'il me défende ou pas, encore que ce soit assez facilement relativisable -il prend plus ta plainte qu'autre chose- à moins de l'avoir au cul et chez toi toute la journée. C'est le rôle qu'il remplit, le problème. On peut tout à fait concevoir la fonction de défense de ta personne ou de tes biens sans impliquer les problèmes précédemment cités. Seulement c'est pas le cas des forces de "l'ordre" ni dans le cadre d'une société capitaliste, ni quand elles sont aux services d'un Etat.

Défendre les cultures régionales sans nier la culture française c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre TRW.

Sinon la police fait un job de maintien de l'Ordre. Ce qui vous dérange c'est l'Ordre en soi. En tant que révolutionnaires vous êtes plus partisans du désordre.

Je suis d'accord sur le désordre mais pour moi il vient de vous depuis 1789 jusqu'à mai 68. Vous avez éclaté la société en individus puis détruits les fondements de la société traditionnelle.

1789 c'est pas nous, c'est vos potes les bourgeois.
Mai 68, si on met de côté le 68 ouvrier et internationaliste à travers le monde qui a un réel contenu,le reste a servit à la petite bourgeoisie à pouvoir atteindre le pouvoir en 1981 avec Mitterand et nous la mettre profond. Donc non, ce n'est "pas nous" non plus.

Nous marxistes, ne connaissons pas d'individus, nous connaissons des classes sociales et leurs luttes entres elles. Tes critiques, faut allez les faire aux libéraux, c'est vous qui les avez soutenu durant tout le XXème Siècle, contre la "peste rouge", acceptez tout ce qui nous tombe sur la gueule.