Et non au fait là tu es entrain de manipuler la propriété des autres sans leur consentement. C'est mauvais, très mauvais pour l'économie. ( à part si tu es dieu et que tu es omniscient et omnipotent)

J'ajouterai que les libéraux n'encouragent pas le consumérisme, c'est un truc de keynesien ça. Au contraire les libéraux donnent un rôle décisif à l'épargne.

Tu as raison IamEdward, par exemple le 220v a été choisi après la seconde guerre mondiale parce que plus économique et qu'il était possible de faire la transition.

Mais bien sûr ça ne justifie pas la destruction.

La vie est vraiment horrible et dégoulinante de crasse parfois.
Merci à l'équipe du SAMU de ce soir, complètement à l'Ouest.

Besoin de parler ?

Guido Hulsmann

Une âme éclairée sur le débat inter-autrichien pro-réserves fractionnaires vs anti-réserves fractionnaires rothbardien ?

"Mais bien sûr ça ne justifie pas la destruction."

Bien sûr quand je justifie la destruction pour contribuer à la croissance c'est d'un point de vu complétement cynique, je ne suis ni pour l'un, ni pour l'autre.

"J'ajouterai que les libéraux n'encouragent pas le consumérisme, c'est un truc de keynesien ça. Au contraire les libéraux donnent un rôle décisif à l'épargne. "

Et ça sert à quoi l'épargne sinon à investir dans des marché où il y a une demande ?

Si j'investis dans la fabrique de pain, j'ai tout intérêt à ce qu'il y ai une grande demande de pain, donc libéralisme ou keynésianisme, il vaut mieux que la demande soit forte (dans la mesure où l'offre peut suivre évidemment).

Jedi, quand tu dis merci au samu, tu es ironique ou pas ?

Ba déjà la croissance est généralement le fruit d'un processus de destruction creatrice

Paulop Voir le profil de Paulop
Posté le 15 novembre 2014 à 01:05:54 Avertir un administrateur
Besoin de parler ?
Lien permanent

Ouais, ce serait pas bête, mais ce forum n'est pas vraiment idéal pour ce genre d'histoires.

Edward Mais il faut que ce soit une vraie demande et non une demande augmentée artificiellement.

" Edward Mais il faut que ce soit une vraie demande et non une demande augmentée artificiellement. "

Est-ce que une demande essentiellement basée sur le marketing (le cas de l'obsolescence psychologique par exemple) tu considères ça comme une augmentation artificielle ?

https://www.youtube.com/watch?v=eu2kVcWKvRo

Que s'est-il passé pour en arriver là?

Bitchass, le système "réserves fractionnaires" existe depuis les premiers orfèvres de la Renaissance et du Moyen-Âge. Peut-être que certains faisaient faillite, mais un autre prendrait alors sa place. je ne vois pas où est la différence avec aujourd'hui. Les têtes changent, pas les méthodes.

Deuxièmement, je ne vois pas en quoi un déficit ou une intervention de banque centrale sont des taxes cachées : dans les deux cas l'actif du secteur privé grossit. Que ce soit par des ventes accrues pour les entreprises ou parce que les banques auront spéculé toutes la thune en Bourse et générer des bénéfices mirifiques. On peut certes dire pour la seconde qu'elle est complètement stupide et contre-productive, point sur lequel je suis parfaitement d'accord, mais rien à voir avec une taxe cachée. Les seules taxes "cachées" qui existent sont les excédents budgétaires.

Troisièmement H3, en quoi la vitre cassée vient elle invalider le multiplicateur ? C'est ridicule. Je ne vois pas en quoi de la monnaie en plus dans la poche des ménages serait comparable, de quelque manière que ce soit, à un type qui casse une vitre pour la réparer.

enfin bref.

Jerry Ryu

Cette musique reste

En fait c'est Etienne Daho en 2014

Si nous reprenons la partie ce soir, serait-il possible de commencer un peu plus tôt, pour arrêter vers 1h ? J'ai une dette de sommeil à rembourser.

ben quoi? on s'est arrêté tôt hier (enfin ce matin )

Je dors en moyenne 5 heures par nuit 5 jours par semaine, en général je cherche à rattraper le week-end.

Edward Entre inciter les gens à acheter et leur prendre le fric de force pour le dépenser sur ce qu'ils ne ne veulent pas acheter il y a une différence. La pub informe le consommateur sur le produit mais celui ci n'est pas obligé d'acheter, il peut toujours se fier à une info plus fiable ( système de notations sur internet par ex )

Kotaro Le fait que la banque centrale arrose les banques qui font faillite si, car elle utilise le fric du contribuable pour ça, de plus elle génère une inflation ( qui est une taxe cachée pour les épargnant ) et le fric n'enrichit pas le secteur privé complet mais les banques, l'État prend au contribuable et aux épargnants pour donner aux banques, ce qui est considéré par le libéral lambda comme de la fraude.

Non. La banque centrale tout d'abord n'arrose personne, puisque toutes ses opérations, y compris QE, se font en l'échange d'une contrepartie des banques (que ce soit un intérêt ou un titre, c'est d'ailleurs pour ça que les États ont du casquer à sa place, bien que c'est son rôle d'assurer la stabilité du système financier). Deuxièmement elle ne prend certainement pas le fric du contribuable puisqu'elle est émettrice de monnaie. Elle n'en a aucunement besoin. Troisièmement ça peut ou peut ne pas générer de l'inflation : si c'était si automatique, cela ne ferait pas 20 ans que le Japon serait en déflation. Quatrièmement, tu omets que l'État et le contribuable est contraint de sauver la banque sous peine d'une destruction pure et simple de l'économie avec le chaos social qui en résulte. Les banques sont garantes du système de transaction ET des fonds des agents économiques ET les émettrices de monnaie principales. On ne PEUT PAS ne pas les sauver.