Ba c´est quoi alors?
une réprésentation.

Et si tu relis mon précédant post, tu verras que le mot(et la phrase), dans un systeme aristotélicien, dénaturent l´objet.
oui mais on ne peut y échapper .
Un mot dénatureras TOUJOURS l´objet .

Enfin, excuses moi, mais l´abstrait qui est défini, est pour moi un non-sens; comment fais-tu pour définir ce qui est inconcevable...?
sin on en parle c´est qu´on arrive à le concevoir.

Et, c´est justement là où tu te trompes, un mot, n´a pas un seul sens précis, mais pleins d´autres.
Justement normalement si,c ´est nous qui lui en rajoutons .
NOrmalement on devrait se contenter de la définition du dico et ca permettrait déviter l´incompréhension .

alors le sujet du jour?

Zech>Si tu parles de " la carte" effectivement c´est une représentation " du territoire"; mais apparemement, toi tu parles de territoire...

Et comme tu le soulignes plus bas dans ton post, un mot dénature toujours l´objet, donc...
Et expliques moi comment on peut echapper à quoi...

Donc pour toi, si on parle de l´abstrait c´est qu´on arrive à le concevoir.
Moi j´te dis, que tu te trompes encore une fois; Vous parlez de choses que vous n´arrivez pas à prendre dans leur globalité, et c´est pour ça que tu parles d´abstrait.
Mais parler de ce qui n´est pas concevable sert-il à quelque chose?

Enfin, " normalement si", qu´est ce que ça veut dire ça? C´est quoi ta normalité, ce qu´on t´a appris à l´école?
Ouvre ton dico et trouve moi les mots qui n´ont qu´un sens et qu´une définition, tu verras, il n´y en a pas tant que ça.
Alors se contenter des mots qu´on croit comprendre, plutôt que d´en utiliser des judicieux, voilà qui est bien curieux...; et c´est ce que je tente de vous faire comprendre.

toi tu parles de territoire...

je parle du mot territoire .

Vous parlez de choses que vous n´arrivez pas à prendre dans leur globalité,
On ne peut rien prendre dans sa globalité.ON c´est tout le monde .

C´est quoi ta normalité, ce qu´on t´a appris à l´école?
Ma langue elle meme définis par l´académie francaise .

Ouvre ton dico et trouve moi les mots qui n´ont qu´un sens et qu´une définition, tu verras, il n´y en a pas tant que ça.
Oui, quand je disais un sens, je voulais dire qu´il y en avait peu, et donc qu´il est possible de lui en donner un, en fonction du contexte .

Concevoir ce n´est pas avoir un image totalement exacte d´une chose, c´est etre capable de se la représenter par la pensée.

Zech>Bon, tout d´abord, " le territoire" est " le territoire", tu ne peux pas oter un attribut à quelque chose sous prétexte que tu ne le comprends pas.

Je ne comprends pas ta réponse, quand je te parle de " toutité", quel est le rapport avec " on".
Et si, on peut prendre les choses dans leur globalité, c´est parce tu ne comprends pas que tu ne peux pas; je te renvois au paragrapahe ci-dessus.

Ta langue est définie par l´académie française, c´est curieux, la mienne aussi, non?
Alors porquoi tu me racontes ça, je te demande ce qu´est pour toit la normalité et tu me réponds ça...
Et pour ce qui est de l´histoire du dico, je ne comprends apas ce que tu veux dire.

Enfin, si tu te représentes, par la pensée, comme tu dis, les choses en ne prenant en compte que ce que tu crois être représentatif, je te dis encore un fois que vous êtes à coté de la plaque.
C´est comme si j´utilisait, justement, un mot, en oubliant quelques lettres, à ton avis n´y aurait-il pas confusion sur le sens de ce mot...?

Juste pour vous dire que je vais partir au ski cette semaine donc je vous ne me voyez plus sachez que je dévale les pistes noires ou que je construit un bonhomme de neige^^

Philosophez bien,
++

à dans 2 semaines qd tu seras sorti de l´hosto nicholson

Tcho Nichol, bonne poudre

Je me suis déjà pété la cheville en faisant du patin à glace, donc j´ai déjà donné^^

Et puis d´après les stats je suis protégé : on ne se pète jamais deux fois un truc en moins de trois mois d´invervalle^^

Donc je vais pouvoir aller à fond la caisse en plus! ^^

Bonne semaine Tchico ! ! ! !

Et n´oublies pas de regarder la piste avant de déscendre ! Et aussi de prendre ton temps ! !
Peut etre arriveras-tu au pays des indiens sages ! ! lol

Wow^^ Merc bien grabbes^^

Joli ce que tu as dit^^

Je tâcherais d´observer les environs pour toi

lol pas de problème ! !

Fais gaffe à toi !

Bouh j´ai froid . ..

Bon, j´éspère que vous avez suivi jusque là.
( ...dit ça sur un ton professoral... )

Euh, pardon , j´veux dire, je continue sur ma lancée...

Donc, si l´on partait des prémisses suivant(sans rejeter les prémisses d´Aristotes, mais en en faisant des exceptions):

-1)Une carte n´est pas le territoire qu´elle représente ( non-identité).
-2)Une carte ne recouvre pas tout le territoire ( non-toutité).
-3)Une carte est auto-réflexive ( auto-réflexivité du langage)

La première prémisse est exprimée de manière négative. Cette forme lui donne un degré de sûreté que ne pourrait avoir une forme affirmative. Elle oblige ses détracteurs à fournir un contre-exemple. Si quelqu´un veut essayer...

La deuxième prémisse s´attaque à la toutité des formulations de type aristotélicien. Cette toutité se retrouve dans les prémisses d´Aristote et se manifeste notamment par des phrases " ou bien/ou bien", ne laissant pas le choix d´autres possibilité.
Le danger est déjà moins facile à voir. Une affirmation comme " Une porte doit être ouverte ou fermée" ne pose pas de problème .
Par contre, " Vous êtes pour nous ou contre nous" montre que ce problème n´est pas si simple.

La troisième établit la multiordinalité , la possibilité dans nos langages d´utiliser des mots pour parler de mots. Cette capacité se retrouve dans nos mots les plus importants:
´oui´, ´non´, ´vrai´, ´faux´, ´fait´, ´réalité´, ´cause´, ´effet´, ´accord´, ´désaccord´,etc.
Si de tels mots peuvent être utilisés dans un discours, ils peuvent aussi être utilisés dans un discours à propos du discours précédent, et ainsi de suite.

Je vous laisse digérer deux secondes.

Je sais c´est long, mais je pense que ça vaut le coup.

Partir de cette base la, selon moi, est fondamental pour nouer un discour, et tenir un dialogue clair et cohérent(pas forcement empiriqument...).

Le vocabulaire a une grande importance dans la maîtrise du " système". Non pas pour faire partie d´une " élite", mais parce qu´il est " régit" par les principes de base.
Sinon, comment voudriez-vous parler des effets psycho-somatiques par exemple, si l´on continue de séparer, " corps" et " esprit"(dans le language)?
Comment parler de la Relativité si l´on sépare verbalement " espace", " temps" et " matière"?

Et vous, vous vous contentez d´exposer ce qui vous trotte dans la tête, sans le définir correctement et sans savoir ce que c´est vraiment, enfin de compte.

Il faudrait arriver à évaluer ce qui nous entoure, pour pouvoir le retranscrire, verbalement, en sachant ce que c´est vraiment.
Les paroles que nous prononçons, les mots qui nous viennent, constituent des aspects de nos évaluations tout autant que l’accélération des battements de notre coeur, la transpiration de nos mains, etc.

Nous donnons des valeurs aux significations que nous créons à partir d´événements que nous percevons.
Ces valeurs sont bâties en fonction de nos théories, notre " état d´esprit", notre " condition physique", et peuvent nous inciter à les renforcer ou à les modifier.

Les évaluations varient donc d´un individu à l´autre mais aussi pour un " même" individu à des moments différents ( Marcel1977 n´est pas Marcel1997).

Salut je suis de retour
j´ai relu mais je vais pas commencer à philosopher ce soir, trop de trucs à faire. Ce sera pour demain.

J´aimerais juste dire à mijh qu´il parle à un mur dans le sens ou je ne vois pas en quoi sa théorie ( très juste du reste) nous concerne. Comme je l´ai dit vendredi, le mieux c´est de nous faire une remarque lorsque il voit un exemple précis. Etaler du théorique n´est pas très enrichissant il me semble, moi en tout cas ça me touche pas. Par contre si on me fait la remarque dans un cas précis, là je vais dire " ah oui c´est vrai t´as raison"

bonne soirée

Et bonne santé.

Ever>Etaler du théorique c´est ce que vous faites à chaque fois que vous entamez un débat, non?

Et je ne trouve pas qu´il soit enrichissant, non plus, d´entamer une discution et de voir tout ce qu´on dit, remis en questions, par quelqu´un qui ferait des remarques.

Parce que si on remet sans cesse en cause ton discours, parce qu´on y trouve des incohérences, ou qu´on ne le comprend pas, je ne pense pas que ton message passera, et je ne te vois pas dire " ah oui c´est vrai t´as raison" toutes les 30 secondes...

Mijh > Lis ce post:

magic_trin Posté le 23 décembre 2004 à 14:19:45
Sofea > Pour ton premier " adage":

Chaque raisonnement que nous effectuons contient, ou pas, une par d´"esprit", son ostentation est naturel, plus on exprime une pensée fine plus les outils necessaires doivent être précis, et pour finir le " vocabularisme" permet souvent d´"ostraciser" la periphrase..

Et admettons, par l´absurde, que tout les arguments ci-dessus ne sont finalement que sophisme, il reste et restera toujours l´amour du style, la volonté fondamentale du beau, de la poesie, et d´une plus grande est plus immemorable:
Le bon goût...
Peut-être est-il temps de tirer ma révérence, " l´experimentation" est aux portes du cerbère...

Néanmoins! Le bon goût n´a que faire des simagrées d´un pantin qui se joue des sophiques illusions pour y accomoder un plat philoculinaire à sa façon.

Nul n´est mieux boulanger que soi-même, c´est une réalité que l´on se doit d´assimiler, amis, avant de rejoindre le monde des ombres...

De plus, mon temps passé sur les forums, me permet de mieux en analyser la puissance réelle, et la communication au delà de la glace d´un écran frappé de l´indulgence de milliers et de milliers de données...

Nous ne sommmes qu´une ligne parmi tant d´autres...

Ton petit vrai à toi.

Et le pseudo psychologue expérimentateur?

Dégénérescence, que se passe t´il aurais-je attaquer des pauvres âmes perdues qui se baladaient ainsi si proche de nous, quelle amertume.

je vous remercie de comparer ma prose à la votre, connaissant mon narcissisme, je ne puis qu´acquisser et dire que je suis heureux que nous écrivions tous pour écrire, car s´il y avait un autre but, cela serait d´une profonde tristesse

Sophisme!!
L´écriture n´est qu´un moyen grossier, mais plus raffinée que le langage...