"L'esclavagisme" chinois est autrement différent de l'esclavagisme d'il y a quelques siècles.

En quoi ?

Ha si on as des techniques plus modernes et on ne les tuent pas ils crèvent au taf .

"Il n'as pas connu le barbecue sinon il n'aurai pas dit ça"

Donc pour toi, ton plaisir gustatif a plus d'importance que la vie d'autrui ?
Si je vais dans ton sens, mais que moi j'ai une certaine préférence pour la viande humaine, tu m'autorises par respect de ma liberté "de bouffer ce que je veux" à engraisser (si c'est la peine..) et sacrifier un de tes proches pour un barbec ?
Après tout, osef de la morale, non?

Ça deviens n'importe quoi là...

Donc pour toi, ton plaisir gustatif a plus d'importance que la vie d'autrui ?
Si je vais dans ton sens, mais que moi j'ai une certaine préférence pour la viande humaine, tu m'autorises par respect de ma liberté "de bouffer ce que je veux" à engraisser (si c'est la peine..) et sacrifier un de tes proches pour un barbec ?
Après tout, osef de la morale, non?

Au secours...dans c'est 30 ans de prison...contre...rien car nous ne violons pas la loi mais libre à toi de vouloir t"en prendre à mes proches...mais tu seras avant d'avoir pu toucher à seul de leur cheveux.

PS: je tiens toujours mes promesses.

BBoyNatural => "Sa justifie absolument rien cette histoire de "il sente rien"

Sa s'appel des principes, et si on peut pas respecter nos propres principes, donc on va voir ailleur.

Qu'il sente, qu'il pense, qu'il on une conscience ou peu importe, cela ne change pas le fait que ce sont bel est bien des etres vivants, et qu'il donne la vie.

Si vous voulez ne pas tuer d'etre vivant, faut pa faire de difference, parce que sinon sa s'appel de l'hypocrisie et puis c'est tout."

On reconnait le sophisme du vrai argument à cela qu'il attaque l'homme et non l'argumentation.
Dire "ils ne ressentent pas la souffrance, ainsi que les autres sentiments et émotions" est une justification largument nécessaire pour justifier qu'on s'en serve comme nourriture.

"D'ailleur cet histoire de "les animaux veule pa se voire mourir et blabla et blabla"

Les animaux s'entre tue EU meme entre eux afin de survivre. Esque lorsqu'un lion tue une gazelle, la gazelle souffre moralement, et donc le lion est forcement un tueur mechant et sans coeur? C'est le plus gros ramassi de stupiditer qu'il m'est arriver de lire."

Encore un argument très peu original.
A lire:
http://www.vegetarismus.ch/einwand/ff4.htm

"Sa s'appel les loi de la nature. Ce monde est regi par des loi naturel, comme la graviter, les saison, la vie et la mort.
Lorsqu'un animal nait, il nait avec comme loi survivre, et servire de survie. Chaque animal le sait qu'il devra tuer pour survivre, et qu'il devra mourir afin de faire survivre. Sa s'appel l'instant."

Si tu avais fait un peu de philosophie, tu saurais que la loi naturel originel de l'homme a été remplacé par la loi décidé en consensus, artificiel, soit cet ensemble de droits et de devoirs que l'on nous accorde, ainsi que ce qui est interdit de faire. Un règlement, en fait.
Aujourd'hui, si on appliquait la loi naturel à l'homme, il pourrait très bien tuer son prochain. Mais la loi artificiel qu'a créé l'homme l'interdit, pour des raisons morales, pour aider le collectif, pour que chacun ait ses chances et que la loi du plus fort ne domine pas (ou le moins possible, tout du moins).

"Donc non il me semble ridicule qu'une vache se sente moralement mal lorsque vien le temps pour elle de servir a nourir 4 enfants en pleine croissance."

Informe-toi sur l'éthologie, ou l'étude du comportement animal. Tu en apprendras beaucoup sur eux.

"Par contre, si vous parler de leur situation dans les fermes industriel, alors la je suis totalement d'accord. Il ne voit jamais la lumiere du jours, il ne peuve vivre, et finalement meur sans n'avoir rien fait de leur vie."

Donc elles ressentent ou elles ne ressentent pas ? Parce là, tu te contredis...

"Mais si vous parler la des vache dans les fermes traditionel, qui vive leur vie, ont des enfants, cours dans les praie, mais qui un jour ou l'autre doive bien mourir et en plus serviron a faire vivre 2 ou 3 famille, alors la c'est vraiment du n'importe quoi."

Elles meurent à un dixième de leur vie, quand elles sont encore l'équivalent d'enfants pour les humains. Le bio n'est qu'une illusion pour libérer la conscience des bobos.

C'est évidement un avertissement à prendre au sérieux.

"Si vous voulez ne pas tuer d'etre vivant, faut pa faire de difference, parce que sinon sa s'appel de l'hypocrisie et puis c'est tout."

C'est pas de l'hypocrisie, simplement du bon sens. Je ne vais pas prendre en compte l'intérêt d'un être qui n'a sans doute pas d'intérêt.

"Les animaux s'entre tue EU meme entre eux afin de survivre. Esque lorsqu'un lion tue une gazelle, la gazelle souffre moralement, et donc le lion est forcement un tueur mechant et sans coeur? "

Le lion peut-il survivre autrement ? ça me paraît plus compliqué.
Toi par contre, tu peux te passer de tuer et manger des animaux, tu vivras pareil.

D'autre part, oui la gazelle souffre, et c'est problématique. Mais il n'y a pas forcément de solutions.
Alors que nous, les humains, grâce à notre super conscience avons dépassé ça: Nous pouvons vivre sans imposer la mort aux animaux pour survivre !

GaaraNoSuna21 => "En quoi ?

Ha si on as des techniques plus modernes et on ne les tuent pas ils crèvent au taf ."

Tu t'es déjà informé sur l'esclavagisme ou pas ?... Parce que là, tu montres une inculture crasse sur le sujet.

"Au secours...dans c'est 30 ans de prison...contre...rien car nous ne violons pas la loi mais libre à toi de vouloir t"en prendre à mes proches...mais tu seras avant d'avoir pu toucher à seul de leur cheveux.

PS: je tiens toujours mes promesses."

Menace de mort, très bien. Tu sais que tu peux faire de la prison, là ?... Il suffit qu'il porte plainte, et on te retrouve facilement grâce à ton adresse IP.

Le lion peut-il survivre autrement ? ça me paraît plus compliqué.
Toi par contre, tu peux te passer de tuer et manger des animaux, tu vivras pareil.

Il peut bouffer de l'herbe non ? Après tout la gazelle en mange bien non ?

GaaraNoSuna21 => "Il peut bouffer de l'herbe non ? Après tout la gazelle en mange bien non ?"

L'organisme de chaque être vivant est complètement différent, et a besoin de nutriments différents trouvables dans des aliments différents...
Dis-moi, tu as déjà fait de la physiologie ? Parce là aussi, tu montres une inculture crasse...

et sacrifier un de tes proches pour un barbec ?

je répondais à ceci qui me sembalit être une menace de mort sur mes proches donc je te renvois l'appareil.

De plus, je le répète, regarde cette page:
http://www.vegetarismus.ch/einwand/ff4.htm

"Idée reçue

Parce que les animaux se mangent les uns les autres, nous aussi pouvons manger des animaux. Dans la nature entière, c'est le droit du plus fort qui prévaut et nous, les humains, nous sommes une partie de cette nature. Et puisque nous sommes plus forts que les animaux, il est tout à fait naturel et par conséquent aussi moralement correct que dans cet ordre naturel nous mangions des animaux.

Mise au point

1. Tout d'abord il est intéressant de constater que ceux-là même qui sont les premiers à mettre en évidence le caractère exceptionnel de l'être humain («roi de la création», «à l'image de Dieu», «être doté de raison») en vertu de sa différence avec l'animal se mettent tout d'un coup à argumenter sur la base de sa ressemblance avec l'animal: Dans le fond, nous sommes aussi des animaux, et les animaux se mangent bien entre eux. Mais voilà, ici précisément pour ce qui concerne la consommation de viande, il n'y a pas de similitude entre les humains et les animaux. Les animaux (carnivores) doivent manger de la viande, pas les humains. Les humains peuvent décider, les animaux non. Les humains peuvent agir selon la morale, pas les animaux. Comme le dit Konrad Lorenz, «les animaux ne peuvent pas faire ce qui ne leur est pas permis, tandis que les humains peuvent faire plein de choses qui ne devraient pas leur être permis». En bref: Les animaux ne peuvent pas être des modèles pour les humains parce que les animaux n'agissent pas selon un code de conduite moral.

2. De l'ordre «naturel» d'une chose ne découle pas une nécessité psychologique. Sinon il serait, par exemple, tout à fait irrationnel et insensé d'être contre la guerre et en faveur de la paix étant donné que mener une guerre est aussi un acte «naturel». Ici, nous partons du principe - raisonnable et juste - que l'être humain est capable de surmonter son penchant «naturel» à guerroyer dans le cadre d'un processus de développement toujours plus avancé et plus élevé.

3. De l'ordre «naturel» d'une chose ne découle pas non plus une rectitude morale, de même que de l'«artificiel» ne découle pas une erreur morale. Sinon, nous ne devrions pas combattre les catastrophes naturelles, pas plus que nous ne devrions aider les pauvres, les faibles et les handicapés, en tout cas pas lorsqu'il s'agit de pauvreté, faiblesse ou handicap de naissance, donc «naturels». Dans ce même esprit, nous ne devrions ni construire d'école ni perfectionner nos connaissances ou nos talents artistiques. En bref: Si nous acceptons le «naturel» comme règle de conduite morale, alors ne nous devrions pas accepter ce que font les humains en tant que tels.

4. Nous n'acceptons de toute manière pas le «droit du plus fort» comme règle de conduite morale! Dans l'ensemble, la pensée éthique et juridique soutient, comme Gotthard M. Teusch le fait très justement remarquer, et tout le monde est d'accord là-dessus, que «la supériorité du pouvoir n'est nullement un fondement de droit moral»: Aucune personne civilisée ne fait appel au «droit du plus fort» dans les questions morales; aucune personne ne peut justifier ses actions au moyen de ce «droit du plus fort». Nous considérons à juste titre celui qui impose sa volonté aux faibles comme un être barbare sans scrupules dont les actes ne sont en aucune façon moralement justifiés."

Topic signalé.

signalé mais attend toujours .

"Au secours...dans c'est 30 ans de prison...contre...rien car nous ne violons pas la loi mais libre à toi de vouloir t"en prendre à mes proches...mais tu seras avant d'avoir pu toucher à seul de leur cheveux."

C'était un exemple fictif. Rassure toi donc, je ne fais pas plus de mal aux humains qu'aux autres animaux. Tout du moins, j'essaie...

Mais si je refuse d'imposer des souffrances et la mort à personne, ce n'est pas par peur de me prendre 30ans de taule. Mais parce que j'ai une éthique, qui grossièrement peut se résumer par: "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse ..."
Je n'aimerais pas être assassiner, donc je ne mange de viande.

GaaraNoSuna21 => "je répondais à ceci qui me sembalit être une menace de mort sur mes proches donc je te renvois l'appareil."

En remettant la partie de la phrase dans le contexte, on voit bien qu'il prenait clairement le cas où, il appliquait ta pensée à un cas extrême (ce qui n'est évidemment pas le reflet de sa pensée, il montre juste les contradictions de la tienne):
"Si je vais dans ton sens, mais que moi j'ai une certaine préférence pour la viande humaine, tu m'autorises par respect de ma liberté "de bouffer ce que je veux" à engraisser (si c'est la peine..) et sacrifier un de tes proches pour un barbec ?"

Toi, par contre, tu as soutenu, et à deux reprises, sérieusement, qu'il serait mort avant de pouvoir toucher à tes proches. Donc tu as fait de réelles menaces de mort.

Bha je suis quelqu'un d'assez virulent dés qu'on touche verbalement, par écrit ou autre à mes proches...défaut ou qualité ?

Il fallait choisir un autre exemple que les miens (mes proches) .

IchigO_70th => "Topic signalé."
GaaraNoSuna21 => "signalé mais attend toujours ."

Ce topic parle d'un sujet important. Il a tout à fait sa place ici. Ce n'est pas parce qu'il vous dérange, qu'il doit être locké ou supprimé.

Forcément, il va contre vos intérêts, donc le supprimer vous avantagerait. D'autant que dans l'argumentation, vous avez perdu depuis longtemps en utilisant encore et encore des sophismes.

Le supprimer, ce ne serait qu'une preuve de votre échec face à notre argumentation.

GaaraNoSuna21 => "Bha je suis quelqu'un d'assez virulent dés qu'on touche verbalement, par écrit ou autre à mes proches...défaut ou qualité ? "

Défaut, quand ça peut toucher à la vie d'autrui directement.
Faire des menaces de mort est puni par la loi.
Supprimer ce topic, ce serait effacer des preuves.
Recpa, fais des screens de ce qu'il a dit, j'en fais de mon coté.