Dans tout les cas, si on une suite (un) définie grâce à une fonction f avec u(n+1) = f(un)

Si f est croissante on peut seulement en déduire que (un) est monotone.

Merci PassPass
Pour la question 4-a, Isthme avait fait ça mais il a pas fait l'équart interquartille
et je sais pas comment il a trouvé les quartiles
-------------------------------------------------
iSTHME | 16 novembre 2013 à 22:12:16

Pour les quartiles, de la même manière que précédemment on a

Q1=26 et Q3=28 soit un intervalle interquartile de 2
-------------------------------------------------

salut, je dois démontrer que pour n>3 il n'existe pas de triplet (x,y,z)€ R^3 tels que x^n + y^n = z^n

tu aurais des pistes pour m'aider ?

T'as 400 valeurs.
Donc Q1=La 100eme valeur
Q3=La 300eme valeur

L'écart interquartile, easy, c'est Q3-Q1

Dowie, j'ai un problème sur mon DM:

Je dois calculer la limite à gauche et à droites de (x+3)/(-x+1).
J'ai trouvé +inf et -inf, mais j'ai apparemment utilisé une méthode relativement barbare que sont les dérivés
T'aurais pas une méthode plus simple?

Hello !!

Je peux avoir vos avis sur cette nana dont je suis amoureux.. c'est un rêve.. une dinguerie...
Elle ne me regarde jamais en cours...

http://bit.ly/Charlottebroc

Charlotte brocaire sur Facebook sinon !

GTX690 C'est faux ton truc, ce genre de triplet existe

Passpass exhibe un contre exemple ?

Nan j'ai rien dit, j'ai cru lire (x,y,z)€R

ça n'aurait pas eu de sens, un triplet appartient forcément à un espace de dimension 3 au moins ...

En ce sens que x, y, et z sont des réels

Enfin bref

J'ai aucune idée de comment démontrer ton truc. Même Descartes n'a pas réussi à le démontrer
Si je me souviens bien, ce truc a été démontré il y a quelques années seulement avec des moyens informatiques extrêmement importants

bien vu mec, ce truc là a été démontre mais il a fallu 350 ans, grâce au développement de nos connaissances en terme de courbes elliptiques, donc bon je posais plus la question pour troller qu'autre chose

J'avais même pas capté que c'était un troll

Comme je connais pas précisément le niveau de Dowie, il est pas impossible qu'à son niveau d'étude, la démonstration ait été étudiée

mec la démo fait 50 pages, tu l'étudies pas au niveau universitaire, et si t'es pas bien calé en maths (en sachant que c'est ton métier) tu vas pas pouvoir la suivre entièrement, donc bon...

C'est complétement faux ton truc GTX690
On prend n=4
x = 2
y = 2
z = (2*2^4)^(1/4)

Tu sais, notre prof de maths nous a démontré 1+1=2 pendant plus de 30mn

Il nous a clairement expliqué que c'était pas de notre niveau par contre

Il a pseudo-démontrer pleins d'axiomes style: Tout entier naturel admet au moins un autre entier naturel qui lui est directment supérieur, ou un truc du genre

Je dis bien pseudo-démontrer parce qu'il n'existe pas de réelle démonstration d'un axiome pareil

Pass Pass ouais en algèbre on a eu ce genre de truc pour la structure d'espaces algébriques. c'est relou

Dowie Bon c'est pour x y et z distincts et différents de 0...

et ton exemple est complétement faux aussi ...

2^4 + 2^4 =/= (2*2^4)^1/4 ... j'espère que tu trolles ...

Ah mais en plus je dis de la merde, c'est (x,y,z) un triplet d'entiers...

GTX
2^4 + 2^4 = 2*2^4 = ((2*2^4)^(1/4))^4

Donc ce que tu dis est complétement faux, on a bien trouvé x^4 + y^4 = z^4

Chaud les gens qui essayent de me troller alors qu'ils comprennent rien aux maths

par curiosité t'es de quel niveau en maths

Ok d'daccord kévin a juste renversé l'équation

j'ai corrigé en disant qu'on cherchait un triplet d'entiers je me suis juste planté sur l'hp de base, donc maintenant le L tu te calmes