Tiens Archlinux viens de séparer LibreOffice en deux branches :

Stable et Bleeding Edge.

Il y aurait un peu de sagesse chez Arch ?

Pour Tox apparement la video/audio a été ajoutée en février 2014 tu l'a essayé quand vava?

L'autre problème de Tox, c'est qu'il y a deux clients : Tox ou uTox.

Et personne ne sait vraiment lequel conseiller.

@Hadesjeyjey Juin ou juillet, testé avec Toxic et uTox.

J'étais sour Arch et mon pote sous Mac OS.

@Nh3xus Au contraire, on a le choix parmi les clients, comme pour IRC, et MPD, c'est clairement un avantage pour moi.

Oui certes.

Je voulais parler du la maturité de développement des deux clients.

La diversité, j'aime ça.

Sinon j'utiliserais pas GNU/Linux.

D'ailleurs y'a plus que uTox comme client graphique pour Windows/Linux, et y'a que qTox sur Mac. Et toxic en cli, je trouve que ça s'est bien "nettoyé" quand même.

(Ignorez mon message précédent, c'est que ceux qui disent supporter la vidéo en fait)

le fait que Skype soit quasi pré-installé dans Win8 n'aide malheureusement pas.

"J'ai rien à cacher lol".

Euh le Skype de Windows 8 c'est une interface métro ignoble, j'avais testé sur PC mais je suis parti en courrant en voyant ça.

Même les smileys sont déguelasses.

Perso j'ai drop Skype. J'ai just changé ma phrase perso avec un lien vers mon IRC et mon JID. J'ai perdu contact avec quelques personnes à cause de ça, mais mes amis les plus proches qui étaient encore sous Skype m'ont suivi sur XMPP ou IRC, c'est déjà ça.

Putain personne a un moyen efficace de vérifier si une liste de nombres contient des nombres positifs et négatifs alternativement?

Je galère depuis tout à l'heure sur ce truc de merde

Genre qui renvoie vrai si j'ai

[1,-1,2,-4] ou [-1,1,-3,1] mais faux si j'ai [-1,-1,1,1,1]

en courant*

Heureusement y'a une interface « Skype pour bureau Windows » qui est acceptable, mais c'est pas plus simple à installer que Pidgin.

Si en multipliant deux nombre consécutif t'obtiens un nombre positif c'est que ça alterne pas

@JameaGourmand assert((tab[i] > 0 && tab[i - 1] < 0) || tab [i - 1] > 0)

Mon code passe pas les tests en fait, /ignore. (Je parle décidément trop vite aujourd'hui.)

assert(tab[i] > 0 ? tab[i - 1] < 0 : tab[i - 1] > 0);

Ou pour pas faire le -1 deux fois :

assert(tab[i - 1] > 0 ? tab[i] < 0 : tab[i] > 0);

Ouais mais tu vérifies que les bornes là, si j'ai un nombre impair d'élements ça ne fonctionne pas tout le temps

Ouais je crois que je vais faire ça, encore faudrait-il pouvoir grouper deux élements consécutifs entre eux (je le fais en Haskell )

@JameaGourmand Comment ça vérifier que les bornes ?

Ah oui j'ai oublié de préciser, pour ma version faut sauter le premier élément (puisqu'il est checké avec le i-1).

Et c'est pas ce qu'on fait de plus opti non plus vu qu'on vérifie à chaque fois le signe du nombre précédent, ça pourrait être gardé en mémoire.

assert(length > 0);

bool positive = tab[0] > 0; // Ou >= selon tes critères
size_t i;

for (i = 1; i < length; i++) {
assert(positive ? tab[i] < 0 : tab[i] > 0);
positive = !positive;
}

Bah en langage impératif c'est immédiat en effet, j'ai réussi à faire un truc qui fonctionne mais qui est très très sale

http://pastebin.com/X0C30sAR

Bah dans ton truc tu vérifiais que les bornes de la liste, sauf là ou tu fais une boucle

ça y est, la fibre est passée en phase de commercialisation pour mon village \ /

Ya une réunion de présentation le 28 \ /

J'vais pouvoir shitposter à vitesse grand V.

JameaGourmand C'est parce que tu ne maîtrise pas la puissance des fonctions d'ordre supérieur
http://paste.isomorphis.me/chouhartem/hF8

Sinon non, j'ai chié le concours, du coup je suis rentré sur dossier