Les guerriers aigles sont fait exprès pour contrer les moines voire les archers, pour explorer, ... Ils font la grimace précisément contre les knights.

Le coup des lanciers, c'est normal, déjà c'est piquiers/hallebardiers qu'il te faut (plus efficace) et de deux du fait qu'ils coûte beaucoup moins chère et sont créés beaucoup plus rapidement t'as de quoi en faire beaucoup + que des palad/élépahant.

ok si tu prends 100 lancier ca peut marcher mais 20 il se font dégommer

par contre les moines sont redoutable contre les éléphants
(comment on peut convertir un éléphant à sa cause )

Je sais que se sont des piquiers ou des hallebardier qu'il faut mais je voulais dire en disant lancier : un gars avec une lance qui empale le premier dada ennemis a sa portée !!!

DSL du double post
Mais moi aussi je trouve que c'est incohérents les éléphants qui se font convertirs mais bon sa doit êetre pour pas les rendre presque invincibles.
Et puis Dass bien sûr qu'avec 20 piquier tu vas pas défoncer 100 éléphants je parlais si il y avait a peut près le même nombre d'unités que les éléphants

Je modifie mon classement,

1- Britannique
2- Goths
3- Mongols

Arabia :

Mongs
Huns
aztcks

Arena :

Turcs
Celts
Spanish/byz

Et pour l'eau :

Viks
koreans pour map fermée/ Japs mais moins.

Mettre les britanniques comme civilisation majeure, et qui plus est N°1 du classement c'est un peut bidon, les britons sont bien en début de partie, mais à l'âge impérial ils ne valent plus grand chose contre des civs à onagre de siege...

Les britannique se font très facilement dégommer par les byzantins, comme toute les autres civs infanterie appart les japonais qui résistent aux cataphractes avec les samouraïs.

Les huns c'est pareil, très dangereux en début de partie grâce à leur développement hyper rapide, mais à l'age impérial ils manquent cruellement de technologies, sauf leur archers de cav... tu met un sarrasin en face d'un Hun et c'est le massacre assuré en fin de game.

Les perces sont excellent et pour info, même 35 hallebardiers ne peuvent vaincre 25 elephants d'elite, j'ai déjà test plusieurs fois... malgré tout les perces sont une des civs les plus puissante, a l'age imperial surtout ils dégomme, elephants+scorpion lourd = attention ça va faire TRES MAL, leur péons ramasses les ressourses plus rapidement que les autres civs donc ils on une éco de malade.

On s'en fout de l'imperial sur une map comme arabia... Bon ok on y arrivera peut-être, celà dit si le Hun n'a pas pris l'avantage en début de game contre une autre civ comme turc, y'a un sacré problème.

Un petit bonus qui concerne le early game équivaut à une énorme bonus à l'imperial.

C'est vrai que sur une map du style Arabie très dégagée ya pas vraiment de blocage à faire donc on peut attaquer/rusher dès le début... surtout si c'est une partie en 1v1 la carte étant très petite c'est encore plus facile... après bon, perso je ne joue quasiment jamais sur Arabie sauf pour des parties à 4vs4, la carte étant plus grande ça laisse une plus grande marche de manœuvre... Maintenant ça dépend plus de la façon dont le joueur joue, s'il veut faire durer faut prendre une civ de défense comme Byz ou Teutons, s'il veut rusher c'est sur ya pas mieux que huns, goths etc... après bon, une civ polyvalente qui jongle entre les deux, je dirais les espagnols, puissant en début de partie car ils construisent leur batiment très vite, leur forge ne coute pas d'or et à lage imperial ils sont redoutable.

Arabie 1v1/2v2 il faut absolument une civ qui est bonne pour le départ. Après au-delà c'est différent à cause des pockets ; celà dit c'est aussi valable pour les flanks qui eux sont généralement très proche d'un ennemi. Pourquoi pas prendre une civ qui tien la longueur concernant la bataille pockets & la fin de game au post-imperial s'il y en a.

Byzantin c'est pas forcément fait pour jouer sur la défensive contrairement à ce qu'on pourrait croire, teutons non plus. Et goths c'est encore moins fait pour rusher. Les Espagnols sont intéressant par contre oui.

Byzanthins c'est une civ de défense parfaite pour la contre et les parties longues, le bonus des batiments byzanthin c'est une bonus pour la défense (leurs tours de bombares en beneficie !), leur économie puissante est aussi parfaite pour les longues parties, ils ont toutes les unités au camp de tir a l'arc à la caserne et a l'écurie... seul leur attaque leur fait défaut, pas de haut fourneau.

Les teutons ont des unités lentes mais puissantes (chevalier teuton, cavalerie sans l'elevage donc un peut lente) des tours de bombardes solides, des chateaux qui tirent très loin, plus loin que les archers anglais et surtout leur siege redoutable en fin de partie, c'est parfait pour la défense.... les Teutons cé la civ a battre en début de partie parce que sinon ça devient infernal, c'est l'une des civs les plus puissante à lage imperial. Une civ polyvalente qui tiens la longueur, je dirais les perces, économie et unités puissantes. Les Espagnols sont bien sympa aussi, les Francs tiennent tout à fait la longueur, les Sarasins une civ très puissante sans gros handicap, les Mongols qui se developpent vite et sont très puissant en fin de partie.. voila

"Pas de haut fourneau" ça handicape pas tu sais. Le bonus bâtiment ne casse pas des briques, sauf peut-être pour des batailles du genre tour contre tour etc. ou vraiment en fin de partie où par chance ça fait perdre des unités supplémentaires aux ennemis...

Révise tes connaissances, les chevaliers teutoniques n'ont, à mes yeux, aucun intérêt à être produit. Après si tu joues contre des plots qui parte sur unité de corps à corps style piquiers/hllbs et basta, c'est différent, et encore. Tu sais la plus grande faiblesse comme caractéristique d'une unité, c'est la vitesse (mobilité). D'une part car en attaque elles ne sont pas foutus de rattraper pour shooter les péons qui est le principal but d'une attaque je rappelle. Mais aussi, même en défense et là c'est son principal problème, elles ne peuvent pas back face à des unités qui les mette à mal, donc automatiquement perdu. En plus si le mec d'en face n'est pas con il suffit de back des piquiers/hllb (par exemple!) pour ne pas les perdre et tes tk sont perdants.

Les chevaliers teutoniques sont considérés comme de l'infanterie. Enfin bof c'est pas une civ extraordinaire pour la fin de partie pour une faction qui avant cette époque là avait particulièrement des difficulté à se développer.

Sarrasins pas top sauf leur bonus du marché. Les mongols sont effectivement bien en fin de partie comme au départ.

non mais arretez les gars tout le monde le meilleur classement:

1: Britons
2:byzantins
3:teutons (surtout avec les chevaliers teutoniques d'élite)

Je demande à vérifier le monceau de connerie de monsieur par notre expert.

Vous pouvez pas troller dans un autre topic serieux? vous etes pénibles.

Un teutonique détruit tout au corps à corps (sauf éléphant et cataphracte).

Mais encore faut il qu'il ait l'occasion d'y être au corps à corps. Si tu gères bien tes troupes, ça ne doit pas arriver, sauf si la gestion adverse est exceptionnelle.

Et leur lenteur les rend faciles à contrer.

Par contre, défensivement, ils sont assez efficaces si ils sont accompagnés de cavalerie.

Je dis ça, c'est mon avis.

Les chevaliers teutonique auraient pour seul intérêt de soutenir un autre type d'unité comme knight/palad. Sauf que des calculs ont prouvés que le prix de toutes les technologies à faire sont complètement risible et il vaudrait même mieux rester sur une seul unité ou en produire une autre.

Je suis moins renseigné en post-imperial, surement que ça doit se faire le combo Palad+tk+siège. Mais les déjà premièrement c'est trèès long à mètre en place, deuxièmement tu consommes facile jusqu'à 130-150 vills pour 70-50soldats quoi.(je pense) bref ça se discute, pas question de voir du knight+tk avant une éco de taré.

En fait pour résumer l'utilité d'un chevalier teutonique, c'est une unité très lente ayant pour but de défoncer toutes celles de corps à corps sauf si elles ont ont bonus d'attaque (ex : piquier, champion, guerrier de guède, chevalier)
Sauf que si le mec d'en face est intelligent, il va les éviter, et comme ils sont plus rapide il vont les semer et partir attaquer où ces derniers ne sont pas. Et le mec teutons ne pourras rien y faire.

Et pour répondre à une réponse stéréotype de noob du style "oui mais 50 chevalié teutons ça démonte tous les batiments facile parceque il bougent pas" Sachez que si vous sortez 50 tk, imaginez l'autre qui sors la même quantité de ressources en une autre unité comme des archers. Et MEME si vous avez un large avantage éco/militaire et que l'autre ne peux pas sortir quoi que ce soit, gardez en tête qu'il est plus rentable de détruire des bâtiments avec par exemple moins de béliers et quelques unité les soutenant et avec la capacité de foutre un bordel plus dévastateur sans faire les bourrin pour le même prix.

Chevalier teuton + pala + siege = tu démonte n'importe quoi, en post-imp ils sont devastateurs, lenteur ou pas... par contre c'est vrai que pour en arriver là il faut bouffer un max de ressourses. Moi je joue souvent des cartes style Bf our fortresse qui mise sur la partie longue et non le rush, et bah Teutons cé vrémen une civ de fou quand on sait sen servir.

Les byzanthins tu teste leur cavalerie cé de la merde... san le haut fourno et ligne sang, fai un test tu verra.