"overdragon Fais dead space 2 en fanatique et tu retrouveras la sensation de survival horror(ennemis plus résistants, moins de munitions et très peu de vie)et si cela ne te suffit pas tente le mode fou furieux avec une jeu à difficulté normale mais très peu de munitions et seulements trois points de sauvegarde qui constituent les seuls points de contrôle et là tu ressentiras ce stress de la mort fatale. "

Tu crois que je ne l'ai pas fait ?
Je n'ai aucunement trouvé le mode fanatique ni même le mode fou furieux incroyablement dure comme le prétende certains, sans pour autant le qualifier de "facile".

Le mode fou furieux, allons bon. On connait déjà le jeu, le stress à encore moins d'emprises sur nous, les rares sursauts que l'on a eut au premier essais ne sont plus présents, on sait à quels moments placer nos sauvegardes si on use un peu de notre matières grises, en quoi est-ce dure ?

Pour terminer, l'aspect Survival d'un jeu ne se résume pas à un niveau de difficulté. Alors, sinon quoi, je fous Dragon Age Origins en difficulté maximale et il a un aspect Survival.
Non, cette partie là du jeu se travaille quelle que soit le niveau de difficulté. Effectivement, ça à tendance à mettre le jeu un peu plus à part, à réduire les ventes et à plaire à moins de monde. A côté de ça, on n'oblige pas les gens à aimer les RPG, alors pourquoi le ferait-on avec un Survival Horror ?

C'est trop facile de dire "Ouais, on augmente le mode de jeu et pouf, notre jeu bourrin se transforme en Survival."

Quand à ce qui est de JVC, ils retranscrivent très mal selon moi, comme à leur habitude. Se contentant de demi-mesure, annonçant d'un ton léger le fait évident qu'il y a un surplus d'action mais que ce n'est pas la déchéance non plus.

Alors oui, je ne peux juger de l'aspect global du jeu (de toute façon, une fois que j'aurai juger de l'aspect global du jeu, vous me crierez de ne pas y jouer dans ce cas) mais je peux m'appuyer sur ce que je vois, sur des faits qui sautent aux yeux pour dire que ce qu'on voit jusqu'alors n'a rien de Survival.

Quand à ces fameuses nouveautés, il faudrait peut-être un jour vous rentrez dans le crane qu'une nouveauté, un changement n'est pas forcément bon, peut-être mauvais et que clamer cette évidence ne revient pas à être anti-innovation.
Simplement, les nouveautés c'est quoi ? Une visibilité incroyable alors qu'il aurait pu user du blizzard pour la réduire drastiquement ? Des nécromorphes plus ridicules qu'effrayants ainsi que la profusion de répliques badass ne colant pas du tout à Isaac tel qu'il devrait être ? Des mécaniques de gameplays inutiles, envahissantes et s'exhibant au détriment du Survial (minutons universelles, roulades, système de couverture, une mobilité du personnage accrue faisant de lui un super-héros de l'espace prêt à tout pour détruire des monolithes parce que c'est un être si bon voulant sauver l'humanité ) ?

Mais laisses moi deviner, ces si jolies nouveautés ne seront présentes que dans l'extrait visible dans la vidéo et ne seront absolument pas invasives c'est bien ça ?

Pour le 3 je pense qu'ils auraient pu le faire sur une planète, mais une planète sans oxygène ou des bases étaient construites pour les recherches. Une planète assez éloigné du soleil ou on voit la nuit et les étoiles ça aurait été plus représentatif de Dead Space. La ce genre de lost planète en plein jour avec des monstres et des soldats qui sortent de la neige meme si Mickey sortait de la neige ça me ferait autant d'effet. Ok aprés y aura surement des passages souterrains mais bon, sachant que le jeu est trés tourné action, coop etc... Je sais pas à quoi va ressembler ce jeu, déjà que le 2 on s'ennuyait pas moment et était trop répétitif, ni les montres, ni le lieu n'impresionne plus. Quand au scénario je sais pas aussi si faut s'attendre à de grandes surprises. Dommage que du 1 on descende vers le gouffre de la série alors que ça partait bien.

je vois que tu es fermement ancré dans ton opinion (ce n'est pas un reproche j'ai également la mienne) mais je persiste à croire que les pseudos défauts de ce jeu t'aveuglent et t’empêchent de voir le potentiel de ce jeu.

Bah oui, j'ai un point de vue et j'essaie de le défendre, effectivement.

Simplement, c'est bien beau de parler de potentiel mais au bout d'un moment, une fois les news, les aperçus, les vidéos et finalement le jeu passé, il faut bien du concret.

Effectivement, quoi de mieux que d'imaginer une planète glacer à la faune et flore étranges, originales où notre perso est plié sous la force du blizzard, glacé par le froid et la peur, ne voyant pas plus loin que le bout de son nez, des nécromorphes pouvant surgir soudainement de ci, de là sans que l'on s’aperçoive, avec pour seule indice de leur présence leur bruit de pas étouffé dans la neige et la tempête, leur cris rauques et effrayants brisant les hurlements du vent.
Ceci avec une excellente bande son, une ambiance malsaine, glauque, véritablement angoissante (et pas juste stressante à cause des vagues successives d'ennemis, ce qui n'a rien à voir), pesante, un aspect Survival poussé toujours plus loin, des hallucinations imprévisibles, se confondant avec la réalité de telle sorte que même le joueur doute de la véracité de ce qui s'affiche à l'écran. Tout ça avec un Isaac fragile psychologiquement et faible physiquement ne cherchant qu'à sauver sa peau et non l'humanité entière, tentant coûte que coûte à se soustraire à cet environnement baigné des murmures lointains de fous errants.

Oui, je l'imagine très bien mais ne le vois nulle part.

Après, on pourra toujours arguer qu'à partir de là, ça ne dépend plus que d'un état d'esprit: être pessimiste ou optimiste.
Personnellement, je me considère plus comme réaliste, sans enfoncer le jeu, je ne vois rien qui exempte le jeu de ses défauts jusqu'à présent.
'Fin bon, ça c'est un autre débat après.

plus qu'une chose à dire: wait and see

Je suis assez d'accord avec ton dernier post Overdragon, lorsque j'ai entendu parler pour la première fois de l'idée de placer le terrain de jeu de DS3 sur une planète glacée, j'ai alors pensé à tout ça :
-le blizzard qui réduit le champ de vision
-Isaac engourdi par le froid et qui a alors du mal à se battre en pleine tempête
-des ennemis criant au loin et pouvant surgir de n'importe où
-la gestion du froid similaire à celle de l'oxygène dans les phases en zero G
-le blizzard couplé à l'apparition d'ennemis redoutables (le Nexus) obligeant à la fuite en avant pour rejoindre un baraquement

Oui, tout ca était possible, mais EA, encore et toujours, en a décidé autrement...

Bref, personnellement j'attend d'en voir plus, comme on dit seuls les cons ne changent pas d'avis ^^
Il n'y a qu'à voir RE6, pas emballé au départ, maintenant plus j'en vois et plus il me fait envie, l'aspect horreur étant un peu plus mis en avant qu'à l'annonce du jeu

Je pense qu'on a tous pensé la même chose à l'annonce d'une planète glacée

Qu'Elie ne se mettrait malheureusement pas en bikini.

C'est dur de faire confiance au jeu EA maintenant vu ce qu'ils font maintenant. Comme la fin de mass effect 3 par exemple.
Mais dead space 2 était surtout full action vers la fin sinon durant le jeu il y en avait pas mal mais c'était supportable.

@kicekafeca Merci de ta part, c'est très gentil, à vrai dire je pensais pas que quelqu'un serait d'accord avec moi x).
Ne t'inquiète pas, j'y viens pour mon avis sur Dead Space 3 :p.

@Overdragon En fait, je viens de réaliser que j'étais en train d'étayer la thèse selon laquelle Dead Space 2 est meilleur que son prédécesseur, en perdant totalement de vue ce fameux aspect survival-horror (pourtant primordial dans cette licence).
Honnêtement, je pense que les développeurs ont toutes les cartes en mains, les atouts nécessaires et les compétences pour créer un Dead Space 3 qui ferait vraiment peur.
Cependant, pour séduire le public grandissant des amateurs d'action et réaliser des ventes florissantes, ils s'adaptent à ce public en nous proposant une expérience résolument action avec un fond subtil (vraiment subtil) de survival-horror.
Mais j'aimerais soulever un débat assez intéressant: pour autant, le passage au côté action nuit-il vraiment à l'expérience Dead Space? Je pense plutôt qu'il faut l'accepter, car ça permet d'intégrer un gameplay plus diversifié notamment, comme je l'ai précisé précédemment. Je te vois déjà venir en m'avançant que DS est avant tout un survival horror... Eh bien, je pense que DS, avant tout, c'est le récit d'un homme prêt à tout pour survivre, malgré un environnement et des présences hostiles (unitologues,nécromorphs; donc ici on retrouve surtout un aspect horror) mais aussi qui fait face à des situations critiques (un hélico qui le mitraille alors qu'il est extrêmement vulnérable, lors du chapitre 5 de Dead Space 2, la garde acharnée de Tiedemann; ici c'est donc résolument action). Et je ne trouve pas que ça nuise tellement à l'expérience: au contraire, en opérant la synthèse des deux, ça amène à des situations diversifiées et complexifiées: on ne peut pas, durant 3 épisodes, faire errer Isaac dans des épaves fantômes face à des "zombies spatiaux", ça risquerait de se montrer rébarbatif.

Sinon, pour ce qui est de développer l'aspect survival à proprement parler, il y a de sacrés mécaniques à exploiter ! Et elles me semblent évidentes.
Isaac, du fait de son statut d'ingénieur lambda comme tu le dis si bien, n'est pas censé être expérimenté avec l'équipement militaire, et notamment le fusil d'assaut. Alors pourquoi ne pas rendre son utilisation plus ardue? Par exemple, lorsque Isaac tirerait avec le fusil d'assaut, ça génèrerait un recul considérable, difficile à maîtriser.
Au contraire, en incarnant John Carver, celui-ci en tant que soldat d'élite bénéficierait d'une aisance certaine à manier cette arme. Malheureusement, je pense que là on tombe un peu dans le jeu style beat'em all ou action, avec les persos et leurs caractéristiques différentes...
Cependant je trouvais ça intéressant à remarquer, car dans Dead Space 2: Severed, une idée plutôt ingénieuse a été appliquée: celle de conférer à Gabe Weller, sergent Earthgov -tout comme John Carver- un fusil d'assaut préalablement amélioré, une armure et 10 000 crédits. Je me suis toujours demandé si c'était pour permettre au joueur de s'équiper vu que l'extension est très courte (2 chapitres) ou plutôt (et celle alternative me plaît plus) si c'est justement en parallèle de son statut de soldat. Logique donc qu'il soit plutôt bien équipé niveau arsenal. Alors que Isaac de Dead Space 2 commence avec, au premier stock, à peine suffisamment de crédits pour s'acheter une armure...

Tiens, W0ok, ça faisait longtemps.

"Eh bien, je pense que DS, avant tout, c'est le récit d'un homme prêt à tout pour survivre, malgré un environnement et des présences hostiles (unitologues,nécromorphs; donc ici on retrouve surtout un aspect horror) mais aussi qui fait face à des situations critiques (un hélico qui le mitraille alors qu'il est extrêmement vulnérable, lors du chapitre 5 de Dead Space 2, la garde acharnée de Tiedemann; ici c'est donc résolument action). Et je ne trouve pas que ça nuise tellement à l'expérience: au contraire, en opérant la synthèse des deux, ça amène à des situations diversifiées et complexifiées: on ne peut pas, durant 3 épisodes, faire errer Isaac dans des épaves fantômes face à des "zombies spatiaux", ça risquerait de se montrer rébarbatif. "

Oh mais je suis en partie d'accord.
Diversifier le gameplay, le jeu est une bonne chose en soit.
Mais prenons quelques nouveaux éléments phares de Dead Space 3, éléments qui ne se retrouveront pas uniquement dans la vidéo mais sur tout le jeu:

- Est-ce que rendre les munitions universelles était vraiment nécessaire ?
C'est effectivement une innovation, un changement. Mais un changement n'est pas forcément bon. En l’occurrence, c'est tout le contraire.
De plus, si on suit ta thèse selon laquelle Dead Space est avant tout le récit d'un survivant, cette nouveauté nuit gravement à ce que tu souhaites. Ne serait-il pas préférable, dans l'optique de garder ce sentiment si particulier, de survie de n'offrir aux joueurs que de rares munitions non universelles, différentes pour chaque armes ?
La situation devient ainsi plus stressante, le joueur reste sur le qui-vive et est forcé d'économiser, de gérer son équipement.

-Pareil pour le système de roulade, la maniabilité accrue et le système de couverture. Ce sont des ajouts, des nouveautés, certes, mais, si je m'en réfère encore une fois à ta vision de Dead Space (que je partage en partie), cela n'accroit pas l'état critique des situations ou l'aspect survie.
En effet, les situations ne deviendraient-elles pas plus critique si notre Isaac est limité dans ses possibilités de mouvement, si il ne peut pas courir à cent à l'heure dans un blizzard violent, déchainé et faire des roulades au milieu du feu ennemi ?

Pour moi, ces "innovations" là ne sont que des moyens faciles d'intégrer davantage de bourrinage, d'action bête
et de scène épique au jeu.
Non pas que je n'aime pas l'action ou les scènes épiques, il en faut pour ponctuer la trame, mais se creuser un peu les méninges pour en fourrer dans l'histoire n'aurait pas été de trop plutôt que d'envahir le jeu avec des évolutions sommes toutes assez inutiles.

Les passages en gravité zéro de Dead Space 2 était une vraie bonne amélioration. Elle ne nuisait pas le gameplay, n'envahissait pas le joueur tout en remplissant parfaitement son rôle: proposé des phases de voles meilleurs que son prédécesseur, variant par la même occasion le gameplay, faisant évoluer les mécaniques du jeu et ainsi permettait plein de nouvelles possibilités.

J'en viens en suite au second point qui m'a gêné. Ici :

"En opérant la synthèse des deux, ça amène à des situations diversifiées et complexifiées: on ne peut pas, durant 3 épisodes, faire errer Isaac dans des épaves fantômes face à des "zombies spatiaux", ça risquerait de se montrer rébarbatif. "

La synthèse, c'est bien. C'est un vieux rêve que de vouloir combiner action et Survival-Horror. Sauf que ça ne marche pas...
Non pas que c'est impossible, simplement que ce n'est pas ce que les développeurs font.
Là on ne fait pas le mélange parfait de deux éléments, avec une dose d'action proportionnelle à la quantité de Survival-Horror. Ici on se contente de raser le plus possible ce dernier aspect pour le remplacer par de l'action. Action qui n'est elle même pas forcément de qualité exceptionnelle ou vraiment originale.
Chose que j'ai déjà ressenti dans Dead Space 2 et que je perçois quadrupler dans DS3.

Ce qui est stupide au final. Le joueur sera bien plus content de voir son jeu varié par des phases d'actions intenses et des pures moments de Survival-Horror tout aussi épiques. Le joueur n'a pas le temps de soufflé, il est secoué dans tous les sens, malmené, soit par des vagues d'ennemis, soit par une angoisse pesante, omniprésente. L'un l'empêchant de se concentrer sur l'autre, trop essoufflé pour combattre habilement des hordes de nécromorphes et trop peu attentif pour ne pas pâlir devant les pièges, screamers et autres peurs soudaines qu'il croisera sur son chemin.

Enfin, pour ta théorie comme quoi Dead Space est avant tout le récit d'un Isaac Clark prêt à tout pour survire est loin d'être fausse, bien au contraire.
Simplement ce serait bien mieux foutus si plus de soin était accorder aux hallucinations ratées et prévisibles de Dead Space 2, si Isaac était réellement fragile psychologiquement et physiquement, si les munitions étaient correctement limitées et surtout si Isaac nous fesait l'honneur d'avoir enfin un véritable charisme et autre chose à dire que des répliques pauvres, badass...etc..., bref je crois que tu vois où je veux en venir.

Pour terminer :

Ça :

"Honnêtement, je pense que les développeurs ont toutes les cartes en mains, les atouts nécessaires et les compétences pour créer un Dead Space 3 qui ferait vraiment peur.
Cependant, pour séduire le public grandissant des amateurs d'action et réaliser des ventes florissantes, ils s'adaptent à ce public en nous proposant une expérience résolument action avec un fond subtil (vraiment subtil) de survival-horror. "

+ ça :

"Sinon, pour ce qui est de développer l'aspect survival à proprement parler, il y a de sacrés mécaniques à exploiter ! Et elles me semblent évidentes.
Isaac, du fait de son statut d'ingénieur lambda comme tu le dis si bien, n'est pas censé être expérimenté avec l'équipement militaire, et notamment le fusil d'assaut. Alors pourquoi ne pas rendre son utilisation plus ardue? Par exemple, lorsque Isaac tirerait avec le fusil d'assaut, ça génèrerait un recul considérable, difficile à maîtriser.
Au contraire, en incarnant John Carver, celui-ci en tant que soldat d'élite bénéficierait d'une aisance certaine à manier cette arme. Malheureusement, je pense que là on tombe un peu dans le jeu style beat'em all ou action, avec les persos et leurs caractéristiques différentes.."

On est d'accord, les développeurs ont tout ce qu'il faut pour dévelloper correctement Dead Space.
Je te renvois à ce post (et celui de Tiger-Master juste en dessous, également ) : https://www.jeuxvideo.com/forums/1-26170-42258-10-0-1-0-officiel-avis-sur-dead-space-3.htm#message_51954

Tout le monde ou presque a imaginé la même chose concernant environnement de la planète et il y a toujours plus d'idées qui se dégagent en ce qui concerne l'amélioration du Survival-Horror.
Tout cela, toutes ces pensées, ces idées ne connaissent aucune limite au bout du compte. L'imagination transcende l'imagination.

Reste à voir ce qui est à l'heure actuelle réalisable (c'est à dire énormément de choses. ) et SURTOUT ce qui sera réaliser.
Or pour le moment, j'ai beau imaginer au delà des frontières de l'esprit, contempler le potentiel du jeu, lorsque mon regard s'abaisse sur les vidéos, je ne retrouve absolument rien de tout ceci.
D'un côté je ne peux pas dire que je m'appuie sur ce que je vois dans les vidéos, sur les faits pour régner tout ça quand il s'agit de trouver d'hypothétiques, et j'insiste sur ce mot, bon points.

On peut toujours espérer une bonne surprise, être optimiste, ce n'est plus alors qu'un état d'esprit, non une opinion ou un raisonnement argumenté.
Pour le moment tout porte à croire le contraire, mais au delà de ces quelques mots, personne ne peut pour le moment en dire davantage, ni affirmé une certitude. Moi même je juge fort probable que ce Dead Space 3 sera un mauvais Dead Space, un piètre Survival-Horror et somme toute un bon jeu d'action munit du strict minimum en matière de scénario et d'originalité.
Mais on ne peut jamais être sûr à 100 %. Cette phrase n'est pas un message d'espoir ou d'optimisme mais, bel et bien de réalisme.

Sa devient du moitié mass effect le prochain dead space. Roulade, couverture, munition universelles...

https://www.jeuxvideo.com/articles/0001/00017380-dead-space-3-gc-2012-preview.htm

Ca vous rassure ou pas?

Quand on vous disait que les dev's avaient mis en avant le côté action et les nouveauté de gameplay dans la vidéo, et que c'était donc normal qu'on n'ai pas d'horreur, vous étiez nombreux à dire (Help en tête) que l'argument principal des défenseurs était "attendez de voir des vidéos pour juger".

Donc là j'suis désolé mes cocos, mais cette fois ces personnes seraient en droit de vous dire clairement "On vous avait dit qu'il fallait attendre au lieu de cracher dessus".

De mon côté, je suis d'accord avec les avis principaux, à savoir que certaines nouveautés sont à jeter. Personellement, je pourrais accepter, dans une certaine mesure, la présence des roulades et du système de couverture.
LA chose la plus inacceptable, ce sont ces munitions universelles.

Mais à côté, on a ici la preuve que cet opus ne va pas tourner à la Resident Evil, ni devenir un Gears of War like. Donc bon, faudrait calmer un peu vos ardeurs maintenant que vous avez eu droit à deux aperçus de chaque exemple: action, et horror.

Et ne me balancez pas un truc style "JVC est plus crédible, son aperçu pue le pognon". Si vous avez pris la peine de lire le premier aperçu, je trouve que, pour une fois, JVC a été très crédible, et je leur fait donc confiance à ce niveau.

Ce qui serait beau, c'est que le rédacteur des aperçus soit le testeur final, parce qu'il a bien fait la part entre le côté action qui dénature et la portion horror qui revient un peu

Cet article m'a légèrement rassuré.

En tout cas, on se retrouve avec une espèce de prologue qui dure pendant un épisode.
Seulement, j'aurai bien aimé avoir cette fameuse séquence sous les yeux.

Mais saches, Spy, que si t'as tord, je t'enfermerai dans une salle où je te torturerai avec plaisir

J'vous avait dit que le moment où Isaac est dans le blizzard était pas le début du jeu, et que c'était pour ça qu'il était déjà bien équipé et que la première apparition du nécro était moisie

Je pense qu'un site, français ou anglais, diffusera sans doute cette portion de jeu, patientons un peu, pour voir ce qu'il en est

Sachant que ce vaisseau abandonné n'est même pas le début du jeu, donc qu'en est-il de l'épisode 1?

Ben, je crois que ce sera dans le même vaisseau

Sans doute celui qu'on voit dans la première bande-annonce.

Wait & See

Et cette fois, j'espère que vous aurez moins de venin à cracher

"Donc là j'suis désolé mes cocos, mais cette fois ces personnes seraient en droit de vous dire clairement "On vous avait dit qu'il fallait attendre au lieu de cracher dessus". "

Mais bien sûr, ou comment passer au dessus de ce que l'on dit sans le comprendre.
Vous prenez des raisonnements argumentés et bien défendus par leurs auteurs pour de vulgaires crachats, vous insurgeant à la moindre occasion que l'on s'appuie sur une vidéo pour montrer que, jusqu'à alors, Dead Space 3 semble se tourner bien davantage vers l'action.

Et oui, mes cocos, désolez de ne pas vous avoir prévenu que lire et comprendre allaient ensemble. Il y a une différence entre s'appuyer sur une vidéo concrète, des faits réels pour dire ce qui est : les vidéos que l'on a eu jusque là sont que de l'action pure et dure.

Pardon, j'aurais peut-être du suivre votre raisonnement dénué de toute logique à la "mais oui, mais il est probable..." stop, "PROBABLE", c'est le mot sur lequel vous vous appuyez jusqu'alors.

Attendre d'avoir un jeu en main pour lui cracher dessus certes, je n'ai pas besoin d'avoir le jeu en main pour critiquer une vidéo.

"Vous prenez des raisonnements argumentés et bien défendus par leurs auteurs pour de vulgaires crachats"

Je ne parle pas des avis argumentés, toi aussi tu as mal lu
Je parle du fait que beaucoup de gens qui postaient pour dire qu'on avait pas encore vu suffisament pour juger se faisaient remballer à grand coup de "si on juge sans rien vous dites attendez une vidéo, si on juge une vidéo vous dites attendez le jeu".
Toi, tu as déjà formulé tes avis, très justes, et je n'ai rien à dire à leur sujet. Mais beaucoup se contentaient de dire "la vidéo est action = le jeu est action", et c'est à eux que je m'adresse. Vu que tu t'es défendu de belle manière, je ne comprend pas pourquoi tu te sentirais concerné