Moi ça ne ma pas gener Kong qui se bat contre les trois T-rex...C´est vrai que c´est un tit peu abusé mais ça ne me gene pas plus que ça...

Moi cette surenchère j´ai vraiment adoré, c´est fun, totalement décomplexé, sans jamais tomber dans l´irréaliste (dans King Kong, c´est réaliste mais peu probable, mais réaliste quand même)

non non la scène est bien faite et ca reste crédible je l´admets, mais elle dure trop c´est tout. Moins de temps à voir Kong et sa blonde se balancer dans les lianes ca m´aurait pas dérangé...

une chose que j´ai bien aimé dans ce film: l´actrice principale est assez touchante. je trouve qu´elle a des airs de Paulette Godard (qui joue la femme de charlot dans Les temps modernes), une fille sensible et attendrissante, en meme temp un peu déjantée par moment.

flicht> je suis décu ke ce film soit l´aboutissement de 10 ans de travail, vraiment on dirait un film tourné en 6 mois... et je trouve qu´il n´y a pas une touche personnelle, au contraire c´est assez banal.
il se peut que jackson adore le film de 33, mais vraiment il ne lui fait pas honneur...

une derniere chose ridicule dans cette version de 2005: la phrase finale :"ce ne sont pas les avions qui ont tués la bete, c´est la belle"

cette phrase se trouve dans la version de 33, mais jackson n´a pas du la comprendre...
dans la version originale, la femme n´aime a aucun moment Kong, ce ki le rend plus attachant, il n´est aimé de personne, et c´est ce manque d´amour qui rend la tuerie finale emouvante. c´est donc bien la belle qui a tué la bete en lui refusant son affection.
alors que dans le remake de 2005, cette phrase n´a stristement aucun sens puiske ce sont bel et bien les avions qui tuent Kong, et pas du tout la belle (qui lui a bien témoigné son amour).

enfin passons

J´en reviens.
J´ai pu visioner le film (tant bien que mal, lundi soir avant noel, c´est la famine intellectuelle dans la salle)

J´ai trouvé excellent mais un peu trop long.
La première partie avant le départ pour l´ile est trop surchargé. C´est long, on attends, on veux voir king kong ! Mais après on est servi. Les chorégraphies des combats sont très bien pensés (comique parfois). Et la fin est émouvante, j´ai aimé les plans long sur son visage... il ne parle pas, mais son regard en dit beaucoup.

Dommage que le tout pèche un peu trop en longueur. Ce qui est sur c´est que Narnia a du souci à se faire

Raaaahhhh (non c´est pas King kong) ne nous enervons pas...

Je sais qu´il faut respecter le goût des autres mais quand je vois certaines personnes comme Supermatou qui critique le film sans même y être allé, ça me met en rogne.
Non mais qu´est ce que vous avez à vous acharner (pas tt le monde bien sûr) sur ce très bon remake? Je suis allé voir ce film avec une bande de potes et on a tous adorer. Il y a tout dans ce film : de l´humour, de l´action, du drame; et tout ça orchestré par les soins de Peter Jackson. Que demander de mieux?

Tout d´abord tous s´accordent à considérer les effets spéciaux comme géniaux, de plus les scènes de combat ne doivent pas être prises au 1er degré. Certes elles sont démesurées mais c´est ce qui les rend géniales. Jackson ne se prend pas au sérieux et à gardé son âme d´enfant. N´avez vous jamais joué des scènes de combats grandioses avec des figurines de monstre étant petit? Malgré des rebondissements à répétition, des monstres blessés mille fois et une excessivité troublante de non réalisme, tout était pourtant vrai sous vos yeux.
Et bien c´est ce que j´ai ressenti devant le dernier King Kong. Tout est trop excessif et c´est ce qui est drôle. Et c´est ce que j´aime.

Bon pour finir ceux qui considère que le scénario est nul, je n´ai même pas envie de leur répondre, idem pour ceux qui explique que ce n´est "qu´un Jurassic Park avec un singe en plus". Quant à la durée du film, je viens de voir le premier remake de Guillermin qui ne dure que 2H et qui m´en a paru 4 alors que le nouveau passe peut être trop vite à mon goût (à quand la version longue?). Et tiens en passant la phrase finale peut aussi être comprise comme : c´est l´amour de la bête pour la belle qui l´a tué.

Voilà, j´en ai fini je crois. Donc ce King Kong n´est certes pas un Chef d´oeuvre comme certains aiment le dire mais il est un très (très) bon remake. Encore une fois Peter Jackson nous fait rêver, et n´est ce pas là la définition même du cinéma?

Bye

"Encore une fois Peter Jackson nous fait rêver, et n´est ce pas là la définition même du cinéma? "

non vraiment pas...

lol sinon c´est assez marrant ceux qui s´offusquent sur le "jurassik parc avec un singe en +", ca pourrait presque etre un compliment...mais c´est vrai, qui est spielberg en comparaison du grand PETER JACKSON......?

et tu peux chercher le sens caché de la phrase finale, mais c´est pourtant simple

"c´est la belle (qui a tué la bete)"

cette phrase a un sens dans le 1er film, pas dans celui de 2005.
Dans celui de 2005 (comme celui de 76) l´héroine a de l´affection pour kong, a l´inverse du film original (ou elle lui brise le coeur).

Bien sur que la phrase à un sens, pas forcément le même que dans celui de 1933, mais il me semble aisé de comprendre qu´il veut dire par là que la bête était pret à tout pour la belle, sur l´île en l´aidant comme dans Manhattan en la cherchant partout, il la croit toujours en danger et la veut à ses côtés, il cherchera à l´isoler du monde jusqu´au bout, et sera abattu alors qu´il voulait la protéger d´un monde qu´il voyait obstacle à son amour pour elle.

Pour la comparaison avec Jurassic Park, j´avoue qu´une scène dans le film m´a fait penser au monde perdue pendant quelques secondes, et ça n´a rien à voir avec les dinosaures d´ailleurs. En fait, c´est quand ils font une halte, juste avant la poursuite humains/brontosaures/vélociraptors, ils s´arrêtent tous un instant (et Adrian Brody dit d´ailleurs à tout le monde de se bouger, et un autre lui conseille de leur laisser 5 min. C´est juste ce mini-passage, mais ça fait trop trop penser à une scène de halte du monde perdue, quand Julianne Moore parle au chasseur, et que Vince Vaugn arrive après (enfin en terme d´ambiance hein, pas de narration). Voilà, je tenais à le dire. Mais pour moi la comparaison s´arrête là.

Pour la fameuse phrase finale, je l´ai comprise comme s´il voulait dire que la belle a désarmé la bète, l´a rendue vulnérable.
Sinon pourquoi se réfugier sur l´Empire States?

Le point le plus haut de la ville à l´époque, comme quand il allait au point le plus haut de l´île.

Je l´ai vu hier soir, et je dois avouer avoir été très déçu... je m´attendais à bcp mieux de la part du père Jackson, mais bon j´avais eu les mêmes impressions avec les versions ciné du SDA. KK version longue prévu?

contrairement à beaucoup j´ai trouvé la première partie la plus réussie !

ce que je n´ai pas aimé : les dialogues sur l´île complètement stupides. les FX des dinosaures complètement ratés. Kong est parfait (trop?) --> les expressions faciales sont bcp trop humaines à mon goût et décrédibilise la bête. Quant à ce qui est de la relation entre la belle et la bête, je n´y ai pas cru un instant, trouvant ça vraiment pitoyable.

sinon pas mal d´incohérences et quelques faux-raccords flagrant, mais bon j´espère qu´il y aura une version longue qui rattrapera cet aspect ! sinon comment ils ont fait pour transporter Kong endormi de la plage au bateau, et le petit bateau comment il a fait pour retourner aussi chargé aux USA?

Un bon divertissement certes, mais loin du chef-d´oeuvre attendu.

"Encore une fois Peter Jackson nous fait rêver, et n´est ce pas là la définition même du cinéma? "

non vraiment pas...

Et bien nous avons une conception différente du cinema mais je ne m´etendrai pas dessus.

lol sinon c´est assez marrant ceux qui s´offusquent sur le "jurassik parc avec un singe en +", ca pourrait presque etre un compliment...mais c´est vrai, qui est spielberg en comparaison du grand PETER JACKSON......?

Bon va falloir vraiment tout expliquer.
King kong ne peut pas être Jurassic Park avec un singe en plus puisque Kink kong n´est que King kong.
Je m´explique, la scène de combat entre Kong et les dinosaures existaient déjà dans l´original. Donc Jackson n´a fait que la reprendre. De même Spielberg a avoué s´être inspiré de King kong pour la scène du T-Rex en pleine ville.
Ce king kong est un remake d´un film sorti avant Jurassic Park donc il n´y a à aucun moment plagiat. Même graphiquement les t-rex ne se ressemblent pas (d´ailleurs c´est l´un des seuls points négatifs du film : le T-Rex de Jurassic m´avait l´air plus réaliste, moins d´images de synthèse peut être).

J´espère avoir été le plus clair possible. Et je souhaite une bonne scéance à tous ceux qui ne l´ont pas encore vu et comptent y aller.

A+

oui c´est clair que les dinausore des jurasik parc sont carrement mieux fai que ceux de king kong, surtout le 1er jurassic park une meirveille le T-RX j´etait egaré quand on le voi arriver. Je sais aps pour vous mais les dino de king kong on un effet " trop lisse" limite pate a modeler lol tandis que JP, il y a des creux sur le dinosaures, sa peau est luisante aux effet de lumier etc

tiens c´est marrant, jp à l´envers ça fait pj aka peter jackson

Spielberg a tout pompé sur Peter Jackson 12 ans avant qu´il fasse son film allant même jusqu´à prendre et inverser les initiales de son nom comme pour faire un pied de nez et se foutre de sa gueule alors que celui-ci tournait Braindead.
Incroyable !

"Drinker02 Posté le 20 décembre 2005 à 12:23:45

"Encore une fois Peter Jackson nous fait rêver, et n´est ce pas là la définition même du cinéma? "

non vraiment pas...

Et bien nous avons une conception différente du cinema mais je ne m´etendrai pas dessus. "

Quand je regarde La strada je ne rêve pas, quand je regarde Goodfellas je ne rêve pas...

Dire que faire rêver est "la definition meme" du cinema, c´est une grosse erreur.
La phrase que tu as mis dans ta carte de visite "Salut à tous et vive Matrix!", Matrix c´est du rêve, ok, mais le cinéma ce n´est pas que Matrix ou King Kong...enfin passons.

Pour la comparaison avec Jurassik parc il faut aussi que je m´explique, parceque sinon je vais etre mal interpreté.
Les enjeux sont les mêmes dans ces deux films: proposer au spectateur une sorte de spectacle, qu´on pourrait foutre dans la géode ou au futuroscope, avec des effets spéciaux derniers cris, mettant en scene des monstres préhistoriques dans la jungle (sur une ile perdue). Les scenes d´actions sont filmées de maniere quasi identique (avantage a spielberg quand meme qui apporte sa touche personnelle), mais tout ca reste tres banal dans la forme.

Dans celui de 33 la forme est completement différente de jurassik parc ou king kong 2005. Ce film est l´oeuvre d´un véritable artiste, c´est un film qui rapelle certains films surréalistes. Le monde qu´on voit est vraiment irréel, il n´y a pas de souci de réalisme (contrairement a Jurassik parc ou King kong 2005).
Dans celui de 1933, la scene du diplodocus qui sort sa tete de l´eau, lentement, sans qu´on sache ce que c´est au début, un plan fixe et symétrique...on touche l´iréel, le fantasme.
Dans Jurassik parc ou King kong de Jackson, on recherche la vitesse, l´action, le sursaut...enfin vraiment rien d´original pour un film d´action de notre époque.
c´est en cela que jurassik parc et king kong 2005 sont tres comparables. Hormis le contexte (dinosaures, ile perdue etc...mais qui est aussi commun a celui de 1933), c´est donc la réalisation, le rythme, enfin presque tous les enjeux de ces deux films de spielberg et jackson, qui sont comparables.

Personnelement je n´ai vu que celui de 1933 et celui de Peter Jackson! Mais j´ai toujours entendu dire que celui de 1976 était pourri. J´ai entendu aussi que ce n´était pas un remake mais plutôt un film qui traite du même sujet...
Par contre il y a une vrai ressemblence entre ceux de 1933 et 2005... Impressionnant! J´avais adoré le vieux (arf 72 ans...) et celui de 2005, bien qu´il soit dit commerciale et toutes ces conneries, est vraiment magnifique!! Ce sont les mêmes émotions dans les 2 films mais, les effets spéciaux aidant, celui de Monsieur Jackson les amplifie d´une façon incroyable! En fait j´étais en sortant de la salle, dans le même état qu´à la sortie du Retour du roi!
Pour ce qui est de la critique se réduisant à dire que ce film est commercial... eh bien je ne vois pas tellement en qui ceci est genant, ce qui compte (ce n´est que mon avis...) c´est que quand on regarde un film, on soit dedans et qu´en sortant de la salle, on soit sur le cul!

mais les critiques sur ce film ne sont pas sur le fait que le film soit commercial, car ce n´est pas un critère de qualité ou l´inverse, et personnellement je m´en fout complètement car ce ne m´a jamais empeché d´aimer la trilogie du sda, ou bien d´autres films à gros budgets. Non, la majorité des critiques se fait sur la profondeur du film, et sur la surenchère des scènes d´actions au détriment du scénario... ah et aussi sur sa longueur ou plutot sur certaines longueurs (scènes d´actions interminables par exemple)

Salut!
Je suis tout à fait d´accord avec ShigeruM60. Ce film m´a fait le même effet que le SDA retour du roi (qui mérite largement ses 11 oscars). Enfin non le dernier SDA m´a fait plus d´effet car c´etait la fin de quelque chose. Je ne sais pas comment l´expliquer. Comme quand on termine une saga (exemple Star Wars ou en bouquin La Tour Sombre --> à lire absolument!!!).

Désolé mais je continue à croire que le cinéma doit faire rêver même si ce rêve peut sembler très réel. Les documentaires qui pourtant montrent la réalité font eux aussi rêver. D´ailleurs on dit bien que la réalité dépasse la fiction. En tapant ces lignes je rêve éveillé.
lol Bon ok je dis un peu des conneries .

Sinon concernant ma carte de visite, je ne la renie pas (à ça non!) mais j´ai écris ça il y a trois ans. J´étais extrêmement fan de Matrix. aujourd´hui je ne le considère plus comme un chef d´oeuvre. Il reste tout de même un très bon film, preuve en est le nombre de fois où il a été copié (notamment les effets spéciaux) mais, non, ce n´est pas un chef d´oeuvre.

Bon j´arrête là le HS et vous laisse vaquer à vos occupations

A+