« L'Empire a pactisé avec le Thalmor. Il l'a fait entrer en nos terres. Aujourd'hui, c'est comme s'il avait tuer ton père et ta mère. »
Ouaip, ça passe bien, ça.

Enfin, avec "tué", ça passera encore mieux.

Non, bon sang. Elles n'avaient pas été tuées par la main aveugle du destin, elles avaient été tuées parce que monter bourrées dans la voiture d'un inconnu, lui aussi ivre, en sortie de boîte, pour se faire ramener, c'était un aller garanti dans le décor.

J'ai pas osé demander le taux d'alcoolémie de la meuf de SP mais j'en avais envie. Il faut dire que la notion de responsabilité individuelle a complètement disparu de nos jours. On va jusqu'à la gratuité des transports en commun le jour le l'an pour que les gens ne prennent pas leur bagnole, sachant que le fait qu'ils conduisent ou non ne changera strictement rien à leur consommation d'alcool. D'ailleurs, venir en bagnole au gala de SP qui a souvent lieu dans des putains de châteaux en rase campagne ambiance club libertin, est interdit. Non pas que je conduise et encore moins que j'aie envie de me saper comme un prince pour aller faire des saloperies dans mon beau costume, mais admettons que ce soit le cas, je ne pourrais pas me rendre au gala par mes propres moyens car un type de SP qui ne boit pas c'est qqch d'inconcevable dans l'esprit des organisateurs et ils ne me croiraient pas si je le leur disais

D'un autre côté, les gens bourrés au volant sont dangereux pour ceux qui sont sobres mais il n'empêche que la société n'aide pas à la responsabilisation de ses citoyens en les infantilisant par une protection et une assistance de tous les instants. C'est un peu la même chose pour le sexe en fait. Avant, les jeunes avaient peur de chopper une saloperie ou un ver solitaire humain et ne "s'offraient" donc pas si facilement à l'autre, instaurant un climat de confiance mutuelle avant de passer à l'acte. Aujourd'hui, la diffusion des moyens de contraception/protection ainsi que la possibilité d'avorter déresponsabilisent totalement la sexualité.

Bref, c'était la minute Ayatollah Vadumee, juste pour dire que les jeunes sont peut-être de plus en plus précoces dans beaucoup de domaines mais n'ont sans doute jamais été aussi peu adultes et que je ne vois pas comment une société peut pointer ailleurs que vers le déclin avec une population d'adolescents éternels et irresponsables.

Sont donc pas si proches, alors.
Si un jour tu vas à l'enterrement de quelqu'un de vraiment proche, tu sentiras la différence, je pense.
Tu as déjà été à une veillée funéraire ?

La personne la plus proche que j'aie enterré en fait, c'était mon chien. Mais je ne me souviens pas avoir versé la moindre larme et j'étais même allé observer les oiseaux le jour de son euthanasie parce que mes parents m'avaient dit que ma présence n'était vraiment pas nécessaire et que je ne m'étais pas fait prier... Ensuite, j'imagine que ce sera un peu différent quand j'enterrerai mon propre chien (car j'en aurai un un jour ou l'autre, c'est sûr) et non pas "le chien de la famille" mais je pense quand même être assez insensible face à la mort. Sans doute en partie à cause de ma rationalité. Quand papy mamie nous quitteront, je considérerai que c'est dans l'ordre naturel des choses. Quand ce sera au tour de ma mère, je serai effondré car désormais absolument seul dans une société qu'on n'arrivait pas à comprendre ni l'un ni l'autre mais je n'éprouverai guère de tristesse pour elle car je saurai qu'elle aura enfin trouvé la paix. Quant à mon père, j'aurai la conviction que des millions de personnes auraient méritées d'être sauvées avant lui et ainsi de suite...

Jamais été à une veillée funéraire et je n'arrive même pas à comprendre l'intérêt de passer la nuit à regarder un bout de viande froide, image finale qui restera dans ton esprit au sommet d'une pile de souvenirs de la personne bien vivante.

D'ailleurs puisqu'on parle de la grande faucheuse, ça fait longtemps que je pense à un protocole d'information mutuelle en cas de décès. Si l'un de nous devait perdre la vie prématurément, je pense qu'il serait important que l'un de nos proches respectifs soit chargé d'en informer les membres du fan club/les inviter à l'enterrement car dans le cas contraire, il se pourrait bien qu'on ne sache jamais ce qui est arrivé au disparu, idée que je trouve assez horrible.

• Je tiens à préciser que ce protocole serait surtout utile pour Al, vu sa propension à traverser n'importe où sans regarder

Je fais attention, je compte juste sur l'envie des gens de ne pas être responsable de la mort de quelqu'un. ^^

En fait, j'ai un document papier qui me sert un peu de testament, avec quelques dispositions assez précises, notamment à propos de ma présence sur Internet. Donc si je décède, vous le saurez. Rtas, je pourrais aussi éventuellement te passer le numéro de mes parents.

Jamais été à une veillée funéraire et je n'arrive même pas à comprendre l'intérêt de passer la nuit à regarder un bout de viande froide, image finale qui restera dans ton esprit au sommet d'une pile de souvenirs de la personne bien vivante.

Jamais compris non plus. N'empêche que... eh bien, voir un cadavre humain, c'est quelque chose. Ça fait beaucoup réfléchir, en tous cas. C'est peut-être pour ça que ça existe, entre autres.

Le 10 janvier 2015 à 20:39:28 RtasVadumee a écrit :
Ouais mais à côté de ça, je parie que tu es le premier à réclamer en chœur avec Neo que des types comme Soral ou Dieudonné soient réduits au silence (pas tués hein). Comme je te l'ai dit, j'ai du mal à imaginer la liberté d'expression autrement que comme absolue et ce même si ça implique de tolérer des propos dangereux pour la cohésion sociale ou des mensonges (d'ailleurs, la pénalisation du négationnisme me paraît assez dictatoriale).

J'ai jamais compris cette mode de la "liberté d'expression-mania".
Sans société cette dernière ne sert à rien et si elle ne sert pas à améliorer cette dernière elle est tout autant inutile. On peut largement faire des mauvais régimes sans...
Alors l'envisager comme une chose absolue et transcendante...
Pour le coup j'ai un peu l'impression que c'est un trip de bavard.

Ces derniers temps j'ai vraiment l'impression que la liberté d'expression est devenue un objet de culte religieux...
Sa légitimité est devenue incontestable, même quand son usage devient antirépublicain.

Voilà un "vrai" débat vraiment très intéressant entre deux vrais philosophes sur la liberté d'expression: http://sylvainreboul.free.fr/lib1.html

Enfin, "vrais philosophes"... Disons plutôt qu'ils ne sont pas comme Onfray

Encore qu'Onfray soit loin d'être le pire.
Quand on voit Le Monde publier une tribune de BHL...

BHL c'est un cas à part, c'est un peu le nouveau Jean-Claude Van Damme.
Mais Onfray, il a l'air sérieux et tout, pourtant c'est vraiment n'importe quoi... De bout en bout.

Tain, mais l'hypocrisie de l'Etat français
On protège les écoles juives parce que on craint qu'elles soient attaquées, mais par contre alors qu'on est certain depuis quelques jours que les lieux de culte musulman, on préfère laisser faire puis ouvrir une enquête qui se perdra dans le temps et l'administration..

Dieudonné pareil, il est totalement négationniste et antisémite sur les bords ok, on lui fait fermer sa gueule, mais pour ce que j'ai vu du Charlie Hebdo, c'etait limite islamaphobe, raciste, de la méchanceté gratuite quoi, j'ai pas vu beaucoup de message derriere leur sarcasme

À un moment y a vouloir faire la part des choses et la faire pour de bon, et on a encore du taf' si vous voulez mon avis

Et le Nigeria qui se noyera bientôt dans son sang pendant que le monde se retrouve à Paris pour une charmante visite touristique.. faut arrêter de se prendre pour le nombril du monde merde et porter nos valeurs jusqu'au bout

Neo Je trouve que si on fait de la liberté d'expression une liberté fondamentale, celle-ci ne devrait être restreinte d'aucune manière que ce soit ou sinon, la démarche m'apparait tout à fait hypocrite.

A ce moment-là, autant jouer carte sur table et définir ce qui peut être dit et ce qui ne peut pas l'être en fonction du modèle de société qu'on souhaite créer et ne pas parler du tout de "liberté d'expression" plutôt que de maintenir l'illusion qu'elle existe.

Et tu sais, à force de rabaisser systématiquement qqn, il finit par y devenir insensible puisqu'il se rend compte de la gratuité des attaques dirigées contre lui. Le "vrai" entre guillemets n'était pas franchement nécessaire et ce n'est pas parce que je ne suis pas un vrai philosophe que je n'ai pas le droit de m'exprimer.

Onche Par rapport à l'inégalité de la répression de l'antisémitisme et des autres formes de racisme, cherche pas, l'espèce humaine toute entière est apparemment condamnée pour l'éternité à se faire pardonner pour les conneries de tonton Adolf...

Sinon, qqn chaud pour détourner le "Je suis Charlie" en "Je suis Baga" ?

Je ne vais pas le faire moi-même, ça serait hypocrite vu que ça me laisse une fois de plus relativement de marbre (m'enfin moins que Charlie Hebdo cela dit. Il y a le chiffre bien sûr, mais aussi le fait que ces tarés de sauvages m'ont tjrs beaucoup plus glacé le sang que les "vrais" djihadistes Et enfin parce que les victimes vivaient déjà en enfer et que c'est franchement bâtard de leur avoir infligé ça en plus alors que l'incident de Charlie Hebdo a au moins le mérite de rappeler à l'Occident que la petite bulle d'opulence et de sécurité dans laquelle il s'est enfermé n'est pas hermétique).

De quoi relancer le débat sur la gravité symbolique de l'attentat. Ce qui nous terrifie c'est que l'on porte atteinte à notre liberté, valeur post-matérielle (oui Al, onche onche SP de mes deux) bien futile au regard de la vie humaine elle-même à laquelle on porte atteinte par cette boucherie indiscriminée. Car la gravité du terrorisme "religieux" repose normalement sur le fait que son objectif est la terreur pure, objectif atteint par la maximisation et l'indiscrimination des victimes afin de faire passer le message que la vie de n'importe quel être humain est menacée. Là, on s'indigne deux fois plus alors qu'il s'agit d'une opération ciblée, presque chirurgicale, digne du terrorisme politique et autrement plus rationnelle et donc compréhensible qu'un massacre de masse indiscriminé. On ne devrait donc pas flipper autant

http://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/0204073109042-les-anonymous-passent-a-laction-contre-les-sites-djihadistes-1082338.php#xtor=CS1-60

« La liberté d'expression et d'opinion est une chose non négociable, s'attaquer à elle, c'est s'attaquer à la démocratie. Attendez-vous à une réaction massive et frontale de notre part car le combat pour la défense de ces libertés est la base même de notre mouvement »

Et c'est pour ça qu'ils contre-attaquent pour empêcher l'appel au djihad sur internet... Délicieux.
Je veux dire, qu'ils décident de jouer aux justiciers plus par ego que par conviction, ok. Mais qu'ils aient au moins le bon sens de ne pas brandir la défense de la liberté d'expression comme justification à leur opération.

Je ne répondrai pas en début de soirée car ce message de condoléances que j'avais envoyé m'a valu un "oh, mais ça fait tellement longtemps, il faut absolument que l'on refasse qqch ensemble un de ces quatre "

Et je n'aurai sans doute pas envie de répondre à mon retour vu que je parie qu'on ne va parler que de ça à table, comme si un autre sujet de conversation était possible en ce moment...

http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2015/01/11/25002-20150111ARTFIG00172-contre-le-terrorisme-valerie-pecresse-veut-un-patriot-acta-la-francaise.php

Chaud si le " Patriot Act " est appliqué chez vous
En fait la France essaye vraiment de faire l'AW putain

+ hier je me suis fait DDB sur le 15-18 pour avoir expliquer que Allah Akbar n'est pas une incitation au meurtre et que Hallelujah = Allah Akbar charmants les français

+ Je Suis Baga

Dégueulasse cette putain d'hypocrisie des pays occidentaux
putain je pense que mon plan B va tomber à l'eau

Le 12 janvier 2015 à 17:55:56 RtasVadumee a écrit :
Neo Je trouve que si on fait de la liberté d'expression une liberté fondamentale, celle-ci ne devrait être restreinte d'aucune manière que ce soit ou sinon, la démarche m'apparait tout à fait hypocrite.

A ce moment-là, autant jouer carte sur table et définir ce qui peut être dit et ce qui ne peut pas l'être en fonction du modèle de société qu'on souhaite créer et ne pas parler du tout de "liberté d'expression" plutôt que de maintenir l'illusion qu'elle existe.

Et tu sais, à force de rabaisser systématiquement qqn, il finit par y devenir insensible puisqu'il se rend compte de la gratuité des attaques dirigées contre lui. Le "vrai" entre guillemets n'était pas franchement nécessaire et ce n'est pas parce que je ne suis pas un vrai philosophe que je n'ai pas le droit de m'exprimer.

C'est pas de toi que je parlais quand je parlais de vrais philosophes. T'en es ni un vrai, ni un faux... Aux dernières nouvelles t'as jamais eu la prétention de faire ici de la philo.
C'était juste une private joke qui pour le coup ne te concernait pas et que tu ne pouvais pas comprendre. (Et qui, du coup, était complètement inutile... ^^' )
Bref, c'était vraiment pas la peine de te fâcher...

Sinon, concernant les libertés fondamentales, il ne suffit pas que ces dernières servent de fondement au projet républicain voire démocratique pour que celles-ci se doivent d'être illimitées. Surtout quand elles risquent d'être contradictoires entre elles lorsqu'on tente de faire en sorte qu'elles soient également réparties chez chacun tout en étant illimitées. (Ce qui est le cas.)
En tout cas, je ne vois rien qui le sous-entendrais.
Aussi le "liberté" de liberté fondamentale n'est pas la liberté au sens d'absence de toute contrainte, mais plutôt la liberté à entendre au sens légal de droit autonomisant il me semble.