J'ai quand même l'impression qu'on passe au degré supérieur. Par exemple, avant on n'avait pas le droit d'insulter quelqu'un en se basant sur sa race/religion/etc. ni de le stigmatiser. Maintenant on doit tenir aucun propos basé sur un stéréotype.
Avant l'humour n'excusait pas tout, maintenant toute phrase doit être non-blessante même si on la fait lire à quelqu'un à qui elle n'était pas destinée et sans le contexte.

Je parle pas particulièrement de l'officialisation des règles qui s'appliquaient depuis quelques mois aujourd'hui, je parle du but final

Le message de MaisonBlanche me parait censé dans le cadre d'un dialogue avec un parent, un prof, une quelconque autorité qui a un pouvoir sur moi. Or la vous nous demandez d'argumenter pour chaque opinion différente, qu'elle soit blessante ou pas, que l'on exprimera. Finalement on perd tout le naturel d'une conversation, et on finira avec des espèces de pavay h24 ou plus personne ne rigolera.

C'est basé sur un cliché mais c'est pas insultant par exemple. Je pense que ça ne valait pas de ban avant, pas il y a quelques années du moins. Qu'en est-il après ce "rappel sans changement de règles" ?

MaisonBlanche Voir le profil de MaisonBlanche
Posté le 2 octobre 2014 à 15:27:26 Avertir un administrateur
TeamMiaouss : Bon pour clarifier les choses si je dis "j'aime les chiens" et que tu me réponds "Non les chiens c'est dégueulasse" tu me manques de respect et c'est pas bien.
---
Non je ne suis pas d'accord. j'exprime juste une opinion différente de la tienne.
Si tu veux pousser le raisonnement jusqu'au bout je "manque de respect" à ton "opinion" et pas à toi.

C'est comme si tu me disais "j'aime l'ump/le ps/le fn" et que je te disais "très peu pour moi c'est de la merde".

A la rigueur je remets en cause ton choix politique ou ton goût mais toi en tant que monsieur trucmuche dans la vie et utilisateur MaisonBlanche je ne t'attaque absolument pas.

On n'a pas à argumenter tout et n'importe quoi quand même, on peut se contenter d'exprimer des opinions personnelles et des goûts sans devoir faire un disclaimer de 8 lignes derrière en expliquant que finalement on n'aime pas la tarte au citron car c'est acide, que ca colle aux dents et qu'on préfère la tarte à l'orange...

Enfin c'est comme ça que je vois le truc, j'espère que c'est une vue partagée parce que sinon bonjour les débats chiants sur des détails et les sanctions qui vont tomber.

Non mais arrêtez aussi avec le coup du rappel, c'est vieux comme le monde, mais la communauté que vous gérez n'est pas non plus si stupide que ça si ?

Beaucoup de choses changent, je pensais que mon ban tempo suite à une vanne qu'on sort 200 fois par jour était un signal ou une accumulation avec le topic sorti trop tôt, mais c'était avant d'avoir vu qu'une fille venait de se faire également ban pour le même type de message. Je ne sais pas à qui tu comptes faire croire qu'avant ce genre de propos entraînait ce genre de sanction, à part aux gens qui ont connu Framb à la limite

Gnap_Gnap : dommage que tu n'aies pas répondu au post où je soulevais les dangers de la formulation d'une phrase de votre rappel.
Je pense que c'est précisément le noeud du problème et ce sur quoi vous êtes le plus "attaqués".

hs5 => non, ça ne change rien. Je t'invite à aller voir sur le forum Réclamations, des sanctions pour des propos qui, pour toi, étaient précédemment autorisées ont déjà été données depuis longtemps.
L'exemple que tu donnes est parfait : ce genre de cliché on n'en veut pas, et si tu fais une recherche sur les Réclamations, tu verra que ça n'a rien de nouveau.

iBlowjob => que c'est rigolo de tenir des propos discriminatoires, oui.

TeamMiaouss => je n'ai pas saisi la nuance que tu voulais mettre en avant, en fait.

Nous ce qu'on voit surtout

c'est les bouses de modérateurs qui se permettent tout et vu que l'argument du modo qui profite de ses pouvoirs c'est dépassé, ils en profitent encore plus.

Cassedédi à tout les modos qui s'envolent

C'est difficile de dire tout ce que l'on pense avec des gens qui nous blamme comme ça d'une sanction illégitime

Stingchameleon Voir le profil de Stingchameleon
Posté le 2 octobre 2014 à 16:07:52 Avertir un administrateur
C'est difficile de dire tout ce que l'on pense avec des gens qui nous blamme comme ça d'une sanction illégitime

te plains jamais sur le forum réclam alors, sa bonté xx-perceval-xx delete ton topic + kick si t'as fais une faute dans le titre

http://youtu.be/M35Ap6rpK8o?t=24m54s

Sérieux, j'ai pris le premier humoriste noir auquel j'ai pensé, cliqué sur le premier lien et j'ai pris un temps dans la vidéo au hasard.

Vous vous rendez compte que si je lance un truc comme ça je risque le ban ?

Alors que dans aucune vie on risque quelque chose IRL pour ça. On va se finir avec des propos 1000fois plus modérés que IRL avec vos règles présentes.

C'est JVC mon pote, ils pensent devoir quelque chose à la société en bannissant tout le monde.

Le pire c'est les immondices type Laurent qui font de l'agisme en toute impunité. JVC qui disent être 100% légal je vois que non en fait

Et pourtant ça n'a vraiment rien d'offensant. Vous êtes plus politiquement corrects que SOS racisme himself, c'est effrayant.

La notion qui domine le "rappel", c'est le respect, couplé à la blessure. Je trouve ça suffisamment imprécis pour donner lieu à des dérives. Quand on subit une désillusion, on est blessé, doit-on dire que celui qui nous l'a infligée nous a manqué de respect ? On se demande si, avec votre façon de voir du manque de respect partout, le simple désaccord ne deviendra pas un manque de respect. De la réflexion naît forcément la prise de position dont naît forcément le désaccord dont naît forcément la confrontation.

On a l'impression de lire "ne pensez pas, on veut la paix".

Pour la partie sur l'humour, il n'est pas prohibé totalement c'est vrai, mais il l'est dès qu'il repose sur l'ironie, et plus précisément l'antiphrase, pour peu que ce qu'on dit sans le penser dans le but de faire comprendre l'inverse soit "irrespectueux".

Je ne sais pas si cette peur de la moindre confrontation est justifiée et si, ce qu'on perd en liberté d'expression, vous le gagnez en fréquentation du site/possibilité d'être promus/tranquillité judiciaire, mais j'espère que c'est le cas et que vous faites ça de façon intéressée, parce que si vous êtes sincères dans votre clashophobie, il y a de quoi être effrayé.

Je vais essayer de faire plus clair (des fois je fais long et je comprends que ça perde en clarté).

Je cite :

"Mais dès qu'un terme est perçu comme rabaissant ou négatif, ou fondé sur un cliché lié à une origine, une religion, un sexe ... Il n'a pas lieu d'être."
---
Si je comprends votre idée, dès que l'on emploi un terme rabaissant OU négatif OU ségrégationniste (çe terme englobe toutes les discriminations que tu cites) il n'a pas lieu d'être.

Je dis, qu'à mon avis, vous ne pouvez pas interdire tout terme négatif ou rabaissant de manière légitime sauf si vous le cumulez avec une atteinte ségrégationniste.

Des exemples pour mieux comprendre :

exemple 1 : je poste "Gnap Gnap quand je vois les décisions qu'il prend j'ai des hauts le coeur "

Tu es d'accord que c'est négatif, rabaissant et vraiment pas sympa pour toi.
Ceci dit... est-ce que j'ai pas le droit de le dire ?
Tu aurais pareillement le droit de me dire que mes posts sont de la merde, c'est ton opinion et je demanderai pas ton ban pour ça.

En revanche exemple 2 :

"Gnap Gnap, ce travesti / cet homosexuel quand je vois les décisions qu'il prend j'ai des hauts le coeur " :

Là je suis négatif et je te rabaisse EN RAISON DE ton orientation sexuelle.

Je suis donc rabaissant, négatif ET ségrégationniste.
Là évidemment la sanction s'impose.

Conclusion : quand on est rabaissant ou négatif mais qu'on n'est pas insultant / diffamatoire/menacant ou qu'on reste dans les clous légaux ça ne devrait pas valoir sanction.

Quand on est rabaissant ou négatif en raison de l'appartenance à une communauté on devrait être sanctionné.

A mon sens votre phrase ça devrait être :

""Mais dès qu'un terme est perçu comme rabaissant ou négatif, ET fondé sur un cliché lié à une origine, une religion, un sexe [OU sur l'appartenance d'une personne à cette communauté] ... Il n'a pas lieu d'être."

Je sais pas si c'est plus clair, j'espère

JVC a été racheté là c'est bon de toute façon ? j'espère qu'ils passeront un gros coup de karcher et qu'ils y mettront pas des ado en manque de confiance IRL à des postes d'admin/modo des gros forum type 15-18 18-25 LoL

TeamMiaouss => Ah je vois. J'ai jamais été doué en algèbre de Boole.
Bref oui, tu as bien compris, même si du coup ta phrase de correction me parait à moi plus difficilement compréhensible elle est bonne.

Tous les autres ... pff, vous ne faites qu'interpréter au plus négatif le texte en partant du principe que boum, une sanction va tomber à chaque trait d'humour. On prouvera par nos actes que c'est pas le cas, et à ce moment vous arrêterez peut être de voir le mal partout.
Suivez les conseils de ce texte et tout ira bien. Et non, ça veut pas dire "on ne peut plus rien dire". Ça veut juste dire "on ne peut plus tout dire n'importe comment".

GnapGnap, viens faire un tour dans la ruelle, j'te montrerai mon opinel =)

Parfait, si ça se résume à un et/ou mal placé on reste sur quelque chose de tout à fait acceptable et normal.

Nephenie Voir le profil de Nephenie
Posté le 11 septembre 2014 à 17:27:41 Avertir un administrateur
Bonjour,

Ne pas reconnaître à la Belgique son statut de pays = sanction.
Bannissement mérité.

Voilà Gnap_Gnap, on interprète au plus négatif là ?

Le mec nierait l'existence le shoah, ou du génocide rwandais, qu'il se prenne un ban def'.
Mais là ?

C'est pas mon pseudo, je connais même pas ce mec, mais on est quand même bien en présence d'une blague obvious, sanctionné d'un ban tempo.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-1000017-834483-1-0-1-0-deban-sonicboomx.htm#message_834563

Voilà vers quoi on se dirige, pas vers une amélioration de l'ambiance.

Suivre les conseils de ce texte c'est déjà s'empêcher de dire un sacré paquet de trucs qui sont pas "n'importe quoi".
Si je dis que j'ai pas été surpris quand j'ai vu un noir aller au KFC, je fais de mal à personne. Personne ne va me lire en étant blesser. Mais ça pourrait créer de la stigmatisation, alors... C'est bien être peureux et coincé.
De même, tout désaccord, s'il touche à un sujet qui touche également à la stigmatisation, ne pourra plus être exprimé.
"Si, si, tant que ça reste respectueux et argumenté et pas haineux."
Ouais mais c'est là le souci, à vos yeux, si on s'en prend à une religion ou une appartenance sexuelle, même si on est poli, même si on n'a aucune haine et seulement un avis, même si on a des raisons, sous prétexte qu'on craint une stigmatisation, on est irrespectueux.

Je persiste et signe, on ne peut rien dire. Mais comme tu l'as dit, c'est venu progressivement, c'est pas neuf, donc je suis pas particulièrement choqué par ce rappel précisément, mais c'est l'occasion de faire mon rappel à moi aussi.