La société idéale fonctionne sans argent !

Cette affirmation peut vous sembler inexacte, voir délirante. Elle n’est pourtant pas si bête que cela, c’est pourquoi nous allons nous y intéresser de plus près. Le but de cet article sera dans un premier temps d’expliquer pourquoi l’argent (ou n’importe quel système monétaire) n’est pas une bonne chose, puis dans un deuxième temps d’expliquer par quel type de système un système monétaire pourrait être remplacé.

L’argent est à la base un système qui nous permet d’acquérir ce dont nous avons besoin en échange d’un service rendu à la société. Vous travaillez, en échange vous consommez. Cela fonctionne parfaitement bien en théorie.
En théorie oui, mais pas en pratique, tout simplement parce que la nature humaine fait que la plupart des gens veulent avoir plus d’argent que les autres, et par la même occasion plus de pouvoir. Cela fait naître une concurrence entre humains, si bien que la plupart des gens rêvent d’avoir beaucoup d’argent (plus que les autres en tout cas). Il n’y aurait aucun mal à appliquer cette logique de profit que l’on nous enseigne dès le plus jeune âge (tout le monde veut devenir milliardaire), si plusieurs problèmes et absurdités, cités ci-dessous, ne se posaient pas :
- La manipulation commerciale :
Afin que certains gagnent plus d’argent, ont été créées plusieurs tactiques commerciales : la pub (consommez tel produit car il n’est pas cher et car on vous fait croire que vous en avez besoin), la mode (consommez tel produit pour ressembler aux autres consommateurs, qui sont à la mode pour la même raison que vous), la carte de fidélité (plus vous consommez chez nous, plus vous pourrez avoir de cadeaux…)… ces moyens sont nombreux, je ne vais pas tous les citer ici. Ceux qui s’enrichissent grâce à ces méthodes commerciales sont les actionnaires et propriétaires des grandes entreprises essentiellement.
- La logique de profit en elle-même :
Les gens se rendent (pour la plupart) utiles en travaillant. Cela devrait être leur principale motivation pour travailler (le but du travail est de faire marcher la société, il est donc normal que les gens qui travaillent aient cette motivation). Or, ce n’est pas le cas, puisque les gens travaillent pour gagner le plus d’argent possible.
- De plus en plus de gens meurent de faim, tout simplement parce qu’ils n’ont pas d’argent (SDFs) ou parce que les pays dits développés refusent de dépenser trop d’argent pour leur apporter de la nourriture (populations d’Afrique Subsaharienne par exemple). Or, une vie humaine est plus importante que le fait d’avoir de l’argent ou pas.
- La consommation ostentatoire, qui existe afin que les gens montrent qu’ils ont de l’argent, est en réalité parfaitement inutile.
- La consommation rend malheureux (de nombreux psychologues osent le dire), puisqu’elle nous complique la vie (contrairement à ce qu’affirment certaines pubs de produits), car elle nous éloigne de l’essentiel.
- La consommation de certains produits est toxiques (agents chimiques nocifs, nitrates, etc.), voir le tiret suivant.
- La pollution (point le plus important) : les grandes entreprises n’hésitent pas à utiliser des produits polluants ou toxiques (car moins chers) pour fabriquer des objets (que nous consommons à cause de la pub et de l’effet de mode notamment) alors que nous pourrions parfaitement nous en passer : cette pollution pourrait à long terme provoquer la destruction de la planète, et par la même occasion de l’espèce humaine si nous continuons à polluer autant qu’aujourd’hui. Sauf que beaucoup de personnes s’en fichent puisqu’elles sont aveuglées par leur désir de consommation et d’argent.
Toutes ces raisons font que l’utilisation de l’argent comme méthode d’échange n’est pas du tout une bonne chose. Si vous n’êtes pas d’accord avec la plupart des points que j’ai cités ci-dessus, je vous invite à remettre en question votre façon de voir les choses.

Je vais maintenant expliquer comment pourrait fonctionner une société sans système monétaire. Je ne vais pas expliquer tout en détail, mais plutôt les avantages d’une telle société, et les différences avec la société actuelle.
Le principe est simple : vous travaillez autant que dans le système actuel, en échange vous consommez tout ce dont vous avez besoin.
Une telle société ferait disparaître la logique de profit, la consommation inutile, l’inégalité entre les hommes (les actuels riches ne perdraient rien, les pauvres auraient autant que les actuels riches), la limitation des avancées technologiques par manque de moyen, la pollution (moins d’utilisation de produits toxiques moins chers donc meilleurs pour l’environnement) et réduirait la faim et les maladies dans le monde (importation de nourriture, banalisation de la médecine moderne…). De manière générale, ce système non-monétaire corrigerait tous les problèmes liés à l’argent cités ci-dessus. De plus, beaucoup de gens travailleraient moins et auraient plus de temps libre qu’actuellement : par exemple, un livreur de colis mettrait 3 minutes de moins à chaque livraison puisqu’il n’aurait plus besoin de faire signer un reçu pour montrer que l’on a payé.
Il y aurait toutefois d’importants changements à mettre en place pour rendre possible l’existence d’une telle société :
- Remplacer la notion de valeur par celle de besoin. Ainsi, il faudrait acquérir un objet non pas parce qu’il a une valeur élevée, mais parce qu’on en a besoin (ce raisonnement peut, et devrait s’appliquer dans notre société actuelle). Si, malgré ce changement de mentalité, les gens s’obstineraient à vouloir acquérir des objets rares, ce seraient non pas les plus riches mais (par exemple) ceux qui montreraient la plus grande motivation, qui seraient servis en premier (autre méthode possible : premiers arrivés, premiers servis).
- Faire comprendre aux gens que leur première motivation pour travailler doit être le fait de rendre service à la société. Si cela se révèlerait impossible, il faudrait mettre en place un système où pour une telle quantité de travail fournie, le travailleur reçoit une carte bleue (la même carte pour tout le monde). En échange de cette carte, le travailleur pourrait consommer tout ce qu’il veut. En revanche, une personne qui choisirait de ne pas travailler (le chômage volontaire serait possible) aurait accès uniquement à de la nourriture et aux objets/services de base.
- Changer la vision des gens sur les différents métiers : aujourd’hui, être médecin est mieux vu qu’être caissier. Or, il n’y a aucune raison pour qu’un métier soit plus important qu’un autre. Chaque métier a un rôle bien spécifique dans la société. Un PDG doit gérer une entreprise, un carde doit lui obéir et gérer les employés, les employés doivent compter le nombre d’objets acquis par les consommateurs/nettoyer le magasin … Tous ces métiers devraient être vus comme étant de la même importance. Le PDG se fatigue intellectuellement, tandis que le balayeur se fatigue physiquement et souffre d’une moins bonne réputation, cela compense. Si aujourd’hui certains métiers sont mieux vus que d’autres, c’est en grande partie à cause des différents salaires : si les salaires cessaient d’exister cette « graduation » des métiers disparaîtrait au bout de quelques générations. Pour s’orienter vers différents métiers, les personnes seraient, comme aujourd’hui, guidées par leurs envies et leur niveau d’intelligence.
Je pense avoir bien résumé les principaux changements qui seraient à effectuer. Je pense également vous avoir convaincu que ce modèle de société (pas si utopiste que ça si suffisamment de personnes y voient un intérêt) est meilleur que le modèle actuel, si ce n’est pas le cas je rappelle que ce texte reste mon point de vue des choses et que vous pouvez parfaitement être en désaccord avec tout cela.

On peut résumer tout tes propos en quelques termes : Propritée privée.

Es-tu communiste ?

Le 13 août 2015 à 21:34:00 appiodici_bis a écrit :
On peut résumer tout tes propos en quelques termes : Propritée privée.

Es-tu communiste ?

Je suis communiste bien entendu. Mais je ne parle pas de propriété privée dans mon article

Le 13 août 2015 à 21:37:43 WWIIFighter a écrit :

Le 13 août 2015 à 21:34:00 appiodici_bis a écrit :
On peut résumer tout tes propos en quelques termes : Propritée privée.

Es-tu communiste ?

Je suis communiste bien entendu. Mais je ne parle pas de propriété privée dans mon article

Je te résume, la monnaie n'est que de la ferrerie qui sert (symboliquement) de valeurs d'échanges, la monnaie ne sert donc que dans une mesure où chacun peut s'approprier les biens de manière individuelle, de manière personelle, la monnaie n'existe que parce que on à droit à la proprétée privée.

Normalement, en société communiste, il n'est pas censer y avoir de monnaie (on sait bien que l'URSS n'a jamais depasser ce stade, même si elle restait beaucoup plus égalitaire avait collectivser les industries, elle restait dans du capitalisme d'Etat, faible mais présent quand même).

J'étais entrain de faire une réponse point par point mais ça m'a vite soulé de me répéter.

En bref ton poste n'est qu'un gros jugement de valeur, tu t’estimes en position de juger les consommations, tu penses pouvoir déterminer qui a besoin de quoi mieux que les individus eux-même.
Tu penses que les individus ne doivent pas produire à des fins qui leurs sont propres mais uniquement dans l'objectif de faire "tourner la société".
Tu essaies également de faire croire que sans argent il n'y a plus aucune contrainte physique sur la production.

Et j'en passe

Bref un discours d'apprenti dictateur socialiste

par exemple, un livreur de colis mettrait 3 minutes de moins à chaque livraison puisqu’il n’aurait plus besoin de faire signer un reçu pour montrer que l’on a payé.

C'est bon tu m'as convaincu, qu'est ce qu'on attend

Le 13 août 2015 à 22:34:12 kumaar a écrit :
J'étais entrain de faire une réponse point par point mais ça m'a vite soulé de me répéter.

En bref ton poste n'est qu'un gros jugement de valeur, tu t’estimes en position de juger les consommations, tu penses pouvoir déterminer qui a besoin de quoi mieux que les individus eux-même.
Tu penses que les individus ne doivent pas produire à des fins qui leurs sont propres mais uniquement dans l'objectif de faire "tourner la société".
Tu essaies également de faire croire que sans argent il n'y a plus aucune contrainte physique sur la production.

Et j'en passe

Bref un discours d'apprenti dictateur socialiste

par exemple, un livreur de colis mettrait 3 minutes de moins à chaque livraison puisqu’il n’aurait plus besoin de faire signer un reçu pour montrer que l’on a payé.

C'est bon tu m'as convaincu, qu'est ce qu'on attend

Discours classique qui n'est pas vrai, le marché n'est pas la seule manière de déterminer les désirs. Dans les sociétés primitives (sans argent, sans propriétée privée, sans marché donc) on demandait et on communiquait ensemble pour savoir les désirs de chacun. C'est donc la parole ici qui remplace le marché pour décider de ce que on doit produire.

Dans une société socialiste (vu le nombre de personnes, la parole, la voix ne peut pas être utilisée), il faudrait alors mettre en oeuvre une statégie globave de distribution des désirs selon ce que les gens demandent. Simplement, je pense à l'informatique aujourd'hui, en l'occurence, je pensais à un systéme où grace à son téléphone, on serait capable de (dans une liste) de choisir ce qu'on veut. Les réponses seraient envoyés au centre de la planification qui se chargera alors de produire les biens demandés.

Et tout ça en évitant le marché et l'exploitation qui en découle.

Venez jouer à haxball, je viens de créer une room.

Appio, je t'invite à venir te défouler sur moi.

Il dit clairement qu'il veut supprimer la mode, les besoins qu'il estime illégitimes etc

Si ça c'est pas une restriction aux désirs des consommateurs va falloir m'expliquer ce que c'est

https://fbcdn-photos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xap1/v/t1.0-0/10678792_1540814446165612_208884760131275357_n.jpg?efg=eyJpIjoidCJ9&oh=4e2ec343e64c21f2193bf122d0cc6988&oe=5646272A&__gda__=1447511542_67e02098f417dfb091bbf47fdfd4c6c0

Le 13 août 2015 à 22:50:54 kumaar a écrit :
Il dit clairement qu'il veut supprimer la mode, les besoins qu'il estime illégitimes etc

Si ça c'est pas une restriction aux désirs des consommateurs va falloir m'expliquer ce que c'est

Non mais c'est pas possible de supprimer la mode, même en URSS ils ont pas réussis.

Un monde sans argent est bien évidemment possible.

La recherche scientifique en elle-même ne coûte rien. C'est les matière ou les salaire qui coûte.

Si tout était gratuit, si aucun travail ne recevait de salaire, mais que chaque personne puisse jouir de leurs envie (télé voiture etc), alors l'argent disparaîtrait et la société continuerais d'exister et d'évoluer.

Tu veux host, Appio ?

Le 13 août 2015 à 23:33:15 Shinoa_FRANCE a écrit :
Un monde sans argent est bien évidemment possible.

La recherche scientifique en elle-même ne coûte rien. C'est les matière ou les salaire qui coûte.

Si tout était gratuit, si aucun travail ne recevait de salaire, mais que chaque personne puisse jouir de leurs envie (télé voiture etc), alors l'argent disparaîtrait et la société continuerais d'exister et d'évoluer.

Tout à fait d'accord, en soi c'est l'idéal visé par le communisme.

Sauf que ce qui va arriver c'est que ceux produisant + que la moyenne nationale vont aller à l'étranger où ils pourront obtenir + que ce qui leur est attribué (à savoir la moyenne nationale). Le résultat c'est que cette moyenne va baisser. Du coup, ça va entraîner de nouveaux départs, puisque ceux qui étaient juste en dessous de cette moyenne vont se retrouver au-dessus et vont suivre les précédents.
Et ça va baisser comme ça encore et encore jusqu'à ce qu'il ne reste que des gens trop pauvres pour partir ou des exploités qui refusent de partir pour des raisons privés (ils ont grandit là etc).

Et au cas où tu aurais besoin qu'on te le précise, il existe des "biens" qu'on ne peut pas produire à volonté et dont la rareté oblige à une sélection du possesseur. Autrement dit il n'y a pas une infinité de petits coins sympas avec un rivière à côté, pas une infinité de fille hyper sexy et tout le monde n'a pas envie de faire son propre ménage. Ce sont autant d'incitation à partir.
Du coup, à moins d'arriver à un système mondiale (donc de passer de "tout plein d'argent partout" à "plus d'argent nul part") ça ne marchera pas.
On peut ajouter à cela que tu devrais, au lieu de regarder ce qu'il se passe dans le meilleur des cas, te pencher sur les pires des cas. Regarde chaque rouage de ta machine et demande-toi ce qu'il se passe si ce rouage se grippe. Que l'on parle de paresseux simulant une maladie, de bien de consommation "rare", de retour de la mode (venant de l'étranger) et du fait que cette mode ne pourrait être accessible qu'au travers de l'argent et du marché noir que cela engendrerait ...
Bref, ça coince de partout et ce que tu décris n'est qu'une énième putain de religion: on regarde le monde meilleur et lorsqu'il s'agira de passer à la pratique on demandera aux gens de sacrifier tout ce qu'ils ont pour atteindre cet idéal utopique.

En bref ton poste n'est qu'un gros jugement de valeur, tu t’estimes en position de juger les consommations, tu penses pouvoir déterminer qui a besoin de quoi mieux que les individus eux-même.

Le pêché d'orgueil de tous les planistes à l'égo démesuré.

Un monde sans argent est un monde reposant uniquement sur la dette.

De nombreuses expériences de communisme immédiat (souvent basé sur le conseillisme comme par hasard ) ou d'anarchie ont montré que les populations contemporaine pouvaient largement se passé de monnaie, notamment via une économie de mise en commun des terres et des biens.

Mises a déjà tout dit la dessus : sans monnaie, pas de calcul économique => tout les biens à chaine de production longue deviennent improductibles.

Ce n'est que dans le cas d'une économie marchande ce cas là...

Mais arrête avec mises j'ai deja expliquer par solution par la technologie et par les tribus primitifs tu sais pas lire ?