[09:38:48] <QuintusMembrus>
La flemme de faire 23 pages mais le sujet m’intéresse
Y'a un sommaire quelque part des pavés de l'auteur?
+ je veux bien de références bibliographiques de référence si quelqu'un a

Bonne idée le sommaire quille, je ferai ça ce soir quand je posterai mon nouveau pavé, j'y incluerai des références biblio vu qu'on me pose souvent la question, ça sera plus pratique que de répondre à chaque fois

Les trois royaumes

[09:46:11] <Onizuka-01>
Les trois royaumes

C'est l'objet de mes deux derniers pavé

Je ne suis pas expert de cette époque mais c'est vrai qu'elle est très intéressante

C'est magnifique les décors premier post mais c'est en vrai ou des dessins ?

[09:47:42] <SchnekOuzbek>
C'est magnifique les décors premier post mais c'est en vrai ou des dessins ?

Ils n'y a que des photos khey

C'est visitable en l'état ça donc ?

[09:49:20] <SchnekOuzbek>

C'est visitable en l'état ça donc ?

Tout à fait

La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

C'est magnifique.
Ce n'est pas un pays qui me tentait mais qui sait au final un jour.

T'a déjà était en Chine ?

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

"T'a déjà était en Chine ?"
Tas dégat étaient an chine

[09:50:59] <SchnekOuzbek>
C'est magnifique.
Ce n'est pas un pays qui me tentait mais qui sait au final un jour.

T'a déjà était en Chine ?

J'ai jamais été en Chine mais j'apprends le chinois depuis longtemps et je vais à Taiwan un an l'année prochaine

Sur ce mon partiel de médiévale commence je reviens tout à l'heure

Je fav

T'a déjà était en Chine ?"

Tas dégat étaient an chine

Ça va ça arrive de faire des petites fautes.
<<Tu as déjà été en Chine ? >>
C'est bon là ?

Le 18 décembre 2019 à 09:56:39 Eloy_1er a écrit :
Sur ce mon partiel de médiévale commence je reviens tout à l'heure

Bonne chance.

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

pa lu

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Le 18 décembre 2019 à 10:18:45 Bugeaud a écrit :

Le 18 décembre 2019 à 09:55:23 Eloy_1er a écrit :

[09:50:29] <Bugeaud>
La domination de l'occident au XIXe est issu de son modèle, supérieur objectivement sur tous les plans, ce n'est pas un contre argument valable.

Je ne suis pas d'accord, le système d'organisation du pouvoir en Chine était bien supérieur à celui en Occident, de même que la pensée collectiviste qui n'a jamais empêché un émancipation personnelle. La chute de la Chine est le fruit de choix politiques.

Et quand bien même la civilisation occidentale serait objectivement supérieure aujourd'hui , ça n'empêche pas d'admettre que la Chine Impériale a longtemps été au dessus, et ça ne l'empêche pas non plus d'être intéressante à étudier

J'ai pas dit que la civilisation chinoise n'était pas intéressante à étudier, au contraire j'ai dis qu'elle l'était.
Le système d'organisation du pouvoir en Chine n'a jamais été supérieur à celui de l'occident, fortement imprégnés des idées de Libertas et de nombreux concepts philosophiques issus de classes aristocratiques de penseurs. Certes, la chine a pensée également mais avec moins de débat, moins d'intensité, c'est une pensée dogmatique et unique celle de confucius.

L'occident est né avec le citoyen et la cité grecque, les concepts de représentation du pouvoir, le duel philosophique entre optimates et populares dans tous l'occident et dans toute son histoire. Rien de tel n'est présent en Chine qui est resté toujours sur son concept monarchique quasi divin. On retrouve le fourmillement intellectuel et politique en occident par ses religions et leurs variétés, ses multiples cultures, sa propension à globaliser ses idées sur ses voisins.

Le dogme oblitère la contestation en Chine, qu'elle soit religieuse, politique, philosophique. L'Empire Chinois n'a pas changé fondamentalement et n'a rien remis en cause en 1000 ans, pendant que l'occident s'est réinventé 1000 fois. La culture naissant de l'échange en même temps, quand on voit le complexe de supériorité chinois dans son histoire et le renforcement de ses dogmes qui est concomitant, on comprend que cette civilisation n'a pas la richesse de celle de l'occident.

La culture chinoise est castratrice, mortifère, autarcique, convaincue de sa supériorité et ne laisse pas de place au génie. Le chinois est un être fait de soumission tout entier, là où le stoïcien pourrait se rattacher au confucianisme sur le respect de la hiérarchie, la conscience d'un tout, il ne place pas l'individu comme un être pensant mais comme un programme de soumission.

Les innovations chinoises sont des objets pratiques, du quotidien, qui ne dérangent pas l'ordre établi, qui améliorent le jour sans le changer. Là où l'occident a innové en voulant changer les axiomes de sa compréhension du monde. Le Chinois n'est pas sceptique, il se soumet, c'est un préalable à sa naissance.

Ainsi, la Chine peut se vanter de ne pas s'être dévoyée pendant tout ce temps.
Tu fais un simple jugement de valeur en réalité, comme si la modernité et l'innovation étaient des choses intrinsèquement bonnes. Comme si, la légitimité émanant de Dieu était mauvaise pour la simple raison qu'elle n'a pas changé. Tu préfères simplement l'innovation inutile à la tradition et son rôle pontifical.
Dis moi, tu crois vraiment en l'évolution ? Au progrès, tu es un progressiste ?