Le 23 mai 2019 à 22:23:05 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:46:32 kinchassa a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:23:27 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:20:43 kinchassa a écrit :
pourquoi y'a aussi peu de monde pour comprendre que ns devons tous nous mettre daccord sur le RIC etm et point barre ? mettre au rebut ces programmes d'un ancien monde représentatif ? simple, compréhensible, le pouvoir au peuple qui ce saisie du pouvoir dans le présent, le programme serait simplement de suivre la priorité selon le nombre de voix qu'obtiens une demande de RIC (qui naturellement aménera plus de voix si le sujet concerne le plus de monde et l'impact sur la vie des gens) , j'attend vos retour les fanatiques partisans !

Lalanne était ridicule hier soir avec son RIC pour chaque thème.

Le RIC doit être un complément à une politique gouvernementale, soit pour la sanctionner, soit pour aller plus loin, soit pour faire quelque chose que le gouvernement ne fait pas (et qu'il avait promis).

Non mais Lalane propose de rester dans l'UE , il est là pour décrédibiliser le RIC et permettre à un abruti d'esquiver la question de fond par comparaison , Lalane défend le RIC donc le RIC c'est de la merde. Non je te demande de réfléchir au fait de pourquoi soumettre le RIC à un système de lobbyng (de parti représentatif, il ne sont que des lobbys en vérité)

Ce que je voulais dire c'est que on ne peut pas avoir pour seul programme le RIC. Évidemment que Lalanne est un problème secondaire.

Là où on ne sera pas d'accord, c'est que je pense que le RIC doit être un correctif. Quand je dis correctif, je ne parle pas de simplement amender une loi , mais de corriger la politique menée par le gouvernement : corriger ses excès (abrogation) et corriger ses manquements (proposition).

L'argument de gouverner par importance du nombre de signatures pour un RIC est séduisant au premier abord mais il faut qu'une politique cohérente soit appliquée mais que doit contrôler le peuple avec le RIC.

a ton vu une seule politique gouvernementale cohérente depuis SHengen ? c'est impossible car les prérogatives du GOFAP vont à contrario de ce que promette les "élus/maitres" , C'est arguement de la cohérence ne tient pas, je suis certain que le peuple français est capable de donner le plus de voix aux sujet les plus importants parce que c'est LEUR intérêt tout simplement

Le 24 mai 2019 à 07:26:42 kinchassa a écrit :

Le 23 mai 2019 à 22:23:05 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:46:32 kinchassa a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:23:27 _PierroLunatik_ a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:20:43 kinchassa a écrit :
pourquoi y'a aussi peu de monde pour comprendre que ns devons tous nous mettre daccord sur le RIC etm et point barre ? mettre au rebut ces programmes d'un ancien monde représentatif ? simple, compréhensible, le pouvoir au peuple qui ce saisie du pouvoir dans le présent, le programme serait simplement de suivre la priorité selon le nombre de voix qu'obtiens une demande de RIC (qui naturellement aménera plus de voix si le sujet concerne le plus de monde et l'impact sur la vie des gens) , j'attend vos retour les fanatiques partisans !

Lalanne était ridicule hier soir avec son RIC pour chaque thème.

Le RIC doit être un complément à une politique gouvernementale, soit pour la sanctionner, soit pour aller plus loin, soit pour faire quelque chose que le gouvernement ne fait pas (et qu'il avait promis).

Non mais Lalane propose de rester dans l'UE , il est là pour décrédibiliser le RIC et permettre à un abruti d'esquiver la question de fond par comparaison , Lalane défend le RIC donc le RIC c'est de la merde. Non je te demande de réfléchir au fait de pourquoi soumettre le RIC à un système de lobbyng (de parti représentatif, il ne sont que des lobbys en vérité)

Ce que je voulais dire c'est que on ne peut pas avoir pour seul programme le RIC. Évidemment que Lalanne est un problème secondaire.

Là où on ne sera pas d'accord, c'est que je pense que le RIC doit être un correctif. Quand je dis correctif, je ne parle pas de simplement amender une loi , mais de corriger la politique menée par le gouvernement : corriger ses excès (abrogation) et corriger ses manquements (proposition).

L'argument de gouverner par importance du nombre de signatures pour un RIC est séduisant au premier abord mais il faut qu'une politique cohérente soit appliquée mais que doit contrôler le peuple avec le RIC.

a ton vu une seule politique gouvernementale cohérente depuis SHengen ? c'est impossible car les prérogatives du GOFAP vont à contrario de ce que promette les "élus/maitres" , C'est arguement de la cohérence ne tient pas, je suis certain que le peuple français est capable de donner le plus de voix aux sujet les plus importants parce que c'est LEUR intérêt tout simplement

ce que je crois en revanche, c'est que vous les partisans voulait voir le gateau plein plutôt qu'a moitié plein, vous ne voulez pas gagnez sur un sujet ou 2, vous voulez régnez et connaître l'ubris d'avoir conquis ! voilà l'égo et sa folie dont il faut nous défaire. La tyrannie de la majorité, c'est la prospérité, la tyrannie des minorités comme actuellement nous mène à la catastrophe ! et de faite aujourd'hui tout ces parti à 20% sont minoritaire avec 50% de votant !! il n'est donc plus possible de régné pour qui que ce soit aujourd'hui en respectant nos valeurs des lumières, il faut donc inventer autre chose, le RIC en tant que point central devrait au minimum être essayer devant cette réalité que je décris et qui est partager par le plus grand nombre.

Le 23 mai 2019 à 21:50:10 fessedeforumeur a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:43:31 Neyi a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:40:26 FourmisDeter15 a écrit :
Les insoumis, y'a quelqu'un qui peut me répondre vis à vis de cette image ? Parce que j'ai toujours vu les gens ignorer ces éléments quand ils sont postés içi :

ya un gros problème de temporalité et d'effectivité dans cette imagine

Mélenchon a voté Maastricht car il pensait que le traité permettrait à la France de dominer l'Allemagne, il s'est trompé et l'a vite reconnu et agit en cohérence depuis.

Le peuple français a voté pour le traité de Maastricht. Méluche a juste fait campagne pour le oui. Il me font marrer à l'UPR toujours à mettre en avant plus de démocratie, mais lorsqu'il s'agit de défendre un référendum plébicité par 51% de la population, y a plus personne. Et le comportement de Méluche peut se comprendre par son amour invétéré pour Mittrand.

Le 23 mai 2019 à 22:15:06 DentDeDD33 a écrit :
Bref un écologiste informé devrait être pour le nucléaire et contre l’interdiction des OGM et du glyphosate (on ne peut pas s'en passer en agriculture de conservation des sols)

Bon sens. Merci de remettre l'église au milieu du village.

Le labour dans l'agriculture bio est beaucoup plus "écocide" (vu que c'est le mot à la mode) que n'importe quelle autre technique. Et la cabale autour du glypho est une hystérie bien française.

Le 23 mai 2019 à 22:43:55 fessedeforumeur a écrit :

Ceux qui défendent le glyphosate à des fins idéologiques expliquent que grâce à lui on pourra produire plus sur des plus petites parcelles de monoculture. C'est exactement la logique du productivisme et c'est ça qui dérègle l'écosystème. Toi tu veux modifier l'écosystème, nous on veut s'y adapter. Le glyphosate en plus d'être cancérigène et d'être un problème de santé public est écocide dans la manière ou il tue les insectes, et infecte les sols.

Vous êtes non seulement dans une politique plus productiviste que le roi (pour rappel LAEC c'est 2% de croissance par année mené tambour battant ce qui est obligatoire vu le programme sinon c'est la banqueroute). Arrêtez de vous peindre en vert et de critiquer le productivisme agricole quand dans votre programme il est question de la création (par magie) de 300'000 agriculteurs.

Et pour le nucléaire c'est l'énergie qui consomme le moins de CO2 (transport d'uranium, construction inclus)

Si votre but c'est de réduire les émissions (alors qu'elles se réduisent déjà dans les pays occidentaux) faut miser soit sur le nucléaire, soit l'hydraulique et paie ton dommage à l'écosystème dans le dernier cas.

Si la géopolitique de l'uranium vous gêne, les terres rares présentes dans l'éolien ou le solaire, sont pire encore. Leurs extractions est une catastrophe écologique si bien que seule la Chine le fait. Et même si certains d'entre vous sont super jouasses de traiter avec les rouges, c'est pas vraiment le pays le plus droitdel'hommiste au monde.

BFM qui ne dit pas un mot sur Manon Aubry lors de leur débriefing

étonnant

L'autre qui sort que la conservation des sols passe par le glyphosate, les dernières études montrent que le glyphosate défonce littéralement la diversité mycellaire des sols et donc leurs capacités productives sur le long terme c'est catastrophique et en interne notamment à l'INRA on est très loin du consensus malgré le rapport officiel que tout le monde sait biaisé (toujours au sein de l'institution)
La question c'est surtout de savoir ce qui est viable ou le moins pire pour assurer la sécurité alimentaire, mais faut pas affabuler, le Roundup, malgré sa rapide demie vie, ça reste une saloperie même si ça sert un peu d'arbre qui cache la forêt.
Pour le nucléaire on est pas sur un délire de transition forcée, c'est surtout une histoire d'épée de Damocles, et la résistance assez énorme du secteur nucléaire est pour le coup bien une spécificité française (Alors que pour le glyphosate c'est pas du tout le cas, c'est la controverse aux usa oú il y a eu récemment condamnation et dans la moitié de l'Europe)

Le 24 mai 2019 à 08:45:07 Raklette1 a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:50:10 fessedeforumeur a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:43:31 Neyi a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:40:26 FourmisDeter15 a écrit :
Les insoumis, y'a quelqu'un qui peut me répondre vis à vis de cette image ? Parce que j'ai toujours vu les gens ignorer ces éléments quand ils sont postés içi :

ya un gros problème de temporalité et d'effectivité dans cette imagine

Mélenchon a voté Maastricht car il pensait que le traité permettrait à la France de dominer l'Allemagne, il s'est trompé et l'a vite reconnu et agit en cohérence depuis.

Le peuple français a voté pour le traité de Maastricht. Méluche a juste fait campagne pour le oui. Il me font marrer à l'UPR toujours à mettre en avant plus de démocratie, mais lorsqu'il s'agit de défendre un référendum plébicité par 51% de la population, y a plus personne. Et le comportement de Méluche peut se comprendre par son amour invétéré pour Mittrand.

Le 23 mai 2019 à 22:15:06 DentDeDD33 a écrit :
Bref un écologiste informé devrait être pour le nucléaire et contre l’interdiction des OGM et du glyphosate (on ne peut pas s'en passer en agriculture de conservation des sols)

Bon sens. Merci de remettre l'église au milieu du village.

Le labour dans l'agriculture bio est beaucoup plus "écocide" (vu que c'est le mot à la mode) que n'importe quelle autre technique. Et la cabale autour du glypho est une hystérie bien française.

Le 23 mai 2019 à 22:43:55 fessedeforumeur a écrit :

Ceux qui défendent le glyphosate à des fins idéologiques expliquent que grâce à lui on pourra produire plus sur des plus petites parcelles de monoculture. C'est exactement la logique du productivisme et c'est ça qui dérègle l'écosystème. Toi tu veux modifier l'écosystème, nous on veut s'y adapter. Le glyphosate en plus d'être cancérigène et d'être un problème de santé public est écocide dans la manière ou il tue les insectes, et infecte les sols.

Vous êtes non seulement dans une politique plus productiviste que le roi (pour rappel LAEC c'est 2% de croissance par année mené tambour battant ce qui est obligatoire vu le programme sinon c'est la banqueroute). Arrêtez de vous peindre en vert et de critiquer le productivisme agricole quand dans votre programme il est question de la création (par magie) de 300'000 agriculteurs.

Et pour le nucléaire c'est l'énergie qui consomme le moins de CO2 (transport d'uranium, construction inclus)

Si votre but c'est de réduire les émissions (alors qu'elles se réduisent déjà dans les pays occidentaux) faut miser soit sur le nucléaire, soit l'hydraulique et paie ton dommage à l'écosystème dans le dernier cas.

Si la géopolitique de l'uranium vous gêne, les terres rares présentes dans l'éolien ou le solaire, sont pire encore. Leurs extractions est une catastrophe écologique si bien que seule la Chine le fait. Et même si certains d'entre vous sont super jouasses de traiter avec les rouges, c'est pas vraiment le pays le plus droitdel'hommiste au monde.

Il existe des éoliennes et photovoltaique sans terre rare qui ont un rendement identique. Le souci du nucléaire c'est qu'on le prétend comme la solution alors qu'il représente 7% de l'électricité mondiale et que si on l'utilisait pour couvrir toute l'énergie humaine, il y aurait seulement pour 99 ans d'uranium en réserve. Bref de la merde. Ajoutons à ça que les pays qui l'extraient sont eux aussi exploités (et si ils étaient pays ce serait l'énergie la moins rentable sans doute) . Et pour le CO2 ton graphique tient compte de la pollution de l'extraction ? Et y a pas que le CO2. L'uranium c'est aussi de la déforestation, de la pollution des eaux à l'extraction, etc.

D'autant plus que malgré toutes les chouineries des Jean-Sécurité, cette énergie a déjà a son compteur deux catastrophes mondiales malgré sa prétendue infaillibilité. Et pas mal de centrales sont entretenues par le cul. D'ailleurs les déchets restent aussi problématique : on les enterres pour des décennies et ça fuite maintenant dans plusieurs réserves

Et pour rajouter une couche, le nombre d'étudiants et de formés dans la filiale s'est effondré. Ça aide pas à pérenniser.

La seule solution c'est consommer moins. Ça tombe bien le fameux marché qui se régule produit presque 1/3 ou 1/2 inutilement.

Concernant le glypho c'est exactement la même que le negationnisme climatique. Y a un consensus qui se vérifie directement à travers les victimes mais comme y a un papier ou deux qui hésite on les généralises pour nier tout effet.

Et le labour bio ça veut rien dire. Y a plein de méthodes agricoles même sans labour qui existent.

Le 24 mai 2019 à 11:10:52 Vibronounours a écrit :
Concernant le glypho c'est exactement la même que le negationnisme climatique. Y a un consensus qui se vérifie directement à travers les victimes mais comme y a un papier ou deux qui hésite on les généralises pour nier tout effet.

Et le labour bio ça veut rien dire. Y a plein de méthodes agricoles même sans labour qui existent.

Désolé mais dans le cas du glyphosate le negationisme scientifique est du côté de ceux qui veulent l'interdire.

Le consensus scientifique est clair vis à vis du glyphosate.

Le 24 mai 2019 à 10:57:04 Toshirodu34 a écrit :
L'autre qui sort que la conservation des sols passe par le glyphosate

Difficile de faire autrement pour supprimer les adventices sans travailler le sol https://agriculture-de-conservation.com/LE-GLYPHOSATE-EST-IL-LE-4E-PILIER.html

, les dernières études montrent que le glyphosate défonce littéralement la diversité mycellaire des sols et donc leurs capacités productives sur le long terme c'est catastrophique et en interne notamment à l'INRA on est très loin du consensus malgré le rapport officiel que tout le monde sait biaisé (toujours au sein de l'institution)

La question c'est surtout de savoir ce qui est viable ou le moins pire pour assurer la sécurité alimentaire, mais faut pas affabuler, le Roundup, malgré sa rapide demie vie, ça reste une saloperie même si ça sert un peu d'arbre qui cache la forêt.

Alors oui bien sûr c'est pas tout rose, je me souviens notamment de cette étude sur l'impact négatif sur les vers de terres et la concentration de nitrate https://www.nature.com/articles/srep12886?utm_source=commission_junction&utm_medium=affiliate
Mais bon dans le cadre d'une agriculture de précision où on met tout juste la bonne dose au bon endroit, je pense que le bilan ecotoxicologique reste très correct.

Après je suis pas expert c'est un débat très complexe, c'est dommage que le débat soit vicié d'emblée en se focalisant sur la cancerogéneité alors que des décennies d'études ont montré qu'il ne l'est pas ou s'il l'est c'est insignifiant. Plutôt que des "olol ta ka en boire un verre " on aurait pu avoir des débats approfondis sur les différentes techniques agricoles.

Pour le nucléaire on est pas sur un délire de transition forcée, c'est surtout une histoire d'épée de Damocles, et la résistance assez énorme du secteur nucléaire est pour le coup bien une spécificité française (Alors que pour le glyphosate c'est pas du tout le cas, c'est la controverse aux usa oú il y a eu récemment condamnation et dans la moitié de l'Europe)

Après, toutes les spécificités françaises ne sont pas mauvaises, les libéraux disent la même chose de l'Etat providence

Le 24 mai 2019 à 13:38:08 rocher-volant a écrit :

Le 24 mai 2019 à 11:10:52 Vibronounours a écrit :
Concernant le glypho c'est exactement la même que le negationnisme climatique. Y a un consensus qui se vérifie directement à travers les victimes mais comme y a un papier ou deux qui hésite on les généralises pour nier tout effet.

Et le labour bio ça veut rien dire. Y a plein de méthodes agricoles même sans labour qui existent.

Désolé mais dans le cas du glyphosate le negationisme scientifique est du côté de ceux qui veulent l'interdire.

Le consensus scientifique est clair vis à vis du glyphosate.

Oui le consensus est clair ce produit bousillé les sols et la faune et est potentiellement cancérigène.

Dernier sondage Ipsos de la campagne avec un gros échantillon (3355 personne interrogées contre en général autour de 1000 personnes)

https://twitter.com/mathieugallard/status/1131847441018511360

https://www.ipsos.com/fr-fr/europeennes-participation-en-hausse-lapproche-du-scrutin

Le 24 mai 2019 à 11:05:10 Vibronounours a écrit :

Le 24 mai 2019 à 08:45:07 Raklette1 a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:50:10 fessedeforumeur a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:43:31 Neyi a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:40:26 FourmisDeter15 a écrit :
Les insoumis, y'a quelqu'un qui peut me répondre vis à vis de cette image ? Parce que j'ai toujours vu les gens ignorer ces éléments quand ils sont postés içi :

ya un gros problème de temporalité et d'effectivité dans cette imagine

Mélenchon a voté Maastricht car il pensait que le traité permettrait à la France de dominer l'Allemagne, il s'est trompé et l'a vite reconnu et agit en cohérence depuis.

Le peuple français a voté pour le traité de Maastricht. Méluche a juste fait campagne pour le oui. Il me font marrer à l'UPR toujours à mettre en avant plus de démocratie, mais lorsqu'il s'agit de défendre un référendum plébicité par 51% de la population, y a plus personne. Et le comportement de Méluche peut se comprendre par son amour invétéré pour Mittrand.

Le 23 mai 2019 à 22:15:06 DentDeDD33 a écrit :
Bref un écologiste informé devrait être pour le nucléaire et contre l’interdiction des OGM et du glyphosate (on ne peut pas s'en passer en agriculture de conservation des sols)

Bon sens. Merci de remettre l'église au milieu du village.

Le labour dans l'agriculture bio est beaucoup plus "écocide" (vu que c'est le mot à la mode) que n'importe quelle autre technique. Et la cabale autour du glypho est une hystérie bien française.

Le 23 mai 2019 à 22:43:55 fessedeforumeur a écrit :

Ceux qui défendent le glyphosate à des fins idéologiques expliquent que grâce à lui on pourra produire plus sur des plus petites parcelles de monoculture. C'est exactement la logique du productivisme et c'est ça qui dérègle l'écosystème. Toi tu veux modifier l'écosystème, nous on veut s'y adapter. Le glyphosate en plus d'être cancérigène et d'être un problème de santé public est écocide dans la manière ou il tue les insectes, et infecte les sols.

Vous êtes non seulement dans une politique plus productiviste que le roi (pour rappel LAEC c'est 2% de croissance par année mené tambour battant ce qui est obligatoire vu le programme sinon c'est la banqueroute). Arrêtez de vous peindre en vert et de critiquer le productivisme agricole quand dans votre programme il est question de la création (par magie) de 300'000 agriculteurs.

Et pour le nucléaire c'est l'énergie qui consomme le moins de CO2 (transport d'uranium, construction inclus)

Si votre but c'est de réduire les émissions (alors qu'elles se réduisent déjà dans les pays occidentaux) faut miser soit sur le nucléaire, soit l'hydraulique et paie ton dommage à l'écosystème dans le dernier cas.

Si la géopolitique de l'uranium vous gêne, les terres rares présentes dans l'éolien ou le solaire, sont pire encore. Leurs extractions est une catastrophe écologique si bien que seule la Chine le fait. Et même si certains d'entre vous sont super jouasses de traiter avec les rouges, c'est pas vraiment le pays le plus droitdel'hommiste au monde.

Il existe des éoliennes et photovoltaique sans terre rare qui ont un rendement identique.

Ah peut-être j'étais pas au courant mais j'imagine qu'on peut pas faire du 100% made in France ne serait-ce puisqu'on n'a plus de gisement de fer, pas de charbon métallurgique, pas de cuivre... on est toujours un peu obligé d'importer des matériaux extraits dans des pays pas super démocratiques

Le souci du nucléaire c'est qu'on le prétend comme la solution alors qu'il représente 7% de l'électricité mondiale

Rappelle moi ce que représente l'éolien et le solaire dans l'électricité mondiale ?

Même pas 0,5%
En France le nucléaire représente près des 3/4 de la production d'électricité

et que si on l'utilisait pour couvrir toute l'énergie humaine, il y aurait seulement pour 99 ans d'uranium en réserve.

Bref de la merde.

Ben non c'est déjà pas mal du tout, on a de quoi amortir l'effondrement

Ajoutons à ça que les pays qui l'extraient sont eux aussi exploités (et si ils étaient pays ce serait l'énergie la moins rentable sans doute) . Et pour le CO2 ton graphique tient compte de la pollution de l'extraction ? Et y a pas que le CO2.

Oui

L'uranium c'est aussi de la déforestation, de la pollution des eaux à l'extraction, etc.

Ben oui évidemment mais c'est comme pour le glyphosate faut pas croire qu'on peut extraire de l'énergie ou produire de la nourriture sans dégrader l'environnement, faut pas raisonner dans l'absolu mais comparer aux alternatives.

D'autant plus que malgré toutes les chouineries des Jean-Sécurité, cette énergie a déjà a son compteur deux catastrophes mondiales malgré sa prétendue infaillibilité.

Ouais mais malgré ces catastrophes, le nucléaire reste l'une des sources d'énergie, la plus sûre en nbre de mort / Gigawatts produits. Et mine de rien, Tchernobyle a été une aubaine pour la nature, une immense réserve naturelle que l'activité humaine ne menace pas saccaghttps://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7007785/Site-Chernobyl-nuclear-accident-wildlife-REFUGE-33-years-disaster.html

Et pas mal de centrales sont entretenues par le cul. D'ailleurs les déchets restent aussi problématique : on les enterres pour des décennies et ça fuite maintenant dans plusieurs réserves

SOURCENT pour les fuites ?

Et pour rajouter une couche, le nombre d'étudiants et de formés dans la filiale s'est effondré. Ça aide pas à pérenniser.

Ben oui c'est sûr, avec toute la propagande anti-nucléaire ambiante ça donne pas envie

Le 24 mai 2019 à 11:10:52 Vibronounours a écrit :
Concernant le glypho c'est exactement la même que le negationnisme climatique. Y a un consensus qui se vérifie directement à travers les victimes

Un consensus populaire tu veux dire

mais comme y a un papier ou deux qui hésite on les généralises pour nier tout effet.

Mais non, c'est exactement le contraire, il y a une méta-analyse à ma connaissance qui conclut à un léger surrisque de développer un Lymphome Non Hodgkinien pour de très hautes expositions au glyphosate mais à part ça c'est tout !
Toutes les agences sanitaires au monde s'accordent à dire, sur la base de la littérature scientifique, qu'il n'y a aucun risque cancérigène.

Et vous vous dites que toutes ces agences sont corrompues par l'industrie comme les climatosceptiques disent que le GIEC est corrompu par les politiques

Et le labour bio ça veut rien dire. Y a plein de méthodes agricoles même sans labour qui existent.

Oui bien sûr, ça dépend des sols, il y a plein de méthodes et pas une méthode agricole ultime et universelle.
Mais le problème du bio c'est qu'il repose sur une distinction manichéenne entre les pesticides de synthèse / et les pesticides "naturels", c'est un sophisme d'appel à la nature : c'est pas parcequ'un pesticide n'a pas été synthétisé par l'environnement qu'il est bon pour l'homme et pour l'environnement. Au contraire, les pesticides naturels n'ont pas élaborés pour notre utilisation donc ils sont moins efficaces et plus dangereux pour l’environnement que ceux de synthèse: http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0011250

VERS UN PLANTAGE DES SONDAGES ?

https://www.facebook.com/Observatoire-Insoumis-des-Sondages-2411477415529719/

Le 24 mai 2019 à 15:35:05 DentDeDD33 a écrit :

Le 24 mai 2019 à 11:05:10 Vibronounours a écrit :

Le 24 mai 2019 à 08:45:07 Raklette1 a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:50:10 fessedeforumeur a écrit :

Le 23 mai 2019 à 21:43:31 Neyi a écrit :

> Le 23 mai 2019 à 21:40:26 FourmisDeter15 a écrit :

>Les insoumis, y'a quelqu'un qui peut me répondre vis à vis de cette image ? Parce que j'ai toujours vu les gens ignorer ces éléments quand ils sont postés içi :

>

>

ya un gros problème de temporalité et d'effectivité dans cette imagine

Mélenchon a voté Maastricht car il pensait que le traité permettrait à la France de dominer l'Allemagne, il s'est trompé et l'a vite reconnu et agit en cohérence depuis.

Le peuple français a voté pour le traité de Maastricht. Méluche a juste fait campagne pour le oui. Il me font marrer à l'UPR toujours à mettre en avant plus de démocratie, mais lorsqu'il s'agit de défendre un référendum plébicité par 51% de la population, y a plus personne. Et le comportement de Méluche peut se comprendre par son amour invétéré pour Mittrand.

Le 23 mai 2019 à 22:15:06 DentDeDD33 a écrit :
Bref un écologiste informé devrait être pour le nucléaire et contre l’interdiction des OGM et du glyphosate (on ne peut pas s'en passer en agriculture de conservation des sols)

Bon sens. Merci de remettre l'église au milieu du village.

Le labour dans l'agriculture bio est beaucoup plus "écocide" (vu que c'est le mot à la mode) que n'importe quelle autre technique. Et la cabale autour du glypho est une hystérie bien française.

Le 23 mai 2019 à 22:43:55 fessedeforumeur a écrit :

Ceux qui défendent le glyphosate à des fins idéologiques expliquent que grâce à lui on pourra produire plus sur des plus petites parcelles de monoculture. C'est exactement la logique du productivisme et c'est ça qui dérègle l'écosystème. Toi tu veux modifier l'écosystème, nous on veut s'y adapter. Le glyphosate en plus d'être cancérigène et d'être un problème de santé public est écocide dans la manière ou il tue les insectes, et infecte les sols.

Vous êtes non seulement dans une politique plus productiviste que le roi (pour rappel LAEC c'est 2% de croissance par année mené tambour battant ce qui est obligatoire vu le programme sinon c'est la banqueroute). Arrêtez de vous peindre en vert et de critiquer le productivisme agricole quand dans votre programme il est question de la création (par magie) de 300'000 agriculteurs.

Et pour le nucléaire c'est l'énergie qui consomme le moins de CO2 (transport d'uranium, construction inclus)

Si votre but c'est de réduire les émissions (alors qu'elles se réduisent déjà dans les pays occidentaux) faut miser soit sur le nucléaire, soit l'hydraulique et paie ton dommage à l'écosystème dans le dernier cas.

Si la géopolitique de l'uranium vous gêne, les terres rares présentes dans l'éolien ou le solaire, sont pire encore. Leurs extractions est une catastrophe écologique si bien que seule la Chine le fait. Et même si certains d'entre vous sont super jouasses de traiter avec les rouges, c'est pas vraiment le pays le plus droitdel'hommiste au monde.

Il existe des éoliennes et photovoltaique sans terre rare qui ont un rendement identique.

Ah peut-être j'étais pas au courant mais j'imagine qu'on peut pas faire du 100% made in France ne serait-ce puisqu'on n'a plus de gisement de fer, pas de charbon métallurgique, pas de cuivre... on est toujours un peu obligé d'importer des matériaux extraits dans des pays pas super démocratiques

Le souci du nucléaire c'est qu'on le prétend comme la solution alors qu'il représente 7% de l'électricité mondiale

Rappelle moi ce que représente l'éolien et le solaire dans l'électricité mondiale ?

Même pas 0,5%
En France le nucléaire représente près des 3/4 de la production d'électricité

et que si on l'utilisait pour couvrir toute l'énergie humaine, il y aurait seulement pour 99 ans d'uranium en réserve.

Bref de la merde.

Ben non c'est déjà pas mal du tout, on a de quoi amortir l'effondrement

Ajoutons à ça que les pays qui l'extraient sont eux aussi exploités (et si ils étaient pays ce serait l'énergie la moins rentable sans doute) . Et pour le CO2 ton graphique tient compte de la pollution de l'extraction ? Et y a pas que le CO2.

Oui

L'uranium c'est aussi de la déforestation, de la pollution des eaux à l'extraction, etc.

Ben oui évidemment mais c'est comme pour le glyphosate faut pas croire qu'on peut extraire de l'énergie ou produire de la nourriture sans dégrader l'environnement, faut pas raisonner dans l'absolu mais comparer aux alternatives.

D'autant plus que malgré toutes les chouineries des Jean-Sécurité, cette énergie a déjà a son compteur deux catastrophes mondiales malgré sa prétendue infaillibilité.

Ouais mais malgré ces catastrophes, le nucléaire reste l'une des sources d'énergie, la plus sûre en nbre de mort / Gigawatts produits. Et mine de rien, Tchernobyle a été une aubaine pour la nature, une immense réserve naturelle que l'activité humaine ne menace pas saccaghttps://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-7007785/Site-Chernobyl-nuclear-accident-wildlife-REFUGE-33-years-disaster.html

Et pas mal de centrales sont entretenues par le cul. D'ailleurs les déchets restent aussi problématique : on les enterres pour des décennies et ça fuite maintenant dans plusieurs réserves

SOURCENT pour les fuites ?

Et pour rajouter une couche, le nombre d'étudiants et de formés dans la filiale s'est effondré. Ça aide pas à pérenniser.

Ben oui c'est sûr, avec toute la propagande anti-nucléaire ambiante ça donne pas envie

Tu n'amortiras jamais l'effondrement avec 99 ans de nucléaire comme je l'ai déjà mentionné autrefois, un effondrement c'est systémique. Même si demain on faisait 0% d'émissions de CO2, on aurait tout de même un réchauffement. Faut ajouter à ça l'écrasement de la biodiversité, les mutations des sols, les crashs économiques, etc. 99 ans c'est aussi selon notre production actuelle. En vrai cette production à l'échelle humaine est exponentielle. Donc tu peux enlever quelques décennies facile. Tu me dis que le renouvelable c'est 0,5% bah.. oui sauf que pour moi la solution réside dans la baisse de consommation et non le renouvelable. Puis si on veut jouer au diable, le renouvelable est nettement plus rapide à monter/démonter que le nucléaire. Donc sa mise en place généralisée pour se faire de manière bien plus rapide que le nucléaire. En plus des avantages de la décentralisation énergétique.

Tchernobyl "chance" pour la nature faut pas déconner. On a une réserve maintenant mais il n'y a aucune donnée sur le nombre d'animaux butés par le radioactif de l'époque. Et comme ceux-ci sont aussi fragiles que des humains et n'ont pas eu conscience du danger, il faut s'attendre en évidence à énormément de pertes.

tu peux produire du sol sans dégrader si tu réalises un cycle "sain". Ce que tu bouffes tu le chies, donc en soi il n'y a aucune pertes. Le problème c'est surtout la mono culture et l'intensivité. Si tu veux une méthode agricole réellement pérenne, il faut qu'elle soit décentralisée et variée. La permaculture de ville est une idée réellement intéressante pour le coup. Autrefois en Amazonie, ils faisaient de la culture sur brulis mouvante: on brule une petite parcelle qu'on cultive, puis on part vers d'autres le temps qu'elle se régénéré complètement. Pourquoi ne pas penser une agriculture mouvante et avec des plantes qui sont plantées uniquement pour régénérer après le passage ? Bref, c'est un domaine extrêmement vaste. Mais clairement, tu peux produire sans dégrader si c'est fait radicalement différent de maintenant. Effectivement, cela ne doit plus être le job d'un paysan qui se tape à lui seul plusieurs hectares. Il faut mettre l'agriculture en commun et à portée de "tous".

Source des fuites ? https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/etats-unis-des-fuites-radioactives-sur-des-citernes-de-stockage_9760 , https://www.greenpeace.fr/dechets-nucleaires-le-cauchemar-continue/ , 'fin y en a un peu partout à vrai dire. C'est "mineur" parfois certes, mais si cela peut arriver, cela laisse la porte ouverte aux risques. Concernant le nombre de mot par Kw je demande une source. Je doute que l'eau ou le vent aient tué plus de gens dans la même durée de temps et dans les mêmes conditions. En vrai c'est un peu incomparable comme truc. Puis moralement, jouer à l'échelle de morts... Puis bon comme dit plus haut, le nucléaire ne fait pas que tuer: il souille le sol et le reste pendant des décennies et accroit les morts indirects (c'est évident que le radioactif de Tchernobyl à multiplié les cancers là où le nuage est passé. Sauf que comme c'est indirect comment l'affirmer ? La recherche a ses limites que le concret est forcé de mettre en avant).

Source du glypho et sa toxicité ? https://glyphosatestudy.org/global-glyphosate-study-pilot-phase/?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=global_glyphosate_study_pilot_phase_shows_adverse_health_effects_at_safe_doses&utm_term=2018-05-16), https://www.journarles.orrg/IMG/pdf/Round_up_et_OGM.pdf , https://link.springer.com/article/10.2165/00139709-200423030-00003 , https://academic.oup.com/ije/advance-article/doi/10.1093/ije/dyz017/5382278 , https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X09003047 , https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0300483X12003459 , https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691513003633 , https://www.mdpi.com/1660-4601/13/3/264 , etc. le truc vicieux c'est que c'est pas le glypho en tant que tel qui est cancérigène mais ses composantes et adjuvants. Du coup la recherche doit faire un cirque pas possible pour délier chaque molécule et étudier l'effet de chacune avec les autres. Mais un glypho sans adjuvants c'pas possible non plus. Donc bon. Bref ce truc est une crasse.

Concernant les pesticides naturels, je ne m'y connais pas. Perso je pense bien plus que la protection doit se faire d'une part en acceptant des pertes liées aux insectes & Co (qu'on le veuille ou non c'est la nature), en utilisant des méthodes différentes (le purin d'ortie pour fertiliser, d'autres plantes que les insectes ne supportent pas à côté des plantes susceptibles d'être attaquées, mettre des animaux comme des canards dans les champs pour chasser les nuisibles et insectes, placer certains insectes qui dévorent les autres, etc.)

Ha et concernant le GIEC, difficile de parler de corruption quand la structure même du GIEC donne le dernier mots aux auteurs des rapports et que ceux qui participent à leurs rédactions sont volontaires (plusieurs centaines) et que l'ensemble de la rédaction est relue 3x et en majorité par la recherche (une seule relecture concerne les gouvernements en c'est en binôme avec les auteurs principaux et les gouvernements ne peuvent demander des modifications que si les auteurs sont d'accord. Les modifications concernent surtout le résumé politique d'ailleurs. Qui ne peut pas contredire les rapports). Il est vrai que le GIEC a été crée par les états. Mais vu la tronche des rapports, je pense qu'un complotiste pourrait plutôt les considérer comme une épine dans le cul des gouvernements ou alors faudra m'expliquer en quoi des documents qui créent des marche pour le climat qui contestent toute direction et politique actuelle sont un avantage pour les pays.

par contre l'OMS & Co sont des structures directement reliées aux états et à l'ONU. Et là les rapports de pouvoir sont nettement plus présents et directs.

Le 24 mai 2019 à 15:19:58 FortDeen a écrit :
Dernier sondage Ipsos de la campagne avec un gros échantillon (3355 personne interrogées contre en général autour de 1000 personnes)

https://twitter.com/mathieugallard/status/1131847441018511360

https://www.ipsos.com/fr-fr/europeennes-participation-en-hausse-lapproche-du-scrutin

On est dans la merde
Non seulement on ferait un score en-dessous d'EELV mais en plus le PS va envoyer des députés et Génération.s aura sa campagne remboursée et nous empêchera d'accéder au second tour en 2022

on devrait essayer de recruter Chassaigne et Filoche...

J'ai l'autre compte banni pour ça

Voici le contenu signalé :

Je suis musulman jusqu'à présent et j'aimerais qu'on me renseigne sur cela :

Pourquoi les pays musulmans se sont fait coloniser, sont en retard économiquement et technologiquement à part quelques exceptions ?

Pourquoi les pays musulmans sont parmi les plus violents au monde (violence physique mais aussi violence sociale) et ceux où le taux d'échec scolaire est le plus élevé ?

Pourquoi les pays musulmans n'ont pas les meilleures universités au monde et sont perpétuellement en guerre civile ?

Pourquoi des pays laïcs, athées et chrétiens (France, Chine, USA) dominent les pays musulmans depuis 2 siècles si ce n'est plus alors que l'Islam est censé être la religion de Dieu ?

Voici les informations relatives à votre sanction :

Numéro : 14033285
Motif : Incitation à la haine, discrimination

Le 24 mai 2019 à 18:23:00 cOddLyoko a écrit :

Je suis musulman jusqu'à présent et j'aimerais qu'on me renseigne sur cela :

Pourquoi les pays musulmans se sont fait coloniser, sont en retard économiquement et technologiquement à part quelques exceptions ?

Pourquoi les pays musulmans sont parmi les plus violents au monde (violence physique mais aussi violence sociale) et ceux où le taux d'échec scolaire est le plus élevé ?

Pourquoi les pays musulmans n'ont pas les meilleures universités au monde et sont perpétuellement en guerre civile ?

Pourquoi des pays laïcs, athées et chrétiens (France, Chine, USA) dominent les pays musulmans depuis 2 siècles si ce n'est plus alors que l'Islam est censé être la religion de Dieu ?

Voici les informations relatives à votre sanction :

parce que vous êtes des sous-peuples d'untermensch