Le 26 novembre 2019 à 14:31:24 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:27:37 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:21:06 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 13:52:49 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 04:19:10 Aleph4 a écrit :

> Le 26 novembre 2019 à 03:51:28 Neutrino40 a écrit :

>> Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

>

> Ce que je veux dire par la c'est que les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers sont universelles, elles fonctionnent aussi bien à 50000 AL que à Paris.

>

> Juste en prenant, pour donner un exemple parmi des millions, la densité de l'univers est égale à celle de la densité critique, et leur ratio doit être proche de 1 à 10 puissance -60, équivalent de tirer une flèche de la Terre à et qu'elle touche une cible de 1cm à l'autre bout de l'Univers... et c'est un exemple parmi tant d'autre. Alors pourquoi dans ces milliers de cas accepter que le hasard fait bien les choses, mais sur Terre dans notre vie courante on dit que les probabilités sont nulle pour des événements beaucoup plus probable que ca.

>

> L'accumulation de probabilité extrêmement fine, ce n'est pas une chance sur 100 dont on parle, doit pousser à réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène Louis Pasteur

Encore une fois on accepte pas que le hasard fait bien les choses, personnellement je ne crois pas au hasard.

Il y a 3 possibilités :

- hasard
- nécessité
- design (Dieu, un gamin programmant un univers dans son garage pour le fun, etc.)

Le hasard semble non-pertinent, bien que possible au vu des connaissances actuelles.

Je pense que c'est faux (le hasard semble non pertinent), comment explique tu que la théorie des champs quantique trouve des applications fonctionnelles dans notre monde alors que le hasard existe nécessairement dans ce milieu ?

Le hasard à notre échelle macroscopique est peut constatable mais devient omniprésent à un niveau quantique...

On peut ne pas y croire mais il trouve beaucoup d’application fonctionnelle pour quelque chose d'inexistant...

C'est le problème de la mesure, la version du hasard fondamental prend forme dans certaines interprétations comme celle de Copenhague mais il existe d'autres interprétations purement déterministe de la physique quantique, comme l'interprétation d'Everett

D'accord mais sont elles tout aussi fructifères et applicable que les versions indéterministes ?
l’interprétation de Copenhague est elle plus couteuse ?

Ce forum ma déjà fait revoir à la baisse les probabilité de l'existence du hasard qui étaient quasi certaine pour moi, comme quoi c'est utile.

L'hypothèse la moins coûteuse est celle d'Everett , elle découle simplement des maths de la mécanique quantique (pas d'effondrement de la fonction d'onde et unitarité).

Dans ce cas nous devrions être en mesure de savoir ou se trouve les protons et des neutrons dans les noyaux atomiques en même temps que connaitre leur vitesse si c'est une physique déterministe et à ma connaissance on ne peut pas.

quelque chose m’échappe peut être la.

Le 26 novembre 2019 à 14:33:44 Neutrino40 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:19:21 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:00:45 Neutrino40 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 13:54:32 cody-m a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 13:17:54 Neutrino40 a écrit :

> Le 26 novembre 2019 à 04:19:10 Aleph4 a écrit :

>> Le 26 novembre 2019 à 03:51:28 Neutrino40 a écrit :

> >> Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

> >

> > Ce que je veux dire par la c'est que les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers sont universelles, elles fonctionnent aussi bien à 50000 AL que à Paris.

> >

> > Juste en prenant, pour donner un exemple parmi des millions, la densité de l'univers est égale à celle de la densité critique, et leur ratio doit être proche de 1 à 10 puissance -60, équivalent de tirer une flèche de la Terre à et qu'elle touche une cible de 1cm à l'autre bout de l'Univers... et c'est un exemple parmi tant d'autre. Alors pourquoi dans ces milliers de cas accepter que le hasard fait bien les choses, mais sur Terre dans notre vie courante on dit que les probabilités sont nulle pour des événements beaucoup plus probable que ca.

> >

> > L'accumulation de probabilité extrêmement fine, ce n'est pas une chance sur 100 dont on parle, doit pousser à réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène Louis Pasteur

>

> Encore une fois on accepte pas que le hasard fait bien les choses, personnellement je ne crois pas au hasard.

>

> Il y a 3 possibilités :

>

> - hasard

> - nécessité

> - design (Dieu, un gamin programmant un univers dans son garage pour le fun, etc.)

>

> Le hasard semble non-pertinent, bien que possible au vu des connaissances actuelles.

>

> La nécessité est également une option viable, par exemple en théorie des cordes il a été calculé qu'il existait environ 10^500 vides possibles suivant la théorie considérée, ça dépend également de la dimension des variétés de Calabi-Yau et de leur topologie, les calculs sont assez indigeste mais en gros ça a un rapport avec les cycles et l'homologie.

>

> De même la théorie des cordes prédit le nombre de familles de particules fermioniques (toujours en lien avec ces variétés) et en principe absolument toutes les constantes.

>

> Une généralisation des 5 variantes de la théorie des cordes est la théorie M. Si une théorie de ce genre décrit notre univers alors tous les autres univers que la théorie prédit doivent exister.

>

> Mais le croyant pourra toujours demander une justification de la théorie M (ou toute autre théorie explicative), en fait le croyant ne lâchera jamais le morceau jusqu'à ce qu'on ait une théorie du tout au sens philosophique, une théorie complète du réel expliquant absolument tout (dont elle-même).

Tu as absolument compris, tant que la science ne permet pas d'expliquer pourquoi les constantes physiques sont si bien ajustées …

Qu'est-ce que ça veut dire "bien ajustées".

Si on observe notre simple système solaire où l'on voit un tas de planètes vides est-ce qu'on peut dire que tout cela est bien mal ajusté puisque ces planètes sont trop proches ou trop loin du soleil, ou encore qu'il manque ceci ou cela pour que ces planètes accueillent la vie.

Il n'y a aucun ajustement, il a seulement des conditions favorables qui sont parfois réunies et qui le plus souvent ne le sont pas.

Non car toute les planètes ne sont pas faire pour être habitable, si d'autre planètes sont à cette distance c'est aussi un ajustement , par exemple Jupiter qui grâce à son importante force d'attraction gravitationnelle attire les comètes et météorites les plus grosses et nous évite ainsi de mourir.

C'est un bon ajustement pour abriter la vie en effet

..................

1 Juptère nous envoie autant d'objet cosmique qu'il nous en protège.

2 Il y a pas raison de crier aux ajustements au niveau de notre système solaire car des modèles bien plus favorable à la vie existent. Naine blanche en guise de soleil avec une durée de vie 2-3 fois supérieur a notre soleil... Dieu aurais pu faire beaucoup mieux avec notre système solaire, c'est prouvé.

Dieu fait ce qu'il veux, c'est Lui qui choisi les paramètres qu'il souhaite,tu ne peux savoir pour quelle raison Il choisi tel choix à la place de tel choix, la durée de vie restante de notre soleil est de 5 milliards d'années , croit moi que l'humain n'existera plus d'ici la à ce rythme.

Jupiter attire les plus grosses comètes et les plus grosses météorites qui peuvent avoir un impact sur nous, les plus petites sont détruire avant de nous atteindre

Dans ce cas Jupiter réduis peut être les chance d’apparition de la vie au lieu de les augmentés, si on prend en compte la panspermie...

Comment le savoir ?

Si on part du principe que moins de gros objet nous touche plus on à de chance de survie, il fraudais aussi réduire le nombre d'objet de la Ceinture de Kuiper pour crée un modelè moins défavorable...

Le 26 novembre 2019 à 14:36:34 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:31:24 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:27:37 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:21:06 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 13:52:49 LicorneRose7 a écrit :

> Le 26 novembre 2019 à 04:19:10 Aleph4 a écrit :

>> Le 26 novembre 2019 à 03:51:28 Neutrino40 a écrit :

> >> Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

> >

> > Ce que je veux dire par la c'est que les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers sont universelles, elles fonctionnent aussi bien à 50000 AL que à Paris.

> >

> > Juste en prenant, pour donner un exemple parmi des millions, la densité de l'univers est égale à celle de la densité critique, et leur ratio doit être proche de 1 à 10 puissance -60, équivalent de tirer une flèche de la Terre à et qu'elle touche une cible de 1cm à l'autre bout de l'Univers... et c'est un exemple parmi tant d'autre. Alors pourquoi dans ces milliers de cas accepter que le hasard fait bien les choses, mais sur Terre dans notre vie courante on dit que les probabilités sont nulle pour des événements beaucoup plus probable que ca.

> >

> > L'accumulation de probabilité extrêmement fine, ce n'est pas une chance sur 100 dont on parle, doit pousser à réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène Louis Pasteur

>

> Encore une fois on accepte pas que le hasard fait bien les choses, personnellement je ne crois pas au hasard.

>

> Il y a 3 possibilités :

>

> - hasard

> - nécessité

> - design (Dieu, un gamin programmant un univers dans son garage pour le fun, etc.)

>

> Le hasard semble non-pertinent, bien que possible au vu des connaissances actuelles.

Je pense que c'est faux (le hasard semble non pertinent), comment explique tu que la théorie des champs quantique trouve des applications fonctionnelles dans notre monde alors que le hasard existe nécessairement dans ce milieu ?

Le hasard à notre échelle macroscopique est peut constatable mais devient omniprésent à un niveau quantique...

On peut ne pas y croire mais il trouve beaucoup d’application fonctionnelle pour quelque chose d'inexistant...

C'est le problème de la mesure, la version du hasard fondamental prend forme dans certaines interprétations comme celle de Copenhague mais il existe d'autres interprétations purement déterministe de la physique quantique, comme l'interprétation d'Everett

D'accord mais sont elles tout aussi fructifères et applicable que les versions indéterministes ?
l’interprétation de Copenhague est elle plus couteuse ?

Ce forum ma déjà fait revoir à la baisse les probabilité de l'existence du hasard qui étaient quasi certaine pour moi, comme quoi c'est utile.

L'hypothèse la moins coûteuse est celle d'Everett , elle découle simplement des maths de la mécanique quantique (pas d'effondrement de la fonction d'onde et unitarité).

Dans ce cas nous devrions être en mesure de savoir ou se trouve les protons et des neutrons dans les noyaux atomiques en même temps que connaitre leur vitesse si c'est une physique déterministe et à ma connaissance on ne peut pas.

quelque chose m’échappe peut être la.

L'univers se scinde en autant de copies qu'il n'y a de possibilités d'états pour un système quantique, et il le fait à une vitesse lié au temps de décohérence du dit système, t'as un formalisme qui te permet de calculer la décohérence d'un système dans une base donnée, celui de la matrice densité, on peut calculer un déphasage exponentiel de la fonction d'onde quand un système interagi avec l'environnement.

Edit : du coup t'as des copies de toi même qui observent des résultats différents, d'où l'apparence de hasard.

Le 26 novembre 2019 à 14:43:12 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:36:34 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:31:24 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:27:37 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:21:06 Aleph4 a écrit :

> Le 26 novembre 2019 à 13:52:49 LicorneRose7 a écrit :

>> Le 26 novembre 2019 à 04:19:10 Aleph4 a écrit :

> >> Le 26 novembre 2019 à 03:51:28 Neutrino40 a écrit :

> > >> Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

> > >

> > > Ce que je veux dire par la c'est que les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers sont universelles, elles fonctionnent aussi bien à 50000 AL que à Paris.

> > >

> > > Juste en prenant, pour donner un exemple parmi des millions, la densité de l'univers est égale à celle de la densité critique, et leur ratio doit être proche de 1 à 10 puissance -60, équivalent de tirer une flèche de la Terre à et qu'elle touche une cible de 1cm à l'autre bout de l'Univers... et c'est un exemple parmi tant d'autre. Alors pourquoi dans ces milliers de cas accepter que le hasard fait bien les choses, mais sur Terre dans notre vie courante on dit que les probabilités sont nulle pour des événements beaucoup plus probable que ca.

> > >

> > > L'accumulation de probabilité extrêmement fine, ce n'est pas une chance sur 100 dont on parle, doit pousser à réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène Louis Pasteur

> >

> > Encore une fois on accepte pas que le hasard fait bien les choses, personnellement je ne crois pas au hasard.

> >

> > Il y a 3 possibilités :

> >

> > - hasard

> > - nécessité

> > - design (Dieu, un gamin programmant un univers dans son garage pour le fun, etc.)

> >

> > Le hasard semble non-pertinent, bien que possible au vu des connaissances actuelles.

>

> Je pense que c'est faux (le hasard semble non pertinent), comment explique tu que la théorie des champs quantique trouve des applications fonctionnelles dans notre monde alors que le hasard existe nécessairement dans ce milieu ?

>

> Le hasard à notre échelle macroscopique est peut constatable mais devient omniprésent à un niveau quantique...

>

> On peut ne pas y croire mais il trouve beaucoup d’application fonctionnelle pour quelque chose d'inexistant...

C'est le problème de la mesure, la version du hasard fondamental prend forme dans certaines interprétations comme celle de Copenhague mais il existe d'autres interprétations purement déterministe de la physique quantique, comme l'interprétation d'Everett

D'accord mais sont elles tout aussi fructifères et applicable que les versions indéterministes ?
l’interprétation de Copenhague est elle plus couteuse ?

Ce forum ma déjà fait revoir à la baisse les probabilité de l'existence du hasard qui étaient quasi certaine pour moi, comme quoi c'est utile.

L'hypothèse la moins coûteuse est celle d'Everett , elle découle simplement des maths de la mécanique quantique (pas d'effondrement de la fonction d'onde et unitarité).

Dans ce cas nous devrions être en mesure de savoir ou se trouve les protons et des neutrons dans les noyaux atomiques en même temps que connaitre leur vitesse si c'est une physique déterministe et à ma connaissance on ne peut pas.

quelque chose m’échappe peut être la.

L'univers se scinde en autant de copies qu'il n'y a de possibilités d'états pour un système quantique, et il le fait à une vitesse lié au temps de décohérence du dit système, t'as un formalisme qui te permet de calculer la décohérence d'un système dans une base donnée, celui de la matrice densité, on peut calculer un déphasage exponentiel de la fonction d'onde quand un système interagi avec l'environnement.

Edit : du coup t'as des copies de toi même qui observent des résultats différents, d'où l'apparence de hasard.

En lisant, je ressent un truc proche de la sensation que procure de la pornographie allemande doublée en vf des années 70.
J'ai le vertige la...

Si je comprend bien, l'invalidité du hasard augmente très fortement la probabilité d'existence des multivers...

Le 26 novembre 2019 à 14:54:45 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:43:12 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:36:34 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:31:24 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 14:27:37 LicorneRose7 a écrit :

> Le 26 novembre 2019 à 14:21:06 Aleph4 a écrit :

>> Le 26 novembre 2019 à 13:52:49 LicorneRose7 a écrit :

> >> Le 26 novembre 2019 à 04:19:10 Aleph4 a écrit :

> > >> Le 26 novembre 2019 à 03:51:28 Neutrino40 a écrit :

> > > >> Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

> > > >

> > > > Ce que je veux dire par la c'est que les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers sont universelles, elles fonctionnent aussi bien à 50000 AL que à Paris.

> > > >

> > > > Juste en prenant, pour donner un exemple parmi des millions, la densité de l'univers est égale à celle de la densité critique, et leur ratio doit être proche de 1 à 10 puissance -60, équivalent de tirer une flèche de la Terre à et qu'elle touche une cible de 1cm à l'autre bout de l'Univers... et c'est un exemple parmi tant d'autre. Alors pourquoi dans ces milliers de cas accepter que le hasard fait bien les choses, mais sur Terre dans notre vie courante on dit que les probabilités sont nulle pour des événements beaucoup plus probable que ca.

> > > >

> > > > L'accumulation de probabilité extrêmement fine, ce n'est pas une chance sur 100 dont on parle, doit pousser à réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène Louis Pasteur

> > >

> > > Encore une fois on accepte pas que le hasard fait bien les choses, personnellement je ne crois pas au hasard.

> > >

> > > Il y a 3 possibilités :

> > >

> > > - hasard

> > > - nécessité

> > > - design (Dieu, un gamin programmant un univers dans son garage pour le fun, etc.)

> > >

> > > Le hasard semble non-pertinent, bien que possible au vu des connaissances actuelles.

> >

> > Je pense que c'est faux (le hasard semble non pertinent), comment explique tu que la théorie des champs quantique trouve des applications fonctionnelles dans notre monde alors que le hasard existe nécessairement dans ce milieu ?

> >

> > Le hasard à notre échelle macroscopique est peut constatable mais devient omniprésent à un niveau quantique...

> >

> > On peut ne pas y croire mais il trouve beaucoup d’application fonctionnelle pour quelque chose d'inexistant...

>

> C'est le problème de la mesure, la version du hasard fondamental prend forme dans certaines interprétations comme celle de Copenhague mais il existe d'autres interprétations purement déterministe de la physique quantique, comme l'interprétation d'Everett

D'accord mais sont elles tout aussi fructifères et applicable que les versions indéterministes ?
l’interprétation de Copenhague est elle plus couteuse ?

Ce forum ma déjà fait revoir à la baisse les probabilité de l'existence du hasard qui étaient quasi certaine pour moi, comme quoi c'est utile.

L'hypothèse la moins coûteuse est celle d'Everett , elle découle simplement des maths de la mécanique quantique (pas d'effondrement de la fonction d'onde et unitarité).

Dans ce cas nous devrions être en mesure de savoir ou se trouve les protons et des neutrons dans les noyaux atomiques en même temps que connaitre leur vitesse si c'est une physique déterministe et à ma connaissance on ne peut pas.

quelque chose m’échappe peut être la.

L'univers se scinde en autant de copies qu'il n'y a de possibilités d'états pour un système quantique, et il le fait à une vitesse lié au temps de décohérence du dit système, t'as un formalisme qui te permet de calculer la décohérence d'un système dans une base donnée, celui de la matrice densité, on peut calculer un déphasage exponentiel de la fonction d'onde quand un système interagi avec l'environnement.

Edit : du coup t'as des copies de toi même qui observent des résultats différents, d'où l'apparence de hasard.

En lisant, je ressent un truc proche de la sensation que procure de la pornographie allemande doublée en vf des années 70.
J'ai le vertige la...

Si je comprend bien, l'invalidité du hasard augmente très fortement la probabilité d'existence des multivers...

Dans le cadre de la théorie quantique oui. Mais le multivers d'Everett n'apporte rien en soit, enfin si il résout le problème de la mesure (en physique quantique, il y a un problème de la mesure en cosmologie aussi mais c'est hs), c'est surtout mindfuck.

À noter que les univers d'Everett partagent le même espace-temps mais différentes dimensions de l'espace de Hilbert.

Le 25 novembre 2019 à 23:10:47 Neutrino40 a écrit :
Salut,

Salam

tu ne t'ai pas inspiré de mon topic? car j'ai fais un topic similaire sur le 18-25 le 5octobre à 01h selon mon fichier txt? Sacré coincidence si ce n'est pas le cas.

Non je n'ai pas vu ton topic, je vais peu sur le 18 25 en ce moment

Tu décris assez bien ce que je pense, je pense comme toi d'ailleurs, sauf par rapport aux constantes, toute ne sont pas réglé si précisemment,il y a un réglage fin mais pas toute à 10 puissance -60.

J'ai plusieurs fois dit que c'était à des précisions variables

Les plus incroyables sont le réglage de la densité de l'univers proche à 10 puissance -60 autour de 1 à la création de l'univers, il y a la vitesse d’expansion de l'univers aussi etc etc..assez impressionnante

Je ne comprendrais jamais la logique des athées, qui préfèrent nier en bloc la possibilité d'un créateur que d'admettre sa possible existence, ils y mettent vraiment cœur et âme à ce persuader que c'est impossible... comme si ils redoutaient au fond qu'ils aient potentiellement tord lorsque viendra le moment ou je cite le Coran 5:48 "C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez. "

Il n'y a pas que le fine tuning qui tend à penser à un Esprit infiniment supérieur :

-Le fine tuning déjà, les constantes assez bien réglées
- L'impossibilité de crée de la matière : il est impossible de crée de la matière, toute la matière de l'univers s'est crée lors des premiers instants, et plus jamais après, tout ce qui s'est fait après les 3 premières minutes de la création de l'univers n'est que transformation de la matière, pas de création.
- On comprend à peu près les lois de la physique actuellement, mais il est impossible de comprendre pourquoi les lois fonctionnent ainsi et pourquoi ces constantes ont ces valeurs si spécifique et pas une autre.

Il est impossible d'expliquer comment on passe d'un état de non présence de matière à un état avec présence de matière, c'est ça le principal problème, même la théorie du big bang ne peux l'expliquer.

Il a des choses que la physique n'arrive pas à expliquer comme la non localité de l'univers qui prouvent qu'il y a surement des dimensions que l'humain ne peux discerner

Le hasard n'existe pas, le hasard ce n'est que des conditions initiales dont nous n'avons pas connaissance, si on tire à pile ou face une pièce, elle ne va pas tomber sur un coté au hasard, on peux déterminer mathématiquement et physiquement dans quel sens elle serra. Dans l'espace ou nous vivons, rien ne ce crée par hasard, si te montre une rolex submariner il te viendra jamais à l'esprit de te dire qu'elle s'est faite toute seule? Alors comparé à la complexité immensément supérieur de l'univers, pourquoi avez vous tant de confiance en vous qu'il n'y a pas un Horloger, un Etre vraiment incroyable qui a crée la matière, et qui a mis en place les constantes et les lois physique qui régissent notre univers?

Je n'exclue pas la thèse que nous soyons tous au final dans l'ignorance, peut-être que je me trompe, mais en attendant, si aucune avancés scientifique n'explique comment la matière a pu ce crée à partir de rien, et expliquer pourquoi les constantes ont ces valeurs, je resterais croyant.

Il ne nous reste que peu d'années avant que nous sachions la vérité, si les athées ont raison alors nous ne pourrons jamais savoir la vérité car nous n'existerons réellement plus. Je trouve cela plus beau de penser qu'Il y a quelqu'un derrière tout cela, et que nous avons vraiment un but. J'ai vraiment envie, et je l'espère, pouvoir rencontrer un jour celui qui a crée tout cela et enfin comprendre ceux sur quoi nous divergions tant sur Terre.

Le 26 novembre 2019 à 00:36:00 LicorneRose7 a écrit :

Le 25 novembre 2019 à 23:10:47 Neutrino40 a écrit :

Je ne comprendrais jamais la logique des athées, qui préfèrent nier en bloc la possibilité d'un créateur que d'admettre sa possible existence, ils y mettent vraiment cœur et âme à ce persuader que c'est impossible...

Oui les constantes sont fascinantes mais il faut les étudiers avant d'en conclure quoi que ce sois. Que fait tu des multivers qui découlent des modèles théoriques ?

L'hypothèse du multivers utilisé est souvent ad hoc, il existe plein de modèle de multivers c'est vrai, mais un modèle de multivers disant qu'il existe d'autres univers (preuve ?) avec les mêmes constantes (preuve ?) mais à des valeurs différentes (preuves ?) est assez (pour pas dire très) minoritaire chez les scientifiques.
Et il y a d'autres choses qui sont incohérentes aussi.

Que fait tu des univers aux constantes différentes qui sont quand même suffisamment stable pour permettre la vie ?

Si tu parles des articles cité par IAmAtheist j'y est déjà répondu

Tu les exclus de ton raisonnement car ils ne confirment pas ton idée déjà préconçue avant que tu ai entamé tes recherches, voila. Un athée ne nie pas la possibilité, les athées ne sont pas un groupe homogène certains nie certains non. La possibilité qu'il y ai un créateur est existante.

Non

en simulation,
sur 10 000 univers simulés en faisant varier aléatoirement et simultanément plusieurs paramètres physiques, sur 10 ordres de grandeur, ce programme obtient 61 % d'univers où la durée de vie des étoiles et leur composition permet l'apparition de la vie...
Réglage fin...

Source de ce que tu avances... ?
Bon je vais chercher moi même
Après quelques recherches j'ai vu que c'est un c/c de wikipedia fr, qui est en fait une "citation" de Victor J. Stenger (Qui est un athée extrême militant, mais ça osef), et quand on regarde la source on se rend vite compte qu'il a un parti prit, en effet c'est un extrait de son bouquin, qui s'est fait sèchement réfuté : https://arxiv.org/abs/1112.4647
"Many of Stenger's claims will be found to be highly problematic."
Réfutation TOTALE ici par un doctorant en physique spécialisé en Cosmologie: https://letterstonature.wordpress.com/2010/04/18/no-faith-in-monkeygod-a-fine-tuned-critique-of-victor-stenger-part-2/

Donc bon hein

Le 25 novembre 2019 à 23:10:47 Neutrino40 a écrit :
Le hasard n'existe pas, le hasard ce n'est que des conditions initiales dont nous n'avons pas connaissance,

Comment explique tu les fluctuations quantiques inexplicable autrement que par le hasard la théorie quantique des champ fonctionne et l'aléa existe nécessairement dans ce modèle.

Si tu est Musulman tu ne peux pas prendre le hasard comme possible, tu est obliger de nier son existence à cause des 6 piliers ce qui explique ta position, tu ne peut pas débattre de ce sujet objectivement, à moins de renier les 6 piliers, c'est toi qui interdis des possible, non un athée. un musulman pratiquant ne peut pas faire de science car il doit obligatoirement partir du principe que le hasard existe pas (ce dont on à pas la preuve) et que dieu existe, (ce dont on a pas la preuve).

Tu est Musulman donc:
1 Tu interdit le hasard
2 Et tu impose dieu.
Seul dieu compte

Un athée
1 Permet dieu mais permet aussi sont inexistence.
2 Permet le hasard mais permet aussi son inexistence
Seule la vérité compte.

Bon j'ai pas compris pourquoi vous parlez de ça

Si la vérité c'est dieu, alors soit, si la vérités c'est le hasard alors soit, mais il faut le prouvé.
Constaté ce qui ressemble un apparent réglage des constantes, est insuffisant pour expliquer un créateur.

C'est parfaitement suffisant, même si ça ne le prouve pas à 100%

Partons du principe que OK, il y a un créateur à l'origine des réglages, il est ou pourquoi on ne le vois nul parts en dehors de ses réglages ?

Tu fais l'argument du "gngn pq on voi pa Dieu ?" ?

Votre théorie du dessin intelligent se casse lamentablement en morceau, comment l'expliquez vous ?

Non

Si cette théorie étais fonctionnelle ce serais de la science et non de la pseudo science.

Non, la science n'explique pas le fine tuning, elle dit "je ne sais pas."
Lorsque quelqu'un avance une hypothèse surnaturelle, la science voudra tester cette hypothèse surnaturelle, mais elle ne peut pas car ici c'est Dieu. Donc la science ne tient pas compte de ce domaine car c'est en dehors de la science (non testable donc on en prend pas compte)
Donc c'est pas un argument, dsl ^^

Que fait tu Des propositions comme le Multivers résolvent le problème en supposant que tous les choix sont "testés" dans différents univers ?

On invalide les modèles sans les étudier ?

Ils sont ad hoc et y'a pas de preuves concrètes qu'ils existent.
Et d'autres problèmes aussi.

Le Fine tuning ne peut pas expliquer le Dieu du Coran uniquement que par l'existence de ses constantes.

On t'a déjà répété 100 fois que ça ne PROUVE pas Dieu à 100%

Vous en concluez que c'est dieu avant d’analyser les faits,

Non

ne venez pas me dire que c'est le fine tuning qui vous à convaincu de dieu... C'est dieu qui vous a convaincu que le fine tuning pointais vers un créateur.

Je sais même pas quoi dire.. C'est juste faux y'a rien à ajouter

Les enfants musulmans de 6 ans connaissent ils le fine tuning avant dieu ? Non.

Conclusion:
Le fine tuning peut être expliquer par le fait que nous soyons dans une simulation informatique.

Ce n'est pas le point de vue scientifique que tu aimes tant, mais soit, tu as aussi le droit que c'est un crapeau cosmique qui est à l'origine de cela.

Le fine tuning peut conclure qu'une licorne rose invisible à très bien put régler les constantes.

Oui, mais cette hypothèse est "absurde" bien qu'impossible à infirmer

Le fine tuning peut conclure que le hasard à déterminer notre univers par élimination des univers non viable.

Donc en gros tu me dis que si des univers ne pouvait pas supporter la vie tel qu'on la connait (c'est à dire même pas 0.00000000000000000000000000......0000001% de l'univers), il se ferait éliminer ?

Le fine tuning peut conclure que 12 dieux se sont mis d’accord pour faire des réglages.

Le polythéisme est impossible mais bon c'est un autre débat

Le fine tuning peut conclure qu'un tyrannosaure jaune nommé Gérard, à crée l'univers.

Oui, mais cette hypothèse est "absurde" bien qu'impossible à infirmer

Le fine tuning peut conclure qu'un dieu extraterestre rouge et se prénommant Ruquier, à fait les réglages.

Oui, mais cette hypothèse est "absurde" bien qu'impossible à infirmer

Le fine tuning peut conclure que nus avons encore pas bien compris les lois réelles de la physiques...

Pour le coup le fine tuning est bel et bien observé.

Et peut encore conclure une infinitée de chose.

[...]

Et bien c'est pas fameux tout ça LicorneRose7

Le 26 novembre 2019 à 03:24:05 NurseryRhyme a écrit :
L'hypothèse de la nécessité n'est pas bidon, c'est juste qu'en l’occurrence c'est l'OP qui a fait de l'homme de paille. Voici le vrai argument:

1) On constate que l'univers est propice a l’existence de la vie.
2) Hors, on ne pourrait pas témoigner de ceci si l'univers n'était pas propice a la vie.
3) Donc on conclus que c'est le hasard.

T'as pas lu tout le topic, t'as pas remarqué que c'est exactement l'argument 1) que tu viens de faire ?

Pourquoi conclure que c'est le hasard en ces circonstances ? Parce que les constantes universelles sont telles qu'elles seraient si elles avaient été tirée au sort en faveur du développement de la vie. Dieu n'a pas besoin d'un univers propice a la vie et de le laisser poiroter 10 milliards d'années quand il peut créer la vie d'un claquement de doigts.

Sérieusement, ton argument c'est "bah oui sinn pq Dieu a fé comme sa lol" ? Et c'est toi qui te plains du niveau de réfléxion désastreux ?
Bah je sais pas, peut être pour nous laisser un signe comme nous le dit plusieurs fois le Coran ?
Et puis dans tout les cas faire : " insérer une infirmation d'un argument en faveur de Dieu + bah oui sinon pourquoi Dieu aurait fait comme ça ?" C'est inconsistant, insuffisant. Tu réfutes absolument rien avec ça

Dieu a crée l'univers de toutes pièces, il n'a pas juste influencé les chances en faveur d'une petite cellule qui se pointe comme ca sur terre au bout de 10 milliards d'années puis se développe pendant 3.5 millards d'années pour lui donner la voie divine les 4000 dernière années les surdoués.

C'est totalement HS car on parle de condition qui sont aptes à la vie en général, pas juste à son apparition L'apparition de la vie c'est un autre débat
mais bon "relevons le niveau catastrophique de réflexion"

De plus, l’hypothèse selon laquelle les constantes universelles seraient choisie de manière probabiliste n'est entretenue qu'au sein des théorie multiverselles en premier lieu.

Le hasard dans ce que tu sous entends c'est juste la conséquence de "paramètre inconnu" (comme dans un pile ou face : la vitesse à laquelle la pièce tombe, le vent, la force que le pouce a mit, etc..)
Donc t'es en train de dire que y'a des paramètres, qu'on ne connait pas certes, qui serait agencé de tel sorte à ce que les constantes soit de cette manière, parfaitement ajusté pour la vie ?
de une ) C'est parfaitement incohérent pour les mêmes raisons que cités dans l'hypothèse de la nécessité que j'ai réfuté
De deux ) Ca repousse juste le problème, pourquoi ces conditions initiales était de cette manière ? Et ainsi de suite.

De plus comme LicorneRose le souligne, le hasard niveau quantique à l'air d'exister, j'en dit pas plus car je ne me suis pas renseigné mais juste ça invalide un peu ton """argument"" (déjà faux de base)

J'ai pas lu le topic sur 22 pages hein mais votre niveau de réflexion est devenu assez désastreux, a l'époque des débuts de ce forum vous vous seriez fait mettre en PLS dzans un coin en moins de 5 pages par Lookakool ou Antadriel.

Pas de chance j'ai déjà débattu avec Antadriel, et il a mit aucune PLS (il soutenait l'hypothèse de réalité alternative si je me souviens bien, équivalent du multivers (pour ce débat ci) mais sous un autre nom)

Le 26 novembre 2019 à 18:33:48 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 00:36:00 LicorneRose7 a écrit :

Le 25 novembre 2019 à 23:10:47 Neutrino40 a écrit :

Je ne comprendrais jamais la logique des athées, qui préfèrent nier en bloc la possibilité d'un créateur que d'admettre sa possible existence, ils y mettent vraiment cœur et âme à ce persuader que c'est impossible...

Oui les constantes sont fascinantes mais il faut les étudiers avant d'en conclure quoi que ce sois. Que fait tu des multivers qui découlent des modèles théoriques ?

L'hypothèse du multivers utilisé est souvent ad hoc, il existe plein de modèle de multivers c'est vrai, mais un modèle de multivers disant qu'il existe d'autres univers (preuve ?) avec les mêmes constantes (preuve ?) mais à des valeurs différentes (preuves ?) est assez (pour pas dire très) minoritaire chez les scientifiques.
Et il y a d'autres choses qui sont incohérentes aussi.

Nop, ce ne sont pas des hypotèse ad hoc, se sont des conséquences.

Preuve que notre univers est unique ? C'est ton affirmation qui est ad hoc ( le fine tuning point vers 1 créateur) Pourquoi pas 19 ? on est en plein dans l'ad hoc de ton coté, que tu refuse de le voire est une autre histoire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc

Le 26 novembre 2019 à 03:59:49 NurseryRhyme a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:34:04 Neutrino40 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:24:05 NurseryRhyme a écrit :
L'hypothèse de la nécessité n'est pas bidon, c'est juste qu'en l’occurrence c'est l'OP qui a fait de l'homme de paille. Voici le vrai argument:

1) On constate que l'univers est propice a l’existence de la vie.
2) Hors, on ne pourrait pas témoigner de ceci si l'univers n'était pas propice a la vie.
3) Donc on conclus que c'est le hasard.

Pourquoi conclure que c'est le hasard en ces circonstances ? Parce que les constantes universelles sont telles qu'elles seraient si elles avaient été tirée au sort en faveur du développement de la vie. Dieu n'a pas besoin d'un univers propice a la vie et de le laisser poiroter 10 milliards d'années quand il peut créer la vie d'un claquement de doigts.

Dieu a crée l'univers de toutes pièces, il n'a pas juste influencé les chances en faveur d'une petite cellule qui se pointe comme ca sur terre au bout de 10 milliards d'années puis se développe pendant 3.5 millards d'années pour lui donner la voie divine les 4000 dernière années les surdoués.

J'ai pas lu le topic sur 22 pages hein mais votre niveau de réflexion est devenu assez désastreux, a l'époque des débuts de ce forum vous vous seriez fait mettre en PLS dzans un coin en moins de 5 pages par Lookakool ou Antadriel.

Cette hypothèse tiendrait la route si dans le monde dans lequel on vie la chance serait monnaie courante, ça n'est pas le cas, dans notre monde lorsqu'un événement a une probabilité extrêmement faible on dit que c'est un événement impossible. Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

Quand je jette des cailloux en l'air, j'ai peux de chance que en tombant au sol cela forme un accélérateur de particule du CNRS,
Est-ce qu'on voit souvent des événements peux probable ce réaliser? Non, car si tu regardes bien notre monde ne laisse que très peu de place à l'accomplissement d’événement avec une probabilité très faible c'est bien ça le problème, c'est que de la création de l'univers à aujourd'hui l'accumulation d'événement extrêmement peux probable est trop gros pour qu'on puisse dire que ce n'est qu'un "hasard". La seul et unique raison de penser que ce n'est pas un hasard de bout en bout est le multivers mais il est impossible à prouver cf mon post du dessus

Vidéo à regarder : https://www.youtube.com/watch?v=2Wq6H8GMVm0

T'as répondu avant l'edit, mais déjà l’hypothèse selon laquelle les constantes universelles seraient choisie de manière probabiliste n'est entretenue qu'au sein des théorie multiverselles, donc non il ne s'agit pas de hasard.

déjà répondu du coup

Si tu tire au sort des papiers avec un nombre entre 1 et 1.000.000 il y aura seulement une chance sur un million de choisir le bon nombre a priori mais a posteriori c'est 100% de chances que le nombre sorti soit celui qui a été tiré au sort c'est logique. En continuant de tirer sur les papiers restants tu obtiendra forcément tous les nombres avec 100% de proba sur le dernier.

J'ai pas compris l'exemple, qu'est ce que tu veux dire par là ?

Autre point d'approche: en partant du principe que les constantes universelles soient mises en place de manière probabiliste/hasardeuses mais que la théorie du multivers soit fausse, postulat bidon mais soit,

C'est ton argument qui est bidon pour le coup.
Dire que le hasard n'existe pas repousse juste le problème, et tu commets la même erreur que l'argument de la nécessité.

les chances que l'univers soit propice a la vie et que la vie se forme au sein de celui-ci sont extrêmement faibles mais non nulles, et on observe que l'on existe dans un tel univers. En revanche, les chances que Dieu crée un univers propice a la formation de la vie au lieu de créer la vie en claquant des doigts sont encore plus faibles, parce que Dieu avait une infinité de possibilités lorsqu'il s'agissait de former l'univers et a choisi celle-la, donc les chances sont infiniment petites.

Sauf que le %tage de chance que Dieu tire une combinaison de constantes "en claquant des doigts" et que cette dite combinaison soit parfaitement agencés c'est 100%
Donc ton argument est fallacieux
Dieu aurait pu prendre n'importe quel combinaison de constantes, il a juste à faire en sorte que si on bouge d'un yota de la combinaison qu'il a choisi, la vie soit impossible.

Si on vivait dans un univers qui n'aurait pas pu créer la vie par lui même ou l'héberger, alors oui la l’existence d'une cause para-normale (pas forcément dieu) a la vie serait probable.

C'est pas ça la problématique soulevé par l'argument du fine tuning, c'est pas la question "est ce que la vie peut émerger toute seule"

En attendant le fine-tuning est moins probable que le hasard même en utilisant un postulat hypocrite qui va dans le sens des croyants et qui démontre un manque de connaissance en cosmologie.

"niveau de réflexion désastreux"

Le 26 novembre 2019 à 13:16:58 LicorneRose7 a écrit :
Le constat est aussi que si Clairvoyance accorde du crédit à la science quand il s’agit de parler des constantes physiques, il la refuse quand il s’agit de l'intelligent diseign qui est invalidé par cette même science...

c'est Incohérent à mon sens une tel posture.

Bordel, quitte le topic c'est trop là

Le 26 novembre 2019 à 13:26:31 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:24:05 NurseryRhyme a écrit :
J'ai pas lu le topic sur 22 pages hein mais votre niveau de réflexion est devenu assez désastreux, a l'époque des débuts de ce forum vous vous seriez fait mettre en PLS dzans un coin en moins de 5 pages par Lookakool ou Antadriel.

Les arguments de l'op ont été invalidés depuis le départ mais il refuse purement et simplement ses invalidations et reposte les mêmes arguments ou analogies fallacieuse en boucle.

C'est un créationniste convaincu et leur fer de lance c'est le fine tuning, il est sensé pointer en faveur d'un créateur unique(encore une fois, on ne sait pas pourquoi il serais unique et pas 4 ou 12 ).

C'est à la limite du charabia quantique et quand on est pas sois même physicien comme moi on dois malheureusement vérifier un bon moment pour pas dire trop de choses fausses.

Poste moi une seule réponse me réfutant si tu es véridique , parce que là t'es absolument ridicule

Le 26 novembre 2019 à 13:54:32 cody-m a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 13:17:54 Neutrino40 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 04:19:10 Aleph4 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:51:28 Neutrino40 a écrit :

Or notre monde ce situe dans l'univers, et on sait que l'univers est homogène et isotrope, donc les événements qui ce passe dans l'univers n'ont aucune raison d'etre différent de ceux qui sont sur Terre.

Ce que je veux dire par la c'est que les lois physiques et mathématiques qui régissent notre univers sont universelles, elles fonctionnent aussi bien à 50000 AL que à Paris.

Juste en prenant, pour donner un exemple parmi des millions, la densité de l'univers est égale à celle de la densité critique, et leur ratio doit être proche de 1 à 10 puissance -60, équivalent de tirer une flèche de la Terre à et qu'elle touche une cible de 1cm à l'autre bout de l'Univers... et c'est un exemple parmi tant d'autre. Alors pourquoi dans ces milliers de cas accepter que le hasard fait bien les choses, mais sur Terre dans notre vie courante on dit que les probabilités sont nulle pour des événements beaucoup plus probable que ca.

L'accumulation de probabilité extrêmement fine, ce n'est pas une chance sur 100 dont on parle, doit pousser à réflexion. Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup y ramène Louis Pasteur

Encore une fois on accepte pas que le hasard fait bien les choses, personnellement je ne crois pas au hasard.

Il y a 3 possibilités :

- hasard
- nécessité
- design (Dieu, un gamin programmant un univers dans son garage pour le fun, etc.)

Le hasard semble non-pertinent, bien que possible au vu des connaissances actuelles.

La nécessité est également une option viable, par exemple en théorie des cordes il a été calculé qu'il existait environ 10^500 vides possibles suivant la théorie considérée, ça dépend également de la dimension des variétés de Calabi-Yau et de leur topologie, les calculs sont assez indigeste mais en gros ça a un rapport avec les cycles et l'homologie.

De même la théorie des cordes prédit le nombre de familles de particules fermioniques (toujours en lien avec ces variétés) et en principe absolument toutes les constantes.

Une généralisation des 5 variantes de la théorie des cordes est la théorie M. Si une théorie de ce genre décrit notre univers alors tous les autres univers que la théorie prédit doivent exister.

Mais le croyant pourra toujours demander une justification de la théorie M (ou toute autre théorie explicative), en fait le croyant ne lâchera jamais le morceau jusqu'à ce qu'on ait une théorie du tout au sens philosophique, une théorie complète du réel expliquant absolument tout (dont elle-même).

Tu as absolument compris, tant que la science ne permet pas d'expliquer pourquoi les constantes physiques sont si bien ajustées …

Qu'est-ce que ça veut dire "bien ajustées".

Si on observe notre simple système solaire où l'on voit un tas de planètes vides est-ce qu'on peut dire que tout cela est bien mal ajusté puisque ces planètes sont trop proches ou trop loin du soleil, ou encore qu'il manque ceci ou cela pour que ces planètes accueillent la vie.

Il n'y a aucun ajustement, il a seulement des conditions favorables qui sont parfois réunies et qui le plus souvent ne le sont pas.

argument 3)

Le 26 novembre 2019 à 18:51:35 LicorneRose7 a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 18:33:48 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 00:36:00 LicorneRose7 a écrit :

Le 25 novembre 2019 à 23:10:47 Neutrino40 a écrit :

Je ne comprendrais jamais la logique des athées, qui préfèrent nier en bloc la possibilité d'un créateur que d'admettre sa possible existence, ils y mettent vraiment cœur et âme à ce persuader que c'est impossible...

Oui les constantes sont fascinantes mais il faut les étudiers avant d'en conclure quoi que ce sois. Que fait tu des multivers qui découlent des modèles théoriques ?

L'hypothèse du multivers utilisé est souvent ad hoc, il existe plein de modèle de multivers c'est vrai, mais un modèle de multivers disant qu'il existe d'autres univers (preuve ?) avec les mêmes constantes (preuve ?) mais à des valeurs différentes (preuves ?) est assez (pour pas dire très) minoritaire chez les scientifiques.
Et il y a d'autres choses qui sont incohérentes aussi.

Nop, ce ne sont pas des hypotèse ad hoc, se sont des conséquences.

Non, t'es à côté de la plaque là

Preuve que notre univers est unique ?

La charge de la preuve te reviens

C'est ton affirmation qui est ad hoc ( le fine tuning point vers 1 créateur)

Pourquoi pas 19 ? on est en plein dans l'ad hoc de ton coté, que tu refuse de le voire est une autre histoire.

Le polythéisme mène vers un paradoxe, mais c'est pas sujet ici

Et jte remercie de pas répondre au reste de la réponse, tu prouves que j'ai raison et ça m'évite de continuer de te répondre, toi qui répète inlassablement les mêmes sophismes

Bon sinon c'est que le sujet de débat avec Aleph, est ce que le hasard existe ?

Le 26 novembre 2019 à 18:48:01 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:24:05 NurseryRhyme a écrit :
L'hypothèse de la nécessité n'est pas bidon, c'est juste qu'en l’occurrence c'est l'OP qui a fait de l'homme de paille. Voici le vrai argument:

1) On constate que l'univers est propice a l’existence de la vie.
2) Hors, on ne pourrait pas témoigner de ceci si l'univers n'était pas propice a la vie.
3) Donc on conclus que c'est le hasard.

T'as pas lu tout le topic, t'as pas remarqué que c'est exactement l'argument 1) que tu viens de faire ? >

Pourquoi conclure que c'est le hasard en ces circonstances ? Parce que les constantes universelles sont telles qu'elles seraient si elles avaient été tirée au sort en faveur du développement de la vie. Dieu n'a pas besoin d'un univers propice a la vie et de le laisser poiroter 10 milliards d'années quand il peut créer la vie d'un claquement de doigts.

Sérieusement, ton argument c'est "bah oui sinn pq Dieu a fé comme sa lol" ? Et c'est toi qui te plains du niveau de réfléxion désastreux ?
Bah je sais pas, peut être pour nous laisser un signe comme nous le dit plusieurs fois le Coran ?
Et puis dans tout les cas faire : " insérer une infirmation d'un argument en faveur de Dieu + bah oui sinon pourquoi Dieu aurait fait comme ça ?" C'est inconsistant, insuffisant. Tu réfutes absolument rien avec ça

Dieu a crée l'univers de toutes pièces, il n'a pas juste influencé les chances en faveur d'une petite cellule qui se pointe comme ca sur terre au bout de 10 milliards d'années puis se développe pendant 3.5 millards d'années pour lui donner la voie divine les 4000 dernière années les surdoués.

C'est totalement HS car on parle de condition qui sont aptes à la vie en général, pas juste à son apparition L'apparition de la vie c'est un autre débat
mais bon "relevons le niveau catastrophique de réflexion"

De plus, l’hypothèse selon laquelle les constantes universelles seraient choisie de manière probabiliste n'est entretenue qu'au sein des théorie multiverselles en premier lieu.

Le hasard dans ce que tu sous entends c'est juste la conséquence de "paramètre inconnu" (comme dans un pile ou face : la vitesse à laquelle la pièce tombe, le vent, la force que le pouce a mit, etc..)
Donc t'es en train de dire que y'a des paramètres, qu'on ne connait pas certes, qui serait agencé de tel sorte à ce que les constantes soit de cette manière, parfaitement ajusté pour la vie ?
de une ) C'est parfaitement incohérent pour les mêmes raisons que cités dans l'hypothèse de la nécessité que j'ai réfuté
De deux ) Ca repousse juste le problème, pourquoi ces conditions initiales était de cette manière ? Et ainsi de suite.

De plus comme LicorneRose le souligne, le hasard niveau quantique à l'air d'exister, j'en dit pas plus car je ne me suis pas renseigné mais juste ça invalide un peu ton """argument"" (déjà faux de base)

J'ai pas lu le topic sur 22 pages hein mais votre niveau de réflexion est devenu assez désastreux, a l'époque des débuts de ce forum vous vous seriez fait mettre en PLS dzans un coin en moins de 5 pages par Lookakool ou Antadriel.

Pas de chance j'ai déjà débattu avec Antadriel, et il a mit aucune PLS (il soutenait l'hypothèse de réalité alternative si je me souviens bien, équivalent du multivers (pour ce débat ci) mais sous un autre nom)

T'as visiblement rien compris a ce que j'essayait de te faire comprendre donc je vais essayer de simplifier.

Si tu vois une table avec des dés et un calepin tu vas te dire "tiens ils ont joués au Yatzee".

La en l’occurrence on constate vivre dans un univers qui répond exactement a la description d'un univers ou la vie aurait pu apparaître de manière hasardeuse (même si c'est extrêmement improbable). Notre univers ressemble pas a celui de quelqu'un qui a crée la vie mais au mieux a celui ou quelqu'un a tiré les dés jusqu’à ce que la vie apparaisse par elle-même et se développe ensuite par elle-même encore.

De ce fait ca décrédibilise la théorie du fine tuning. Dieu n'avait pas de fine tuning a faire en réalité. Il veut faire apparaître les humains dans un univers pas enclin a la vie pouf ca se fait, c'est dieu. Dieu avait le choix entre une infinité de modèles différents ou nous mettre, et il a choisi celui qui aurait pu apparaître par hasard et dont ont peut fournir des explications scientifiques bien qu'improbables a notre présence ici.

Le fait que dieu ait choisi ce modèle la parmi une infinité de modèle dispo pour lui met a mal l'argument du fine tuning. Pour rester très large supposons qu'il y ait une chance sur 10^100^100 que l'univers soit rodé pour faire apparaître la vie au hasard.

Et bien 1/10^100^100 > 1/infini, c'est ballot hein, mais du coup le hasard est plus probable que dieu dans le paramétrage actuel. Si dieu nous avait fait apparaître dans un univers ou la formation de la vie (et en conséquence l’existence de la vie) est impossible alors c'aurait été 1/infini > 0 et, dans cet univers fictif, ta théorie bidon aurait pu fonctionner. Manque de bol dans la vraie vie tu passes juste pour un abruti du 18-25 a spammer tes stickers sur un recueil d’ineptie.

Le 26 novembre 2019 à 19:08:11 NurseryRhyme a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 18:48:01 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:24:05 NurseryRhyme a écrit :
L'hypothèse de la nécessité n'est pas bidon, c'est juste qu'en l’occurrence c'est l'OP qui a fait de l'homme de paille. Voici le vrai argument:

1) On constate que l'univers est propice a l’existence de la vie.
2) Hors, on ne pourrait pas témoigner de ceci si l'univers n'était pas propice a la vie.
3) Donc on conclus que c'est le hasard.

T'as pas lu tout le topic, t'as pas remarqué que c'est exactement l'argument 1) que tu viens de faire ? >

Pourquoi conclure que c'est le hasard en ces circonstances ? Parce que les constantes universelles sont telles qu'elles seraient si elles avaient été tirée au sort en faveur du développement de la vie. Dieu n'a pas besoin d'un univers propice a la vie et de le laisser poiroter 10 milliards d'années quand il peut créer la vie d'un claquement de doigts.

Sérieusement, ton argument c'est "bah oui sinn pq Dieu a fé comme sa lol" ? Et c'est toi qui te plains du niveau de réfléxion désastreux ?
Bah je sais pas, peut être pour nous laisser un signe comme nous le dit plusieurs fois le Coran ?
Et puis dans tout les cas faire : " insérer une infirmation d'un argument en faveur de Dieu + bah oui sinon pourquoi Dieu aurait fait comme ça ?" C'est inconsistant, insuffisant. Tu réfutes absolument rien avec ça

Dieu a crée l'univers de toutes pièces, il n'a pas juste influencé les chances en faveur d'une petite cellule qui se pointe comme ca sur terre au bout de 10 milliards d'années puis se développe pendant 3.5 millards d'années pour lui donner la voie divine les 4000 dernière années les surdoués.

C'est totalement HS car on parle de condition qui sont aptes à la vie en général, pas juste à son apparition L'apparition de la vie c'est un autre débat
mais bon "relevons le niveau catastrophique de réflexion"

De plus, l’hypothèse selon laquelle les constantes universelles seraient choisie de manière probabiliste n'est entretenue qu'au sein des théorie multiverselles en premier lieu.

Le hasard dans ce que tu sous entends c'est juste la conséquence de "paramètre inconnu" (comme dans un pile ou face : la vitesse à laquelle la pièce tombe, le vent, la force que le pouce a mit, etc..)
Donc t'es en train de dire que y'a des paramètres, qu'on ne connait pas certes, qui serait agencé de tel sorte à ce que les constantes soit de cette manière, parfaitement ajusté pour la vie ?
de une ) C'est parfaitement incohérent pour les mêmes raisons que cités dans l'hypothèse de la nécessité que j'ai réfuté
De deux ) Ca repousse juste le problème, pourquoi ces conditions initiales était de cette manière ? Et ainsi de suite.

De plus comme LicorneRose le souligne, le hasard niveau quantique à l'air d'exister, j'en dit pas plus car je ne me suis pas renseigné mais juste ça invalide un peu ton """argument"" (déjà faux de base)

J'ai pas lu le topic sur 22 pages hein mais votre niveau de réflexion est devenu assez désastreux, a l'époque des débuts de ce forum vous vous seriez fait mettre en PLS dzans un coin en moins de 5 pages par Lookakool ou Antadriel.

Pas de chance j'ai déjà débattu avec Antadriel, et il a mit aucune PLS (il soutenait l'hypothèse de réalité alternative si je me souviens bien, équivalent du multivers (pour ce débat ci) mais sous un autre nom)

T'as visiblement rien compris a ce que j'essayait de te faire comprendre donc je vais essayer de simplifier.

Ben voyons

Si tu vois une table avec des dés et un calepin tu vas te dire "tiens ils ont joués au Yatzee".

La en l’occurrence on constate vivre dans un univers qui répond exactement a la description d'un univers ou la vie aurait pu apparaître de manière hasardeuse (même si c'est extrêmement improbable). Notre univers ressemble pas a celui de quelqu'un qui a crée la vie mais au mieux a celui ou quelqu'un a tiré les dés jusqu’à ce que la vie apparaisse par elle-même et se développe ensuite par elle-même encore.

Déjà y'a aucun rapport avec le Yatzee, tu finis même pas ton analogie
Ensuite tu dis : "Notre univers ressemble pas a celui de quelqu'un qui a crée la vie" c'est strictement faux.. On voit que toutes les constantes sont ajustés pour que la vie puisse apparaître, et l'esprit humain reconnaît que lorsque plusieurs paramètres sont ajustés de manières extrêmement précises, cela provient d'une intelligence (si cela n'est pas soumis au loi de la nature, sélection, etc..)
"mieux a celui ou quelqu'un a tiré les dés jusqu’à ce que la vie apparaisse par elle-même et se développe ensuite par elle-même encore." Tu insinuerais qu'il est plus logique de penser qu'il y a eu plusieurs tirages de constantes ? Preuve ?

De ce fait ca décrédibilise la théorie du fine tuning. Dieu n'avait pas de fine tuning a faire en réalité.

Bordel mais tu troll ou tu comprends pas ? Je démonte cette argument dans le post que tu cites

Il veut faire apparaître les humains dans un univers pas enclin a la vie pouf ca se fait, c'est dieu. Dieu avait le choix entre une infinité de modèles différents ou nous mettre, et il a choisi celui qui aurait pu apparaître par hasard et dont ont peut fournir des explications scientifiques bien qu'improbables a notre présence ici.

Regarde je vais citer le post que tu cites toi même, et qui te réfute : "Sérieusement, ton argument c'est "bah oui sinn pq Dieu a fé comme sa lol" ? Et c'est toi qui te plains du niveau de réfléxion désastreux ?
Bah je sais pas, peut être pour nous laisser un signe comme nous le dit plusieurs fois le Coran ?
Et puis dans tout les cas faire : " insérer une infirmation d'un argument en faveur de Dieu + bah oui sinon pourquoi Dieu aurait fait comme ça ?" C'est inconsistant, insuffisant. Tu réfutes absolument rien avec ça"

Le fait que dieu ait choisi ce modèle la parmi une infinité de modèle dispo pour lui met a mal l'argument du fine tuning.

Non, ça le renforce, car il a fait exprès de le paramétrer de cette manière afin de nous laisser un signe. Faut répéter combien de fois avec toi ?

Pour rester très large supposons qu'il y ait une chance sur 10^100^100 que l'univers soit rodé pour faire apparaître la vie au hasard.

Et bien 1/10^100^100 > 1/infini, c'est ballot hein, mais du coup le hasard est plus probable que dieu dans le paramétrage actuel.

Voyons pourquoi tu dis ça :

Si dieu nous avait fait apparaître dans un univers ou la formation de la vie (et en conséquence l’existence de la vie) est impossible alors c'aurait été 1/infini > 0 et, dans cet univers fictif, ta théorie bidon aurait pu fonctionner. Manque de bol dans la vraie vie tu passes juste pour un abruti du 18-25 a spammer tes stickers sur un recueil d’ineptie.

Je vais même pas me répéter, juste cité une réponse que j'ai déjà faite :

"Le %tage de chance que Dieu tire une combinaison de constantes "en claquant des doigts" et que cette dite combinaison soit parfaitement agencés c'est 100%
Car Dieu aurait pu prendre n'importe quel combinaison de constantes (d'où le 100%), il a juste à faire en sorte que si on bouge d'un yota de la combinaison qu'il a choisi, la vie soit impossible.
Donc ton argument est fallacieux "

Tu dis n'importe quoi de A à Z, on pourrait penser que tu veux faire concurrence avec cody, donc évite de faire le mec condescendant t'es ridicule surtout quand t'as un niveau aussi claqué

Bref dernier post pour ce soir

Le 26 novembre 2019 à 18:33:48 ClairvoyanceXD a écrit :

Source de ce que tu avances... ?
Bon je vais chercher moi même
Après quelques recherches j'ai vu que c'est un c/c de wikipedia fr, qui est en fait une "citation" de Victor J. Stenger (Qui est un athée extrême militant, mais ça osef), et quand on regarde la source on se rend vite compte qu'il a un parti prit, en effet c'est un extrait de son bouquin, qui s'est fait sèchement réfuté : https://arxiv.org/abs/1112.4647
"Many of Stenger's claims will be found to be highly problematic."
Réfutation TOTALE ici par un doctorant en physique spécialisé en Cosmologie: https://letterstonature.wordpress.com/2010/04/18/no-faith-in-monkeygod-a-fine-tuned-critique-of-victor-stenger-part-2/

Intéressant je lis ça. Merci.

Le 26 novembre 2019 à 19:27:39 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 19:08:11 NurseryRhyme a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 18:48:01 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 26 novembre 2019 à 03:24:05 NurseryRhyme a écrit :
L'hypothèse de la nécessité n'est pas bidon, c'est juste qu'en l’occurrence c'est l'OP qui a fait de l'homme de paille. Voici le vrai argument:

1) On constate que l'univers est propice a l’existence de la vie.
2) Hors, on ne pourrait pas témoigner de ceci si l'univers n'était pas propice a la vie.
3) Donc on conclus que c'est le hasard.

T'as pas lu tout le topic, t'as pas remarqué que c'est exactement l'argument 1) que tu viens de faire ? >

Pourquoi conclure que c'est le hasard en ces circonstances ? Parce que les constantes universelles sont telles qu'elles seraient si elles avaient été tirée au sort en faveur du développement de la vie. Dieu n'a pas besoin d'un univers propice a la vie et de le laisser poiroter 10 milliards d'années quand il peut créer la vie d'un claquement de doigts.

Sérieusement, ton argument c'est "bah oui sinn pq Dieu a fé comme sa lol" ? Et c'est toi qui te plains du niveau de réfléxion désastreux ?
Bah je sais pas, peut être pour nous laisser un signe comme nous le dit plusieurs fois le Coran ?
Et puis dans tout les cas faire : " insérer une infirmation d'un argument en faveur de Dieu + bah oui sinon pourquoi Dieu aurait fait comme ça ?" C'est inconsistant, insuffisant. Tu réfutes absolument rien avec ça

Dieu a crée l'univers de toutes pièces, il n'a pas juste influencé les chances en faveur d'une petite cellule qui se pointe comme ca sur terre au bout de 10 milliards d'années puis se développe pendant 3.5 millards d'années pour lui donner la voie divine les 4000 dernière années les surdoués.

C'est totalement HS car on parle de condition qui sont aptes à la vie en général, pas juste à son apparition L'apparition de la vie c'est un autre débat
mais bon "relevons le niveau catastrophique de réflexion"

De plus, l’hypothèse selon laquelle les constantes universelles seraient choisie de manière probabiliste n'est entretenue qu'au sein des théorie multiverselles en premier lieu.

Le hasard dans ce que tu sous entends c'est juste la conséquence de "paramètre inconnu" (comme dans un pile ou face : la vitesse à laquelle la pièce tombe, le vent, la force que le pouce a mit, etc..)
Donc t'es en train de dire que y'a des paramètres, qu'on ne connait pas certes, qui serait agencé de tel sorte à ce que les constantes soit de cette manière, parfaitement ajusté pour la vie ?
de une ) C'est parfaitement incohérent pour les mêmes raisons que cités dans l'hypothèse de la nécessité que j'ai réfuté
De deux ) Ca repousse juste le problème, pourquoi ces conditions initiales était de cette manière ? Et ainsi de suite.

De plus comme LicorneRose le souligne, le hasard niveau quantique à l'air d'exister, j'en dit pas plus car je ne me suis pas renseigné mais juste ça invalide un peu ton """argument"" (déjà faux de base)

J'ai pas lu le topic sur 22 pages hein mais votre niveau de réflexion est devenu assez désastreux, a l'époque des débuts de ce forum vous vous seriez fait mettre en PLS dzans un coin en moins de 5 pages par Lookakool ou Antadriel.

Pas de chance j'ai déjà débattu avec Antadriel, et il a mit aucune PLS (il soutenait l'hypothèse de réalité alternative si je me souviens bien, équivalent du multivers (pour ce débat ci) mais sous un autre nom)

T'as visiblement rien compris a ce que j'essayait de te faire comprendre donc je vais essayer de simplifier.

Ben voyons

Si tu vois une table avec des dés et un calepin tu vas te dire "tiens ils ont joués au Yatzee".

La en l’occurrence on constate vivre dans un univers qui répond exactement a la description d'un univers ou la vie aurait pu apparaître de manière hasardeuse (même si c'est extrêmement improbable). Notre univers ressemble pas a celui de quelqu'un qui a crée la vie mais au mieux a celui ou quelqu'un a tiré les dés jusqu’à ce que la vie apparaisse par elle-même et se développe ensuite par elle-même encore.

Déjà y'a aucun rapport avec le Yatzee, tu finis même pas ton analogie

J'avoue j'ai divergé mais si t'es pas trop con t'as compris ce que je veux dire. Si tu vois des dés qui ont été tirés tu te dis ils ont joué au yatzee tu te dis pas qu'ils ont fait une partie de poker.

Ensuite tu dis : "Notre univers ressemble pas a celui de quelqu'un qui a crée la vie" c'est strictement faux.. On voit que toutes les constantes sont ajustés pour que la vie puisse apparaître, et l'esprit humain reconnaît que lorsque plusieurs paramètres sont ajustés de manières extrêmement précises, cela provient d'une intelligence (si cela n'est pas soumis au loi de la nature, sélection, etc..)
"mieux a celui ou quelqu'un a tiré les dés jusqu’à ce que la vie apparaisse par elle-même et se développe ensuite par elle-même encore." Tu insinuerais qu'il est plus logique de penser qu'il y a eu plusieurs tirages de constantes ? Preuve ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. L'univers existe avec un ensemble de constantes qui sont propices a l'apparition de la vie, c'est exactement ce a quoi ressemblerait l'univers s'il y avait eu votre fameux "tirage au sort de constantes" et que ca avait été favorable. Pourquoi dieu a-t-il fait en sorte que l'univers ressemble a un tirage au sort avantageux envers la vie plutôt qu'a un truc un minimum plus taillé sur mesure ?

De ce fait ca décrédibilise la théorie du fine tuning. Dieu n'avait pas de fine tuning a faire en réalité.

Bordel mais tu troll ou tu comprends pas ? Je démonte cette argument dans le post que tu cites

Il veut faire apparaître les humains dans un univers pas enclin a la vie pouf ca se fait, c'est dieu. Dieu avait le choix entre une infinité de modèles différents ou nous mettre, et il a choisi celui qui aurait pu apparaître par hasard et dont ont peut fournir des explications scientifiques bien qu'improbables a notre présence ici.

Regarde je vais citer le post que tu cites toi même, et qui te réfute : "Sérieusement, ton argument c'est "bah oui sinn pq Dieu a fé comme sa lol" ? Et c'est toi qui te plains du niveau de réfléxion désastreux ?
Bah je sais pas, peut être pour nous laisser un signe comme nous le dit plusieurs fois le Coran ?
Et puis dans tout les cas faire : " insérer une infirmation d'un argument en faveur de Dieu + bah oui sinon pourquoi Dieu aurait fait comme ça ?" C'est inconsistant, insuffisant. Tu réfutes absolument rien avec ça"

Encore une fois t'as pas compris. J'ai pas juste dit "pourquoi dieu il a fait comme ca". Dieu il peut faire comme il veut, mais il a le choix entre une infinité de modèles universels. Pourquoi il choisi le modèle dans lequel on dirait que la vie aurait pu apparaître par hasard ?

Le fait que dieu ait choisi ce modèle la parmi une infinité de modèle dispo pour lui met a mal l'argument du fine tuning.

Non, ça le renforce, car il a fait exprès de le paramétrer de cette manière afin de nous laisser un signe. Faut répéter combien de fois avec toi ?

Non ca le renforce pas. La vie qui apparaît dans un univers ou elle aurait pu apparaître sans dieu ca renforce que dalle, si il avait voulu renforcer il nous aurait fait apparaître dans un univers dans lequel il est évident qu'on aurait pas pu apparaître sans lui.

Pour rester très large supposons qu'il y ait une chance sur 10^100^100 que l'univers soit rodé pour faire apparaître la vie au hasard.

Et bien 1/10^100^100 > 1/infini, c'est ballot hein, mais du coup le hasard est plus probable que dieu dans le paramétrage actuel.

Voyons pourquoi tu dis ça :

Si dieu nous avait fait apparaître dans un univers ou la formation de la vie (et en conséquence l’existence de la vie) est impossible alors c'aurait été 1/infini > 0 et, dans cet univers fictif, ta théorie bidon aurait pu fonctionner. Manque de bol dans la vraie vie tu passes juste pour un abruti du 18-25 a spammer tes stickers sur un recueil d’ineptie.

Je vais même pas me répéter, juste cité une réponse que j'ai déjà faite :

"Le %tage de chance que Dieu tire une combinaison de constantes "en claquant des doigts" et que cette dite combinaison soit parfaitement agencés c'est 100%
Car Dieu aurait pu prendre n'importe quel combinaison de constantes (d'où le 100%), il a juste à faire en sorte que si on bouge d'un yota de la combinaison qu'il a choisi, la vie soit impossible.
Donc ton argument est fallacieux "

C'est pas ce que j'ai dit. Dieu pouvait tout aussi bien ne pas choisir une combination de constantes propice a l'apparition de la vie et faire apparaître la vie quand même. Il l'a pas fait, content pour lui mais ca fait passer les chances qu'on soit la du au hasard supérieures aux chances qu'on soit la grace a lui.

Dieu ne pouvait-t-il pas créer une infinité d'univers différents ? Si puisqu'il est omnipotent. Nous a-t-il crée cet univers en particulier ? Bah oui. Les chances que la vie puisse apparaître par hasard dans chacun de ces ∞ univers est-elle haute ? Non, individuellement les chances que la vie puisse apparaître dans une config individuelle d'un univers donné sont la plupart du temps 0 et très rarement 1. Du coup y'avais une chance sur l'infini que dieu fasse ce choix improbable, de sélectionner le seul ou l'un des seuls univers ou on peut douter de lui, de le créer, et de laisser la vie se former par elle-même exactement comme ce qui serait arrivé dans l'hypothèse du multivers ou juste avec de la chance juste pour qu'on ait de quoi douter de lui. C'est un petit rigolo dieu, a croire qu'il veut pas que les gens croient en lui.