et non pas à son contenu, vu que tu n'exposes pas ses arguments. Si tu avais exposé son contenue tu aurais cité ses arguments.

Les arguments sont clairement mis en évidence dans les liens fournis.
Tu es de mauvaise foi, il suffit de remonter une dizaine de postes pour s'en rendre compte.

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Le 05 décembre 2019 à 12:25:05 IAmAtheist a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 12:12:13 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 12:06:54 IAmAtheist a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 11:26:15 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 11:06:58 IAmAtheist a écrit :

> Le 04 décembre 2019 à 17:20:58 ClairvoyanceXD a écrit :

>> Le 04 décembre 2019 à 15:21:09 Oraclin a écrit :

> >> Donc le fine tuning vous pousse à croire qu'il y a quand même une intelligence derrière mais que c'est pas Dieu, c'est X personne ou X civilisations qui s'amuse à faire des simulations, des expériences etc.

> > Tu penses donc tout de même qu'une intelligence est l'hypothèse la plus probable, on progresse du coup.

> >

> > On ne progresse pas non.

> >

> > Je dis ceci en considérant que l'argument du fin tuning est valide en sois pour gagner du temps car tu refuses de voir qu'il est invalide,

>

> En attendant personne n'est capable de le montrer apparemment

Pas besoin. Vu qu'un univers créé est indiscernable d'un univers non créé, c'est à vous de prouver qu'il a été fine-tuned.

T'as pas remarqué que c'est le but du topic ?
Que c'est ce qui est dit depuis le début ?

Des arguments insuffisants pour prouver que l'univers est fine-tuned.

Le problème c'est que tu n'as toujours pas montré en quoi ils sont insuffisants ^^

Bah, on s'entend pas là-dessus en fait. Pour moi je l'ai montré. C'est frustrant parce qu'on est bloqué, mais c'est comme ça.

Redis moi un de tes "contre-arguments" on verra (ou link un de tes posts où tu considères ma réponse comme insuffisante)

Pas à nous de prouver qu'il ne l'a pas été. Et tes arguments sont insuffisants pour ce faire (oui je sais, on n'est pas d'accord, et personnellement, j'ai aucune idée de comment tu pourrais le prouver).

Mais l'univers est "fine-tuned" comme tu dis Même les athées (en général, pas tous, y'a toujours une minorité d'imbécile mais bref) disent qu'il est, sauf que eux trouvent une autre raison

Quand je dis fine-tuned, je veux dire par un créateur.

Tu "soutiens" quel hypothèse du coup ?
Chance ? Multivers ? Nécessité ?
Et dit pas "aucune" ton argument aurait aucun sens.

Très honnêtement ? J'aurais tendance à trouver la théorie du multivers intéressante. Mais mon taux de certitude reste très, très faible, parce qu'il n'y a aucune preuve solide pour le moment.

Donc non, je t'avouerais que ma réponse est "je ne sais pas".

J'ai montré que l'hypothèse d'un créateur est la plus cohérente. Tu dois donc contre argumenter pour montrer que "je ne sais pas" est une meilleur tactique
D'ailleurs dire "je ne sais pas" n'a pas vraiment de sens, tu ne sais pas dans quel sens ? dans le sens où tu ne sais pas quel hypothèse est la meilleure parmi celles que j'ai présenté ? Tu dois pourtant bien le savoir si tu fais preuve d'esprit critique
Ou bien dans le sens : il y a peut être une autre hypothèse que je n'ai pas évoqué, mais ça m'étonnerait franchement.

Pourquoi faire un choix irrationnel ? Si on ne sait pas encore, la meilleure réponse est de dire "je ne sais pas". Et honnêtement, c'est intellectuellement plus honnête que de tirer une conclusions avec des preuves insuffisantes (ce que tu fais ici, mais de MON point de vue, vu que pour toi tout est réfuté et tout est OK).

Pareil qu'au dessus : J'ai montré que l'hypothèse d'un créateur est la plus cohérente. Tu dois donc contre argumenter pour montrer que "je ne sais pas" est une meilleur tactique

Donc non mes arguments sont pas insuffisants, d'autant plus que t'arrives pas à le démontrer

C'est pas mon boulot de le démontrer. C'est ton boulot de démontrer que c'est fine-tuned.

Oui et c'est déjà fait, tu peux retourner page 1
C'est plutôt ton boulot de me réfuter mtn, sauf qu'apparemment t'en est incapable vu que je réfute tous tes contre arguments

Non, tu ne les réfutes pas. Faut vraiment que tu comprennes que c'est complètement symétrique ici. Pour moi, t'as réfuté aucun argument, et tes arguments sont bateaux depuis le début. Donc je conclus quoi ? Qu'apparemment t'en es incapable parce que j'ai réfuté tous tes arguments ?

Link un de tes posts montrant que mes arguments sont bateaux et où ma réponse a été '"""""""insuffisante"""""""' que je ferme vos gueules une bonne fois pour toute
Parce que c'est trop facile de dire "gngn t argumen son batau" alors que ta seule réponse était "je vais pas me répéter" (encore heureux, vu que tu dis n'imp).

On est dans une situation symétrique. Et perso, ça me va écoute.

Bien sûr; ça t'arrange, étant donné que tu n'as plus rien à dire

EDIT : je veux dire par là que la personne qui fait l'affirmation ici, c'est toi. Perso (et je pense que c'est le cas pour d'autres athées), je ne fais que critiquer tes arguments et rejeter ton affirmation. Je vois pas en quoi je pourrais prouver qu'il n'est pas fine-tuned non plus. C'est vraiment la même logique que la position de l'athée (pas le strong atheist évidemment) face à la religion.

Du t'es legit en train de dire que depuis le début j'ai exposé aucun argument prouvant que l'univers est "fine-tuned" ?

Yep.

Bah relis le topic J'ai démonté tout ce que tu dis de A à Z

Bah écoute non, pour moi t'as rien démonté du tout.

C'est ce que je veux dire quand je dis que je suis fatigué de répéter toujours la même chose. Et j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

c'est toi qui te répètes mais bon np

Le 05 décembre 2019 à 12:55:29 Oraclin a écrit :

et non pas à son contenu, vu que tu n'exposes pas ses arguments. Si tu avais exposé son contenue tu aurais cité ses arguments.

Les arguments sont clairement mis en évidence dans les liens fournis.
Tu es de mauvaise foi, il suffit de remonter une dizaine de postes pour s'en rendre compte.

Je lis pas tes liens car d'habitude tu les utilises pour donner des précisions supplémentaires sur un sujet que tu abordes mais où d'habitude tu exposes des arguments.
Quand j'ai vu que tu n'as donné aucun argument sur ton post j'ai pas cherché plus loin, d'autant plus que c'est trop facile de dire "vas y réfute les arguments" sans que tu les reformules ou du moins explique ce qu'ils disent, car ce que tu as dit auparavant :
"1) La maturité technologique ne peut pas être atteinte.
2) La maturité technologique peut être atteinte mais aucune civilisation l'ayant atteinte ne s'en sert pour créer des simulations de conscience en grand nombre.

L'argument de la simulation de Nick Bostrom consiste uniquement à prouver que si (1) et (2) sont faux, alors il en suit :

3) Il est quasi certain que nous soyons des simulations informatiques."

N'a pas de rapport direct avec le fine tuning

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.
Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.
La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.

Lis la fin du topic : "Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers."
C'est pareil pour l'hypothèse de la chance, sauf qu'ici c'est encore moins probable que le multivers.

Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.

Non t'as pas compris
Les autres hypothèses (multivers, nécessité) sont tous ad hoc déjà. Ils ont été créer juste pour essayer de contrer le fine tuning. Exception pour l'hypothèse de la chance (mais elle ne vaut rien, la probabilité est tellement faible qu'on ne la prend pas en compte comparé aux autres hypothèses.)
Mais juste le fait qu'ils soient ad hoc prouvent que ces hypothèses sont limite débile, dire par exemple que l'univers doit avoir ces valeurs, spécifiquement pour abriter la vie (phénomène quasi nul dans l'univers), c'est certes pas impossible, mais tellement illogique et ad hoc qu'on comprend pourquoi l'hypothèse ne vaut pas grand chose dans le rasoir d'Ockham
Pareil pour le multivers (lorsque je dis que le multivers est ad hoc, je parle bien du multivers disant qu'il y a des univers semblables au notre, qui pop on ne sait comment, avec les mêmes constantes, mais à des valeurs différentes.
Les autres hypothèses du multivers ne sont pas comme ça)

La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

"La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est ." j'ai pas trop compris du coup.
La physique quantique est cohérente, enfin par cohérent je veux dire logique, qui explique bien les choses.
Si la physique quantique expliquait les choses de manière totalement fausse, elle serait pas "vrai"

Le 05 décembre 2019 à 13:57:21 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.

Lis la fin du topic : "Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers."
C'est pareil pour l'hypothèse de la chance, sauf qu'ici c'est encore moins probable que le multivers.

Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.

Non t'as pas compris
Les autres hypothèses (multivers, nécessité) sont tous ad hoc déjà. Ils ont été créer juste pour essayer de contrer le fine tuning. Exception pour l'hypothèse de la chance (mais elle ne vaut rien, la probabilité est tellement faible qu'on ne la prend pas en compte comparé aux autres hypothèses.)
Mais juste le fait qu'ils soient ad hoc prouvent que ces hypothèses sont limite débile, dire par exemple que l'univers doit avoir ces valeurs, spécifiquement pour abriter la vie (phénomène quasi nul dans l'univers), c'est certes pas impossible, mais tellement illogique et ad hoc qu'on comprend pourquoi l'hypothèse ne vaut pas grand chose dans le rasoir d'Ockham
Pareil pour le multivers (lorsque je dis que le multivers est ad hoc, je parle bien du multivers disant qu'il y a des univers semblables au notre, qui pop on ne sait comment, avec les mêmes constantes, mais à des valeurs différentes.
Les autres hypothèses du multivers ne sont pas comme ça)

La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

"La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est ." j'ai pas trop compris du coup.
La physique quantique est cohérente, enfin par cohérent je veux dire logique, qui explique bien les choses.
Si la physique quantique expliquait les choses de manière totalement fausse, elle serait pas "vrai"

Pourquoi l'hypothèse de la chance est moins probable déjà ?

Le 05 décembre 2019 à 14:01:22 Legoshi a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:57:21 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

> j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.

Lis la fin du topic : "Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers."
C'est pareil pour l'hypothèse de la chance, sauf qu'ici c'est encore moins probable que le multivers.

Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.

Non t'as pas compris
Les autres hypothèses (multivers, nécessité) sont tous ad hoc déjà. Ils ont été créer juste pour essayer de contrer le fine tuning. Exception pour l'hypothèse de la chance (mais elle ne vaut rien, la probabilité est tellement faible qu'on ne la prend pas en compte comparé aux autres hypothèses.)
Mais juste le fait qu'ils soient ad hoc prouvent que ces hypothèses sont limite débile, dire par exemple que l'univers doit avoir ces valeurs, spécifiquement pour abriter la vie (phénomène quasi nul dans l'univers), c'est certes pas impossible, mais tellement illogique et ad hoc qu'on comprend pourquoi l'hypothèse ne vaut pas grand chose dans le rasoir d'Ockham
Pareil pour le multivers (lorsque je dis que le multivers est ad hoc, je parle bien du multivers disant qu'il y a des univers semblables au notre, qui pop on ne sait comment, avec les mêmes constantes, mais à des valeurs différentes.
Les autres hypothèses du multivers ne sont pas comme ça)

La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

"La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est ." j'ai pas trop compris du coup.
La physique quantique est cohérente, enfin par cohérent je veux dire logique, qui explique bien les choses.
Si la physique quantique expliquait les choses de manière totalement fausse, elle serait pas "vrai"

Pourquoi l'hypothèse de la chance est moins probable déjà ?

Tu as des probabilités comme
1 sur 10^60
1 sur 10^120
1 sur 10^10^123
etc..
sur des centaines de constantes (qui sont pas toutes aussi "précises" j'avoue, j'ai prit les plus grosses)
Dans l'absolu de l'absolu c'est pas impossible, mais dans ça te semble vraiment plus crédible de penser que des probabilités comme cité au dessus ont pu s'aligner ? (T'as plus de chance de gagner 1000 fois à l'euromillions de suite) pour un phénomène qui est uniquement dans 0.00000000000000000000000000000.....00000001% de l'univers plutôt de penser que c'était la volonté d'une intelligence ?

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

Non, on a juste des hypothèses et théories encore à l'ébauche. L'argument du fine-tunning est fallacieux, dans le sens où nous n'avons pas assez d'information sur le système "univers" pour évaluer toutes les hypothèses, on a un modèle standard avec énormément de paramètres libres indiquant qu'une théorie plus profonde est à découvrir.

Par exemple l'extension de l'inflation cosmique, appelée l'inflation éternelle, prédit des univers bulles distinct du notre, en y combinant la théorie des cordes on déduit des solutions différentes du vide, donc des constantes différentes dans chaque vide possible admissible par la théorie (env. 10^500 mais le nombre est variable en fonction de la structure de la théorie). On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie).

On peut également imaginer que toutes les théories, et plus généralement toutes les structures mathématiques possibles existent dans un multivers mathématiques (multivers de niveau 4), bien que difficile à vérifier il faut noter que l'expérience n'a jamais été gage de vérité, et à la différence de Dieu, une structure mathématiques est rigoureusement définie dans le cadre de la théorie des modèles.

Je crois en ce multivers pour une raison simple, c'est une réponse cohérente à l'existence du monde, à l'applicabilité des maths en physique et à la compréhensibilité du monde, d'autant + que les mathématiques (en particulier la théorie des catégories) commencent à s'unifier à la logique (au sens de la théorie de la démonstration/théorie des modèles) et à l'informatique (théorie des types) (voir la correspondance de Curry-Howard). Pour résumer il se pourrait que la philo (philo analytique, faut pas abuser), les maths et l'info soient 3 façons différentes de regarder la même chose.
Un développement de ces domaines pourrait conduire à une réelle théorie du tout.

Donc non Dieu est une mauvaise hypothèse qui n'est même pas bien défini.

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.
Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.
La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

Si, la cohérence est nécessaire, tu confonds avec l'intuition, la théorie quantique est parfaitement cohérente dans son formalisme.

Le 05 décembre 2019 à 13:57:21 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.

Lis la fin du topic : "Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers."
C'est pareil pour l'hypothèse de la chance, sauf qu'ici c'est encore moins probable que le multivers.

Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.

Non t'as pas compris
Les autres hypothèses (multivers, nécessité) sont tous ad hoc déjà. Ils ont été créer juste pour essayer de contrer le fine tuning. Exception pour l'hypothèse de la chance (mais elle ne vaut rien, la probabilité est tellement faible qu'on ne la prend pas en compte comparé aux autres hypothèses.)
Mais juste le fait qu'ils soient ad hoc prouvent que ces hypothèses sont limite débile, dire par exemple que l'univers doit avoir ces valeurs, spécifiquement pour abriter la vie (phénomène quasi nul dans l'univers), c'est certes pas impossible, mais tellement illogique et ad hoc qu'on comprend pourquoi l'hypothèse ne vaut pas grand chose dans le rasoir d'Ockham
Pareil pour le multivers (lorsque je dis que le multivers est ad hoc, je parle bien du multivers disant qu'il y a des univers semblables au notre, qui pop on ne sait comment, avec les mêmes constantes, mais à des valeurs différentes.
Les autres hypothèses du multivers ne sont pas comme ça)

La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

"La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est ." j'ai pas trop compris du coup.
La physique quantique est cohérente, enfin par cohérent je veux dire logique, qui explique bien les choses.
Si la physique quantique expliquait les choses de manière totalement fausse, elle serait pas "vrai"

C'est archi faux, les différentes versions du multivers sont pour la plupart des conséquences directes de théories scientifique vérifiées expérimentalement à différents niveaux de certitude (inflation, mécanique quantique, relativité générale).
De + le rasoir d'Ockham favorise l'existence de multivers si on se focalise uniquement sur la complexité des théories, il faut par exemple supposer diverses mécanismes ad-hoc pour empêcher l'inflation de produire de l'espace ou des univers, de la même façon qu'il faut supposer l'effondrement de la fonction d'onde pour empêcher le multivers d'Everett, pareil avec la relativité générale et l'extension spatiale de l'univers, en fait seule l'expérience pourra trancher mais en l'état il est plus parcimonieux (au sens de la complexité de Kolmogorov des théories) de considérer l'existence de multivers que l'inverse.

Et le multivers mathématiques n'a aucun paramètre libre, sa complexité de Kolmogorov est nulle, ce qui en fait l'hypothèse la plus parcimonieuse possible.

Le 05 décembre 2019 à 14:19:33 Aleph4 a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

Non, on a juste des hypothèses et théories encore à l'ébauche. L'argument du fine-tunning est fallacieux, dans le sens où nous n'avons pas assez d'information sur le système "univers" pour évaluer toutes les hypothèses, on a un modèle standard avec énormément de paramètres libres indiquant qu'une théorie plus profonde est à découvrir.

Non, ça n'aurait aucun sens de dire qu'il y a une théorie qui forcerait les lois de l'univers a être de cette manière juste pour que la vie s'y développe

Par exemple l'extension de l'inflation cosmique, appelée l'inflation éternelle, prédit des univers bulles distinct du notre, en y combinant la théorie des cordes on déduit des solutions différentes du vide, donc des constantes différentes dans chaque vide possible admissible par la théorie (env. 10^500 mais le nombre est variable en fonction de la structure de la théorie). On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie).

Cette hypothèse n'est pas admise et est très largement critiqué
Donc en plus faire de la déduction en essayant de rattacher ça maladroitement aux constantes..

"On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie). " bien ton men of futur of the gaps ?

On peut également imaginer que toutes les théories, et plus généralement toutes les structures mathématiques possibles existent dans un multivers mathématiques (multivers de niveau 4), bien que difficile à vérifier

Tu le dit toi-même, cette hypothèse est invérifiable et n'a aucune preuve tangible , comme je l'ai dit sur le topic

il faut noter que l'expérience n'a jamais été gage de vérité, et à la différence de Dieu, une structure mathématiques est rigoureusement définie dans le cadre de la théorie des modèles.

Je crois en ce multivers pour une raison simple, c'est une réponse cohérente à l'existence du monde, à l'applicabilité des maths en physique et à la compréhensibilité du monde, d'autant + que les mathématiques (en particulier la théorie des catégories) commencent à s'unifier à la logique (au sens de la théorie de la démonstration/théorie des modèles) et à l'informatique (théorie des types) (voir la correspondance de Curry-Howard). Pour résumer il se pourrait que la philo (philo analytique, faut pas abuser), les maths et l'info soient 3 façons différentes de regarder la même chose.
Un développement de ces domaines pourrait conduire à une réelle théorie du tout.

Donc tu fais de la spéculations en te basant sur des théorie totalement non prouvé et critiqué
Tu fais ce que tu veux hein, je peux pas t'empêcher de croire à ça

Donc non Dieu est une mauvaise hypothèse

En quoi ? Elle ne se base pas sur des dizaines de théorie sans preuves

qui n'est même pas bien défini.

Pourquoi mal défini ?

Le 05 décembre 2019 à 14:29:53 Aleph4 a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:57:21 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

> j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.

Lis la fin du topic : "Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers."
C'est pareil pour l'hypothèse de la chance, sauf qu'ici c'est encore moins probable que le multivers.

Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.

Non t'as pas compris
Les autres hypothèses (multivers, nécessité) sont tous ad hoc déjà. Ils ont été créer juste pour essayer de contrer le fine tuning. Exception pour l'hypothèse de la chance (mais elle ne vaut rien, la probabilité est tellement faible qu'on ne la prend pas en compte comparé aux autres hypothèses.)
Mais juste le fait qu'ils soient ad hoc prouvent que ces hypothèses sont limite débile, dire par exemple que l'univers doit avoir ces valeurs, spécifiquement pour abriter la vie (phénomène quasi nul dans l'univers), c'est certes pas impossible, mais tellement illogique et ad hoc qu'on comprend pourquoi l'hypothèse ne vaut pas grand chose dans le rasoir d'Ockham
Pareil pour le multivers (lorsque je dis que le multivers est ad hoc, je parle bien du multivers disant qu'il y a des univers semblables au notre, qui pop on ne sait comment, avec les mêmes constantes, mais à des valeurs différentes.
Les autres hypothèses du multivers ne sont pas comme ça)

La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

"La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est ." j'ai pas trop compris du coup.
La physique quantique est cohérente, enfin par cohérent je veux dire logique, qui explique bien les choses.
Si la physique quantique expliquait les choses de manière totalement fausse, elle serait pas "vrai"

C'est archi faux, les différentes versions du multivers sont pour la plupart des conséquences directes de théories scientifique vérifiées expérimentalement à différents niveaux de certitude (inflation, mécanique quantique, relativité générale).

T'as pas compris, je disais que le modèle de multivers utilisé spécifiquement pour contrer le fine tuning n'est même pas majoritaire
D'autant plus qu'il y a 0 preuves tangible du multivers
Ni plus ni moins

De + le rasoir d'Ockham favorise l'existence de multivers si on se focalise uniquement sur la complexité des théories, il faut par exemple supposer diverses mécanismes ad-hoc pour empêcher l'inflation de produire de l'espace ou des univers, de la même façon qu'il faut supposer l'effondrement de la fonction d'onde pour empêcher le multivers d'Everett, pareil avec la relativité générale et l'extension spatiale de l'univers, en fait seule l'expérience pourra trancher mais en l'état il est plus parcimonieux (au sens de la complexité de Kolmogorov des théories) de considérer l'existence de multivers que l'inverse.
Et le multivers mathématiques n'a aucun paramètre libre, sa complexité de Kolmogorov est nulle, ce qui en fait l'hypothèse la plus parcimonieuse possible.

Le multivers tel que présenté afin de contrer le fine tuning est ad hoc et surtout sans preuve, et du point de vue du rasoir d'Ockham c'est ça le problème
Le rasoir d'Ockham trie les hypothèses en fonction de la "cohérence" qu'elles ont et des questions supplémentaires qu'elles apporteraient
Sur quoi tu te bases pour dire que le multivers est vrai n'est pas prouvé et très critiqués. A partir de là si ton opposant n'est pas d'accord tu parles un peu pour rien. D'autant plus que tu dis toi-même qu'il faut considérer qu'il y ait des mécanisme ad hoc..
L'hypothèse d'une créateur elle n'est pas ad hoc car l'argument du fine tuning n'est pas le seul argument ou on utilise un créateur pour expliquer la création de l'univers tandis que le multivers lui dans le modèle utilisé ici n'est pas majoritaire et contient des mécanisme ad hoc pour expliquer qu'il y a une infinité d'univers avec différentes constantes
Le multivers te paraît peut-être cohérent mais uniquement dans le cadre de théorie non prouvé sur lesquels je ne suis pas d'accord

Le 05 décembre 2019 à 14:50:00 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 14:19:33 Aleph4 a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

Non, on a juste des hypothèses et théories encore à l'ébauche. L'argument du fine-tunning est fallacieux, dans le sens où nous n'avons pas assez d'information sur le système "univers" pour évaluer toutes les hypothèses, on a un modèle standard avec énormément de paramètres libres indiquant qu'une théorie plus profonde est à découvrir.

Non, ça n'aurait aucun sens de dire qu'il y a une théorie qui forcerait les lois de l'univers a être de cette manière juste pour que la vie s'y développe

Par exemple l'extension de l'inflation cosmique, appelée l'inflation éternelle, prédit des univers bulles distinct du notre, en y combinant la théorie des cordes on déduit des solutions différentes du vide, donc des constantes différentes dans chaque vide possible admissible par la théorie (env. 10^500 mais le nombre est variable en fonction de la structure de la théorie). On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie).

Cette hypothèse n'est pas admise et est très largement critiqué
Donc en plus faire de la déduction en essayant de rattacher ça maladroitement aux constantes..

"On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie). " bien ton men of futur of the gaps ?

On peut également imaginer que toutes les théories, et plus généralement toutes les structures mathématiques possibles existent dans un multivers mathématiques (multivers de niveau 4), bien que difficile à vérifier

Tu le dit toi-même, cette hypothèse est invérifiable et n'a aucune preuve tangible , comme je l'ai dit sur le topic

il faut noter que l'expérience n'a jamais été gage de vérité, et à la différence de Dieu, une structure mathématiques est rigoureusement définie dans le cadre de la théorie des modèles.

Je crois en ce multivers pour une raison simple, c'est une réponse cohérente à l'existence du monde, à l'applicabilité des maths en physique et à la compréhensibilité du monde, d'autant + que les mathématiques (en particulier la théorie des catégories) commencent à s'unifier à la logique (au sens de la théorie de la démonstration/théorie des modèles) et à l'informatique (théorie des types) (voir la correspondance de Curry-Howard). Pour résumer il se pourrait que la philo (philo analytique, faut pas abuser), les maths et l'info soient 3 façons différentes de regarder la même chose.
Un développement de ces domaines pourrait conduire à une réelle théorie du tout.

Donc tu fais de la spéculations en te basant sur des théorie totalement non prouvé et critiqué
Tu fais ce que tu veux hein, je peux pas t'empêcher de croire à ça

Donc non Dieu est une mauvaise hypothèse

En quoi ? Elle ne se base pas sur des dizaines de théorie sans preuves

qui n'est même pas bien défini.

Pourquoi mal défini ?

On parle pas des lois mais des constantes, il existe des théories prédisant différentes constantes pour différents vides donné, notre univers étant solution d'un vide particulier.

L'inflation est le meilleur modèle cosmologique du paradigme du big-bang actuellement, et elle prédit un multivers, c'est vraiment une conséquence de la théorie. Si l'inflation est réfutée alors toutes ses conséquences aussi.

Oui on trouvera des meilleurs modèles et théories à l'avenir, c'est une hypothèse raisonnable, d'autant + que toutes les théories de gravitation quantique prédisent un multivers et une discrétisation de l'espace-temps, il n'y a pas de raison de penser que ça ne sera pas le cas pour une théorie future. En admettant que ce ne soit pas le cas, alors la théorie devra rendre compte de tous les paramètres libre sans recourir à un multivers. Ça réfuterait le multivers inflationnaire, mais c'est tout.

Invérifiable expérimentalement, ça ne veut pas dire qu'une compréhension plus profonde des mathématiques ne permettra pas de justifier l'existence d'un tel multivers, une sorte de théorie s'autojustifiant (nécessaire à une théorie du tout en philosophie).

Non, je spécule sur ce que l'on sait, l'inflation n'est pas de la spéculation, la théorie quantique et la relativité générale encore moins.
N'oublions pas que le multivers mathématiques est l'hypothèse la plus parcimonieuse possible (aucun paramètre libre, donc une complexité de Kolmogorov nulle).

L'hypothèse Dieu est un je sais pas sur lequel on ne peut rien dire, l'hypothèse en elle-même n'a pas de sens, elle n'est pas rigoureusement définie, tu ne pourras pas formuler ton hypothèses uniquement en langage symbolique sans recourir à une quelconque forme de sémantique.

Le 05 décembre 2019 à 15:01:09 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 14:29:53 Aleph4 a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:57:21 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:47:32 SansOnion a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

> Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

>> j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

>

> Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.

> L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

J'ai pas lu les 27 pages mais dire que " les probabilités sont faibles donc c'est pas possible" est une stupidité statistique.

Lis la fin du topic : "Pour finir ce topic, je vais dire pourquoi l'argument ne prouve pas Dieu en soit comme l'argument du kalam, mais sa très très très forte probabilité d'existence. C'est tout simplement car on ne peut pas invalider avec certitude des hypothèses comme celui du multivers."
C'est pareil pour l'hypothèse de la chance, sauf qu'ici c'est encore moins probable que le multivers.

Ça c'est pour l'auteur du topic.
Pour ce que tu dis sur la 27eme pages :
" Un créateur de l'univers est l'explication la plus cohérente" est pas très utiles car la cohérence n'est clairement pas un facteur déterminant pour savoir si une théorie est bonne ou non.

Non t'as pas compris
Les autres hypothèses (multivers, nécessité) sont tous ad hoc déjà. Ils ont été créer juste pour essayer de contrer le fine tuning. Exception pour l'hypothèse de la chance (mais elle ne vaut rien, la probabilité est tellement faible qu'on ne la prend pas en compte comparé aux autres hypothèses.)
Mais juste le fait qu'ils soient ad hoc prouvent que ces hypothèses sont limite débile, dire par exemple que l'univers doit avoir ces valeurs, spécifiquement pour abriter la vie (phénomène quasi nul dans l'univers), c'est certes pas impossible, mais tellement illogique et ad hoc qu'on comprend pourquoi l'hypothèse ne vaut pas grand chose dans le rasoir d'Ockham
Pareil pour le multivers (lorsque je dis que le multivers est ad hoc, je parle bien du multivers disant qu'il y a des univers semblables au notre, qui pop on ne sait comment, avec les mêmes constantes, mais à des valeurs différentes.
Les autres hypothèses du multivers ne sont pas comme ça)

La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est .

"La physique quantique n'a rien de cohenret et pourtant elle est ." j'ai pas trop compris du coup.
La physique quantique est cohérente, enfin par cohérent je veux dire logique, qui explique bien les choses.
Si la physique quantique expliquait les choses de manière totalement fausse, elle serait pas "vrai"

C'est archi faux, les différentes versions du multivers sont pour la plupart des conséquences directes de théories scientifique vérifiées expérimentalement à différents niveaux de certitude (inflation, mécanique quantique, relativité générale).

T'as pas compris, je disais que le modèle de multivers utilisé spécifiquement pour contrer le fine tuning n'est même pas majoritaire
D'autant plus qu'il y a 0 preuves tangible du multivers
Ni plus ni moins

De + le rasoir d'Ockham favorise l'existence de multivers si on se focalise uniquement sur la complexité des théories, il faut par exemple supposer diverses mécanismes ad-hoc pour empêcher l'inflation de produire de l'espace ou des univers, de la même façon qu'il faut supposer l'effondrement de la fonction d'onde pour empêcher le multivers d'Everett, pareil avec la relativité générale et l'extension spatiale de l'univers, en fait seule l'expérience pourra trancher mais en l'état il est plus parcimonieux (au sens de la complexité de Kolmogorov des théories) de considérer l'existence de multivers que l'inverse.
Et le multivers mathématiques n'a aucun paramètre libre, sa complexité de Kolmogorov est nulle, ce qui en fait l'hypothèse la plus parcimonieuse possible.

Le multivers tel que présenté afin de contrer le fine tuning est ad hoc et surtout sans preuve, et du point de vue du rasoir d'Ockham c'est ça le problème
Le rasoir d'Ockham trie les hypothèses en fonction de la "cohérence" qu'elles ont et des questions supplémentaires qu'elles apporteraient
Sur quoi tu te bases pour dire que le multivers est vrai n'est pas prouvé et très critiqués. A partir de là si ton opposant n'est pas d'accord tu parles un peu pour rien. D'autant plus que tu dis toi-même qu'il faut considérer qu'il y ait des mécanisme ad hoc..
L'hypothèse d'une créateur elle n'est pas ad hoc car l'argument du fine tuning n'est pas le seul argument ou on utilise un créateur pour expliquer la création de l'univers tandis que le multivers lui dans le modèle utilisé ici n'est pas majoritaire et contient des mécanisme ad hoc pour expliquer qu'il y a une infinité d'univers avec différentes constantes
Le multivers te paraît peut-être cohérent mais uniquement dans le cadre de théorie non prouvé sur lesquels je ne suis pas d'accord

Absolument rien d'ad-hoc dans le multivers de niveau 1 (extension spatiale), il existe différentes version de l'inflation mais celles qui font le moins d'hypothèses produisent un multivers de niveau 2.
La mécanique quantique (unitaire et sans effondrement de la fonction d'onde) conduit naturellement au multivers de niveau 3, c'est la seule interprétation de la mécanique quantique ne faisant aucune hypothèse ad-hoc.
Enfin le multivers de niveau 4 n'a rien à spécifier (0 paramètre libre) et a donc une complexité de Kolmogorov nulle.

On mesure la parcimonie d'une théorie par sa complexité de Kolmogorov.

Et oui, l'expérience tranche à la fin, mais en l'état le multivers est une conséquence naturelle de nos théories physique actuelles, et il n'a pas été introduit pour expliquer le fine-tunning (même en admettant que ce soit le cas ça prouve pas que ce soit faux).

Bien-sûr que l'hypothèse du créateur est ad-hoc, c'est une hypothèse gratuite qui n'explique rien, juste parce que des gens croient des histoires de fous on devrait accorder du crédit à l'hypothèse d'un dieu? Ça n'a aucun sens.

L'argument du fine tuning ... il s'agit d'un argument assez connu disant que les paramètres nécessaire à l'apparition de la vie sont réglés de manières extrêmement précises afin bah... que la vie puisse apparaître.

C'est-à-dire que (selon les croyants) seul un dieu a pu régler des paramètres aussi précis.
Mais un dieu qui a tous les pouvoirs n'a pas besoin d'avoir recours à des paramètres particuliers, il décide que la vie va apparaître quels que soient les paramètres.

Si pour que cela fonctionne il faut des paramètres précis cela voudrait dire que le dieu est obligé de se soumettre à certaines contraintes.

Dans la réalité (pas dans les fables) quand les conditions sont réunies (hasard) parmi des milliards de planètes à bah … la vie apparaît.

Le 05 décembre 2019 à 15:20:38 cody-m a écrit :
L'argument du fine tuning ... il s'agit d'un argument assez connu disant que les paramètres nécessaire à l'apparition de la vie sont réglés de manières extrêmement précises afin bah... que la vie puisse apparaître.

C'est-à-dire que (selon les croyants) seul un dieu a pu régler des paramètres aussi précis.
Mais un dieu qui a tous les pouvoirs n'a pas besoin d'avoir recours à des paramètres particuliers, il décide que la vie va apparaître quels que soient les paramètres.

Si pour que cela fonctionne il faut des paramètres précis cela voudrait dire que le dieu est obligé de se soumettre à certaines contraintes.

Dans la réalité (pas dans les fables) quand les conditions sont réunies (hasard) parmi des milliards de planètes à bah … la vie apparaît.

Oui c'était d'ailleurs une objection faite par Sean Carroll dans son débat face à WLC.

Vous allez voire Clairvoyance fait autorité dans le domaine du fine tuning, il va vous mettre tous en pls. Vous n'avez toujours pas compris que l'univers est infiniment plus complexe qu'un château de sable. Un château de sable a été créé donc l'univers à été crée aussi. Bande d'athées incultes !
=
Source:
Clairvoyance.

Le 05 décembre 2019 à 15:09:24 Aleph4 a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 14:50:00 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 14:19:33 Aleph4 a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:27:57 ClairvoyanceXD a écrit :

Le 05 décembre 2019 à 13:02:26 Oraclin a écrit :

> j'ai l'impression que toi aussi t'as toujours réitéré les mêmes arguments. Quand la discussion est bloquée perso, je passe à autre chose.

Ce n'est pas une impression, il réitère en boucle les mêmes arguments invalidés depuis le départ.
L'argumentation sur ce topic est inutile avec lui, il ne vérifie rien, il se contente de refusé sans contre argument pertinent. C'est un troll à mon avis.

Vous n'avez strictement aucun argument valide, je les réfute tous, link un lien de vos messages si tu es véridiques
Car ici c'est vous les troll qui se répète

Non, on a juste des hypothèses et théories encore à l'ébauche. L'argument du fine-tunning est fallacieux, dans le sens où nous n'avons pas assez d'information sur le système "univers" pour évaluer toutes les hypothèses, on a un modèle standard avec énormément de paramètres libres indiquant qu'une théorie plus profonde est à découvrir.

Non, ça n'aurait aucun sens de dire qu'il y a une théorie qui forcerait les lois de l'univers a être de cette manière juste pour que la vie s'y développe

Par exemple l'extension de l'inflation cosmique, appelée l'inflation éternelle, prédit des univers bulles distinct du notre, en y combinant la théorie des cordes on déduit des solutions différentes du vide, donc des constantes différentes dans chaque vide possible admissible par la théorie (env. 10^500 mais le nombre est variable en fonction de la structure de la théorie). On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie).

Cette hypothèse n'est pas admise et est très largement critiqué
Donc en plus faire de la déduction en essayant de rattacher ça maladroitement aux constantes..

"On peut imaginer que dans le futur on trouvera une théorie du tout expliquant et prédisant un multivers peuplé d'univers aux constantes physique différentes (et toutes prédite par la théorie). " bien ton men of futur of the gaps ?

On peut également imaginer que toutes les théories, et plus généralement toutes les structures mathématiques possibles existent dans un multivers mathématiques (multivers de niveau 4), bien que difficile à vérifier

Tu le dit toi-même, cette hypothèse est invérifiable et n'a aucune preuve tangible , comme je l'ai dit sur le topic

il faut noter que l'expérience n'a jamais été gage de vérité, et à la différence de Dieu, une structure mathématiques est rigoureusement définie dans le cadre de la théorie des modèles.

Je crois en ce multivers pour une raison simple, c'est une réponse cohérente à l'existence du monde, à l'applicabilité des maths en physique et à la compréhensibilité du monde, d'autant + que les mathématiques (en particulier la théorie des catégories) commencent à s'unifier à la logique (au sens de la théorie de la démonstration/théorie des modèles) et à l'informatique (théorie des types) (voir la correspondance de Curry-Howard). Pour résumer il se pourrait que la philo (philo analytique, faut pas abuser), les maths et l'info soient 3 façons différentes de regarder la même chose.
Un développement de ces domaines pourrait conduire à une réelle théorie du tout.

Donc tu fais de la spéculations en te basant sur des théorie totalement non prouvé et critiqué
Tu fais ce que tu veux hein, je peux pas t'empêcher de croire à ça

Donc non Dieu est une mauvaise hypothèse

En quoi ? Elle ne se base pas sur des dizaines de théorie sans preuves

qui n'est même pas bien défini.

Pourquoi mal défini ?

On parle pas des lois mais des constantes, il existe des théories prédisant différentes constantes pour différents vides donné, notre univers étant solution d'un vide particulier.

Oui et le problème c'est que les conclusions que tu tires de ces théories ne sont pas prouvés

L'inflation est le meilleur modèle cosmologique du paradigme du big-bang actuellement, et elle prédit un multivers, c'est vraiment une conséquence de la théorie. Si l'inflation est réfutée alors toutes ses conséquences aussi.

Oui on trouvera des meilleurs modèles et théories à l'avenir, c'est une hypothèse raisonnable, d'autant + que toutes les théories de gravitation quantique prédisent un multivers et une discrétisation de l'espace-temps, il n'y a pas de raison de penser que ça ne sera pas le cas pour une théorie future. En admettant que ce ne soit pas le cas, alors la théorie devra rendre compte de tous les paramètres libre sans recourir à un multivers. Ça réfuterait le multivers inflationnaire, mais c'est tout.

Invérifiable expérimentalement, ça ne veut pas dire qu'une compréhension plus profonde des mathématiques ne permettra pas de justifier l'existence d'un tel multivers, une sorte de théorie s'autojustifiant (nécessaire à une théorie du tout en philosophie).

Il y a un gros problème avec l'inflation de l'univers, ou du moins l'utilisation que tu en fais.
Déjà elle ne prouve pas le multivers ou plutôt le multivers "anti fine tuning", elle ne résout pas le problème https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://philsci-archive.pitt.edu/11656/1/Eprint.pdf&ved=2ahUKEwjJ1orV357mAhXNxYUKHSI4CIQQFjAEegQIBxAB&usg=AOvVaw3ZJbF6gBbdSKZZ-1SyCsgp
Ensuite, problème plus gros, même si on considère que toute cette théorie non prouvé sur le multivers "anti fine tuning" était vrai, cela nécessiterait quand même du fine tuning

"In order to work, and as pointed out by Roger Penrosefrom 1986 on, inflation requires extremely specific initial conditions of its own, so that the problem (or pseudo-problem) of initial conditions is not solved: "There is something fundamentally misconceived about trying to explain the uniformity of the early universe as resulting from a thermalization process. [...] For, if the thermalization is actually doing anything [...] then it represents a definite increasing of the entropy. Thus, the universe would have been even more special before the thermalization than after." The problem of specific or "fine-tuned" initial conditions would not have been solved; it would have gotten worse. At a conference in 2015, Penrose said that "inflation isn't falsifiable, it's falsified. [...] BICEP did a wonderful service by bringing all the Inflation-ists out of their shell, and giving them a black eye." "
C'est aussi ce qui est reproché au multivers (non prouvé) : il nécessite également du fine tuning https://youtu.be/GQ7GBZm087Y (5:55)
Si on ajoute à cela le fait que rien est observable et prouvable tangiblement, ce que tu avances n'est pas.. utile.

Non, je spécule sur ce que l'on sait, l'inflation n'est pas de la spéculation, la théorie quantique et la relativité générale encore moins.
N'oublions pas que le multivers mathématiques est l'hypothèse la plus parcimonieuse possible (aucun paramètre libre, donc une complexité de Kolmogorov nulle).

Les conclusions que t'en tires toi ne sont pas du tout prouvés, c'est de la pure croyance basé sur des théories qui sont eux même critiqués (et qui apparemment ne résolvent pas le fine tuning )
SpoilAfficherMasquer Inflationary cosmology’s attractions notwithstanding, its suggested achievements are not universally recognized. (See Steinhardt & Turok [2008] for harsh criticism by two eminent cosmologists and Earman & J. Mosterín [1999] and McCoy [2015] for critical appraisals by philosophers.) 

L'hypothèse Dieu est un je sais pas sur lequel on ne peut rien dire,

?

l'hypothèse en elle-même n'a pas de sens, elle n'est pas rigoureusement définie,

L'hypothèse dit juste qu'une entité intelligente a volontairement paramétré les constantes de l'univers pour que la vie s'y développe..
Je vois pas ce qu'il y a de pas "défini"

tu ne pourras pas formuler ton hypothèses uniquement en langage symbolique sans recourir à une quelconque forme de sémantique.

Et donc ?