Le 24 août 2018 à 15:36:13 IdahoMentat a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:31:33 cody-m a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:21:46 IdahoMentat a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:19:48 cody-m a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:09:03 RedRevenge a écrit :

2 Pierre 3:8
"Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour."

Est-ce que tu veux dire que pour les six jours de la création il faut comprendre 6x1000 soit 6 000 ans.
On est encore de la réalité qui elle se chiffre en millions voire milliards d'années.

Un problème avec les mathématiques Cody ?

Sois plus clair.

6j * 1000 = 6000j
...

2 Pierre 3:8
"Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour."

Donc six jours de création :
6 x 1 000 ans = 6 000 ans.

Le 24 août 2018 à 15:39:51 cody-m a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:36:13 IdahoMentat a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:31:33 cody-m a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:21:46 IdahoMentat a écrit :

Le 24 août 2018 à 15:19:48 cody-m a écrit :

> Le 24 août 2018 à 15:09:03 RedRevenge a écrit :

>2 Pierre 3:8

> "Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour."

>

Est-ce que tu veux dire que pour les six jours de la création il faut comprendre 6x1000 soit 6 000 ans.
On est encore de la réalité qui elle se chiffre en millions voire milliards d'années.

Un problème avec les mathématiques Cody ?

Sois plus clair.

6j * 1000 = 6000j
...

2 Pierre 3:8
"Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour."

Donc six jours de création :
6 x 1 000 ans = 6 000 ans.

Tu multiplies des jours avec des années ...
On apprend en primaire que ce n'est pas possible.

Je sais que tu as un soucis avec la conversion, mais ici elle est nécessaire.

Ah non c'est juste mon cerveau qui a crash. Au temps pour moi ...

Le 24 août 2018 à 01:09:23 TrempeMouche a écrit :
Lorsque j'était croyant on m'a toujours dit qu'il ne faut pas trop se poser de question, je n'ai pas écouté ce conseille et me voila aujourd'hui athée.

Le problème c'est que la science apporte tellement de réponses cohérentes par rapport à celles des religion qu'un esprit curieux et lucide ne peut pas rester croyant très longtemps

Moi je suis lucide et toujours croyant.

Le 24 août 2018 à 21:28:58 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 19:49:26 RobinDMers a écrit :

Le 24 août 2018 à 01:09:23 TrempeMouche a écrit :
Lorsque j'était croyant on m'a toujours dit qu'il ne faut pas trop se poser de question, je n'ai pas écouté ce conseille et me voila aujourd'hui athée.

Le problème c'est que la science apporte tellement de réponses cohérentes par rapport à celles des religion qu'un esprit curieux et lucide ne peut pas rester croyant très longtemps

Moi je suis lucide et toujours croyant.

Tu n'es pas lucide alors. On ne peut pas être aveugle et voyant a la fois

Encore faut-il démontrer qu'être croyant c'est être aveugle.

Le 25 août 2018 à 05:24:15 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 23:57:03 RobinDMers a écrit :

Le 24 août 2018 à 21:28:58 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 19:49:26 RobinDMers a écrit :

Le 24 août 2018 à 01:09:23 TrempeMouche a écrit :
Lorsque j'était croyant on m'a toujours dit qu'il ne faut pas trop se poser de question, je n'ai pas écouté ce conseille et me voila aujourd'hui athée.

Le problème c'est que la science apporte tellement de réponses cohérentes par rapport à celles des religion qu'un esprit curieux et lucide ne peut pas rester croyant très longtemps

Moi je suis lucide et toujours croyant.

Tu n'es pas lucide alors. On ne peut pas être aveugle et voyant a la fois

Encore faut-il démontrer qu'être croyant c'est être aveugle.

https://youtu.be/iB6gcSyl6Fs Voici une vidéo qui pourra t'aider a discerner le vrai du faux.
L'humain aime l’extraordinaire, nous sommes fasciné par l'inconnue, l'étrange. Nous détestons ne pas savoir. Nous voulons une réponse qui nous conviens.

Et le plus grand inconnue c'est la mort, mais aujourd'hui la science permet de dire de manière très clair que la mort signifie la fin de la conscience.
Or il suffis juste d'être lucide pour le comprendre, mais les religieux refusent se savoir et préfèrent espérer exister pour toujours.
Alors ils s'attachent au concepts mystique de l'âme car cela les rassure de se dire que l'âme peut survivre a la mort de notre corps.

Voila ce que j'appel la lucidité, voir les choses tel quels sont, et uniquement ce qu'elles sont. Ne pas espérer d'alternatives fantaisistes qui sont plus rassurantes

Sacré coïncidence j'étais en train de regarder cette vidéo après avoir vu celle de defakator et d'astronogeek.

Mais ce que tu viens de poster ne répond en rien à la problématique que je viens de poser.
Il y a des religieux qui crois que ses crops ne sont pas d'origine humaine. Et alors ? Ça ne prouve rien.

Le 25 août 2018 à 12:50:22 RobinDMers a écrit :

Le 25 août 2018 à 05:24:15 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 23:57:03 RobinDMers a écrit :

Le 24 août 2018 à 21:28:58 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 19:49:26 RobinDMers a écrit :

> Le 24 août 2018 à 01:09:23 TrempeMouche a écrit :

>Lorsque j'était croyant on m'a toujours dit qu'il ne faut pas trop se poser de question, je n'ai pas écouté ce conseille et me voila aujourd'hui athée.

>

> Le problème c'est que la science apporte tellement de réponses cohérentes par rapport à celles des religion qu'un esprit curieux et lucide ne peut pas rester croyant très longtemps

Moi je suis lucide et toujours croyant.

Tu n'es pas lucide alors. On ne peut pas être aveugle et voyant a la fois

Encore faut-il démontrer qu'être croyant c'est être aveugle.

https://youtu.be/iB6gcSyl6Fs Voici une vidéo qui pourra t'aider a discerner le vrai du faux.
L'humain aime l’extraordinaire, nous sommes fasciné par l'inconnue, l'étrange. Nous détestons ne pas savoir. Nous voulons une réponse qui nous conviens.

Et le plus grand inconnue c'est la mort, mais aujourd'hui la science permet de dire de manière très clair que la mort signifie la fin de la conscience.
Or il suffis juste d'être lucide pour le comprendre, mais les religieux refusent se savoir et préfèrent espérer exister pour toujours.
Alors ils s'attachent au concepts mystique de l'âme car cela les rassure de se dire que l'âme peut survivre a la mort de notre corps.

Voila ce que j'appel la lucidité, voir les choses tel quels sont, et uniquement ce qu'elles sont. Ne pas espérer d'alternatives fantaisistes qui sont plus rassurantes

Sacré coïncidence j'étais en train de regarder cette vidéo après avoir vu celle de defakator et d'astronogeek.

Mais ce que tu viens de poster ne répond en rien à la problématique que je viens de poser.
Il y a des religieux qui crois que ses crops ne sont pas d'origine humaine. Et alors ? Ça ne prouve rien.

Cela prouve que l'humain se met a croire à des théories extraordinaires en observant des phénomènes inexpliqué.
Cette vidéo met en évidence ce comportement de croyance, et donne la preuve irréfutable que leurs croyances sont fausses.

Le 25 août 2018 à 15:39:40 Membalek a écrit :

Le 25 août 2018 à 12:50:22 RobinDMers a écrit :

Le 25 août 2018 à 05:24:15 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 23:57:03 RobinDMers a écrit :

Le 24 août 2018 à 21:28:58 TrempeMouche a écrit :

> Le 24 août 2018 à 19:49:26 RobinDMers a écrit :

>> Le 24 août 2018 à 01:09:23 TrempeMouche a écrit :

> >Lorsque j'était croyant on m'a toujours dit qu'il ne faut pas trop se poser de question, je n'ai pas écouté ce conseille et me voila aujourd'hui athée.

> >

> > Le problème c'est que la science apporte tellement de réponses cohérentes par rapport à celles des religion qu'un esprit curieux et lucide ne peut pas rester croyant très longtemps

>

> Moi je suis lucide et toujours croyant.

Tu n'es pas lucide alors. On ne peut pas être aveugle et voyant a la fois

Encore faut-il démontrer qu'être croyant c'est être aveugle.

https://youtu.be/iB6gcSyl6Fs Voici une vidéo qui pourra t'aider a discerner le vrai du faux.
L'humain aime l’extraordinaire, nous sommes fasciné par l'inconnue, l'étrange. Nous détestons ne pas savoir. Nous voulons une réponse qui nous conviens.

Et le plus grand inconnue c'est la mort, mais aujourd'hui la science permet de dire de manière très clair que la mort signifie la fin de la conscience.
Or il suffis juste d'être lucide pour le comprendre, mais les religieux refusent se savoir et préfèrent espérer exister pour toujours.
Alors ils s'attachent au concepts mystique de l'âme car cela les rassure de se dire que l'âme peut survivre a la mort de notre corps.

Voila ce que j'appel la lucidité, voir les choses tel quels sont, et uniquement ce qu'elles sont. Ne pas espérer d'alternatives fantaisistes qui sont plus rassurantes

Sacré coïncidence j'étais en train de regarder cette vidéo après avoir vu celle de defakator et d'astronogeek.

Mais ce que tu viens de poster ne répond en rien à la problématique que je viens de poser.
Il y a des religieux qui crois que ses crops ne sont pas d'origine humaine. Et alors ? Ça ne prouve rien.

Cela prouve que l'humain se met a croire à des théories extraordinaires en observant des phénomènes inexpliqué.
Cette vidéo met en évidence ce comportement de croyance, et donne la preuve irréfutable que leurs croyances sont fausses.

Si tu regarde hygiène mentale tu devrais savoir que ce genre d'arguments beaucoup tiens pas la route.

Le 25 août 2018 à 15:56:08 RobinDMers a écrit :

Le 25 août 2018 à 15:39:40 Membalek a écrit :

Le 25 août 2018 à 12:50:22 RobinDMers a écrit :

Le 25 août 2018 à 05:24:15 TrempeMouche a écrit :

Le 24 août 2018 à 23:57:03 RobinDMers a écrit :

> Le 24 août 2018 à 21:28:58 TrempeMouche a écrit :

>> Le 24 août 2018 à 19:49:26 RobinDMers a écrit :

> >> Le 24 août 2018 à 01:09:23 TrempeMouche a écrit :

> > >Lorsque j'était croyant on m'a toujours dit qu'il ne faut pas trop se poser de question, je n'ai pas écouté ce conseille et me voila aujourd'hui athée.

> > >

> > > Le problème c'est que la science apporte tellement de réponses cohérentes par rapport à celles des religion qu'un esprit curieux et lucide ne peut pas rester croyant très longtemps

> >

> > Moi je suis lucide et toujours croyant.

>

> Tu n'es pas lucide alors. On ne peut pas être aveugle et voyant a la fois

Encore faut-il démontrer qu'être croyant c'est être aveugle.

https://youtu.be/iB6gcSyl6Fs Voici une vidéo qui pourra t'aider a discerner le vrai du faux.
L'humain aime l’extraordinaire, nous sommes fasciné par l'inconnue, l'étrange. Nous détestons ne pas savoir. Nous voulons une réponse qui nous conviens.

Et le plus grand inconnue c'est la mort, mais aujourd'hui la science permet de dire de manière très clair que la mort signifie la fin de la conscience.
Or il suffis juste d'être lucide pour le comprendre, mais les religieux refusent se savoir et préfèrent espérer exister pour toujours.
Alors ils s'attachent au concepts mystique de l'âme car cela les rassure de se dire que l'âme peut survivre a la mort de notre corps.

Voila ce que j'appel la lucidité, voir les choses tel quels sont, et uniquement ce qu'elles sont. Ne pas espérer d'alternatives fantaisistes qui sont plus rassurantes

Sacré coïncidence j'étais en train de regarder cette vidéo après avoir vu celle de defakator et d'astronogeek.

Mais ce que tu viens de poster ne répond en rien à la problématique que je viens de poser.
Il y a des religieux qui crois que ses crops ne sont pas d'origine humaine. Et alors ? Ça ne prouve rien.

Cela prouve que l'humain se met a croire à des théories extraordinaires en observant des phénomènes inexpliqué.
Cette vidéo met en évidence ce comportement de croyance, et donne la preuve irréfutable que leurs croyances sont fausses.

Si tu regarde hygiène mentale tu devrais savoir que ce genre d'arguments beaucoup tiens pas la route.

De quel argument parle tu ?

Et le plus grand inconnue c'est la mort, mais aujourd'hui la science permet de dire de manière très clair que la mort signifie la fin de la conscience.

ON A NOTRE REVENANT!!!

Assez lourd de parler à des gens qui viennent "évangeliser" l'athéisme, qui te traite d'aveugle quand tu crois, choisissent consciencieusement d'ignorer tous tes arguments et de rester sur leurs croyances (ah mé je veu kan mem croir ke lé gen kroyait ke ct pa un metafor) en gros qui font tout ce qu'ils reprochent aux religieux

Sinon le verset "1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jours" n'est pas à prendre au pied de la lettre, ça manifeste juste que le temps divin est incomparable au temps humain, ce n'est pas une échelle 1/1000 le verset aurait très bien pu dire 1 jour est comme 13 500 ans etc etc

Le problème est pas mathématique pour le coup, c'est du français effectivement.

"Un jour est mille ans" =/= "un jour est comme mille ans".

https://fr.wikipedia.org/wiki/Modalisateur

Le 26 août 2018 à 01:20:02 Mouchedeter--- a écrit :

Sinon le verset "1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jours" n'est pas à prendre au pied de la lettre

Le problème est que dans les Livres dit Sacrés rien n'indique quand le texte doit être pris au pied de la lettre et quand ce n'est plus au pied de la lettre .
Un peu comme un jeu où l'un des joueurs au cours de ce jeu changerait les règles selon que ça l'arrange.

Est-ce bien sérieux ?

Le 26 août 2018 à 04:35:03 cody-m a écrit :

Le 26 août 2018 à 01:20:02 Mouchedeter--- a écrit :

Sinon le verset "1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jours" n'est pas à prendre au pied de la lettre

Le problème est que dans les Livres dit Sacrés rien n'indique quand le texte doit être pris au pied de la lettre et quand ce n'est plus au pied de la lettre .
Un peu comme un jeu où l'un des joueurs au cours de ce jeu changerait les règles selon que ça l'arrange.

Est-ce bien sérieux ?

Sauf que là c'est dans les PSAUMES en fait à la base
C'est littéralement un recueil de chanson à la gloire de Dieu, de ses bienfaits donc il n'y aucun dogme là dedans, mais c'est un livre de morales et qui est construit comme telle.

Et je te l'ai dis avant mais tu m'as ignoré, c'est dans la construction du texte qu'on reconnait ce qui doit être pris pour analogie et ce qui doit être pris au "pied de la lettre" (et là il y a des siècles de théologie). On te l'a répété et rerépété, avant même que la science contemporaine ne découvre tout ce que l'on sait, des théologiens disaient que le récit de la création est une métaphore.
Tu veux rien entendre, tant pis

Le 26 août 2018 à 06:15:17 Mouchedeter--- a écrit :

Le 26 août 2018 à 04:35:03 cody-m a écrit :

Le 26 août 2018 à 01:20:02 Mouchedeter--- a écrit :

Sinon le verset "1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jours" n'est pas à prendre au pied de la lettre

Le problème est que dans les Livres dit Sacrés rien n'indique quand le texte doit être pris au pied de la lettre et quand ce n'est plus au pied de la lettre .
Un peu comme un jeu où l'un des joueurs au cours de ce jeu changerait les règles selon que ça l'arrange.

Est-ce bien sérieux ?

Sauf que là c'est dans les PSAUMES en fait à la base
C'est littéralement un recueil de chanson à la gloire de Dieu, de ses bienfaits donc il n'y aucun dogme là dedans, mais c'est un livre de morales et qui est construit comme telle.

Et je te l'ai dis avant mais tu m'as ignoré, c'est dans la construction du texte qu'on reconnait ce qui doit être pris pour analogie et ce qui doit être pris au "pied de la lettre" (et là il y a des siècles de théologie). On te l'a répété et rerépété, avant même que la science contemporaine ne découvre tout ce que l'on sait, des théologiens disaient que le récit de la création est une métaphore.
Tu veux rien entendre, tant pis

Non mais problème en vérité c’est « les siècles de théologie ».
C’est ça, qui dans l’absolu, démontre que ce qui est pris ou non au pied de la lettre est in fine la conclusion d’etres Humains qui ne sont pas tous d’accord entre eux.
Tu sais probablement que certains croyants sont persuadé que l’arche de Noé s’est réellement passée.
Le pape (entre autre) peut faire autorité sur certaines questions, mais si certain ne sont pas d’accord alors ils vont fonder leur propre école religieuse.
Les différents mouvement religieux du MÊME dieu démontre que justement c’est pas évident de savoir ce qui est métaphorique où non (au sens très large du terme)

Le 26 août 2018 à 08:43:04 Iinkthegruik a écrit :

Le 26 août 2018 à 06:15:17 Mouchedeter--- a écrit :

Le 26 août 2018 à 04:35:03 cody-m a écrit :

Le 26 août 2018 à 01:20:02 Mouchedeter--- a écrit :

Sinon le verset "1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jours" n'est pas à prendre au pied de la lettre

Le problème est que dans les Livres dit Sacrés rien n'indique quand le texte doit être pris au pied de la lettre et quand ce n'est plus au pied de la lettre .
Un peu comme un jeu où l'un des joueurs au cours de ce jeu changerait les règles selon que ça l'arrange.

Est-ce bien sérieux ?

Sauf que là c'est dans les PSAUMES en fait à la base
C'est littéralement un recueil de chanson à la gloire de Dieu, de ses bienfaits donc il n'y aucun dogme là dedans, mais c'est un livre de morales et qui est construit comme telle.

Et je te l'ai dis avant mais tu m'as ignoré, c'est dans la construction du texte qu'on reconnait ce qui doit être pris pour analogie et ce qui doit être pris au "pied de la lettre" (et là il y a des siècles de théologie). On te l'a répété et rerépété, avant même que la science contemporaine ne découvre tout ce que l'on sait, des théologiens disaient que le récit de la création est une métaphore.
Tu veux rien entendre, tant pis

Non mais problème en vérité c’est « les siècles de théologie ».
C’est ça, qui dans l’absolu, démontre que ce qui est pris ou non au pied de la lettre est in fine la conclusion d’etres Humains qui ne sont pas tous d’accord entre eux.
Tu sais probablement que certains croyants sont persuadé que l’arche de Noé s’est réellement passée.
Le pape (entre autre) peut faire autorité sur certaines questions, mais si certain ne sont pas d’accord alors ils vont fonder leur propre école religieuse.
Les différents mouvement religieux du MÊME dieu démontre que justement c’est pas évident de savoir ce qui est métaphorique où non (au sens très large du terme)

Les mouvements litteralistes n'ont généralement aucune histoire derrière leur exegese et rejettent la théologie comme une fausse doctrine, ils ont fondés des mouvements de confort qui refusent d'exploiter les textes (à l'image du salafisme dans l'islam) mais toute foi à ses fondamentalistes. À ses foi populaires etc, pourquoi devrait ton se préoccuper de ça outre mesure ?
C'est normal que des gens pensent différemment, c'est juste humain, ce qui compte au niveau de la foi c'est l'interprétation des textes, pas de savoir si il y a vraiment eu une tour de Babel, vraiment eu un déluge etc et sur ce point là quasi tous les mouvements sont d'accord.

l'interprétation du sens des textes*

Le 26 août 2018 à 08:59:33 Mouchedeter--- a écrit :

Le 26 août 2018 à 08:43:04 Iinkthegruik a écrit :

Le 26 août 2018 à 06:15:17 Mouchedeter--- a écrit :

Le 26 août 2018 à 04:35:03 cody-m a écrit :

Le 26 août 2018 à 01:20:02 Mouchedeter--- a écrit :

Sinon le verset "1 jour est comme 1000 ans et 1000 ans sont comme 1 jours" n'est pas à prendre au pied de la lettre

Le problème est que dans les Livres dit Sacrés rien n'indique quand le texte doit être pris au pied de la lettre et quand ce n'est plus au pied de la lettre .
Un peu comme un jeu où l'un des joueurs au cours de ce jeu changerait les règles selon que ça l'arrange.

Est-ce bien sérieux ?

Sauf que là c'est dans les PSAUMES en fait à la base
C'est littéralement un recueil de chanson à la gloire de Dieu, de ses bienfaits donc il n'y aucun dogme là dedans, mais c'est un livre de morales et qui est construit comme telle.

Et je te l'ai dis avant mais tu m'as ignoré, c'est dans la construction du texte qu'on reconnait ce qui doit être pris pour analogie et ce qui doit être pris au "pied de la lettre" (et là il y a des siècles de théologie). On te l'a répété et rerépété, avant même que la science contemporaine ne découvre tout ce que l'on sait, des théologiens disaient que le récit de la création est une métaphore.
Tu veux rien entendre, tant pis

Non mais problème en vérité c’est « les siècles de théologie ».
C’est ça, qui dans l’absolu, démontre que ce qui est pris ou non au pied de la lettre est in fine la conclusion d’etres Humains qui ne sont pas tous d’accord entre eux.
Tu sais probablement que certains croyants sont persuadé que l’arche de Noé s’est réellement passée.
Le pape (entre autre) peut faire autorité sur certaines questions, mais si certain ne sont pas d’accord alors ils vont fonder leur propre école religieuse.
Les différents mouvement religieux du MÊME dieu démontre que justement c’est pas évident de savoir ce qui est métaphorique où non (au sens très large du terme)

Les mouvements litteralistes n'ont généralement aucune histoire derrière leur exegese et rejettent la théologie comme une fausse doctrine, ils ont fondés des mouvements de confort qui refusent d'exploiter les textes (à l'image du salafisme dans l'islam) mais toute foi à ses fondamentalistes. À ses foi populaires etc, pourquoi devrait ton se préoccuper de ça outre mesure ?
C'est normal que des gens pensent différemment, c'est juste humain, ce qui compte au niveau de la foi c'est l'interprétation des textes, pas de savoir si il y a vraiment eu une tour de Babel, vraiment eu un déluge etc et sur ce point là quasi tous les mouvements sont d'accord.

Je suis d’accord avec toi.
Je parle pas spécialement de doctrine fondamentaliste en fait, je sais qu’elles sont généralement récente et je sais qu’on prenait pour métaphorique la genèse depuis quasiment son écriture.

Simplement qu’au bout du compte il y a une autre lecture religieuse. En France elle est invisible, aux États Unis (pour le christianisme) elle est très visible. Et le pastafarisme par exemple, n’est pas qu’une blague, c’est un mouvement lancé pour manifester contre un apprentissage du religieux en tant que science, ou l’evolutionnisme Est mis au même plan que le creationnisme.

Le 26 août 2018 à 06:15:17 Mouchedeter--- a écrit :

Et je te l'ai dis avant mais tu m'as ignoré, c'est dans la construction du texte qu'on reconnait ce qui doit être pris pour analogie et ce qui doit être pris au "pied de la lettre" (et là il y a des siècles de théologie) …

Très bien, puisqu'il a fallu des siècles de théologie pour comprendre que certains textes sont des métaphores et d'autres ne le sont pas.
Entre parenthèses on aurait pu penser qu'un dieu saurait s'exprimer plus clairement.

Donc puisque les théologiens sont venus à notre secours, existe-t-il un recueil qui classe les textes entre :
- Textes métaphoriques.
- Textes non métaphoriques.

Non, il n'en existe pas. D'ailleurs tous les croyants ne sont pas d'accord sur ce qu'il faut prendre pour une métaphore et ce qu'il faut prendre au pied de la lettre.
Loin de là.

Selon les croyances de chacun, on dira que tel ou tel passage est métaphorique ou bien réel...

Aujourd'hui, depuis quelques siècles, on considère que de plus en plus de passages des livres saints doivent être "interprétés" comme étant métaphoriques. C'est le développement de nos connaissances qui est responsable de ce phénomène. Plus on apprend de choses, plus on se rend compte que la réalité n'est pas compatible avec les textes saints abrahamiques. Et donc plus il faut les "interpréter" et leur prêter des velléités métaphoriques si on veut continuer de croire qu'ils proviennent d'un dieu.