Le 18 août 2018 à 23:15:35 WawaleedWawa a écrit :

Quand Bukhari vante les vertue de la pisse de chameau , ça vous trouver authentique

"La pisse de chameau" chez les chiites duodécimains http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=181824

Hop hop 2 poids 2 mesures

Le 18 août 2018 à 23:23:21 WawaleedWawa a écrit :
Post un lien correctement et après on en reparlera.

Paix sur ton âme le safawi

De toute manière il ya beaucoup d'erreurs dans le Coran qui prouve qu'il est incomplet , même des chercheurs et des spécialistes en écriture ont écris des thèse rapportant que le Quran n'était pas complet et qu'il manquait des éléments.

Sur quoi se base ta religion

http://www.dd-sunnah.net//forum/showthread.php?t=181824

Je cite

Le 18 août 2018 à 23:26:35 Hijra123 a écrit :

http://www.dd-sunnah.net/forum/showthread.php?t=181824

Je cite

Merci mon akhi.

Ma religion est l'islam , mon dogme et le chiisme duodecimain.

J'affirme que le Coran n'est pas complet ou qu'il a été altéré tout comme la été la Torah et les evengile de toute manière c'est Aisha en personne qui certifie que les versets de la lapidation et de l'allaitement ont été mangé par un animal domestique donc il ya pas d'excuse.

Le 18 août 2018 à 23:29:23 WawaleedWawa a écrit :
Ma religion est l'islam , mon dogme et le chiisme duodecimain.

J'affirme que le Coran n'est pas complet ou qu'il a été altéré tout comme la été la Torah et les evengile de toute manière c'est Aisha en personne qui certifie que les versets de la lapidation et de l'allaitement ont été mangé par un animal domestique donc il ya pas d'excuse.

La religion de dieu sensé être la dernière stoppé par une chèvre affamé

Sur quoi se base ta religion encore une fois ?

Islam = Coran + Sunnah

Tu rejettes la Sunnah et tu prends les hadîths chi'ites, ok.

Donc logiquement ce serait Coran + hadîths chi'ites ?

Mais pour toi le Coran est altéré, imcomplet, ok.

Donc ta religion c'est hadîths chi'ites juste.

Ok.

Tu as plus confiance en des propos RAPPORTÉS par des humains qu'en la Parole d'Allah donc.

La religion de Dieu , enseigné par le Massih (Isa sws) a été stoppé par des romain païens adorateur de statue.

La sunnah c'est pas des paroles d'humains par hasard ?

Bukhari c'est un ange ? Un djin ? Un Dieu ?

Je préfère suivre les hadiths rapporté par les imams chiite que de suivre votre sunnah (même si certain de vos hadith sont juste)

Je suis les ahlul bayt , le Coran (ce qu'il en reste) , et les traditions des imams.

Le 18 août 2018 à 23:37:59 Hijra123 a écrit :
Sur quoi se base ta religion encore une fois ?

Islam = Coran + Sunnah

Tu rejettes la Sunnah et tu prends les hadîths chi'ites, ok.

Donc logiquement ce serait Coran + hadîths chi'ites ?

Mais pour toi le Coran est altéré, imcomplet, ok.

Donc ta religion c'est hadîths chi'ites juste.

Ok.

Tu as plus confiance en des propos RAPPORTÉS par des humains qu'en la Parole d'Allah donc.

Parce que tu crois que la Parole d'Allah était rapportée par qui avant d'avoir été compilée ?

Et puis c'est facile de dire "olol ssé rapporté par des humains"

Bukhari , Al Hajjaj , Al Hakim ont tous rapporté des milliers de hadith suivis par l'unanimité des sunnite et pourtant ce sont des "humains".

Le prophète Muhamed (sws) était aussi un humain pourtant sa parole est infaillible.

Humain ne signifie pas faillible.

Les rapporteur de récit peuvent être infaillible d'ailleurs dans le sunnisme il ya une classification "divin" sur certain hadith.

Il ya des hadith de classification "Divine" donc bon vous donnez aussi de l'infaillibilité a vos récit.

Le 18 août 2018 à 23:45:43 WawaleedWawa a écrit :
Et puis c'est facile de dire "olol ssé rapporté par des humains"

Bukhari , Al Hajjaj , Al Hakim ont tous rapporté des milliers de hadith suivis par l'unanimité des sunnite et pourtant ce sont des "humains".

Le prophète Muhamed (sws) était aussi un humain pourtant sa parole est infaillible.

Humain ne signifie pas faillible.

Les rapporteur de récit peuvent être infaillible d'ailleurs dans le sunnisme il ya une classification "divin" sur certain hadith.

Il ya des hadith de classification "Divine" donc bon vous donnez aussi de l'infaillibilité a vos récit.

Un hadith divin ce n'est pas un hadith dont le rapporteur est infaillible, c'est même possible qu'il y ait des hadiths divins faibles.
Un hadith divin c'est juste un hadith dont le contenu émane de Dieu.

Oui don un hadith qui viens de Dieu...

Donc infaillible...

Un hadith divin faible est impossible car le Divin est infaillible.

Le 19 août 2018 à 01:00:51 WawaleedWawa a écrit :
Oui don un hadith qui viens de Dieu...

Donc infaillible...

Un hadith divin faible est impossible car le Divin est infaillible.

Bah non vu que la transmission est faillible.
Imagine qu'une personne invente un hadith et prétend qu'il vient de Dieu, le hadith est techniquement bien "divin" mais au même temps il est faux car inventé.

Non.

Les hadiths inventé s'intitule hadith "mawdou" qui signifie hadith forgé.

Un hadith divin ou sahih est infaillible / authentique.

Cesse ta propagande.

J'ai pas l'impression que tu comprennes le concept de hadith divin...
En gros le fait qu'un hadith soit divin ne signifie pas forcément que sa transmission (faite par des hommes) soit infaillible.

Je sais que les sunnites sont les champions du monde du remue méninges aux niveau des récits traditionnelle de leur tradition mais quand même ne pas savoir que hadith mawdou est la seul mention pour qualifier un hadith de forgé ou inventé il faut le faire...

Même un hadith hasan est utilisé dans le sunnisme.

Les hadiths divin et sahih sont tout les deux authentique

Merci pour ces articles.

De rien,

Cependant, la méthode d'authentification des hadith sunnite n'est pas valable dans le chiisme, bien que certains enturbannés prétendent le contraire, donc le premier lien n'est pas vraiment recevable.

On évalue les sources sounnites au regard de la méthodologie sounnite, les compilateurs de ahadîth (Ibn Madjah, Abou Daoud etc.) répondaient de cette méthodologie lorsqu'ils classifiaient ces ahadîth, donc il est cohérent qu'un tahqiq soit fait de ces narrations sur la base de la même méthodologie qui a permis d'établir ces recensions.
Sachant que dans le chi'isme le 'ilm ul-rijal est totalement différent, les chaînes de transmission ne répondent pas aux mêmes logiques : si on veut évaluer une narration chi'ite et son degré d'authenticité dans une discussion sur le chi'isme, on ne l'évaluera pas en écartant les transmetteurs sous prétexte qu'ils sont rafidhites, par exemple (puisque c'est un critère disqualifiant dans le 'ilm ul-rijal sounnite, par exemple), tu comprends ?

Ensuite, outre l'authenticité de la narration, même en la tenant pour bonne : elle ne saurait remettre en cause l'intégrité du texte Coranique (s'en référer au point 2) de l'article pour plus d'explications).

Et je trouve l'explication du deuxième un peu bancale, bien que recevable si on accepte l'analogie en religion.

Pourquoi ?

Panarabisme

on ne l'évaluera pas en écartant les transmetteurs sous prétexte qu'ils sont rafidhites, par exemple (puisque c'est un critère disqualifiant dans le 'ilm ul-rijal sounnite, par exemple)

Euh non je crois pas, on a des rapporteurs chiites rafidi fiable, que bukhari rapporte même et qui sont digne de confiance dans la science du hadith
(ex: 'Ubaidullah b. Musa, Abdulmalik b. A'yan etc)

C'est si le chiite fais de la taqiyya et prétend ne pas l'être (ou alors c'est un chiite chelou) et que ça se découvre après qui fait que c'est un rapporteur faible, car il aura prouvé que il a menti (la même chose existe avec certains juifs qui se faisaient passer pour ce qu'ils n'étaient pas et ramenaient des israeliyates)

Les chiites de l'époque dans leur très grande majorité n'avaient rien à avoir avec les chiites actuels, c'était des chiites politique quoi , c'est pourquoi des savants à l'époque ne les avaient pas excommunié, mais les chiites actuels (il suffit de lire ce topic ) auraient reçu un traitement différent je pense