Après, on ne peut pas comparer les deux jeux comme ça, l'un est openWorld et l'autre et un space-sim openworl.
Dans Rdr2 la map est magnifique comme pour FC5, mais par exemple, il y a des limites à leur maps, certes très fine, mais elle existe.
Dans Star citizen elle existe aussi, mais fraudait cheater pour les atteindre ou bien continuer en ligne droite pendant des centaines d'années. Quand tu es sur une lune/planète et que tu fais découvrir le jeu à un mec qui ne connaît pas du tout le jeu, il pourrait se demander ou sont les limites.

Par exemple tu spawn à Lorville, le mec à jamais joué au jeu, et la, tu le fais faire des missions sur Hurston, il va se dire que la map est gigantesque, mais remplis qu'au point d'intérêt, mais ensuite, tu lui apprends qu'il peut aller sur Arc corp et sur leur lune, la, il va ressentir quelque chose qu'il aura jamais vu dans un jeu vidéo.

Je voulais répondre mais c'est tellement parti hors sujet que vous m'en avez couper l'envie :p

Le 28 octobre 2018 à 14:18:47 Tankinator_FR a écrit :

Le 28 octobre 2018 à 12:27:59 starduke38 a écrit :
ce qui explique qu'une planète est plus escarpé qu'une lune?

plaque tectonique.

s'il il n'y a pas de montage géante sur la lune c'est en grande partie parce que la lune n'as pas de noyaux en fusion.

c'est d'ailleurs le noyau de la terre qui est la cause de sa rotation car il tourne lui aussi plus vite que la planète.

les différentes lunes aurons leurs particularités mais ne seront pas des bioms unique, on en reverra sur d'autres lune.

En fait c'est plus compliqué, et c'est même l'inverse.

Aller, faisons-donc un peu de planétologie. Cela me remettra dans le bain pour lundi.

Il faut aussi prendre en compte la gravité. Il est beaucoup plus facile pour un planétoïde de présenter des reliefs proportionnellement démesuré car sa gravité est plus faible. et attire donc moins fortement la matière fers le bas.
D'ailleurs, par rapport à sa taille, la Terre est plus lisse qu'une bille de cours de récré.

Les mouvement tectoniques ne s'accompagnent pas forcément de déformations verticales de forte amplitude. Un certain nombre de "collisions" se résume à un serrage avec une petite chaine de montagne, pas mal de plissement, mais au final pas de faciès métamorphique HP, donc, pas de mouvement verticaux important (car il ne faut pas oublier que les chaines de montagnes, c'est comme les icebergs, la majeure partie est sous le niveau visible, donc quand on a eut un relief type alpes, il y a forcément des trace du métamorphisme Haute Pression associé à l'enfouissement des roches).
Il y a aussi des cas où la déformation s'étale horizontalement plutôt que verticalement, avec donc une large étendue de petites montagnes et pas de sommets type Alpes ou Himalaya.

Donc non, rien n'implique qu'une planète doit avoir de plus hautes montagnes.
J'irai même plus loin.
La planète, plus grosse, a plus de facilité à maintenir une atmosphère, voir une hydrosphère (ou autre liquide) si sa température est compatible. Cela entraîne d'avantage d'érosion, et donc, des reliefs qui s'érodent rapidement au fur et à mesure qu'ils s'élèvent, ce qui réduit les hauteurs maximales atteignables.
Inversement, un corps sans processus érosif peut présenter des reliefs qui ne sont pas limités par la-dite érosion.

Et qui plus est, une planète plus chaude (intérieurement) et donc plus active tectoniquement tendrait probablement à former de plus petites plaques continentales qui se réunissent et se fracturent en permanence. La litosphère et l'asténosphère, trop chaudes, et donc trop ductiles, ne supporteraient pas la charge d'une grande chaine de montagnes et celles-ci s'effondreraient avant de pouvoir atteindre des dimensions importantes, cédant la place à des reliefs de faible altitude, voir même à un faussé d'effondrement qui tournerait au rifting et à l'ouverture d'un nouvel océan... Soit l'inverse d'une haute chaîne de montagne.
Bref, trop de tectonique tue la tectonique.

En conclusion, une planète tectoniquement plus active et plus grande (donc aussi plus de gravité et atmosphère plus dense, soit plus d'érosion) présentera un relief d'autant plus plat.

D'ailleurs, cette trop faible taille entraînant de trop grandes disparités de reliefs et de climats est un des facteurs qui explique que notre Terre soit loin d'être idéale pour la vie.
La planète idéale serait découpée en de nombreux micro-continent par sa tectonique intense, posséderait une hydrosphère, une atmosphère plus dense que la notre et un climat plus chaud. La combinaison de ces facteurs favoriserait un paysage de mers épi-continentales, de plaines côtières et de petites montagnes, sans déserts de glaces, sans terres arides et avec peu de reliefs extrêmes (hautes montagnes ou abysses).

Quand au noyau de la terre, tu sors ça d'où ?
La rotation de la terre est héritée de la phase d’accrétion planétaire. L'énergie résiduelle se dissipe d'ailleurs lentement (entre autre par l'interaction gravitationnelle avec la lune et le soleil), c'est ce qui explique l'allongement de la durée du jour au fil des ères.
Le noyau n'était même pas formé que la Terre tournait déjà sur elle-même.

Pour les images,

Le 28 octobre 2018 à 10:53:55 dessinou117 a écrit :
Je comprend qu'on est pas les biomes, les effets météo et pas mal d'autres choses encore mais mon gros problème c'est : Le niveau des montagnes, l'altitude, la verticalité des décors, le relief du terrain.
Oui quand on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jxz8nCSoagA et que l'on regarde par exemple à tout hasard à 3:22 on voit un relief qui créait un réalisme et une profondeur impressionnante. (cette exemple on peut le reprendre à plusieurs moment dans la vidéo).
Et lorsque l'on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PfXB5jnGXBQ et que l'on regarde par exemple à 47:58 je me demande mais où est passé ce relief qu'on avait avant et tout le long du voyage en mustang je ne retrouve pas un relief aussi profond qu'on peut voir dans la vidéo précédente. Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.
Donc que les biomes et autres effets visuel ne soit pas prêt ou que c'était juste de la mise en scène je veux bien comprendre mais là c'est clairement un niveau de relief inférieur à ce qu'il nous avez proposer.
Il en parlait d'en un RTV qu'il pouvait offrir plus de relief et même des grottes mais que ça pose des problèmes de texture, donc ça voudrait dire que l'on aura plus de relief comme ceux de la première vidéo ?

On notera que l'angle de vue et la distance au premier relief ne sont pas comparable, pas plus que l'environnement global.
D'un point de vue géologique, je vois un certain nombre de problème de rendu dans les deux images, mais qui sont différents, entre autre parce qu'on a d'un côté de hautes montagnes en environnement "polaire", et de l'autre, de petites montagnes dans un environnement de savane et de reg.
Après, il me faudrait d'autres choses que ces images, comme des vues aériennes, ou mieux, un MNP (enfin, une heighmap vu qu'on est dans un jeu) pour vraiment définir le réalisme des environnements

Le 28 octobre 2018 à 12:54:51 Crunky972s a écrit :

Bon pour la première partie de ton message j'y répond juste au dessus.

Lorsque je parle d'une planète, je parle d'une planète encore actif, qui n'est pas morte et inerte. Hurston est actif, a de l’oxygène en plus d'être énormément exploité par l'Homme et de subir beaucoup d'exercice d'arme sur ça surface.
De ce fait elle à forcément plus de relief, ensuite je peux aussi parler des plaques terrestres, des volcans mais partout du principe que tout ça est compris ^^.

Tu dis ensuite que le relief de la citizencon 2016 (la planète avec le vers des sables) à autant de relief que Yela, Daymar ou encore Delamar ?! J'ai du mal à comprendre si c'est un troll ou si c'est sérieux mais non, on joue peut être pas au même jeu et j'aimerais bien l'avis des autres mais je ne suis pas d'accord.

Et oui chaque planète aura des reliefs différent, et je suis totalement ravis de ça c'est que là j'ai l'impression que Hurston offre un relief très lissé par rapport à ce que l'on devrait avoir. On peut avoir moins de relief certes mais là c'est clairement plus lisse comme pour offrir plus de performance.

Parce que Venus est morte et inerte.?

En fait, Vénus est trop aride. Sa croute est trop peu ductile et ne peut pas abriter une tectonique des plaques à l'image de la Terre. Son atmosphère chaude, en plus d'être liée à la perte d'eau, peut aussi avoir un impacte négatif car la présence d'un gradient de température entre l'atmosphère et la lithosphère pourrait être un facteur favorisant la tectonique des plaques. Pas de gradient entre un intérieur chaud et un extérieur froids quand l'atmosphère a une température comme celle de Vénus.

A lieu d'une tectonique de type terrestre, la planète connaît des épisodes ponctuels de renouvellement de segments entier de sa croute qui se déclenchent lorsque la chaleur interne est devenue si importante que la croute peut littéralement s'enfoncer dans le manteau.
Bref, la Terre a une tectonique faible mais continue, et Vénus une tectonique puissante mais ponctuelle, pour simplifier.

Qui plus est, certains chercheurs se demande si la tectonique vénusienne ne serait pas en train de s'arrêter, mais je n'ai pas connaissance d'un concensus sur la question, donc en l'état, on peut considérer que Vénus est bien une planète active, mais sans doute trop petite et trop sèche pour présenter une tectonique des plaques "continues", à l'inverse de la Terre qui serait proche des valeur minimum requises pour l'émergence d'un tel processus.
Après, ce dernier point est discutable, entre autre parce qu'on a toujours du mal à comprendre ce qui est vraiment nécessaire pour initier une tectonique des plaques comme la notre. Les modèles ne parviennent pas à un résultat probant sur une planète de type Terre si on ne les y forces pas. En fait, il semble qu'une planète plus grande et plus chaude serait plus adaptée. Mais évidemment, comme je le disais, elle aurait probablement moins de relief, à cause justement des forces responsables de la-dite activité.

Merci, j'ai appris quelque chose aujourd’hui

De qui se moque CIG?

Des détracteurs mis en PLS a chaque grosse mise à jour?

Le 29 octobre 2018 à 04:48:35 starduke38 a écrit :
De qui se moque CIG?

Des détracteurs mis en PLS a chaque grosse mise à jour?

C'est ça

Vous vous rendez compte que vous parlez d'une planète dont vous avez vue peut être 5 000 km² sur quelque chose comme 12 000 000 km² ? Soit 0.04%

Du coup j'ai voulu aller vérifier sur la vidéo de la citizencon mais on a que la distance Hurston-Satellite qui est de 80 km, la base est sur le chemin retour et on a pas la distance. Je pense qu'on doit même pas être à 1 600 km² en fait.

Quand on se demande ce qu'ils font avec ArcCop, ils sont sur Hurston.
Quand on demande ce qu'il se passe depuis 2016, ils sont sur SQ42.
Ou la réponse: Ils sont en vacances.

Moi je veux bien de la démo de la Citcon 2016, c'est vrai qu'elle est ouf.
Même solo, je serais plus refait qu'avec la 3.3.

Si ils l'ont encore sous le coude, je serais même prêt à mettre 15e pour l'avoir et pour participer encore un peu au dev.

La planète idéale serait découpée en de nombreux micro-continent par sa tectonique intense, posséderait une hydrosphère, une atmosphère plus dense que la notre et un climat plus chaud. La combinaison de ces facteurs favoriserait un paysage de mers épi-continentales, de plaines côtières et de petites montagnes, sans déserts de glaces, sans terres arides et avec peu de reliefs extrêmes (hautes montagnes ou abysses).

Je suis pas tout à fait d'accord avec ça au sens ou les disparités en questions avec la tectonique a surement contribué fortement à une évolution des espèces plus diverse que si tout était parfait pour la vie où on en serait ptet encore aux stromatolites, non?

Du coup la "planète idéale pour la vie" n'a surement pas beaucoup de sens.

Il ne faut pas confondre raréfaction des extrêmes et stabilité.

Ici on parle d'une biosphère où les populations sont en permanence séparées par la tectonique des plaques intense.
Ces micro-continents voient leur climat changer au gré des formations et des démantèlements des reliefs (plus fréquents que chez nous), des ouvertures et fermetures de passes océaniques, etc... Bref, un climat tout ce qu'il y a de plus instable, avec des populations en permanences séparées, forcées d'évoluer dans des environnements différents, avant d'être réunis quelques millions d'années plus tard, une fois que les espèces ont bien divergé.
La différence est qu'on réduit la surface occupée par les zones peu habitable, comme le sahara, l'arctique ou les abysses. En dehors de la raréfaction de ces extrêmes, le climat conserve sa variabilité.

La planète montré à la Citcon2016 c'était pas une maquette pour faire jolie. C'est Leir III, une planète qui existe bel et bien dans le lore, et sera jouable. Ils ont voulu vendre du rêve pour l'occasion et ont réussi.
Sauf que pour eux aujourd'hui la priorité c'est pas de créer du contenu. Même le gameplay c'est pas important, c'est constamment repoussé. Idem pour l'IA, ça fait au moins 2 ans qu'ils bossent dessus et le résultat est pathétique, on dirait qu'ils ont commencé y a 6 mois, soit 6 ans après le début du projet, c'est prodigieux.

En gros tout ce qui consiste à créer un jeu, c'est pas important pour eux. Par contre, la production de ships et les ventes concept là ça y va C'est cool avec tout ça on a des vaisseaux de récupération d'épaves, d'exploration, de chasseur de prime, de transport VIP, mais y a pas le gameplay associé à la profession, tu peux rien faire avec

Le 29 octobre 2018 à 12:56:59 sweeferback a écrit :

Par contre, la production de ships et les ventes concept là ça y va C'est cool avec tout ça on a des vaisseaux de récupération d'épaves, d'exploration, de chasseur de prime, de transport VIP, mais y a pas le gameplay associé à la profession, tu peux rien faire avec

Arrête, on va t'expliquer que ce sont pas les mêmes équipes qui codent le jeu et qui font les vaisseaux.
Après on va te dire dans un autre topic que le modèle de vol c'est la top priorité alors que ce dernier est complètement foireux.
Donc pour eux, c'est logique de créer un max de vaisseau tout en ayant un modèle de vol foireux ce qui a pour conséquence des rework en permanence => du travail en plus => de l'argent en plus. Et oui
On finance du coup du travail qui sera effacé plus tard mais l'avantage au moins, c'est qu'on fait rentrer de l'argent tout le temps pour le jeu, enfin, soit disant.

Et au pire, c'est une ALPHA donc ce n'est pas bien grave

Le 29 octobre 2018 à 13:30:31 LarbinDeExcel a écrit :

Le 29 octobre 2018 à 12:56:59 sweeferback a écrit :

Par contre, la production de ships et les ventes concept là ça y va C'est cool avec tout ça on a des vaisseaux de récupération d'épaves, d'exploration, de chasseur de prime, de transport VIP, mais y a pas le gameplay associé à la profession, tu peux rien faire avec

Arrête, on va t'expliquer que ce sont pas les mêmes équipes qui codent le jeu et qui font les vaisseaux.
Après on va te dire dans un autre topic que le modèle de vol c'est la top priorité alors que ce dernier est complètement foireux.
Donc pour eux, c'est logique de créer un max de vaisseau tout en ayant un modèle de vol foireux ce qui a pour conséquence des rework en permanence => du travail en plus => de l'argent en plus. Et oui
On finance du coup du travail qui sera effacé plus tard mais l'avantage au moins, c'est qu'on fait rentrer de l'argent tout le temps pour le jeu, enfin, soit disant.

Et au pire, c'est une ALPHA donc ce n'est pas bien grave

car 400 employés tu les envoies tous faire la même tache spécifique ?
si tu as une société de maçonnerie qui compte 200 employés, tu les envois tous sur la même baraque de 70m²?

encore heureux qu'il y a un dispatche des taches, c'est l'inverse qui serait débile...

Le 29 octobre 2018 à 13:30:31 LarbinDeExcel a écrit :
Arrête, on va t'expliquer que ce sont pas les mêmes équipes qui codent le jeu et qui font les vaisseaux.

En même temps c'est vrai, normal qu'on te l'explique. Enfin non, anormal, surtout pour quelque chose d'aussi basique.

Après on va te dire dans un autre topic que le modèle de vol c'est la top priorité alors que ce dernier est complètement foireux.

Justement, s'il est foireux, c'est pour ça qu'ils veulent l'améliorer et que c'est une des priorité. * tousse*

Donc pour eux, c'est logique de créer un max de vaisseau tout en ayant un modèle de vol foireux ce qui a pour conséquence des rework en permanence => du travail en plus => de l'argent en plus. Et oui
On finance du coup du travail qui sera effacé plus tard mais l'avantage au moins, c'est qu'on fait rentrer de l'argent tout le temps pour le jeu, enfin, soit disant.

Tu as presque tout compris. Dommage que ton troll flingue ton argumentaire. En effet CIG finance son jeu grâce à la vente de vaisseaux, et ce, tout au long du développement. C'est donc tout aussi logique d'en vendre en permanence. Ce qui serait stupide, c'est de créer tout le temps le même genre de vaisseaux. Là non, ça n'est pas le cas, ils présentent des vaisseaux qui couvriront les différents gameplay qu'ils sont en train de développer grâce au financement des vaisseaux. C'est tout ce qu'il y a de plus logique, simple et rusé à la fois. Bref c'est normal de faire rentrer de l'argent. On dirait que ça te frustre en permanence que le compteur ne cesse de grimper dans le temps.

Et au pire, c'est une ALPHA donc ce n'est pas bien grave

Ah, la seule chose vraie que tu dis depuis longtemps. Du coup, je la souligne.

Une part de moi espère que CIG n'a pas mis son projet en second plan, au profit de l'aspect purement commercial. En faisant trainer les choses ou à les divulguer au compte goûte.
Mais honnêtement je commence à me méfier de plus en plus.
Encore une fois y a des choses que je ne comprends pas depuis 2016 et cette fameuse démonstration (de force).
Du gameplay présent en 2016, montrant beaucoup de chose, que CIG donne au compte goûte dans les ATV jusqu'à 2 ans après, pour dire que ça commence à bosser dessus et pour montrer que "ça avance"?

Jeu indé avec financement participatif, ok, pas de soucis, mais que ça ne transforme pas en appât du gain.
(La nature humaine y conduit trop souvent malheureusement)

On verra.

sauf qu'un jeu coute plus cher en stade de devs qu'en stade de release, c'est pas du tout le meilleur deal surtout quand tu dois payer 500 employés en comptant la sous traitance.

Le 29 octobre 2018 à 14:10:44 RaghnildTheCrow a écrit :

car 400 employés tu les envoies tous faire la même tache spécifique ?
si tu as une société de maçonnerie qui compte 200 employés, tu les envois tous sur la même baraque de 70m²?

Tu sais dans le bâtiment, c'est déjà un peu comme ça, tu en as 1 qui bosse sur 5, il faut compenser ! donc pourquoi pas ! Vu le temps que CIG donne à ses employés, ils font sans doute pareil.

Une part de moi espère que CIG n'a pas mis son projet en second plan, au profit de l'aspect purement commercial. En faisant trainer les choses ou à les divulguer au compte goûte.

Mais honnêtement je commence à me méfier de plus en plus.

Oui oui ils ont tellement mis le projet en second plan qu'ils sont passé de 2 maj par an a des maj trimestrielle et que ces jours ci il y a un patch qui sort quasiment tous les jours tout en demandant des feedback sur les contenus ajoutés.

"May le projet passe au second plan"

Dat logique....

Le 29 octobre 2018 à 17:01:38 LarbinDeExcel a écrit :

Le 29 octobre 2018 à 14:10:44 RaghnildTheCrow a écrit :

car 400 employés tu les envoies tous faire la même tache spécifique ?
si tu as une société de maçonnerie qui compte 200 employés, tu les envois tous sur la même baraque de 70m²?

Tu sais dans le bâtiment, c'est déjà un peu comme ça, tu en as 1 qui bosse sur 5, il faut compenser ! donc pourquoi pas ! Vu le temps que CIG donne à ses employés, ils font sans doute pareil.

Batiment = jeux vidéo.

M'kay bien la comparaison.

[17:08:00] <Skeptical_Kid>

Le 29 octobre 2018 à 17:01:38 LarbinDeExcel a écrit :

Le 29 octobre 2018 à 14:10:44 RaghnildTheCrow a écrit :

car 400 employés tu les envoies tous faire la même tache spécifique ?
si tu as une société de maçonnerie qui compte 200 employés, tu les envois tous sur la même baraque de 70m²?

Tu sais dans le bâtiment, c'est déjà un peu comme ça, tu en as 1 qui bosse sur 5, il faut compenser ! donc pourquoi pas ! Vu le temps que CIG donne à ses employés, ils font sans doute pareil.

Batiment = jeux vidéo.

M'kay bien la comparaison.

En vrai c'est pas si bête que ca quand on y réfléchit