Bonjour,

Tout d'abord je voudrais dire que je suis, je reste, enthousiasmé par ce projet, que je souhaite juste comprendre pourquoi il y a tant d'incohérences depuis 2 ans.
Deux ans, 2016 donc, l'année de mon soutient officiel en tant que nouveau backer après la présentation de la Gamescom de la même année.

Mais comme ça fait un moment que j'ai arrêter de croire au père Noël, ou tout simplement d'être naïf, et que contrairement à beaucoup je pense, j'ai une bonne mémoire, j'aimerais revenir sur les présentations de 2016 justement, pour comprendre l'état actuel du jeu et les présentations et communications qui ont suivies ensuite en 2017 et 2018. Et pourquoi je me suis autant fait chier à la dernière Citcon...

En 2016 nous avions ceci à la gamescom:
https://www.youtube.com/watch?v=3l-epO6oUHE

C'était assez fou, et ça m'a fait craquer.
Mais comparer à ce qu'on a actuellement, j'ai l'impression d'un "downgrade" pour parler vulgairement.
Ca y ressemble pas mal, mais il y a des points absents.
La mission de Miles, beaucoup plus intéressante que ses "missions" actuelle: Vol vers vaisseau, récupération d'un Dragonfly, affrontement contre de l'IA (eh oui déjà).
Sans parler des annonces de Roberts pour la 3.0... Soit il ment ouvertement, soit il n'a aucune connaissance de la faisabilité de la chose. Ce qui pour l'un ou l'autre, en tant que directeur, est inadmissible.

Encore mieux à la Citcon 2016:
https://www.youtube.com/watch?v=jxz8nCSoagA

Encore plus fou je trouve. Ce qui m'a fait upgrate mon vaisseau avec achat d'armement pour.
Que voit-on ici?
Une phase de pilotage d'un Cestellation qui à l'air poussée.
Supposition, mais la FOIP présente, quand on voit la façon dont bouge le visage du perso.
Mais surtout,
Un environnement de malade, avec atmosphère, différents biomes (montage, désert, mer, savane avec arbre), des effets météo avec brume, nuage et même tempête de sable!
Affrontement avec IA (eh oui encore et déjà), combat au corps à corps (assassin furtif).

Il me semble que à cette époque, ils étaient moins de 100, voir 80. Que leur tech procédural n'était pas tout à fait au point, ou beaucoup moins que maintenant.

Donc pourquoi cette impression de downgrade depuis un temps, et surtout depuis la dernière Citcon???
Ou pourquoi j'étais loin d'être gaga devant leur différentes présentations?
Ben c'était déjà là en fait, et 2 ans après on est censé avoir évoluer et progresser.

L'environnement, la météo, les biomes, ils la faisaient déjà.
Donc pourquoi nous montrer ça à l'arrache dans un ATV en mi d'année comme si ils venaient de s'y mettre?

Y avait déjà une 1ere itération d'IA. (Si celle à la Citcon 2018 est la 1ere, en 2016 c'était la -1 ???...).

En 2017, ça passe, c'est jolie, y a cette impression d'immensité dans l'univers spatial, mais quand même.
Et la en 2018 c'est complétement fade.
On nous fait tout un speech sur des choses qui étaient déjà présentés en 2016 en phase gameplay!

Que s'est t-il passé depuis 2 ans alors, avec un effectif qui a quadruplé ou plus???...

C'est des maquettes tes vidéos, en gros ils ont développés ces environnements de manière précise pour un cas précis (pas portative sur le PU), c'est juste pour faire de la pub et dire qu'ils existent. De plus ils posent toujours les grosses pierres avant de faire du gameplay à outrance.

Pour cette CitizenCon les gens ne voulaient plus voir des truc qui fassent rêver et qui ne seraient disponible que dans un avenir plus ou moins lointain mais du concret, c'est à dire du gameplay live sur ce qui va sortir d'ici quelques semaines.

C'est un choix, perso ca m'a également déçu mais il faut respecter les envies de la communauté.

De toute facon ils sont à 100% sur Hurston, Loreville et les nouvelle mécanique lié comme le trajet en train depuis prés d'un an et ne bosse visiblement sur rien d'autre concernant le PU, donc méme si ils l'avaient voulu ils n'auraient pas pu montrer grand chose d'autre j'imagine.

Tout ce que j'attend perso c'est la roadmap complète de l'année prochaine pour voir si on aura Microtech et Crusader en fin d'année 2019 ou si il faudra attendre 2020/2021 pour terminer le système Stanton.

La différence avec 2016-2017 et 2018 c'est qu'avant ils montraient du lointain alors qu'en 2018 ils ont préféré montrer du concret, quelque chose qu'on va avoir d'ici décembre/janvier.

Edit : shoeii a mieux résumé que moi.

Il ne faut pas oubler aussi qu'une très grosse partie de leurs effectifs travaillent sur SQ42 et pas le PU.

Je comprend qu'on est pas les biomes, les effets météo et pas mal d'autres choses encore mais mon gros problème c'est : Le niveau des montagnes, l'altitude, la verticalité des décors, le relief du terrain.
Oui quand on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jxz8nCSoagA et que l'on regarde par exemple à tout hasard à 3:22 on voit un relief qui créait un réalisme et une profondeur impressionnante. (cette exemple on peut le reprendre à plusieurs moment dans la vidéo).
Et lorsque l'on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PfXB5jnGXBQ et que l'on regarde par exemple à 47:58 je me demande mais où est passé ce relief qu'on avait avant et tout le long du voyage en mustang je ne retrouve pas un relief aussi profond qu'on peut voir dans la vidéo précédente. Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.
Donc que les biomes et autres effets visuel ne soit pas prêt ou que c'était juste de la mise en scène je veux bien comprendre mais là c'est clairement un niveau de relief inférieur à ce qu'il nous avez proposer.
Il en parlait d'en un RTV qu'il pouvait offrir plus de relief et même des grottes mais que ça pose des problèmes de texture, donc ça voudrait dire que l'on aura plus de relief comme ceux de la première vidéo ?

Ok, se sont des démos.
Mais malgré ça, ça démontre aussi qu'ils savaient déjà le faire.

Donc même si c'est pas transposable d'un coup sur le PU, je comprends pas le peu d'avancement, avec un effectif agrandi, sur des astres qui arrivent au compte goûte,et donc de façon tout aussi fermé finalement, et dont on dit par exemple qu'ils sont tous concentrés sur Hurston...

Le 28 octobre 2018 à 10:53:55 dessinou117 a écrit :
Je comprend qu'on est pas les biomes, les effets météo et pas mal d'autres choses encore mais mon gros problème c'est : Le niveau des montagnes, l'altitude, la verticalité des décors, le relief du terrain.
Oui quand on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jxz8nCSoagA et que l'on regarde par exemple à tout hasard à 3:22 on voit un relief qui créait un réalisme et une profondeur impressionnante. (cette exemple on peut le reprendre à plusieurs moment dans la vidéo).
Et lorsque l'on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PfXB5jnGXBQ et que l'on regarde par exemple à 47:58 je me demande mais où est passé ce relief qu'on avait avant et tout le long du voyage en mustang je ne retrouve pas un relief aussi profond qu'on peut voir dans la vidéo précédente. Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.
Donc que les biomes et autres effets visuel ne soit pas prêt ou que c'était juste de la mise en scène je veux bien comprendre mais là c'est clairement un niveau de relief inférieur à ce qu'il nous avez proposer.
Il en parlait d'en un RTV qu'il pouvait offrir plus de relief et même des grottes mais que ça pose des problèmes de texture, donc ça voudrait dire que l'on aura plus de relief comme ceux de la première vidéo ?

J'aimerais bien revoir cet RTV, car je ne vois pas pourquoi ça poserait des problèmes de texture A la limite pour le procédural.. et encore.

Concernant le relief, tu ne peux pas comparer une planète à une autre.. Leir III ressemble plus à la Terre que Hurston.
Et c'est exactement cette vidéo qui me fait croire qu'ils sont bien plus avancé dans les systèmes qu'ils ne le disent. Leir III que l'on voit dans cette démo, est une planète bien avancé niveau texture. Je ne vois pas l'intérêt de créer une planète à cette échelle pour ne pas la garder.

Ok, se sont des démos.

Mais malgré ça, ça démontre aussi qu'ils savaient déjà le faire.

Donc même si c'est pas transposable d'un coup sur le PU, je comprends pas le peu d'avancement, avec un effectif agrandi, sur des astres qui arrivent au compte goûte,et donc de façon tout aussi fermé finalement, et dont on dit par exemple qu'ils sont tous concentrés sur Hurston...

Le plus grand nombre d'effectifs est affecté à SQ42, dont la roadmap ne va plus tardé à arriver.

je ne pense pas que SQ42 apparaîtra sur la ROADMAP vu que son développement est plus cacher que pour SC.

peut être qu'on aura un ATV pour l'annonce de sortie ou que ça sera annoncé via E3 Gamescom PAX ou CitizenCon.

pour ce qui est du contenu présenté cette année il sera disponible dans quelques semaines je pense début novembre.

la 3.4 est déjà en progression et une fois Hurston fini ça avancera plus vite.

Le 28 octobre 2018 à 12:02:14 starduke38 a écrit :
je ne pense pas que SQ42 apparaîtra sur la ROADMAP vu que son développement est plus cacher que pour SC.

peut être qu'on aura un ATV pour l'annonce de sortie ou que ça sera annoncé via E3 Gamescom PAX ou CitizenCon.

pour ce qui est du contenu présenté cette année il sera disponible dans quelques semaines je pense début novembre.

la 3.4 est déjà en progression et une fois Hurston fini ça avancera plus vite.

Chris l'a bien spécifié à la Citcon 2k18, il y'aura une roadmap en décembre pour SQ42

Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.

tu m'explique quelle règle scientifique montre qu'une planète a forcément plus de relief qu'une lune ?
ou qu'une planete a forcément des reliefs escarpés ?

de plus les relief de la citizencon 2016 on les a deja sur yela , daymar et levski

Chaque planete aura des relief différents c'est ce qui les rendra unique

concenant les IA de la citizencon 2016 ce n'etait pas subsumption mais juste l'ia du cryengine

ce qui explique qu'une planète est plus escarpé qu'une lune?

plaque tectonique.

s'il il n'y a pas de montage géante sur la lune c'est en grande partie parce que la lune n'as pas de noyaux en fusion.

c'est d'ailleurs le noyau de la terre qui est la cause de sa rotation car il tourne lui aussi plus vite que la planète.

les différentes lunes aurons leurs particularités mais ne seront pas des bioms unique, on en reverra sur d'autres lune.

Le 28 octobre 2018 à 12:27:59 starduke38 a écrit :

ce qui explique qu'une planète est plus escarpé qu'une lune?

plaque tectonique.

s'il il n'y a pas de montage géante sur la lune c'est en grande partie parce que la lune n'as pas de noyaux en fusion.

c'est d'ailleurs le noyau de la terre qui est la cause de sa rotation car il tourne lui aussi plus vite que la planète.

les différentes lunes aurons leurs particularités mais ne seront pas des bioms unique, on en reverra sur d'autres lune.

oui mais une lune en orbite autour d une planète géante tel que jupiter peux avoir une activité de tectoniques des plaques assé importante liée à la force de gravité très importante créé par la planète sans pour autant posséder un noyaux en fusion.

Le 28 octobre 2018 à 12:27:59 starduke38 a écrit :
ce qui explique qu'une planète est plus escarpé qu'une lune?

plaque tectonique.

s'il il n'y a pas de montage géante sur la lune c'est en grande partie parce que la lune n'as pas de noyaux en fusion.

c'est d'ailleurs le noyau de la terre qui est la cause de sa rotation car il tourne lui aussi plus vite que la planète.

les différentes lunes aurons leurs particularités mais ne seront pas des bioms unique, on en reverra sur d'autres lune.

une planete n'a pas forcement de plaque tectonique
par exemple Venus n'en a pas

Par contre il peut y avoir des lunes avec des plaque tectonique par exemple Europe + bombardement d'asteroide ce qui créerait bien plus de relief

donc une planete n'a pas forcément plus de relief qu'une lune et vice versa

Le 28 octobre 2018 à 11:11:00 Yoki_ a écrit :

Le 28 octobre 2018 à 10:53:55 dessinou117 a écrit :
Je comprend qu'on est pas les biomes, les effets météo et pas mal d'autres choses encore mais mon gros problème c'est : Le niveau des montagnes, l'altitude, la verticalité des décors, le relief du terrain.
Oui quand on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jxz8nCSoagA et que l'on regarde par exemple à tout hasard à 3:22 on voit un relief qui créait un réalisme et une profondeur impressionnante. (cette exemple on peut le reprendre à plusieurs moment dans la vidéo).
Et lorsque l'on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PfXB5jnGXBQ et que l'on regarde par exemple à 47:58 je me demande mais où est passé ce relief qu'on avait avant et tout le long du voyage en mustang je ne retrouve pas un relief aussi profond qu'on peut voir dans la vidéo précédente. Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.
Donc que les biomes et autres effets visuel ne soit pas prêt ou que c'était juste de la mise en scène je veux bien comprendre mais là c'est clairement un niveau de relief inférieur à ce qu'il nous avez proposer.
Il en parlait d'en un RTV qu'il pouvait offrir plus de relief et même des grottes mais que ça pose des problèmes de texture, donc ça voudrait dire que l'on aura plus de relief comme ceux de la première vidéo ?

J'aimerais bien revoir cet RTV, car je ne vois pas pourquoi ça poserait des problèmes de texture A la limite pour le procédural.. et encore.

Concernant le relief, tu ne peux pas comparer une planète à une autre.. Leir III ressemble plus à la Terre que Hurston.
Et c'est exactement cette vidéo qui me fait croire qu'ils sont bien plus avancé dans les systèmes qu'ils ne le disent. Leir III que l'on voit dans cette démo, est une planète bien avancé niveau texture. Je ne vois pas l'intérêt de créer une planète à cette échelle pour ne pas la garder.

Voilà, je n'ai pas retrouvé le RTV mais j'ai la source : https://www.starcitizenfrance.fr/usure-composants-gestion-des-munitions-et-montagnes-sur-les-planetes/?fbclid=IwAR2m879QP0Tlvgj2e3g3WIPQ3evzRfPcO0fbCfgY-aQfNd0kRomZp_77PSg

"Troisième et dernier appel, il est pour Michel Kooper (Lead Environment Artist).

Pourrons-nous voir de très hautes montagnes ou de profondes abysses ou grottes générées de façon procédurale dans le jeu ?
Tout à fait répond Michel, c’est prévu, mais pour le moment ils ont des problèmes techniques notamment de résolution à gérer pour ce genre de création. Ils peuvent déjà tout faire sur une lune/planète, des montagnes gigantesques ou des crevasses hyper profondes, mais c’est au niveau de la résolution que le rendu n’est pas parfait. Rassurez-vous, on l’a vu précédemment, ils y travaillent et ça viendra certainement ultérieurement pour enrichir toujours plus les paysages et décors du jeu."

Je l'avais vue dans une émission SC justement.

Certes je ne peux pas comparé une planète à une autre à moins que ses caractéristique me le permette et là en l’occurrence elle est comparable à la Terre en terme d'échelle et de composition pour le peux que j'ai pus voir. Donc Hurston (tend vers le relief) > Terre < Leir III (nous montre ce relief). Après certes ça ne justifie pas tout mais à cette échelle ça justifie au moins le relief et pas besoin d'être un grand scientifique pour en avoir conscience.
Après ce que tu dis concernant l'avance c'est autre chose, je pense que tu as raison mais que techniquement on en est encore loin.

Le 28 octobre 2018 à 12:18:00 Crunky972s a écrit :

Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.

tu m'explique quelle règle scientifique montre qu'une planète a forcément plus de relief qu'une lune ?
ou qu'une planete a forcément des reliefs escarpés ?

de plus les relief de la citizencon 2016 on les a deja sur yela , daymar et levski

Chaque planete aura des relief différents c'est ce qui les rendra unique

concenant les IA de la citizencon 2016 ce n'etait pas subsumption mais juste l'ia du cryengine

Bon pour la première partie de ton message j'y répond juste au dessus.
Lorsque je parle d'une planète, je parle d'une planète encore actif, qui n'est pas morte et inerte. Hurston est actif, a de l’oxygène en plus d'être énormément exploité par l'Homme et de subir beaucoup d'exercice d'arme sur ça surface.
De ce fait elle à forcément plus de relief, ensuite je peux aussi parler des plaques terrestres, des volcans mais partout du principe que tout ça est compris ^^.

Tu dis ensuite que le relief de la citizencon 2016 (la planète avec le vers des sables) à autant de relief que Yela, Daymar ou encore Delamar ?! J'ai du mal à comprendre si c'est un troll ou si c'est sérieux mais non, on joue peut être pas au même jeu et j'aimerais bien l'avis des autres mais je ne suis pas d'accord.

Et oui chaque planète aura des reliefs différent, et je suis totalement ravis de ça c'est que là j'ai l'impression que Hurston offre un relief très lissé par rapport à ce que l'on devrait avoir. On peut avoir moins de relief certes mais là c'est clairement plus lisse comme pour offrir plus de performance.

Le 28 octobre 2018 à 12:39:32 Crunky972s a écrit :

Le 28 octobre 2018 à 12:27:59 starduke38 a écrit :
ce qui explique qu'une planète est plus escarpé qu'une lune?

plaque tectonique.

s'il il n'y a pas de montage géante sur la lune c'est en grande partie parce que la lune n'as pas de noyaux en fusion.

c'est d'ailleurs le noyau de la terre qui est la cause de sa rotation car il tourne lui aussi plus vite que la planète.

les différentes lunes aurons leurs particularités mais ne seront pas des bioms unique, on en reverra sur d'autres lune.

une planete n'a pas forcement de plaque tectonique
par exemple Venus n'en a pas

Par contre il peut y avoir des lunes avec des plaque tectonique par exemple Europe + bombardement d'asteroide ce qui créerait bien plus de relief

donc une planete n'a pas forcément plus de relief qu'une lune et vice versa

Ok mais là on parle d'Hurston.

On ne parle pas d'une planète comme Vénus qui na strictement rien à voir avec Hurston.

Bon pour la première partie de ton message j'y répond juste au dessus.

Lorsque je parle d'une planète, je parle d'une planète encore actif, qui n'est pas morte et inerte. Hurston est actif, a de l’oxygène en plus d'être énormément exploité par l'Homme et de subir beaucoup d'exercice d'arme sur ça surface.
De ce fait elle à forcément plus de relief, ensuite je peux aussi parler des plaques terrestres, des volcans mais partout du principe que tout ça est compris ^^.

Tu dis ensuite que le relief de la citizencon 2016 (la planète avec le vers des sables) à autant de relief que Yela, Daymar ou encore Delamar ?! J'ai du mal à comprendre si c'est un troll ou si c'est sérieux mais non, on joue peut être pas au même jeu et j'aimerais bien l'avis des autres mais je ne suis pas d'accord.

Et oui chaque planète aura des reliefs différent, et je suis totalement ravis de ça c'est que là j'ai l'impression que Hurston offre un relief très lissé par rapport à ce que l'on devrait avoir. On peut avoir moins de relief certes mais là c'est clairement plus lisse comme pour offrir plus de performance.

Parce que Venus est morte et inerte.?

Non favorable a la vie =/= morte et inerte

et oui yela a autant de relief et meme plus
https://www.youtube.com/watch?v=7sMyA80DvqM

en effet on a pas du joué au meme jeu

Le 28 octobre 2018 à 12:54:51 Crunky972s a écrit :

Bon pour la première partie de ton message j'y répond juste au dessus.

Lorsque je parle d'une planète, je parle d'une planète encore actif, qui n'est pas morte et inerte. Hurston est actif, a de l’oxygène en plus d'être énormément exploité par l'Homme et de subir beaucoup d'exercice d'arme sur ça surface.
De ce fait elle à forcément plus de relief, ensuite je peux aussi parler des plaques terrestres, des volcans mais partout du principe que tout ça est compris ^^.

Tu dis ensuite que le relief de la citizencon 2016 (la planète avec le vers des sables) à autant de relief que Yela, Daymar ou encore Delamar ?! J'ai du mal à comprendre si c'est un troll ou si c'est sérieux mais non, on joue peut être pas au même jeu et j'aimerais bien l'avis des autres mais je ne suis pas d'accord.

Et oui chaque planète aura des reliefs différent, et je suis totalement ravis de ça c'est que là j'ai l'impression que Hurston offre un relief très lissé par rapport à ce que l'on devrait avoir. On peut avoir moins de relief certes mais là c'est clairement plus lisse comme pour offrir plus de performance.

Parce que Venus est morte et inerte.?

Non favorable a la vie =/= morte et inerte

et oui yela a autant de relief et meme plus
https://www.youtube.com/watch?v=7sMyA80DvqM

en effet on a pas du joué au meme jeu

Je pense qu'on a un peu de mal à se comprendre mais peu importe ^^.

Je respecte ton avis même si je ne le partage pas

Le 28 octobre 2018 à 12:27:59 starduke38 a écrit :
ce qui explique qu'une planète est plus escarpé qu'une lune?

plaque tectonique.

s'il il n'y a pas de montage géante sur la lune c'est en grande partie parce que la lune n'as pas de noyaux en fusion.

c'est d'ailleurs le noyau de la terre qui est la cause de sa rotation car il tourne lui aussi plus vite que la planète.

les différentes lunes aurons leurs particularités mais ne seront pas des bioms unique, on en reverra sur d'autres lune.

En fait c'est plus compliqué, et c'est même l'inverse.

Aller, faisons-donc un peu de planétologie. Cela me remettra dans le bain pour lundi.

Il faut aussi prendre en compte la gravité. Il est beaucoup plus facile pour un planétoïde de présenter des reliefs proportionnellement démesuré car sa gravité est plus faible. et attire donc moins fortement la matière fers le bas.
D'ailleurs, par rapport à sa taille, la Terre est plus lisse qu'une bille de cours de récré.

Les mouvement tectoniques ne s'accompagnent pas forcément de déformations verticales de forte amplitude. Un certain nombre de "collisions" se résume à un serrage avec une petite chaine de montagne, pas mal de plissement, mais au final pas de faciès métamorphique HP, donc, pas de mouvement verticaux important (car il ne faut pas oublier que les chaines de montagnes, c'est comme les icebergs, la majeure partie est sous le niveau visible, donc quand on a eut un relief type alpes, il y a forcément des trace du métamorphisme Haute Pression associé à l'enfouissement des roches).
Il y a aussi des cas où la déformation s'étale horizontalement plutôt que verticalement, avec donc une large étendue de petites montagnes et pas de sommets type Alpes ou Himalaya.

Donc non, rien n'implique qu'une planète doit avoir de plus hautes montagnes.
J'irai même plus loin.
La planète, plus grosse, a plus de facilité à maintenir une atmosphère, voir une hydrosphère (ou autre liquide) si sa température est compatible. Cela entraîne d'avantage d'érosion, et donc, des reliefs qui s'érodent rapidement au fur et à mesure qu'ils s'élèvent, ce qui réduit les hauteurs maximales atteignables.
Inversement, un corps sans processus érosif peut présenter des reliefs qui ne sont pas limités par la-dite érosion.

Et qui plus est, une planète plus chaude (intérieurement) et donc plus active tectoniquement tendrait probablement à former de plus petites plaques continentales qui se réunissent et se fracturent en permanence. La litosphère et l'asténosphère, trop chaudes, et donc trop ductiles, ne supporteraient pas la charge d'une grande chaine de montagnes et celles-ci s'effondreraient avant de pouvoir atteindre des dimensions importantes, cédant la place à des reliefs de faible altitude, voir même à un faussé d'effondrement qui tournerait au rifting et à l'ouverture d'un nouvel océan... Soit l'inverse d'une haute chaîne de montagne.
Bref, trop de tectonique tue la tectonique.

En conclusion, une planète tectoniquement plus active et plus grande (donc aussi plus de gravité et atmosphère plus dense, soit plus d'érosion) présentera un relief d'autant plus plat.

D'ailleurs, cette trop faible taille entraînant de trop grandes disparités de reliefs et de climats est un des facteurs qui explique que notre Terre soit loin d'être idéale pour la vie.
La planète idéale serait découpée en de nombreux micro-continent par sa tectonique intense, posséderait une hydrosphère, une atmosphère plus dense que la notre et un climat plus chaud. La combinaison de ces facteurs favoriserait un paysage de mers épi-continentales, de plaines côtières et de petites montagnes, sans déserts de glaces, sans terres arides et avec peu de reliefs extrêmes (hautes montagnes ou abysses).

Quand au noyau de la terre, tu sors ça d'où ?
La rotation de la terre est héritée de la phase d’accrétion planétaire. L'énergie résiduelle se dissipe d'ailleurs lentement (entre autre par l'interaction gravitationnelle avec la lune et le soleil), c'est ce qui explique l'allongement de la durée du jour au fil des ères.
Le noyau n'était même pas formé que la Terre tournait déjà sur elle-même.

Pour les images,

Le 28 octobre 2018 à 10:53:55 dessinou117 a écrit :
Je comprend qu'on est pas les biomes, les effets météo et pas mal d'autres choses encore mais mon gros problème c'est : Le niveau des montagnes, l'altitude, la verticalité des décors, le relief du terrain.
Oui quand on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=jxz8nCSoagA et que l'on regarde par exemple à tout hasard à 3:22 on voit un relief qui créait un réalisme et une profondeur impressionnante. (cette exemple on peut le reprendre à plusieurs moment dans la vidéo).
Et lorsque l'on prend cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=PfXB5jnGXBQ et que l'on regarde par exemple à 47:58 je me demande mais où est passé ce relief qu'on avait avant et tout le long du voyage en mustang je ne retrouve pas un relief aussi profond qu'on peut voir dans la vidéo précédente. Que se soit une planète différente je suis d'accord, mais on peut prendre une Satellite comme la Lune les reliefs sont plus significatif. Alors que là nous somme sur une planète.
Donc que les biomes et autres effets visuel ne soit pas prêt ou que c'était juste de la mise en scène je veux bien comprendre mais là c'est clairement un niveau de relief inférieur à ce qu'il nous avez proposer.
Il en parlait d'en un RTV qu'il pouvait offrir plus de relief et même des grottes mais que ça pose des problèmes de texture, donc ça voudrait dire que l'on aura plus de relief comme ceux de la première vidéo ?

On notera que l'angle de vue et la distance au premier relief ne sont pas comparable, pas plus que l'environnement global.
D'un point de vue géologique, je vois un certain nombre de problème de rendu dans les deux images, mais qui sont différents, entre autre parce qu'on a d'un côté de hautes montagnes en environnement "polaire", et de l'autre, de petites montagnes dans un environnement de savane et de reg.
Après, il me faudrait d'autres choses que ces images, comme des vues aériennes, ou mieux, un MNP (enfin, une heighmap vu qu'on est dans un jeu) pour vraiment définir le réalisme des environnements

Le 28 octobre 2018 à 12:54:51 Crunky972s a écrit :

Bon pour la première partie de ton message j'y répond juste au dessus.

Lorsque je parle d'une planète, je parle d'une planète encore actif, qui n'est pas morte et inerte. Hurston est actif, a de l’oxygène en plus d'être énormément exploité par l'Homme et de subir beaucoup d'exercice d'arme sur ça surface.
De ce fait elle à forcément plus de relief, ensuite je peux aussi parler des plaques terrestres, des volcans mais partout du principe que tout ça est compris ^^.

Tu dis ensuite que le relief de la citizencon 2016 (la planète avec le vers des sables) à autant de relief que Yela, Daymar ou encore Delamar ?! J'ai du mal à comprendre si c'est un troll ou si c'est sérieux mais non, on joue peut être pas au même jeu et j'aimerais bien l'avis des autres mais je ne suis pas d'accord.

Et oui chaque planète aura des reliefs différent, et je suis totalement ravis de ça c'est que là j'ai l'impression que Hurston offre un relief très lissé par rapport à ce que l'on devrait avoir. On peut avoir moins de relief certes mais là c'est clairement plus lisse comme pour offrir plus de performance.

Parce que Venus est morte et inerte.?

En fait, Vénus est trop aride. Sa croute est trop peu ductile et ne peut pas abriter une tectonique des plaques à l'image de la Terre. Son atmosphère chaude, en plus d'être liée à la perte d'eau, peut aussi avoir un impacte négatif car la présence d'un gradient de température entre l'atmosphère et la lithosphère pourrait être un facteur favorisant la tectonique des plaques. Pas de gradient entre un intérieur chaud et un extérieur froids quand l'atmosphère a une température comme celle de Vénus.

A lieu d'une tectonique de type terrestre, la planète connaît des épisodes ponctuels de renouvellement de segments entier de sa croute qui se déclenchent lorsque la chaleur interne est devenue si importante que la croute peut littéralement s'enfoncer dans le manteau.
Bref, la Terre a une tectonique faible mais continue, et Vénus une tectonique puissante mais ponctuelle, pour simplifier.

Qui plus est, certains chercheurs se demande si la tectonique vénusienne ne serait pas en train de s'arrêter, mais je n'ai pas connaissance d'un concensus sur la question, donc en l'état, on peut considérer que Vénus est bien une planète active, mais sans doute trop petite et trop sèche pour présenter une tectonique des plaques "continues", à l'inverse de la Terre qui serait proche des valeur minimum requises pour l'émergence d'un tel processus.
Après, ce dernier point est discutable, entre autre parce qu'on a toujours du mal à comprendre ce qui est vraiment nécessaire pour initier une tectonique des plaques comme la notre. Les modèles ne parviennent pas à un résultat probant sur une planète de type Terre si on ne les y forces pas. En fait, il semble qu'une planète plus grande et plus chaude serait plus adaptée. Mais évidemment, comme je le disais, elle aurait probablement moins de relief, à cause justement des forces responsables de la-dite activité.

Le 28 octobre 2018 à 13:56:08 JVCfragile a écrit :

Le 28 octobre 2018 à 12:54:51 Crunky972s a écrit :

Bon pour la première partie de ton message j'y répond juste au dessus.

Lorsque je parle d'une planète, je parle d'une planète encore actif, qui n'est pas morte et inerte. Hurston est actif, a de l’oxygène en plus d'être énormément exploité par l'Homme et de subir beaucoup d'exercice d'arme sur ça surface.
De ce fait elle à forcément plus de relief, ensuite je peux aussi parler des plaques terrestres, des volcans mais partout du principe que tout ça est compris ^^.

Tu dis ensuite que le relief de la citizencon 2016 (la planète avec le vers des sables) à autant de relief que Yela, Daymar ou encore Delamar ?! J'ai du mal à comprendre si c'est un troll ou si c'est sérieux mais non, on joue peut être pas au même jeu et j'aimerais bien l'avis des autres mais je ne suis pas d'accord.

Et oui chaque planète aura des reliefs différent, et je suis totalement ravis de ça c'est que là j'ai l'impression que Hurston offre un relief très lissé par rapport à ce que l'on devrait avoir. On peut avoir moins de relief certes mais là c'est clairement plus lisse comme pour offrir plus de performance.

Parce que Venus est morte et inerte.?

Non favorable a la vie =/= morte et inerte

et oui yela a autant de relief et meme plus
https://www.youtube.com/watch?v=7sMyA80DvqM

en effet on a pas du joué au meme jeu

tres en dessous de la demo technique pour un environnement vide. tres en dessous d un RR2.

relief citizencon 2016
https://youtu.be/jxz8nCSoagA?t=44

relief yela
https://youtu.be/_x0GZcxXxQY?t=11

"May en dessous de la deymo technique"

rdr2 lui ce n'est qu'une map de quelque kilometres carré entièrement faite a la main (donc encore heureux que certain relief paraissent plus complexe ce serait la honte sinon) mais malgré ca la qualité des texture de terrain est bien en dessous de SC