Je ne me considère pas encore comme cinéphile (pas encore vu tous les classiques, certains réalisateurs cultes, un manque de culture historique sur le sujet) mais j'y travaille. Le seul truc où je suis assez bon, c'est dans le nombre de films que je connais mais beaucoup n'ont pas encore été vus (mais j'y travaille aussi). Je suis chroniqueur sur un petit blog de passionnés et ça aide beaucoup de rédiger car tu t'améliores à force. Là où j'ai du mal, c'est vraiment au niveau de l'analyse des images, ce que le réalisateur a voulu exprimer avec tel ou tel plan. Je me laisse tellement porter par l'histoire que j'oublie ce genre de choses.

Après, je parviens à savoir analyser les grandes idées, le second niveau de lecture sur des trucs assez complexes genre du Lynch, La Clepsydre ou Les Harmonies Werckmeister mais de là à être au niveau de DVDKlassik que je te recommande aussi, il y a une grosse marge

Le fait de regarder énormément de films anciens, cultes et de grande qualité ne fait pas tout, loin de là. Même si tu connais des réalisateurs hongrois, polonais, iraniens, thaïlandais et j'en passe mais que tu regardes passivement, ça ne sert à rien. Beaucoup s'imaginent que regarder beaucoup de films suffit à être cinéphile, hors c'est une grande erreur.

Avant d'attaquer les pays de l'est, je vais continuer a explorer les bases (française, américaine, italienne) ahah, pas envie de trop me disperser ^^

C'est l'art de chercher des trucs dénués de sens pour justifier un ressenti : " y a trop de plans " ça pourrait être aussi " ça manque de nuages " ou " y a une lumière trop claire ", le truc auquel tu ne peux rien répondre, en tout cas rien d'intelligent.

Si tu trouves ça dénué de sens, excuse-moi, mais t'es quand même un peu con lol

Le 05 mars 2018 à 19:30:50 JoueurVildeo a écrit :

C'est l'art de chercher des trucs dénués de sens pour justifier un ressenti : " y a trop de plans " ça pourrait être aussi " ça manque de nuages " ou " y a une lumière trop claire ", le truc auquel tu ne peux rien répondre, en tout cas rien d'intelligent.

Si tu trouves ça dénué de sens, excuse-moi, mais t'es quand même un peu con lol

La team Joseph II ne cesse de recruter des membres prometteurs à ce que je vois. Je suis d'ailleurs sur que t'aurais trouvé ça tout à fait intelligent le reproche inverse " Quelle merde Satantango. Ca manque de plans. "

Je vous imagine tellement aller au théâtre voir Hamlet et sortir des jugements captivants genre " hum.... trop de mots ! ".

Le 05 mars 2018 à 10:21:06 KID__ a écrit :

Le 03 mars 2018 à 23:02:29 BuzzMeeks a écrit :

Le 03 mars 2018 à 22:55:52 Limbal a écrit :
C'est quoi pour vous êtres Cinéphile ?

Définition personnelle et n'ayant aucune réalité encyclopédique :

Un cinéphile est une personne cherchant à comprendre la place d'un film dans l'histoire du cinéma au delà de son gout personnel, quelqu'un qui essaie de s'affranchir de la simple question du ressenti pour parvenir à la vision la plus large possible.

Il va de soi qu'avec cette définition - qui je le répète est strictement personnelle - des gens comme Durendal ou reso sont autant cinéphiles que je suis plâtrier-peintre.

Quelle est la différence entre un cinéphile et un historien du cinéma ?

Haha, bien vu. Ben.... je n'en vois pas vraiment. C'est vrai qu'en ce qui me concerne, un cinéphile est une sorte d'historien du cinéma, pas grand chose de plus, pas grand chose de moins. D'ailleurs, combien y a t-il, même selon des définitions opposées à la mienne, d'historiens du cinéma non-cinéphiles ?

Un historien du cinéma ne saurait passer à la réalisation.

"Là où j'ai du mal, c'est vraiment au niveau de l'analyse des images, ce que le réalisateur a voulu exprimer avec tel ou tel plan. Je me laisse tellement porter par l'histoire que j'oublie ce genre de choses."

C'est quand même un peu déprimant comme réflexion ; c'est comme si tu te désolais de profiter pleinement du film plutôt que de chercher à l'analyse minutieusement dans une volonté productiviste.

Le 05 mars 2018 à 11:35:18 batflo3012 a écrit :

Là c'était clair, Joseph II version Forman, c'est Melaine

Rofl

On a aussi nos Joseph II sur le topic Star Wars, n'est-ce pas ?

Définition personnelle et n'ayant aucune réalité encyclopédique :

Un cinéphile est une personne cherchant à comprendre la place d'un film dans l'histoire du cinéma au delà de son gout personnel, quelqu'un qui essaie de s'affranchir de la simple question du ressenti pour parvenir à la vision la plus large possible.

Il va de soi qu'avec cette définition - qui je le répète est strictement personnelle - des gens comme Durendal ou reso sont autant cinéphiles que je suis plâtrier-peintre.

Quelle est la différence entre un cinéphile et un historien du cinéma ?

Haha, bien vu. Ben.... je n'en vois pas vraiment. C'est vrai qu'en ce qui me concerne, un cinéphile est une sorte d'historien du cinéma, pas grand chose de plus, pas grand chose de moins. D'ailleurs, combien y a t-il, même selon des définitions opposées à la mienne, d'historiens du cinéma non-cinéphiles ?

Ca dépend de comment on prend les choses. Dans ce sens là, il ne semble au départ pas y en avoir, mais on aurai tendance à dire qu'il existe des cinéphiles non historiens du cinéma. Il faudrait s'entendre sur la définition, mais si le cinéphile est quelqu'un qui aime le cinéma alors il a forcément des goûts qui lui sont propres. Bien entendu les goûts évoluent, se travaillent, voire s'améliorent lorsque par exemple, comme tu dis, on met un film dans son contexte, qu'on essaye d'observer sa postérité et les films qui l'ont influencé. Mais parfois, un film peut toucher quelqu'un parce qu'il fait écho à son histoire personnelle. Est-ce qu'il faut alors moins apprécier ce film parce qu'il n'a pas fait école ? Il existe de nombreux compositeurs qui ont écrit de la "bonne" musique mais qui sont tombés dans l'oubli et sont très peu enregistrés justement parce qu'ils n'ont pas véritablement innové et n'ont pas eu une influence importante.

Et dans un autre sens, ta définition me semble un peu restrictive. Je ne vois pas trop pourquoi on se contenterait de placer un film dans l'histoire du cinéma. Pourquoi ne pas élargir et inscrire le film dans une histoire beaucoup plus large, de l'art, de la politique, de la pensée ... (même si je sais bien qu'un historien du cinéma s'appuie aussi sur l'histoire tout court). Dans ce cas, il y aurait des historiens du cinéma non cinéphiles, le cinéphile ayant un point de vu différent de celui d'un historien du cinéma. Quelqu'un comme Deleuze qui a été cité je crois dans ce topic, s'appuie sur l'histoire du cinéma mais va en quelques sortes au-delà et va créer la sienne, en faisant des rapprochements entre des cinéastes qui n'auraient a priori rien à voir entres eux. Ou encore lorsque Claudel parle de peinture, il n'en parle pas comme un historien de l'art, ne va pas comparer une oeuvre aux tableaux qui l'ont précédée et suivie, mais va plutôt nous parler de la Hollande, des Hollandais et établit des analogies musicales pour nous expliquer le travail d'un peintre.

Tu poses plusieurs questions distinctes.

- La question d'apprécier un film pour des raisons subjectives. Ca me semble être une fausse opposition : rien n'empêche de s'intéresser à la place d'un film dans l'histoire tout en appréciant des films sans importance ou en détestant certains classiques. Tu peux très bien être cinéphile et préférer je sais pas moi un quelconque western d'Allan Dwan a Citizen Kane. Moi je préfère largement " Quand les tambours s'arrêteront " d'Hugo Fregonese au Train sifflera trois fois alors que l'autre a bien plus fait école, c'est absolument pas contradictoire. D'ailleurs le cinéphile sans plaisirs coupables et sans classiques détestés, ça n'existe pas.

- La question de l'histoire de l'art m'intéresse plus mais il faut comprendre que ma définition est une définition a minima. Rien n'empêche de s'intéresser aux liens entre le cinéma et la peinture, la littérature ou ce que tu veux, c'est du bonus. Pour moi le strict minimum c'est de s'intéresser à un film par rapport au cinéma, ça ne veut absolument pas dire qu'on ne peut pas s'enrichir d'autre chose. Les démarches de Claudel et Deleuze que tu cites me semblent totalement s'inscrire là-dedans. Mais tu admettras que ce n'est pas la démarche - prenons son nom absolument au hasard... - d'un Durendal. Tu sembles considérer que ce qui est mon point de départ est une conclusion.

D'accord, j'avais en effet mal compris et pensais que c'était ton point d'arrivée.

Sinon très bien trouvé le Joseph II version Forman

Effectivement je suis aussi gêné parfois par certaines personnes ici ou sur Cinélounge qui semblent apprécier ou non un film en fonction d'une vision pré-établie du cinéma qui doit être ceci et cela mais surtout pas ça ; et où des fois j'ai l'impression que ces critères ne sont même pas de l'ordre du cinéma, mais des trucs du genre un film doit être "humaniste" ou que sais-je. On tombe alors souvent dans des extrêmes, avec des films soient complètement ratés ou totalement réussis.
Après, ça ne veut pas dire que je n'apprécie pas les films défendus et il m'arrive sûrement de tomber aussi dans ces travers. J'imagine que lorsque nos goûts sont de mieux en mieux définis, on a un peu tendance à dénigrer le reste. Il faudrait savoir rester assez ouvert à d'autres propositions de cinéma, même si c'est aussi une bonne chose je crois d'avoir des avis assez tranchés

Le 05 mars 2018 à 20:13:53 TristanTzara a écrit :
"Là où j'ai du mal, c'est vraiment au niveau de l'analyse des images, ce que le réalisateur a voulu exprimer avec tel ou tel plan. Je me laisse tellement porter par l'histoire que j'oublie ce genre de choses."

C'est quand même un peu déprimant comme réflexion ; c'est comme si tu te désolais de profiter pleinement du film plutôt que de chercher à l'analyse minutieusement dans une volonté productiviste.

Je me désole pas vraiment mais certains ont ce don de savoir se laisser porter par l'histoire tout en décelant un travail pensé dans les plans et ça m'impressionne pas mal. Quand je vois certains dire "des ralentis à la (tel réalisateur)" ou "des plans-séquence à la (tel réalisateur), je suis stupéfait car je sais pas faire ça

Super intéressant ce topic.

Je suis un cinéphile de dernière minute, j'ai surtout appris à aimer le Cinéma et à l'appréhender avec les vulgarisateurs sur Youtube (Chroma/Crossed, Fossoyeur de films, le CinéClub de Mr Bobine, InThePanda qui m'intéresse de moins en moins, Durendal que j'ai appris à apprécier avec le temps ...). D'abord dans une démarche critique, puis un peu plus réflexive.

Mon regard de spectateur a beaucoup changé. Quand j'étais plus jeune, j'étais hyper friand des films fantastiques ou films de créatures (oui, je consommais énormément de série Z avec des bestioles mi-requin mi-pieuvre mi-ours ), X-files en tête bien entendu.

J'ai appris à aimer des films des années 70, j'ai appris à aimer le cinéma asiatique (j'étais hyper réfractaire au départ, je suis un occidental dans l'âme ), mais c'est d'abord en regardant ces films que j'ai appris à le faire. Au fur et à mesure mon regard a changé.

Néanmoins, j'ai la même sensation que toi l'auteur. Vu que je ne suis pas du tout un lecteur assidu, ni un mec hyper cultivé au niveau des mythes, du théâtre etc etc. j'ai vraiment l'impression de passer à côté de pas mal de choses. En plus du fait que je n'y connaisse pas grand chose dans les procédés de cinéma (à part plongée, contre plongée, trans trav et autre ...), j'ai la sensation d'un léger manque pour accéder à la compréhension totale d'une oeuvre. Même si ça ne m'empêche pas d'en profiter

Là je vais attaquer 20.000 lieues sous les mers, et je vais essayer de lire quelques analyses de films (type La Haine ou Incassable par exemple) très tranquillement mais sûrement. Merci pour les contenus type DvDKlassik !

Le 06 mars 2018 à 10:34:40 DarkTireAnus a écrit :

j'ai surtout appris à aimer le Cinéma et à l'appréhender avec les vulgarisateurs sur Youtube (Chroma/Crossed, Fossoyeur de films, le CinéClub de Mr Bobine, InThePanda qui m'intéresse de moins en moins, Durendal que j'ai appris à apprécier avec le temps ...)

Oui pareil, perso je ne regarde plus de films, voir les avis de Durendal suffit amplement.

C'est assez superficiel mais la chaine Hollywood Reporter sur Youtube organise des tables rondes tous les ans avant les Oscars avec les réalisateurs, auteurs, acteurs pour discuter de leurs films et leurs processus.

Le 08 mars 2018 à 13:57:43 notsu a écrit :
Oui pareil, perso je ne regarde plus de films, voir les avis de Durendal suffit amplement.

Moi je me contente de regarder sa tête sur la miniature du VLOG, c'est plus rapide. Je peux m'enchaîner plusieurs films à la suite en quelques minutes, comme ça. Ma culture grandit vite.

Le débat est-il réellement terminé ? Je ne crois pas.