Le 27 août 2015 à 11:11:20 Danka a écrit :

Voilà pour le cours de droit du jour donné par notre très estimé juriste que je remercie pour son aide.

Rimbaud on sait que c'est toi.

SuperPanda, il me semblait avoir vu un de vos messages, qui disaient que ceux qui étaient poursuivis étaient ceux qui avaient modifié les news, sur le site, donc on ne parle pas du forum, je ne vois pas le préjudice que cause un topic en tourniquet, sur un forum.

Pourriez-vous répondre à ma question, étant donné que ceci ne portera pas préjudice à l'enquête des autorités.

Il faudra dire au service communication de Webedia que ce n'est pas en attaquant des gamins qui se sont amusés en postant des images de Ruquier qu'on améliore son image, bien au contraire.
Bon pour les trucs illicites là c'est totalement normal en revanche.

Le 27 août 2015 à 14:03:49 RedSky a écrit :
Donc en résumé, vous allez tenter de me coller un casier au cul parce que j'ai tenté une fois la faille pour ensuite spammer le script correctif sur le Communauté et le 18-25 ?
Je fous quoi sur ce site moi?

Edit pour ton post en bas du mien: On sait bien que la décision vient de plus haut hein, mais ça reste aberrant quand même.

J'ai été banni pour avoir partagé ton script (puis avoir usé la faille en fin de post pour locker le topic et éviter qu'on le floute par ex.) et uppé le topic.

Le 27 août 2015 à 14:04:01 superpanda a écrit :

Le 27 août 2015 à 13:40:19 Jean-Nikos a écrit :

La plainte a été déposée par JVC ok mais est-ce qu'à un moment dans l'enquête la police va chercher à déterminer leur responsabilité à eux dans l'histoire ?

Notre responsabilité de quoi ? De nous être fait attaquer ? Tu demandes à la victime d'un agresseur quelle est sa responsabilité toi ???? Imagine la scène : "Ah mais non monsieur, vous vous êtes fait voler votre téléphone dans le métro, mais c'est de votre faute : il fallait lui mettre une chaîne en carbone renforcé attachée en permanence à votre sac. Du coup, on va plutôt remercier le voleur".

je reprend une 3em fois l'exemple du magasin vandaliser. si tu est victime de vandalisme que ton magasin est dangereux pour les client que tu ouvres quand même et qu'un client se blesse TU es responsable.

donc si tu as perdu le contrôle de ton contenu que tu laisse ton site ouvert qu'une personne profite de la faille pour poster du pedo sur une news qu'un enfant la voit TU es responsable.

si vous aviez fermer le site des que vous avez été mis au courant du probleme vous n'auriez aucune responsabilité vous seriez effectivement la seule victime. Mais c'est pas le cas.

En fait redsky avec l'exemple de superpanda c'est un peu le mec qui vole un téléphone mais dans ce téléphone ya un code pour bloqué tous les téléphones volés.

Putain c'est stylé.

bon j'dis de la merde, j'suis encore un peu cuit j'ai pas bcp dormi, j'viendrais voir la réponse de superpanda a mon post sur le masquage des messages pédo s'il veut bien rep plus tard

aller tchou les khey

Le 27 août 2015 à 14:01:15 Jean-Nikos a écrit :

Pas sur qu'il puisse encore poster un nouveau message en arrivant à esquiver toutes les questions qui visiblement dérangent sans que le fait qu'il se fout de notre gueule devienne trop flagrant.

Ah il a réussi le petit saligaud.

Enfin sur l'aspect esquive du moins, l'aspect foutage de gueule devient de plus en plus voyant quand même.

Le 27 août 2015 à 14:05:37 McHap a écrit :
SuperPanda, il me semblait avoir vu un de vos messages, qui disaient que ceux qui étaient poursuivis étaient ceux qui avaient modifié les news, sur le site, donc on ne parle pas du forum, je ne vois pas le préjudice que cause un topic en tourniquet, sur un forum.
Pourriez-vous répondre à ma question, étant donné que ceci ne portera pas préjudice à l'enquête des autorités.

Pas de soucis pour répondre à ta question : en fait, la plainte concerne toutes les parties du site : les contenus ET les forums.

Le 27 août 2015 à 14:06:54 Federer a écrit :
Il faudra dire au service communication de Webedia que ce n'est pas en attaquant des gamins qui se sont amusés en postant des images de Ruquier qu'on améliore son image, bien au contraire.
Bon pour les trucs illicites là c'est totalement normal en revanche.

Eh bien ça tombe bien, attaquer un site internet est illicite. Nous sommes donc d'accord : il est totalement normal de porter plainte.

"L'hébergeur ne peut être tenu comme responsable des contenus stockés, uniquement si :

il a eu connaissance de l'existence de ces contenus,

ces contenus présentent un caractère manifestement illicite, c'est-à-dire constituant une violation évidente d'une règle de droit,

et s'il n'a pas agi promptement pour retirer ces contenus dès qu'il en a eu connaissance."

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F32075.xhtml

C'est pas tout à fait mon domaine mais là les 3 conditions sont remplies non ?

Le 27 août 2015 à 14:13:51 superpanda a écrit :

Le 27 août 2015 à 14:05:37 McHap a écrit :
SuperPanda, il me semblait avoir vu un de vos messages, qui disaient que ceux qui étaient poursuivis étaient ceux qui avaient modifié les news, sur le site, donc on ne parle pas du forum, je ne vois pas le préjudice que cause un topic en tourniquet, sur un forum.
Pourriez-vous répondre à ma question, étant donné que ceci ne portera pas préjudice à l'enquête des autorités.

Pas de soucis pour répondre à ta question : en fait, la plainte concerne toutes les parties du site : les contenus ET les forums.

Le 27 août 2015 à 14:06:54 Federer a écrit :
Il faudra dire au service communication de Webedia que ce n'est pas en attaquant des gamins qui se sont amusés en postant des images de Ruquier qu'on améliore son image, bien au contraire.
Bon pour les trucs illicites là c'est totalement normal en revanche.

Eh bien ça tombe bien, attaquer un site internet est illicite. Nous sommes donc d'accord : il est totalement normal de porter plainte.

comme il serait normal pour nous de porter plainte contre vous pour avoir maintenu le site ouvert alors qu'il y'avait une faille et que vous n'aviez plus le contrôle du contenu poster sur votre site non?

Le 27 août 2015 à 14:16:05 bonjourlordi a écrit :
Oui superpanda il serait aussi "normal" qu'un site de cette envergure soit protegé de ce genre d'attaques, attaques que vous decrivez comme celles de "script kiddies". Porter plainte ne vous rend pas plus credible sur le probleme de la securité.

Ouaip ! Le soucis et le danger avec les script kiddies est surtout leur nombre : ils peuvent faire plein de tentatives chacun de leur côté pour essayer de faire chier le monde et c'est généralement ce qu'ils font. Aucun site n'est fiable à 100%, cela n'existe pas hélas.

superpanda Mais ces gens sont pas un minimum banni de JVC ? Car je vois certains d'entre eux poster

Cette esquive des questions dérangeantes digne d'un zizou de la grande époque

Le 27 août 2015 à 14:14:53 Jean-Nikos a écrit :
"L'hébergeur ne peut être tenu comme responsable des contenus stockés, uniquement si :

il a eu connaissance de l'existence de ces contenus,

ces contenus présentent un caractère manifestement illicite, c'est-à-dire constituant une violation évidente d'une règle de droit,

et s'il n'a pas agi promptement pour retirer ces contenus dès qu'il en a eu connaissance."

http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/F32075.xhtml

C'est pas tout à fait mon domaine mais là les 3 conditions sont remplies non ?

En tant qu'étudiant en droit, je peux te dire, mais sans certitude que c'est recevable.
La faille qui a été utilisée, empêchait notamment, de ban, lock, kick une personne. Donc, rien n'a été fait pour empêcher l'accès à ce contenu.

Prenons un exemple, vous êtes en rue, vous voyez une personne à terre, elle ne bouge plus, vous appelez l'ambulance et vous partez. Il y a non-assistance à personne en danger.

Le 27 août 2015 à 14:22:16 TintinJemiscor a écrit :
Cette esquive des questions dérangeantes digne d'un zizou de la grande époque

c'est presque du deschamps

au contraire je crois qu'aussi bien teniquement que taticement on s'en est bien sortit

Même si je trouve que les mesures prises par JVC sont un peu extrêmes, au moins ça servira de leçon à certains.

Internet est un espace public, donc il y a des limites à ce qu'on peut y poster.

mdrrrrrrrrrrr les mecs qui postent Ruquier jugé au même niveau que ceux qui ont posté du pédo

jvc une vaste blague

Le 27 août 2015 à 14:18:18 Golgotha a écrit :
comme il serait normal pour nous de porter plainte contre vous pour avoir maintenu le site ouvert alors qu'il y avait une faille et que vous n'aviez plus le contrôle du contenu poster sur votre site non?

Ah ben c'est clair que si nous n'avions rien fait pour corriger la faille et que nous l'avions laissé prendre le contrôle pendant plusieurs jours, nous aurions éventuellement été responsable. Mais bon, on allait quand même pas laisser des images prendre la place des contenus pendant plusieurs jours. C'est la raison pour laquelle le branle bas de combat a été déclenché dès le dimanche pour corriger ça.

Une personne a tenu des propos pertinents sur ce topic, et j'ai l'impression qu'on évite soigneusement de lui répondre. Alors que ce sont les posts les plus argumentés.
C'est Rouliane_anasse.
Ca sert à rien que je pose les mêmes questions, mais svp superpanda, cherchez ses posts pour répondre à ses questions.

Puis vous dites que vous n'avez pas fermé le site car vous aviez immédiatement identifié le problème qui concernait 0,002% des pages du site (lol, ces 0.002% étaient justement les 99,98% des pages les plus lues comme celles de la page d'accueil), mais pourtant sur Twitter le matin assez tard (vers 10h si je ne me trompe pas), vous aviez posté un message nous conseillant de ne plus aller sur le site, ni cliquer sur aucune page car nos infos perso étaient compromises. Signe que vous ne saviez pas avec précision ce qui était touché.
A partir de là, dire que fermer le site n'était pas utile, ça semble léger. Sans parler du fait que CIRCULAIENT DES IMAGES PEDO QUI UTILISAIENT CETTE FAILLE (chose que personne de votre administration ne reconnait, et tu sembles toi-même éviter des répondre aux messages parlant de ça, je trouve que c'est ca qui est triste dans cette affaire), et qui donc fait qu'il est scandaleux de ne pas avoir empêché des gosses d'avoir accès à ça.