Le topic est mort ?

La réponse de superpanda me dégoûte. Prendre à ce point les gens pour des cons, c'est inadmissible et insultant.

Le pire ça va être le mec qui a posté du pedo en exploitant la faille. Pour les autres je ne suis pas sur qu'il va se passer quelque chose

GlobuleAzur :

Vous êtes mignons quand même, à croire que vous vous y connaissez mieux que ceux qui gèrent l'affaire.
S'ils ont décidé de faire ces démarches là, c'est pas sur un coup de tête: ils ont du réfléchir avant et ils savent qu'ils sont en droit et ont même raison de le faire. Ils perdraient pas du temps et de l'argent à s'embêter avec ça si ce n'était pas le cas.
Mais vous savez mieux comment fonctionne le droit, le commerce et le marketing que ceux qui travaillent depuis des années dans ces domaines, j'avais oublié.

Du temps plus que de l'argent

LaureBoulleau :

La réponse de superpanda me dégoûte. Prendre à ce point les gens pour des cons, c'est inadmissible et insultant.

Pareillement
C'est malhonnête de mettre sur le même plan des pages visitées des milliers de fois et des millions dpages tombées dans l'oubli. Ce qui importe, ce n'est pas le nombre de pages touchées mais le nombre de fois où des pages infectées par du gore et du pornyont été vues. Et devant le nombre de plaintes, ce nombre était suffisamment élevé pour justifier une mesure d'urgence. Jvc a clairement fauté.

Je sais pas qui sont les plus ridicules, les mômes qui ont fait de la merde, ou les grands qui ont serrés les fesses et sont devenu tout rouge.

Le 27 août 2015 à 12:04:46 superpanda a écrit :

Je vais prendre deux exemples pour illustrer ça : si une route n'a pas de radar automatique, vous considérez que celui qui roule à 200 km/h est excusable ? Si un magasin n'a pas de système anti-vol, vous considérez que les voleurs ne doivent pas être poursuivi ? Souvent les gens pourraient commettre des infractions, mais ils ne le font pas car ils respectent les règles. Ce sont ces règles qui permettent à tous de vivre ensemble sans que ce soit l'anarchie la plus totale et absolue.

Cet exemple de merde Alors faudra m'expliquer pourquoi dans le cadre d'Hadopi c'est le propriétaire de la connexion Internet qui est responsable si jamais un tiers en fait une utilisation frauduleuse.

http://www.hadopi.fr/usages-responsables/nouvelles-libertes-nouvelles-responsabilites/securisation-de-son-acces-internet

Pourquoi faut-il sécuriser son accès à Internet ?

En tant que titulaire de votre accès à Internet, vous avez une obligation de surveillance de votre accès (article L.336-3 du Code de la propriété intellectuelle - issu de la loi DAVSI) : « La personne titulaire de l’accès à des services de communication au public en ligne a l’obligation de veiller à ce que cet accès ne fasse pas l’objet d’une utilisation à des fins de reproduction, de représentation, de mise à disposition ou de communication au public d’œuvres ou d’objets protégés par un droit d’auteur ou par un droit voisin sans l’autorisation des titulaires des droits prévus aux livres Ier et II lorsqu'elle est requise ».

L’article L.335-7-1 du Code de la propriété intellectuelle prévoit également qu’un titulaire d’un abonnement à internet peut voir sa responsabilité pénale engagée au titre de la contravention de négligence caractérisée.

Il faut donc faire en sorte de protéger sa connexion à Internet ; de façon générale, la sécurisation de votre connexion empêchera toute utilisation non autorisée de votre ordinateur. En effet, lorsque vous vous connectez, vous « ouvrez » des accès plus ou moins protégés par votre ordinateur (selon votre système d’exploitation), votre box, votre navigateur ou les applications que vous installez et utilisez.

Si votre connexion n’est pas protégée, vous exposez votre ordinateur à plusieurs risques (virus, cheval de Troie, spam, et autres arnaques). Ces techniques peuvent servir à exploiter les failles de votre système informatique pour vous subtiliser des informations, utiliser vos données personnelles ou bancaires, ou encore voler l’identité d’un internaute.

Donc on va mettre la mamie en prison car elle n'y connait rien à l'informatique et qu'elle s'est faite pirater sa connexion par un ado en pleine jouissance car il a découvert l'utilisation de Backtrack pour choper sa clef WEP/WPA? Là aussi on peut dire qu'une connexion n'est jamais 100% sécurisée. En quoi ça devrait être différent pour vous? Vous embauchez des tanches, je parie que vous n'avez aucun "ingénieur" mais que des "techniciens" dans votre staff technique. Si vous avez des ingénieurs, revoyez votre process de recrutement parce que franchement, ça fait peur... Assumez vos responsabilités et arrêtez d'embaucher des tanches.

et encore la mamie qui se fait pirater elle s'est totalement a sont insu. elle est mise au courant quand l'affaire arrive devant la justice. elle ne pouvait donc pas limiter les dégâts.

alors que JVC était au courant et savais ce qu'il se passait des le début mais on preferer laisser le site ouvert alors qu'ils ne contrôlaient que dalle.

Surtout que legalement ca aurait été 100% plus simple et en terme d'image 100fois meilleur de fermer. voila machin a trouver la faille l'a partager machin truc et chose commence a l'utiliser on a été obliger de fermer le tel heure a tel provoquant tel prejudice. pas de pedo pas de porno pas de m6 pas de 100aine de mec a filtrer.

Parce que la balancer d'un coté c'est très grave c'est un delit on est des victime, d'un coté

et balancer non mais ca touchait que 2800pages on allait pas fermer.

C'est pas crédible. vous minimiser et exagérer le même délit dans la même communication?

La communication chez JVC

Superpanda qui perd des points en sympathie

A ceux qui ont peur d'avoir quelque chose : Changez le mécanisme authentification de votre box internet en WPA au lieu de WPA2 comme ça il sera facile à prouver que quelqu'un à très bien pu entrer sur le réseau et poster du code

- classer l'affaire sans suite et donc abandonner les poursuites (mais dans ce cas nous pourrons "court-circuiter" sa décision en nous adressant directement au juge d'instruction) ;

Ouais 99% des cas quoi

Le 29 août 2015 à 23:11:59 bonjourlordi a écrit :
Y'a des preuves de tout ca au moins, du gait que le site va porter plainte ? J'ai l'impression que c'est juste un gros coup de pression pour faire peur aux gamins.

les plus jeunes seront peut-etre pas sanctionné par la justice
mais si les parents sont informes des actes de leur enfant ,ce sera pas facile d'assumer

heu tu peux faire des choses bien plus dure a assumer a l'adolescence que retourner une page de news a 2h du matin

honnetement celui qui aura le plus de mal a pas passer pour un con et pas avoir l'impression de servir a rien c'est le flic qui va te convoquer au poste pour te dire que mettre des foto de ruquier sur un site de jeuxvideo c'est ilegal et qu'il faut pas recommencer

Vous semblez oublier un peu trop facilement le fait que ça a rendu le site inutilisable, donc une perte commerciale directe pour JVC.

Et ce, sans oublier également les gifs pédophiles en plein écran que certains se sont amusés à mettre

Donc ouais, va assumer devant tes parents avoir posté de la pédophilie en pleine page sur un site de jeux vidéo, sûr et certain qu'ils seront fiers.

apres le mec qui poste du pedo ca doit etre le même que d'hab et donc....quand ils vont le choper je pense qu'ils risque plus qu'une lettre au parent.

Et non ca a pas rendu le site inutilisable y'a que 2800page soit meme pas 2% des pages du site. C'est con cette défense marche dans les deux sens...

Je pense que seuls ceux qui ont posté de la pédopornographie seront poursuivis, le reste c'est que du flan. Ou alors c'est un (énième) gros foutage de gueule. Tout comme la justification de superpanda pour ne pas avoir mis le site offline, grosse blague ça aussi.

A la fin de l'année il faudra faire un récap des bourdes et foutages de gueule du staff sur l'année 2015, c'est un grand cru cette année.

et on est qu'au mois de septembre.

Le 30 août 2015 à 14:51:25 Golgotha a écrit :
apres le mec qui poste du pedo ca doit etre le même que d'hab et donc....quand ils vont le choper je pense qu'ils risque plus qu'une lettre au parent.

Et non ca a pas rendu le site inutilisable y'a que 2800page soit meme pas 2% des pages du site. C'est con cette défense marche dans les deux sens...

Tu ne pouvais plus cliquer sur une news, sur une chronique ni utiliser les forums. Même si ce n'est que partiel, c'était quand même une part importante du site qui était inutilisable. Ce n'est pas la quantité de pages touchées qui compte, mais leur rôle. La page d'accueil te menait vers des tas d'articles qui étaient TOUS touchés. En terme d'image ainsi qu'en terme de perte commerciale, ça n'est pas rien, et même si ça n'est que 2% des pages, c'est tout sauf négligeable, car ce n'était pas n'importe quelles pages qui étaient touchées, mais les plus exposées au public.

non mais je suis d'accord, mais on pourrait présenter la choses exactement de la même manière que l'a fait Panda sur ce topic

ca ne touchait qu'une partie infime du site. et on pourrait même ajouter. la preuve ils n'ont pas juger bon de fermer le site le problème n'étant pas assez grave.

alors que si ils avaient fermer le site legalement ce serait bcp plus recevable.

y'a eu une faille on a du fermer le site de tel heure a tel heure ce qui représente un préjudice et une perte de X euro.

c'est une position bcp plus defendablte que ca a toucher 2% de nos page qui était quand meme tjr partiellement visible . et heuu ouais apres on a du verifier notre secu on veux des sous.

Le site aurait bien évidemment dû être fermé, les CMs du site ainsi que les modérateurs demandaient aux visiteurs de ne cliquer ni sur les news, ni sur les topics, bref son damage control est une fois de plus risible.