Ne chercher pas l'origine du tout vous allez forcement tomber sur une inconnu.

En cherchant l'origine du tout , vous allez forcement admettre qu'un ou des éléments furent toujours là.

Donc que ces élément n'ont pas pu être engendré.

OR on dit que Dieu n'a pas était engendré.

Par conséquent le Début est Dieu (=ensemble de ces éléments).

qu'importe la forme de Dieu, il est le Début. (le commencement)

Ces éléments forment peut être la conscience et l'essence de vie de Dieu.

Pourrais-tu s'il-te-plaît Aldebran également expliciter la pensée de supermano parce qu'en l'occurrence je dois avouer que je n'ai rien compris ?

"En cherchant l'origine du tout , vous allez forcement admettre qu'un ou des éléments furent toujours là. "

Non, je ne vois pas pourquoi.

"OR on dit que Dieu n'a pas était engendré."

OR on dit que j'ai épousé une superbe femme et que je croule sous le pognon.
Malheureusement c'est faux.

Il se peut également que Dieu ait crée ces éléments.

Bon si vous ne me comprenez pas ce n'est pas grave.

Ce que je voulais dire c'est que poser la question:
"Qui a crée Dieu ? " est stupide.

Car il est le commencement (il a toujours était là).

Mais pourquoi ? Enfin comment tu le sais, ça vient d'où ?

Je veux dire ok, nous athées admettons que dieu n'existe pas mais il y a une raison à cela : rien, absolument rien ne montre ni ne justifie qu'il existe.

Quant à vous croyants vous admettez que dieu existe en lui conférant d'ailleurs comme tu le fais là nombre de caractéristiques qui diffèrent selon le croyant mais parallèlement à cela vous passez vôtre temps à nous expliquer que les scientifiques peuvent bien essayer de montrer que dieu n'existe pas de toute manière le concept même de dieu dépasse l'entendement... C'est pour le moins étrange et encore, je me force à être poli, non ?

Surtout que les croyants parlent de commencement (pour l'Univers) alors qu'au sens scientifique strict du terme ça n'a jamais été prouvé (quid du mur de Planck?).

"Quant à vous croyants vous admettez que dieu existe en lui conférant d'ailleurs comme tu le fais là nombre de caractéristiques qui diffèrent selon le croyant mais parallèlement à cela vous passez vôtre temps à nous expliquer que les scientifiques peuvent bien essayer de montrer que dieu n'existe pas de toute manière le concept même de dieu dépasse l'entendement... "

Merci à Despote pour ce paragraphe qui résume certains posts plus anciens... !

Ce que je n'arriverais jamais à comprendre, c'est que Dieu personne ne l'a jamais vu, personne ne sait s'il existe mais pourtant, on sait tout de lui ! On sait qu'il est grand, puissant, omnipotent, en dehors du temps...

En dehors du temps c'est sa le plus intéressant, "Alors oui Dieu n'a pas eu de commencement, il est atemporel, il est le seul être unique blablabla" Sa c'est balèze quand même. Il faut tout de même bien se rendre compte que c'est un peu de la fumisterie !

En gros le raisonnement va dans ce sens :

On a commencé par un constat de Dieu (avant même de connaitre la physique quantique, l'espace temps etc etc... Sa a vite posé un soucis avec l'idée de Dieu. Aujourd'hui la solution pour le faire perdurer, c'est de dire qu'il est au dessus tout sa. La au moins il est hors d'atteinte et on est tranquille.

La question que je pose, c'est quel est le premier clanpin à avoir affirmer une absurdité pareille. Dieu est En dehors du temps. Enfin voila, l'espace temps en physique est surement l'une des choses les plus compliqué qui soit (pour la simple et bonne raison qu'il est abstrait) et donc on met Dieu en dehors de sa sans aucune raison à peu près valable (sauf celle de le faire concorder avec les textes saints...).

Car dans l'absolu autant se le dire, si Dieu existe, s'il est hors du temps sans début ou je ne sais quel miracle, on en sait strictement.

la conclusion :

Comment peut-on définir des paramètres précis d'une choses dont on ignore tout jusqu'à son existence à proprement parlé ?

Lorsque misterberu_II dit "si Dieu existe, s'il est hors du temps"

J'ai des arguments qui semblent démontrer que Dieu n'est pas hors du temps, car Dieu subit le temps.

En effet si Dieu est un créateur, c'est que Dieu subit le temps, parce que il y a un avant création et un après création. Il faut du temps pour passer de l'avant création à l'après création.

De plus il semble que dans le coran et la bible, Dieu met 6 jours pour créé le monde. Ainsi Dieu est soumit à la loi du temps et n'est donc pas hors du temps.

"Je veux dire ok, nous athées admettons que dieu n'existe pas mais il y a une raison à cela : rien, absolument rien ne montre ni ne justifie qu'il existe."

Je pense qu'il faut méditer, tout simplement. La pluie si elle tombait pas, qu'est-ce qu'on ferait dans ce cas, je veux dire, qu'est-ce qu'on mangerait ? Ensuite ce qui pousse de la terre, ces fruits et légumes, ils ont bon goût : t'imagines qu’ils aient mauvais goût, que tout seraient immangeables ? Puis en plus de ça -ces fruits et légumes- sont :
1- de couleurs différentes
2- et de goûts différents. Et au total, différents bons goûts.

Ça m’a tout l’air d’être des bienfaits pour l'homme. Et donc des bienfaits de la part de qui ?

Un exemple parmi tant d’autres exemples, si on se donne la peine de méditer, sur ce qui nous entoure, sur notre corps...etc

"Et donc des bienfaits de la part de qui ? "

De l'Evolution qui nous a permis de déterminer ce qui était bon à manger et ce qui ne l'était pas.
De rien, au revoir.

Quand je dis bon, je parle au niveau santé.
Au niveau du goût ça n'a aucun rapport avec le fruit en question, il a toujours même goût que ce soit moi ou un chien qui le mange, là il s'agit plutôt d'une question de récepteurs du goût. Donc là encore direction l'Evolution.

"De l'Evolution qui nous a permis de déterminer ce qui était bon à manger et ce qui ne l'était pas.
De rien, au revoir."

Et bien on peut dire que madame évolution a pensé à tout .
Je crois à l'évolution mais quand on l'étudie de près, elle semble plutôt avoir été guidé; on peut aussi par exemple, s'étonner de la perfection de l'apparition de certains éléments comme l'oeil.

"elle semble plutôt avoir été guidé"

Et en quoi je te pries ?

"s'étonner de la perfection de l'apparition de certains éléments comme l'oeil. "

En quoi c'est de la perfection ?

- Allo bonjour, je voudrais parler de n'importe-quoi, suis-je au bon endroit ?

- Oui oui, bienvenue, c'est ici.^^

...

En fait je ne sais même pas par où commencer tellement ce que je viens de lire n'a pas de sens.

Ah si, juste ça, pour ton information bon nombre de fruits et légumes que nous mangeons aujourd'hui sont issus de manipulations génétiques par le biais de sélections car vois-tu, si tu goûtais les versions originelles de beaucoup d'entre eux tu trouverais ça proprement dégueulasse ; idem pour les céréales, les animaux (mange du porc puis du sanglier, tu te rendras compte en quelques bouchées seulement que si dieu existe ce n'est pas pour la raison que tu invoques ), etc...
Donc si on ajoute cela à ton lumineux raisonnement dieu c'est l'homme, le débat est clos.

Puis bon il y aurait encore beaucoup à dire mais mais vu que bien heureusement tu as fait mention de la "perfection" de l’œil ça permet d'abréger le débat.

"En fait je ne sais même pas par où commencer tellement ce que je viens de lire n'a pas de sens."

Heureusement que je parlais de méditer, du fait qu'heureusement qu'on bénéficie d'une multitude de tout ces bienfaits.
Sinon, à propos de l'oeil, Darwin affirma : «Il semble absurde, je le reconnais, de supposer que la sélection naturelle ait pu former l’oeil, avec toutes les inimitables dispositions qui permettent d’ajuster le foyer à diverses distances, d’admettre une quantité variable de lumière et de corriger les observations sphériques et chromatiques..."

"Darwin affirma"

Et 150 ans de recherches s'écoulèrent

D'ailleurs Darwin parle de lumière, mais c'est un abus de langage car la lumière est l'ensemble du spectre électromagnétique alors que l'oeil n'embrasse que la lumière visible (les cônes de l'oeil ne sont sensibles qu'au bleu, au vert et au rouge), qui représente qu'une petite partie du spectre électromagnétique.
Donc parler de perfection pour l'oeil est sacrément antropocentriste.

"s'étonner de la perfection de l'apparition de certains éléments comme l'oeil. "
"En quoi c'est de la perfection ?"

Disons que comment le hasard aurait-il pu être à l’origine de la conception d’organes aussi formidablement perfectionnés

L’exemple de l’oeil est le plus frappant et Darwin l'a reconnut il disait même dans un de ses livres quelques années après sa découverte de l'évolution : «Encore aujourd’hui, l’oeil me donne des sueurs froides!»

"Donc parler de perfection pour l'oeil est sacrément antropocentriste"

Le zoologue Pierre-Paul Brassé en parla en disant : « Quiconque endosse la conception aléatoire de l’évolution admet que l’oeil et l’oreille, pour devenir ce qu’ils sont, nécessitèrent des milliers et des milliers de hasards heureux, synchronisés aux besoins de leur fabrication. Quelle est la probabilité d’une réussite si merveilleusement fortuite ? »

"Quelle est la probabilité d’une réussite si merveilleusement fortuite ?"

Réponse: 1
Je te laisse 30 seconde pour réfléchir au pourquoi de cette réponse.