Lol, non.

LOL! tu n'a pas assez de revenu laurent? Prévisible...

je suis travailleur autonome (ligue de hockey), c'est pas déclaré... donc même si j'ai assez pour la mise de fonds, les banques voudront pas me prêter pour un prêt hypothécaire vu que j'ai pas de revenus «déclarés». ... C'est la vie.

J'hésite entre prendre un logement et faire payer des colocs, ou me pogner une chambre.

Moi aussi j'me prendrais un condo. C'est de la merde une maison

Enjoy Laval

Laurent... Up, car t'as pas compris que tu y restais encore.

La maison c'est le synonyme de liberté. Les condos niveaux valeur ça fluctue beaucoup. De plus avoir une maison c'est avoir un terrain chose que les condominiums n'ont pas. Je pense acheter un condominium bientôt, mais j'ai peur avec tout ce qui ce construit à Montréal de ne pas pouvoir le faire louer et que sa valeur chute à court terme.

http://affaires.lapresse.ca/economie/immobilier/201302/08/01-4619874-immobilier-montrealais-le-prix-des-condos-recule-de-4.php

Peuple, soulevez-vous et libérez-moi!

Le marché à Montréal est gonflé. Le best c'est d'acheter quand y'a une crise financière.

Je dit peut-être une connerie, mais il me semble que le marché Montréalais est juste en train de rejoindre les prix des autres grandes villes canadiennes.

LIBÉREZZZ MOII GANGAGNANGNNAG NA *cogne la tête sur les barreau*

UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!

UUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUU!

GGNAANGGGNAAGGGNAGGNNNAARRKRKRKARRAKRRAAASHHHHHHHH
HSSHSHSSHSHSHSHSHZZZzzzzzz

What the fuck.

Il fait juste référence a son "emprisonnement" dans ce thread.

Ah et, il a raison de se plaindre.

http://ledernierquebecois.wordpress.com/2009/01/23/guy-laliberte-rizia-moreira-anonymat/

Guy Laliberté (Éric) et Rizia Moreira (Lola)

Mouais, ça, Laurent, on le savait.

Quelle place le Canada doit prendre dans le conflit au Mali?

• • • --__<>__--***!SONDAGE!***--__<>__--***

Quelle place le Canada doit prendre dans le conflit au Mali?

A) Ne pas prolonger son soutien logistique et la France, et le retirer d'ici un cours laps de temps.
B) Prolonger autant que possible le soutien logistique à la France.
C) Offrir un peu de soutien militaire, prendre une place secondaire dans le conflit. Envoie d'une centaine de troupes.
D) Prendre une place prépondérante dans le conflit. Envoie d'un millier de troupes.
E) La guerre contre le terrorisme est une priorité. Envoie massive de troupes (de 3000 à 5000).
F) C'est la guerre totale, notre État doit s'investir de toutes ces forces. Conscription et envoie d'un million de troupes au Mali.
A) Ne pas prolonger son soutien logistique et la France, et le retirer d'ici un cours laps de temps.
B) Prolonger autant que possible le soutien logistique à la France.
C) Offrir un peu de soutien militaire, prendre une place secondaire dans le conflit. Envoie d'une centaine de troupes.
D) Prendre une place prépondérante dans le conflit. Envoie d'un millier de troupes.
E) La guerre contre le terrorisme est une priorité. Envoie massive de troupes (de 3000 à 5000).
F) C'est la guerre totale, notre État doit s'investir de toutes ces forces. Conscription et envoie d'un million de troupes au Mali.

J'ai lu un passage dans un roman de Noah Chomsky qui parlait d'un stratagème de «l'impérialisme américain», qui consiste à (depuis la chute de l'URSS) à une balance commerciale négative volontaire. J'essaie de comprendre comment c'est avantageux pour les É-U de s'endetter. Est-ce parce que l'endettement de l'État importe peu, puisque ceux qui en tir profit n'ont pas d'affiliation à l'État, qu'ils s'agit de multinationales, d'individus ou de banques. Est-ce plutôt que les États qui finance la dette, en sont dépendant du fait qu'ils doivent demeurer dans les bonnes mœurs des É-U afin d'être remboursé. Le contrôle des marché par le dollar américain, et par Wall-Street, donne des pouvoirs au mains de l'État américain. Qu'il s'endette à l'infini, que les autres paies... oui les É-U ont une dette, mais sa consiste tout de même au fait que les autres paie pour les É-U... toujours dans «l'espoir» d'un remboursement. Concrètement donc, les É-U tire profit de la balance commerciale négative, mais théoriquement, ceux qui prêtent l'argent en tire profit, car ils seront remboursé plus les intérêts. Mais depuis 20 ans, la balance commerciale augmente sans cesse. Le PIB américain est basé sur une économie fortement artificielle, c'est à dire boursière. Nous savons que les É-U construisent des milliers de puits de gaz naturels, et leur autonomie énergétique sera chose faite d'ici 15 ans probablement. Admettons qu'ils décident, car ils en ont la possibilité, de se refermer sur eux d'un point de vue économique, d'accroitre leur protectionnisme surtout contre certains États (aucun changements avec l'OTAN et autres États). Que par exemple, que leur échanges au moyen-orient (moins d'achat de pétrole notamment) et en Asie, surtout la Chine, décroissent fortement. Et évidemment, l'hégémonie américaine en 2025 sera aussi forte, car présentement elle a un budget militaire presque du double de tous les États réunis, et d'ici là la Chine et l'Inde ne fera pas la poids. Alors, si concrètement donc, que leur dépendance commerciale envers les États à qui ils leurs doivent de l'argent, ces États qui ont financer le maintient de leur puissance... rien n'empêche les américains de dire «fuck that shit», on vous rembourse pas. Pensez-y.

Ok

Je n'affirme rien du tout, j'aimerais seulement pousser la réflexion plus loin.