C'est tout de même drôle de voir qu'on arrête pas de menacer ouvertement l'Iran d'une agression militaire tout en faisant passer l'Iran pour un pays belliqueux...

"Et souvenez vous de ce qu'on disait de l'Irak à l'époque, comme quoi c'était une des meilleures armées du monde, elle à même pas tenu 1 ans."

L'Iran n'a surtout rien a voir avec l'iraq : pays beaucoup plus grand (4fois la taille de l'irak) la géographie n'a rien a voir non plus (très montagneux comme l'afghanistan), 80 millions d'habitants, et son armée, bien plus moderne que son équivalent iraquien.

En plus les iraniens ont bien vus comment a finis l'iraq : une colonie pétroliere, ou l'argent part dans la poche de firmes étrangeres au lieu de servir a reconstruire le pays, une guerre civile sans fin, des familles entières massacrées dans des conditions sordides (tronconneuse, décapitation, exécutions de masses...) tu crois vraiment qu'ils ont envie de finir comme ça ?

Toutes ces spéculations ne font que me conforter dans l'idée que l'Iran doit obtenir l'arme nucléaire le plus rapidement possible, pour sa survie.

En fait je crois que ça arrangerait beaucoup les USA qu'un autre pays s'en prenne à l'Iran. Ca leur ferait un prétexte pour s'en mêler sans trop s'exposer comme ils ont voulu le faire en Lybie.

Et aussi, pour ce qui est de la puissance iranienne c'est dur à dire mais je suis sûr que les américains ont des photos satellites d'absolument tous les sites stratégiques de ce pays et que les plans d'attaque sont déjà prêts depuis longtemps. Si les USA attaquaient ils seraient sûrement très précis et feraient vite un oeil au beurre noir à ce pays... avant un enlisement garanti (c'est grand, y'a du relief, bref impossible à contrôler en intégralité).

L'Iran n'a pas un tas d'amis dans la région faut aussi dire. Même si militairement tous ces pays autour ont l'air de servir de déchetterie aux Russes pour ce qui est matériel.

Les USA pourrais perdre l'Irak si ils décidais de joué les kéké.

L'Iran avec la syrie peuvent très bien réactivé l’insurrection en Irak.

Les gens y ont pas l'air de piger ici,à croire que tous fassent partie de l'état major français.En iran ce sont des chiites,ils ont un profond culte du martyr:en gros ils sont comparables aux japonais kamikazes entre 39 et 45.

Alors si jamais la France ou qui que ce soit d'autres s'attaque à ce pays,ce serait plus que suicidaire,qui aurait pour première conséquence de voir une forte montée du terrorisme.Et bien entendu qui dit terrorisme dit morts de civils.les premiers à en faire les frais seraient les civils français américains etc...

L'Iran ce n’est pas l'Irak ou la Libye,y'a pas de rebelles là bas ni de dictature,donc arrêter de rêver car si guerre il devait y avoir,les premiers en dangers seraient les français s'il s'avérait qu'ils en étaient les principaux instigateurs.wait and see..

BobineDeTesla
Posté le 31 août 2011 à 20:13:49
L'Iran avec la syrie peuvent très bien réactivé l’insurrection en Irak.
C'est une raison POUR l'attaque ça, non ?

_skip

Je suis d'accord avec toi sur le fait que les USA ne veulent pas se mouiller, mais si guerre il y a, ils seront obligé d'intervenir. L'idéal pour eux serait que Israël attaque sous prétexte d'arme de destruction massive, et que l'OTAN suive alors.

Après si on entre dans le fantasme de la confrontation, je pense qu'on peut exclure l'utilisation de l'arme atomique (là la communauté internationale serait obligé de réagir, les russes et la Chine aussi). De la même façon un bombardement massif serait difficile à faire admettre à la communauté internationale (d'autant plus que l'OTAN se vante généralement d'entrer en guerre uniquement pour apporter la démocratie et la paix ), sans même évoquer les dispositifs anti-aériens que l'Iran doit détenir.
Donc la seule réponse plausible serait une combinaison de bombardement stratégique (à la précision douteuse certes) et une invasion terrestre, sauf que là on s'attaque à un terrain assez difficile on l'a vu en Iraq et en Afghanistan.

Pour résumer il y a peu de possibilités d'attaque "sans risques et justifiables", l'idéal serait évidemment un soulèvement de la population appuyé (voir provoqué ?) par l'OTAN, comme en Libye.

Enfin pour reprendre le sujet des alliés potentiels de l'Iran, je pense sincèrement que la Chine sera obligé de prendre position, perdre l'Iran comme allié serait extrement dangereux (notamment pour l'approvisionnement en ressources mais aussi parce que ce serait laisser le controle de tout le Moyen-Orient à l'OTAN et aux USA). La Chine pourrait aussi en profiter pour récupérer Taiwan.
Le cas de la Russie est un peu plus flou je pense.
Et pour finir, on oublie généralement de citer le Vénézuela de Chavez, qui peut offrir un emplacement stratégique idéale pour répondre à une menace des USA (cf la crise des missiles de Cuba de 1962).

Enfin bref, toutes ces spéculations pour dire qu'une attaque sur l'Iran serait beaucoup trop risqué pour les pays de l'OTAN, pour l'instant en tout cas (en attendant une possibilité de renverser l'Etat de l'intérieur ? les USA ne seraient pas à leur coup d'essai).

La Chine a besoins des ressources iraniennes pour resté indépendante a la fois de la Russie et de l'aliance americano-euro-sioniste.

Sans parlé des intéret géostratégique.

Le gros du problème étant la forte probabilité d'une troisième Intifada bien plus sanglante pour Israël, si l’état palestiniens n'est pas crée apres le vote d'onu.

Intifada qui sera tres tres activement soutenu par l'Iran, la Syrie, et probablement l’Égypte(sous pression populaire).

Un bon cassus belli ?

vous dites n'importe quoi, ça vous dit rien la guerre Iran/Irak ? ils se sont tapés sur la gueule pendant 10 ans pour autant de mort et aucune victoire des deux côtés. Y eu aucun martyr iranien ou je sais pas quoi, arrêter de dire des conneries.

Faut quand même pas perdre de vue qu'en cas de WWIII, Sarkozy n'a absolument RIEN à craindre. Ce facteur "danger" n'existe pas dans son esprit.

De plus avec la grosse récession qui va arriver aux USA du a la très faible croissance économique et les grosses mesures d’austérité qui devrais suivre, les USA se verront forcé de retiré toutes leur troupes d'irak et d'afghansitan voir meme de démobilisé plein d'autre garnison posté un peu partout dans le monde.

Donc si il doit y'avoir unn guerre, c'est maintenant ou jamais.

Hector C'était une victoire de l'Iran contre le monde (Ligue Arabe + US + européens + URSS soutenaient l'Irak) puisque Saddam n'a pas atteint son objectif final. Si l'Iran avait eu les moyens de l'Irak, ce pays aurait finalement fini annexé.

et c'est partit ... une fois le charles de gaulle au fond de la mer ca serra finit de toute facon .

Bogdanoff Voir le profil de Bogdanoff
Posté le 31 août 2011 à 20:32:29 Avertir un administrateur
Enfin bref, toutes ces spéculations pour dire qu'une attaque sur l'Iran serait beaucoup trop risqué pour les pays de l'OTAN, pour l'instant en tout cas (en attendant une possibilité de renverser l'Etat de l'intérieur ? les USA ne seraient pas à leur coup d'essai).

Ce serait le chemin le plus sûr pour eux. Ils pourraient soutenir une insurrection de l'extérieur ou trouver un moyen de jeter de l'huile sur le feu en cas de conflit interne. Ca affaiblirait le gouvernement de Téhéran, pas jusqu'à le détruire mais ça pourrait rendre le pays politiquement instable.

après, ya aussi le mental. Les soldats iraniens se diront "pour notre Pays, chassons les envahisseurs" tandis que l'OTAN, les soldats penseront "mais qu'est-ce qu'on fout ici ?".

Les troupes de Tsahal étaient désemparées, on a vu comment le Hezbollah les a repoussé

Frapper l'Iran serait une erreur quand on sait que dans notre propre pays on aurait des combattants ennemis

Qui?
DocteurHouse?