ce que pense ces gens là.*

Au fait je pense qu'il est utile de rappeler que le libéralisme ne demande pas l'arrêt total des dépenses publiques. La police, l'armée, la justice etc. restent sous contrôle de l'état. Et si on se retrouve dans la même situation de guerre froide dans laquelle se trouvait Les US à ce moment là, je trouverais tout à fait normal de gonfler les dépenses en matière d'armement, même s'il faut pour ça, faire gonfler. A condition de prendre l'engagement ensuite de tout faire pour la faire diminuer.

Encore une fois, ça n'engage que moi.

"Voir aujourd'hui le courant libéral faire un superbe retournement de veste sur autant de sujets laisse songeur."

=> la non ingérence dans les affaires des pays étrangers fait partie de la tradition libérale depuis plusieurs siècles (depuis le début en clair). Donc le retournement de veste, j'ai un peu de mal à voir où il est.
Et ce n'est pas citer quelques personne qui ne vont pas dans ce sens qui y changera quoique soit.

En fait pour -lemonhead, il suffit qu'il y ait un mec qui se prétende libéral, et hop ! Même si les idées de cet individu (néo-conservatisme) sont totalement opposés au libéralisme, il représente quand même "le courant libéral".

"Tu reconnais aussi que la France est globalement moins interventionniste que par le passé. Pourquoi ce glissement du bon côté ne s'est-il donc pas traduit par une amélioration même modeste de nos performances économiques ? "

=> peut-être parce que ce n'est pas le cas ? Peut-être parce que le poids de l'Etat n'a fait qu'augmenter tout au long du XXème siècle ? Et ce n'est certainement pas les quelques "privatisations" qu'on a connu qui y ont changé quoique ce soit.
Quand je regarde les dépenses publiques depuis le début du siècle, j'ai un peu de mal à constater une baisse de la part de l'Etat:
http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/depenses-publiques-depuis-siecle.html
Quoiqu'on en dise, l'Etat était moins présent sous De Gaulle que sous Sarkozy.

Les taxes et impôts non plus ne semblent pas baisser:
http://www2.impots.gouv.fr/documentation/statistiques/annuaire2008/evolution_montant_2008.htm

Et sur la politique d'armement pendant la guerre froide, je connais pas bien le sujet, mais je sais en tout cas que Rothbard la considérait comme totalement injustifiée, et qu'il était d'avis que l'impérialisme se trouvait bien plus du côté américain que de l'URSS.
« Nous ré-examinâmes les origines de la Guerre Froide… et conclûmes, à notre grande surprise, que les États-Unis avaient tous les torts et que c’est la Russie qui était la victime. Il en découlait que la grande menace qui pesait sur la paix et la liberté du monde venait non pas de Moscou ou du ‘communisme international’, mais des États-Unis et de son Empire qui s’étendait sur le monde et le dominait. »
« La politique étrangère impérialiste (des US) et l’état de garnison permanent ont leur origine dans un Big Business avide d’investissements à l’extérieur et de contrats militaires à l’intérieur. » Rothbard

Reagan a fait de bonnes choses, comme de très mauvaises.

"Et ce n'est certainement pas les quelques "privatisations" qu'on a connu qui y ont changé quoique ce soit."

Je partait du principe que privatisations=réduction de l'interventionnisme. Mais effectivement, on peut voir aujourd'hui, que même les grandes entreprises privatisés reste sous influence de l'état. (oligopoles, exemptions fiscales, subventions etc.)

Enfin bon pour finir comme la dit _thatcher_, évites de résumer un courant de pensée qui existe depuis plusieurs siècles aux propos d'une poignée d'individus.

(et aussi sur l'Irlande, il n'est nullement question de remettre en cause les réformes libérales qui y ont été accomplies, la critique porte sur les dépenses publiques qui ont augmenté en parallèle).

"Reagan a fait de bonnes choses, comme de très mauvaises."

Il a fait de mauvaises choses oui, mais pour moi, la course aux armements n'en faisait pas parti.
En effet, s'il faut choisir, je préfère la domination US sur le monde (capitalisme) que la domination de l'URSS (communisme).

Même si j'aurais préférer que le monde ne soit sous domination ni de l'un, ni de l'autre.

L'URSS n'a jamais été communiste

évites de résumer un courant de pensée qui existe depuis plusieurs siècles aux propos d'une poignée d'individus.

(et aussi sur l'Irlande, il n'est nullement question de remettre en cause les réformes libérales qui y ont été accomplies, la critique porte sur les dépenses publiques qui ont augmenté en parallèle).

+1000

Et c'est assez marrant la capacité qu'on certains pisse-copie a assimiler des choses anti-libérales au libéralisme et/ou de dénoncer de manière très vague (si un pays est dit libéral si il coule/ a des problèmes c'est forcément la faute au liberalisme).
Mais il est assez facile de mettre en défaut ce genre de personnes car dès que l'on aborde les mécanismes précis ils sont tout de suite coincés, le libéralisme ne mettant pas les fins avant les moyens.

Des libéraux se remettre en question j'en ai vu pas mal, je sais pas où tu vis. Et quand bien même ils en seraient "absolument" (source ? preuve ?) incapables, ce n'est pas propre à eux.

"tu auras beau leur parler des dégats écologiques que le marché n'externalise pas, les failles du marché qui répartissent très mal les richesses, les entorses aux droits sociaux, le chomage issus du service privé et la destruction du public. "

Effectvement si tu dis des bêtise ne t'attend pas à une remise en question.

et le forum politique tu auras beau leur agiter le chiffon rouge sur le nez avec toutes les failles ils trouveront le moyen de te dire " c la fot dé gocho " comme des frontistes.

De pare ce que tu as dit précédemment tu agit d ela même manière que les frontistes.

Tu parles de failles mais elles sont imaginaires car il faudrait déjà que les droits sociaux et le "public" ne soient pas des escroqueries intellectuelles.

"ils trouveront le moyen de te dire " c la fot dé gocho " comme des frontistes."

Cette mauvaise foi. C'est sûr que jamais personne n'a remis la faute sur le libéralisme, surtout venant de la gauche oh non.

en lisant ce topic je ne sais pas pourquoi mais ça m'a rappeler ça

http://www.youtube.com/watch?v=76w6mc9lHyU

by les guignols de l'info

"le chomage issus du service privé et la destruction du public"

Énorme

Cet article est d'un amateurisme sans bornes.

Deux exemples :
- prôner des politiques keynésiennes pour lutter contre l'endettement. Ou "je suis pauvre et surendetté donc je vais encore plus emprunter"
- Ce passage : " l’efficacité marginale du capital ou pour dire les choses simplement les anticipations de profit de la part des entreprises". L'efficacité (ou productivité) marginale du capitale, c'est la variation de production permise par l'utilisation d'une unité de capital en plus. Aucun rapport avec des anticipations.

Bref, à brûler avec son auteur.

En même temps, vu l'auteur...

http://leplus.nouvelobs.com/lucienpambou