"Elle n'es pas croyante en la religion... "

La Foi ne se limite pas à la foi religieuse.
La Foi c'est toute croyance basée sur des convictions et non des faits et de la logique.

"# Sophie Voir le profil de Sophie

1. Posté le 10 mars 2010 à 09:56:31 Avertir un administrateur
2. "Elle n'es pas croyante en la religion... "

La Foi ne se limite pas à la foi religieuse.
La Foi c'est toute croyance basée sur des convictions et non des faits et de la logique. "

Oui, mais j'ai parler de religion car c'est très compliqué à expliqué. Elle se veut d'une personne qui d'écoute pas la religion, elle n'est pas pratiquante. Elle ne supporte pas que des gens à son travail essayes de l'évangéliser...
Enfin, elle ne c'est pas corrompu par ses croyances, j'en suis presque certains, mais je ne sais pas pourquoi elle s'entête à dire qu'on a une destiné invariable et ensuite elle me parle de libre-arbitre...
Elle déforme la définition du libre-arbitre et presque elle me crierait dessus et dit de moi que je suis quelqu'un qui ne sait rien sur le sujet donc j'ai à me taire et surtout que je n'ai pas à dire des choses fausses sur le sujet aux autres...

"La Foi c'est toute croyance basée sur des convictions et non des faits et de la logique. "

Pas vraiment, on peut être convaincu de l'existence de Dieu sans croire en Dieu.
Il y a une différence entre croire à l'existence de quelque chose et croire à quelque chose. Cette différence c'est celle qui sépare la foi des autres types de croyances.

Avoir la foi ce n'est pas simplement avoir une conviction, aussi profonde soit elle, qu'un objet existe de façon toute extérieure à moi.
Avoir la foi engage l'intégralité de mon être dans la croyance, c'est une croyance toute intérieure qui ne peut se réduire à une simple croyance basée sur des convictions et non des faits.

"Il y a une différence entre croire à l'existence de quelque chose et croire à quelque chose."

A mes yeux il n'y en a strictement aucune, surement une différence de vocabulaire.

Croire en quelque chose est pour moi un abus de langage usuel et accepté pour croire en la validité de ce quelque chose et donc dans certains cas en son existence.

De plus pourquoi la foi nécessiterait un engagement complet de l'individu ? Les religions sont des sociétés humaines basées sur la foi et où la foi est apprise d'autrui. Les cas de conversion mettant en évidence l'absence d'engagement complet avec possibilité de remise en question, voire même de revirement.
L'engagement complet ne s'exprimant que dans les cas de "fanatisme" ou autre aveuglement.

Tu sens bien pourtant que si je peux dire que je crois à l'existence du melon qui est sur la table devant moi, je ne crois pas en lui.

Croire en n'est pas un abus de langage et signifie plus que simplement croire à l'existence de, ça veut dire s'en remettre à.
On ne peut donc pas croire en une chose mais seulement croire en quelqu'un ou en un dieu (qui dans ce cas est une sorte de quelqu'un)
Si je ne fais pas de mon melon un dieu et si je ne crois pas que l'âme de tante béatrice y soit enfermée, je ne peux donc pas croire en lui mais seulement à son existence.

"Les religions sont des sociétés humaines basées sur la foi"

Il y a des tas de religions qui ne demandent pas la foi mais seulement une certaine forme de piété, les religions grecque et romaine antiques en sont un bon exemple.
D'une manière générale, il n'y a que les religions monothéistes qui demandent un tel investissement de la part de leurs membres.

Vialatte, tu portes le même nom que ma professeur d'Histoire Géographique
Coïncidence.

La religion n'est qu'une justification de la présence sur Terre de l'Homme et de son origine. Sans la religion, les naïfs n'auraient aucuns repère ; où alors ils s'attacheraient à des gens peu recommandable qui les manipuleront, comme les Sectes aujourd'hui.

Je ne veux pas croire ne la religion, je crois simplement en Dieu. Mais ceci s'arrête là, je ne mêle jamais la religion dans les affaires de logiques. Et si Dieu était finalement la logique ? L'univers serait Dieu à lui tout seul.
Dieu étant une entité suprême ayant le commandement sur tout. Dieu serait alors si on le décrit comme l'Univers un "hybride" mi-vivant et mi-matériel. Le côté vivant peut-être avéré parce qu'il est évident MAIS
Qu'est-ce qui me prouve qu'une entité dit matériel ne vit pas ? Ce n'est pas parce que la table ne me parle pas qu'elle ne peut rien ressentir.

Enfin, bref, la théologie, c'est assez risqué quand on s'y aventure, d'une part parce qu'on peut s'attirer des gros problèmes avec des religieux, d'autre part parce qu'on essaye de "logitifier" une chose qui n'est pas du ressors du cartésianisme. Ce serait plutôt une critique de son "illogicité", Je me trompes ?

!que signifie "croire en un melon qui est sur la table" aussi ?
C'est dans ce que tu planques derrière cette expression imprécise que se situe tout le débat, comme je l'ai déjà précisé.

Pour moi cette expression signifie "croire en l'existence dudit melon" d'où la concordance entre les deux questions et le fait qu'elles aient la même réponse.

Et croire en ne signifie pas s'en remettre à. Je crois en mes idéaux, mais ne me repose pas sur eux, au contraire je me bat pour les réaliser car je sais qu'ils n'existeront pas sans moi. De là c'est exactement l'inverse, c'est eux qui se reposent sur moi.

Enfin demander de la piété, c'est demander de la foi, du moins avec la définition telle que je l'utilise et l'ai défini auparavant, de là tu ne contredis pas ce que je dis.

Chef, tu crois en ce que tu veux, théologiquement j'ai mes convictions mais je n'ai pas envie de les partager avec quiconque. Il n'y a lieu de chercher à raisonner sur ce domaine au niveau de sa propre croyance, il n'y a pas de réponse logique. Chacun est libre.

On en croit tous en ce qu'on veut, n'est-ce pas ?
Mais moi aussi, je ne vais pas révéler toutes mes convictions sur un sujet, ce n'est qu'une fragmentation.
On est libre en effet.

Mais le libre-arbitre, n'existant pas pour moi. Je vais plutôt dire que c'est mon "moi" physique qui l'a voulu ainsi.

Descartes n'a-t-il pas parlé de conscience de de corps physique au sein d'un même moi ?

C'est une vision des choses que je ne remettrais pas en cause.

Pour Descartes par contre je ne peux dire.

Les raisons de mon banissement :

"Votre pseudo _Kanbei_ vient d'être banni

Il ne sera donc plus utilisable sur JeuxVideo.com

Voici le détail du message qui a provoqué votre bannissement :

Motif : Racisme / Incitation à la haine
Forum : Politique
Sujet : CA OSE HURLER FRANCAIS FACHOS CA ????
Voici le détail du message qui a provoqué votre bannissement :
Il ne faut négliger aucune forme de colonisation. L'Europe est bien colonisée démographiquement parlant.

Amicalement,

webmaster@jeuxvideo.com"

Je suis un peu mort de rire pour le coup.

Tu étais l'auteur du topic en question ?

Cela dit, tu aurais du préciser ce que tu entends par colonisée

Tu places ta colonisation sur le plan démographique, sans nous dire ce que tu entends par là. Je trouve cette idée amusante, même si elle est plus prétexte à dissensions au final.

Faudrait lire le reste du topic pour comprendre.

D'après le titre du sujet j'suppose que ça concernait les noirs, arabes ou autre "minorité visible".
Il y aura eu beaucoup de propos pas très intelligents vis à vis de ces minorités, Abscon aura eu l'idée d'intervenir, comparant l'installation de ces étrangers à une colonisation (non ?) et subi la même sanction que les autres.

'fin c'est mon interprétation.

P'tet qu'un admin aime pas sa tronche.

A noter que moi aussi j'ai été banni pour racisme/incitation à la haine, avant d'obtenir gain de cause pour pouvoir être re-banni.

Question !

Peut-on mettre en gras (par exemple) des noms de fichier sous Vista ?
Par exemple dans un fichier Musique, en mettre certains en gras et en laisser d'autre avec la police classique.

Help ! Help !

Tu devrais aller poser cette question sur un forum d'informatique, peut être sur un topic concernant la personnalisation de l'interface sur pcinpact ou hardware.fr (il doit y avoir sur chacun un topic spécifiquement crée pour ce type de discussion, je suppose).
Ou si tu veux pas te faire tu pourras créer directement un nouveau topic, hein.

------------------------------------

trouvé sur le 18-25 :
http://lci.tf1.fr/redaction-lci/redaction-vous-repond/cadavre-au-journal-5787474.html
http://lci.tf1.fr/redaction-lci/redaction-vous-repond/manipulanisme-5789569.html
http://lci.tf1.fr/redaction-lci/redaction-vous-repond/la-mort-d-un-etudiant-5787553.html

Il a un certain talent pour enfoncer les gens avec politesse.

Mais il peut être nul quand il veut bien :
http://lci.tf1.fr/redaction-lci/redaction-vous-repond/l-affaire-zemmour-5787326.html

A part ça j'ai eu envie de relire une planche de Robercash sur la paranoïa du racisme (il parle de juifs ayant publié des caricatures sur les juifs et le fait que sans connaître l'origine des auteurs les gens les croient antisémites, puis il développe en expliquant qu'on accepte facilement qu'un humoriste moque ses "frères" mais pas ceux d'une autre couleur, c'était très intelligent et très amusant aussi).
Ca avait été publié sur le site : http://robertcash.over-bl-blog.com/article-2686907.html
Mais il ne reste plus que des miniatures totalement illisibles.

Si quelqu'un en retrouve la trace... en plus grand.

Sofea pourquoi sur le 25-35 tu as effacé la question que je t'ai posé + un kick derrière

Il y a quelque chose qui ne t'as pas plus dans la question ?

plut

lu all

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-1469-633-0-1-0-0.htm#message_139337
" ma pratique philosophique a été balayé par la moindre expérience de variation de champ de conscience "
" il est de fait qu'un sourd muet aveugle n'a pas la même virtuosité naturelle à intéragir avec le monde qu'un humain "commun". "

Vlà le truc de ouf guedin ;
est ce que t'es tjrs persuadé de ça, Coco, stp ?
++

fanof, merci bien, jerry comme la nourriture de Cisla à tes liens tf1.

Beh ui.