Je ne nie pas ce problème, mais j'utilise leurs termes. Il est vrai que je devrais mieux les définir.

Le concept de conditionnement, tel qu'ils le décrivent, serait une façon, par des moyens détournés, notamment par la culture, mais aussi par une volonté des politiques, de manipuler et de former une uniformisation des pensées.
Face à quoi, on trouve ceux qui se qualifient de rebelles et qui croient qu'en restant dans leur coin avec leur petite vérité du genre "Nous sommes conditionnés", ils parviendront à éviter le conditionnement. Ce sont également ceux qui cassent des vitres, et pensent ainsi avoir détruit toutes les valeurs morales.

Quant à moi, si je ne nie pas l'intérêt de l'action, par exemple dans la manifestation, le blocage, etc, je n'en perçois pas l'intérêt si elle ne permet pas un rapport de forces favorable en faveur de l'idée défendue par l'action. Le problème, précisément, de nos rebelles, est qu'ils sont dans le même mode de fonctionnement que ceux contre qui ils se rebellent : ils fonctionnent sans concept. La politique a perdu le concept qui permet justement la communication, et donc la base de toute action visant le rapport de force. Il y a d'ailleurs, dans cette dégénérescence de la langue, dans cette façon de privilégier la beauté, la magnificence, dans l'agitation permanente de certains hommes politiques, au discours raisonné, une décadence de la culture qui conduit également à la décadence de la pensée et de l'action politique. Les mouvements les plus suivis sont les plus mous, les plus vagues, nos Royal, nos Cohn-Bendit, nos Bayrou, ou nos Besancenot.
Introduire une réflexion philosophique au sein de la politique est important, à présent, pour que nous puissions retrouver le concept et l'action qui lui correspond. Si l'un va sans l'autre, nous sommes soit dans le domaine de la théorie politique, soit dans le domaine de la pseudo-rébellion. C'est pourquoi je soutiens que l'action politique doit s'appuyer sur une réflexion politique.

C'est déjà mieux mais tu restes encore prisonnier du vocable philosophique. Ca me fait pas mal penser à Weber, si tu vois ce que je veux dire. Un philosophe peut trouver Weber riche et très intéressant ; pour ma part, il n'y a rien derrière. Que des ornements, que des termes bariolés. Mais tout est creux.

Là, quelques unes de tes idées sont plus ou moins compréhensibles, on voit plus ou moins de quoi tu veux parler, mais il y a toujours des "caches", des ombres, voire une illusion à la fin, quant aux conclusions que tu tires.

En droit, on a coutume d'organiser notre réflexion, en étant précis.

Je me propose ces questions :
-Qu'est-ce que le conditionnement ? Le conditionnement étant défini, quels sont ses vecteurs (journaux, télévision...) et comment reconnaître l'"arnaque" ?
-Qu'est-ce qu'un rebelle ? Qui sont les rebelles ? Le sont-ils véritablement ? A quel processus sociologique répond leur réaction ? Le fait de casser des vitres (ou brûler des voitures), doit-il être envisagé simplement psychologiquement ?
-Le politique fonctionne-t-il sans concept (comme tu le prétends), alors même qu'il conditionne ? N'y-a-t-il pas une grosse coquille dialectique ?
-Les notions de "décadence de la pensée et de l'action politique" ou de "dégénérescence de la langue" sont-ils, si toutefois ils sont avérés, des instruments utiles de compréhension du phénomène politique ?

A partir de ce point, il est beaucoup plus difficile de répondre. Mais c'est là tout l'intérêt des questions.

Concernant le conditionnement, d'abord, il prend forme dans les médias de masse (journaux, télévision, internet), et des milliers d'exemples permettent de l'illustrer, qui sont nécessaires pour prouver que mensonge il y a : l'affaire Carpentras, où l'on a pas hésiter à profaner des tombes juives pour faire croire ensuite que le FN était responsable et faire baisser sa popularité (par l'intermédiaire du premier ministre qui s'est tout de suite exprimé à la télivision, si mes souvenirs sont bons) ; la promotion des vaccins pour le H1N1 à la télévision, vaccins qui furent évidemment uniquement destinés à enrichir l'industrie pharmaceutique ; le ton mièvre et ridicule d'une journaliste qui annonce les résultats de l'élection présidentielle de 2002 en parlant d'un résultat "étonnant", exprimant une peur irrationnelle (la fameuse propagande selon laquelle le FN serait "fachiste") ; les journalistes important quasiment tous sionistes ou "sélectionnés" par Sarkozy ; le CSA rempli de pourris ; et j'en passe !

Comment reconnaître l'arnaque ? Lire la presse dissidente ou non-alignée.

Qu'est-ce qu'un rebelle ? Un ziva qui brûle des voitures en se soumettant au modèle américain qui prône une idéologie de voyou et le règne du fric en même temps (paradoxe ou tout simplement soumission envers l'idéologie libérale ?). Phénomène sociologique qui s'exprima en France par "le passage des banlieues rouges (PCF à 30%, solidarité de classe) aux banlieues beurres (repli identitaire, guerres des gangs et des quartiers), à cause du regroupement familial. A côté des faux rebelles marginaux, les faux rebelles du show-biz qui se disent gay (ou pro-gays) et subversifs (Lady Gaga) alors qu'ils se soumettent de la même façon au libéralisme dans la tartuferie (prétexte moral pour cacher la volonté de se faire du frice en s'autovalorisant).

etc. etc.

fric*

Komen i sla peite.
Rachmaninov powa.

Pauvre langue française si honteusement massacrée.

Je viens de m'aperçevoir que mon pseudo Kanbei a été banni définitivement. Pourtant, je n'allais jamais sur jv en ce moment. C'est dingue... Ce site bannit à tour de bras. Qu'est-ce que j'ai bien pû faire ? Je n'ai posté que sur ce forum, plus quelques messages tout à fait innocents sur le forum politique.

Alors là je n'en sais strictement rien.

• Sort de son trou puant.

Normalement t'as du recevoir un e-mail qui indique la raison de ton bannissement (avec le message qui l'a entraîné).
Si c'est pas le cas ou que tu n'as pas la possibilité de récupérer cet e-mail tu peux poster sur le forum réclamation.

A noter qu'il est "normal" de pouvoir encore être banni même dans une période ou l'on ne poste plus.
Tout simplement parce que des posts "hors charte" sont encore présents, il suffit de quelqu'un tombe dessus, en fouillant les tréfonds du forum, via google (ce qui arrivera souvent vu la fréquentation de ce site)... et fasse une requête pour que tu sois banni.
A ma connaissance il n'y a pas de prescription ici.

• Crache par terre et repart dans son trou.

• Lui jette une pierre.*

Tu as fini de manger ta poule, mouchinette? n_n

Pfff...

Aujourd'hui, conflit diplomatique avec un de mes parents car il s'entêtait à dire que le libre-arbitre existait. Je lui es demandé de me le définir, il m'a dit : Pour moi, je prends le libre-arbitre au côté philosophie dénué de religion (En bref en virant la théologie de l'idée), c'est à dire d'une personne doué de réflexion et d'opinion sur une idée... (Définition que j'ai désapprouvé, bien entendu, car ce n'est pas ça l'idée du libre-arbitre, c'est plutôt l'idée de l'être auto-directeur, être soi même une entité directrice sur ces actes. Mais bon, mon parent l'a nié aussi et pour lui c'était lui qui avait raison. Mes arguments n'avaient aucunes valeurs, et vous savez pourquoi ?

J'ai essayé de m'expliquer sur le contexte, mais bon, j'ai reçu sur un ton étrange et sérieux : "ARRÊTE ! Arrêté ! Ne parle pas parce que tu ne sais pas de quoi tu parles"...
Je suis parti en fou rire de la pièce.
Je ne ris pas souvent non plus mais là, il faut avouer...
De toute façon, dans ma famille, j'ai l'impression que j'ai peu de crédibilité pour les choses sérieuses car ceci venant de moi.

Le plus marrant dans tout ça, c'est que l'argument de mon parent était contradictoire. En effet, il disait que pour lui la destiné était programmé, prévu et invariable. Or si la destiné est programmé, alors le libre-arbitre est une illusion car nous suivons un programme, comme un programme informatique qui a un but précis.

Compliqué à faire changer d'avis pour quelqu'un qui est entêter...

"c'est plutôt l'idée de l'être auto-directeur"

Non c'est de l'être non déterminé. Même si en pratique cela revient strictement au même.

"Compliqué à faire changer d'avis pour quelqu'un qui est entêter... "

La Foi transcende la Raison.
C'est sa Foi que tu dois viser, et avec seulement la Raison tu auras du mal. Dans ces cas là faut feinter et chercher à persuader avant d'essayer de convaincre. ^^

"il disait que pour lui la destiné était programmé, prévu et invariable"

J'ai tendance à être fataliste de la sorte malgré les défauts logique qu'une telle conception peut dénoté, mais j'avoue que c'est fort de ce servir de ce prédicat pour justifier un prétendu libre-arbitre
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

logiques*

dénoter*
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

se*
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

"La Foi transcende la Raison.
C'est sa Foi que tu dois viser, et avec seulement la Raison tu auras du mal. Dans ces cas là faut feinter et chercher à persuader avant d'essayer de convaincre. ^^"

Elle n'es pas croyante en la religion...

"
J'ai tendance à être fataliste de la sorte malgré les défauts logique qu'une telle conception peut dénoté, mais j'avoue que c'est fort de ce servir de ce prédicat pour justifier un prétendu libre-arbitre "

Elle ne le justifie pas avec ça, elle a juste dit ça avant de parler de libre-arbitre, je fessais juste le lien sur sa contradiction.
Car si tout est prévu, alors le libre-arbitre est illusoire car déterminé...

- - - - -

Être auto-directeur, être non déterminé, sa veut dire la même chose, dans les deux cas, les termes sont différents, mais l'issu est la même...

"je fessais juste"
XD

"Elle ne le justifie pas avec ça, elle a juste dit ça avant de parler de libre-arbitre, je fessais juste le lien sur sa contradiction.
Car si tout est prévu, alors le libre-arbitre est illusoire car déterminé..."

Oui en effet j'ai interprété je crois. ^^ Vu qu'ensuite tu as dit ne pas avoir réussis à lui faire changer d'avis et ce juste après avoir mis en exergue le non sens de son argumentation, j'ai cru qu'elle campait sur ses positions via les deux éléments que tu as mis en contradiction... Et donc que de fait elle se servait sciemment de l'un pour justifier l'autre, ce qui me paraissait logiquement encore + bizarre. En fait, tu ne lui a pas fait part de cette remarque et la discussion s'est arrêté "définitivement" dés que tu es parti de la pièce, sans que tu ais eu le temps ou l'envie de contre-argumenter grâce à cette incohérence
_________________________

- Je t'abhorre
- olol mé moua osi jte kif mon bestaaa xd <3

Mouchinette, laisse le fesser qui il veut.
Y compris un lien sur sa contradiction.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contradiction

Vas-y! Fesse...

Je n'arrive pas à être crédible à l'oral car :

Les gens ne savent pas ce que j'ai derrière la tête. En général, il y a un fossé entre ma vie "Réel" et ma vie "Pensive". C'est à dire que ma vie réel est sur le vif, donc dialogue oblige. Mais sur Internet en particulier, le dialogue n'étant pas, je parle avec mes pensés et mes idées.
Si vous voyez la différence entre ceci et cela, alors vous verrez le Grand Canyon.

"En fait, tu ne lui a pas fait part de cette remarque et la discussion s'est arrêté "définitivement" dés que tu es parti de la pièce, sans que tu ais eu le temps ou l'envie de contre-argumenter grâce à cette incohérence "

J'avais d'autres choses à faire, et j'ai tilté sur cet contradiction quand j'y est repensé juste ensuite. Car les "Arrête de dire n'importe quoi parce que tu ne sais rien" m'ont un peu vexés et je suis partis après...