Salut a tous, et bonne lecture

Je previens tout le monde, c'est un énorme pavé, qui resume a peu pres tout mes post dans le forum, et j'aimerais avoir tous votre avis et voir de bons debat s'ouvrir.

Ce forum concerne uniquement la Playstation 3, "Pro-Microsoft" jeunes et rageux s'abstenir merci.

Je suis un joueur de jeux video depuis que je suis trés jeune, j'ai commencé alors que mon père avait une MasterSystem avec des jeux comme Wonder Boy I & III, Street of Rage, Double Dragon, Monaco F1 Grand Prix, Mickey and the castle of Illusion... Puis sur Game Gear avec Tempo Jr., les differents Donald Duck, Tazz, Sonic Chaos etc etc...

Ensuite j'ai eu la Playstation 1, puis la 2, et aujourd'hui la 3. Je ne vais pas vous citer tout les jeux auquel j'ai adoré énormément comme Supersonic Racers, Star Gladiator, Crash Bash, Tekken 3, Spyro le Dragon 1, Time Splitters 2, Tomb Raider I et IV, Syphon Filter II... Etc etc

Aujourd'hui nous voila en 2009 avec une année précédente 2008 qui était annoncé être la première année de tout les grands crus de la Playstation 3. La question que je me pose et je vous pose est, pourquoi suis-je déçu? Pourquoi le grand boum qui devait arriver n'est finalement pas la et ressemble à du déjà vu.

Je vais d'abord commencer par parler de la mentalité des jeux vidéo qui colle à celle de la société d'aujourd'hui et l'évolution que donne les éditeurs a ceux ci. Ensuite je parlerais des différents crus de 2008 et du pourquoi, a mon humble avis, les jeux vidéo perdent de plus en plus de l'intérêt.

Aujourd'hui, nous sommes dans une société de spectacle, un maximum de chose est basé sur l'esthétique, le paraitre, le faire voir et l'apparence.
Sans parler directement des Américains, il n'est aujourd'hui qu'évident que la politique aujourd'hui ressemble de plus en plus à un One Man Show des chefs de chaque classe politique qu'a une réelle bataille des idées entres les differents clans politiques.
Il faut être aveugle pour ne pas voir qu'aujourd'hui en France, le paraitre et la raison numéro un de vivre a l'intérieur des classes de Cm1 - Cm2 à l'ecole primaire, au collège et au lycée. Les fillettes de 10-11 ans possédant déjà un téléphone portable ainsi que le dernier Ipod, des habits aux prix exorbitants pour la simple raison "que c'est de la marque" et voir, pour le pire des cas, portant déjà un string.
Je ne peux pas citer tout les exemples possible qui montre que l'apparence est devenue malheureusement une valeur limite vertueuse et primordiale au jour d'aujourd'hui dans notre société. Les photos sur les CV (chose qui ne se fessait point avant), le m'as-tu-vu énorme des racailles et autres mecs de banlieues habillés en Requin - Crocodile (Pour pas dire Nike & lacoste) conduisant des BMW, de l'intégralité d'une certaine gente féminine superficielle (souvent de la ville) qui mise sur l'argent et le paraitre. Les ecoles d'Esteticiennes de plus en plus nombreuses et bondée, se gavant chaque année de plus en plus, à 8500€ en moyenne les 2 année de préparation au CAP: le prix de l'apprentissage de l'art du maquillage.
Bref mille et un exemple qui prouve le cap de la société vers le faire-voir.
Tout ces exemples pour dire que le jeu video en fait de même. Je pense, a mon humble avis, que la plupart des jeux video d'aujourd'hui se focalise un peu trop sur le moteur technique et les graphismes des jeux au détriment du contenu, de l'intérêt, du scénario et de la campagne solo par exemple pour un FPS.
Aujourd'hui, j'ai la fâcheuse impression que la donne est à fabriquer des jeux d'une beauté renversante, mais extrêmement courts (mode en ligne non pris en compte). Dark Sector se fini en 12heures, le solo de Killzone 2 est de 10h, de Resistance 2 de 8h, Dead Space lui se tate autour de 9h ou 10h, Assasin's Creed se fait en 10h même si on enlève le GPS de l'affichage de l'HUD, le solo de Call of Duty 4 est d'environ 6h, Miror's Edge se finis en 6h30 et Heavenly Sword carrément en une après midi, de l'ordre de 5h.

Excusez moi d'être vulgaire, mais c'est un peu comme une super blonde trop "bonne" avec laquelle on va faire baver les copains, ou on va se donner a cœur joie a lui faire des cochonneries quelque fois mais une fois qu'on creuse un peu plus loin, on se rend compte qu'il n'y a pas grand chose. Allez hop Kleenex, à jeter, on en cherche une autre."

Justement cette métaphore me permet d'enchainer sur la nouvelle manière de produire des différents éditeurs.

Nous savons tous, il n'est pas la peine de le démontrer, que nous vivons dans une génération de consommation. Tel des "kleenex", nous savons tous qu'aujourd'hui que seul le bénéfice compte. Je compati que c'est la raison d'être de chaque entreprise, mais je veux vous montrer un point précis de ce point de vue marketing.
J'ai l'impression, à ma modeste pensée, qu'aujourd'hui tout nos jeux se finissent par un numéro. Call of Duty 4, Gear of War 2, Ghost Recon Warfighter 2, Yakuza 3, Guitar Hero 4, Soul Calibur 4, Tekken 6, Rock Band 3, Driver 5, et je ne parle pas de PES 1, 2 ,3 ,4 ,5 et aujourd'hui 2009 (6). J'ai envie de vous poser cette question, "En avez vous pas marre ?"

Citez moi, honnêtement, la différence entre Call of Duty 2 et 4 dans le fondement du jeu. Ou est la grande evolution qui sépare ces deux jeux de 3 ans et demi ? C'est toujours le même jeu, scripté, qui donne l'impression d'être héroïque, parmis une poignée d'hommes lancés sur le champs de bataille, des batailles qui sont au final toujours les mêmes. Guerre moderne (USA vs Russie vs Moyen Orient) ou seconde guerre mondiale. Quelle evolution! Comprenez bien, que lorsque que je vois Call of Duty 4 ou 5, je ré sente une énorme impression de déjà vu, ayant passé autrefois beaucoup de temps sur Call of Duty 2. Malheureusement ce phénomène s'applique a tout ces jeux. Fifa 09 est le clone ayant subit un lifting de Fifa 08 a un ou deux détail prés. Et le pire, c'est que ce sont ces jeux la qui sont le plus achetés. Vous allez me dire "pourquoi changer une équipe qui gagne?". Vous avez bien raison, et ce, c'est du a l'absurdité de beaucoup d'acheteurs qui ne savent point réfléchir et qui ne se rende pas compte de l'impact de leurs achats.

Au jour d'aujourd'hui, c'est bien DEUX guitar hero qui sont produit par an. Et ce, par le même studio de devellopement. Pouvons nous vraiment créer de très bon jeux en seulement 6 mois de développement, alors que Guerilla a mis plus de 4 ans a produire Killzone 2, un jeu pas fini puisqu'il ne compte pas de mode 2 joueurs et se finis en solo en seulement 10 heures de jeu. le pire, c'est que ces Need for Speed numero 14 ou 18, un certain public se ruent dessus. Attendez, en seulement 4 ans, Most Wanted, Carbon, Pro Street, Undercover... Avez vous déjà ressenti sur ces jeux le plaisir de jouer a NFS Undergournd 1 et 2 et a NFS Hot Poursuit ?

Nous avons deux maitres dans cet art de produire des "daubes" à chaque année. Je nomme EA Games et Activision. Le pire, c'est que sachant le prix de devellopement d'un seul jue, qui se chiffre a plus d'une dizaine de millions, ce sont les numero 1 et 2 des jeux video Next-Gen, c'est bien qu'il y a une raison, c'est vous.

Lisez "Acide Sulfurique" d'Amelie Nothomb et vous verrez que nous somme les créateurs de ce mode de fabrication. A un moment tel qu'aujourd'hui ou le jeux vidéo pourrait devenir un art comme l'est devenu un jour la peinture, puis la photographie, et après le film... Pourquoi les jeux magnifiques comme Beyond G&E ou Okami font t'ils de si grands "Flops"? Je pense qu'aujourd'hui il est temps que chacun, en ce temps de crise et d'overdose de capitalisme, reflechisse a l'impact de son achat.Voulez vous vraiment, disons au temps de Playstation 6, si Microsoft n'a pas racheté le monde entier d'ici la, jouer a Need for Speed 12, Miror's Edge 5, Syphon Filter 6, Call of duty 12 et Guitar Hero 20 ? J'ai l'impression qu'on ne peut plus appeler ca une évolution vers l'art ou la nouvelle génération, mais plutôt une stagnation qui mène vers une régression.

Je ne veux pas appeler au boycotte, mais voici une raison pour laquelle je trouve cette année 2008 plutôt médiocre. j'ai la malheureuse impression d'avoir face a moi un nombre incalculable de graphiquement extraordinaire mais tellement creux a l'intérieur, tellement courts, qui en plus se produise de plus en plus, ou le but est seulement de changer le chiffre a la fin du titre, prenant, nous, consommateur, pour, je vais reprendre certains forumeurs, de bonnes vaches a lait Françaises. lol

Après avoir proposé mon avis sur la creation et le cap des jeux "next gen" d'aujourd'hui, je voudrais me pencher sur quelques constatation sur les jeux de l'année 2008.

On dirait que 2008 rime avec joueur flingueurs solitaire, bourrin, et répétitif.

Fps, Fps, Fps, Fps, Fps, et encore Fps. Aujourd'hui, on pourrait croire que les éditeurs et les développeurs (peut être un peu moins mais sous la contrainte des éditeurs) veulent faire de nous des tueurs hors normes.
Des Fps et encore des Fps ^^

Battlefield Bad Compagnie, Resistance 1, Resistance 2, Haze, Cod 3, Cod 4, Cod 5, FEAR I, Rainbox Six Vegas 1, Rainbow Six Vegas 2, Jericho, Medal of Honor je sais pas combien Airbone, Timeshift, HL 2 Orange Box, Turok, Unreal III, BlackSite 51, Quake Wars, Brothers in Arms 3, Bioshock, Farcry 2, disons Fallout 3 a moité (plutot orienté RPG), Legendary the box...

+ les 3 merdouilles fraiches Soldier of Fortune Payback, History Channel Bataille du Pacifique et Turning Point Fall of Liberty

Et il arrive tres prochainement... Killzone 2, Operation Flashpoint 2, Arma 2, Cod 6, FEAR II, Bioshock 2, World in Conflict bienvenue chez les russes, Section 8, Tiberium (peu etre), Jericho 2, MAG, Tunnel Rats, History Channel Civil War...

Et jvous parle pas de tout les jeux de flingues à la 3eme personne comme Fracture Graw2 Damnation DarkSector Red Faction Guerilla...

Ou sont passés les RPG ? (Et pourtant ces jeux ne sont pas ma tasse de thé) Ou sont passé les jeux d'aventures envoutant comme Beyond Good and Evil ? Ou est passé la creativité d'Okami et le fun a plusieurs de Crash Team Racing ou Crash Bash ?

Ou est passé Spyro ? Ou est passé Rayman ? Ou est passé Crash Bandicoot ? Ou est passé James Bond ?

En avez vous pas marre ? Marre de tuer des gens, qui ne vous on rien fait ? Honnêtement le pire, c'est encore tuer son pote ou ses potes a 2, 3 ou 4 joueurs c'est rigolo, c'est franchement sympa, mais, ne rêvez plus, ça n'existe plus, ce n'est plus possible. Aujourd'hui FPS ne rime plus avec mode deux joueurs, mais plutot mode ONLINE pour abruti qui jouent jour et nuit et butent des gens qui ne connaissent même pas.

Je m'explique, aujourd'hui, c'est la gloire du multi, 60 joueurs sur la même partie pour Resistance 2, de tres bon mode de grades et d'armemement a debloquer pour Call of Duty 4 et Killzone 2. Mais ceci a quel prix ? Celui du mode solo.

Ou sont passé les bons scénarios ? Celui de FEAR 2 étant beaucoup moins interessant que celui du premier opus. Celui de Resistance 2 étant très mal exploité et surtout mal conté malgré un potentiel énorme. 2008 fut l'année de la mort du mode solo pour le mode multi... Attention en ligne, pas entre pote. L'immersion a disparu, a peine le temps de rentrer dans l'esprit de l'histoire que celle çi est déjà finie. A peine le temps d'avoir peur dans FEAR que le dénouement de la fin est arrivée.

Sans tomber dans le cliché du "Kikoulol" de JV.com qui est un joueur du dimanche (casual) qui joue à la "Oui", nous ne sommes pas tout addictif au statistique et au tir dans la tête messieurs les devellopeurs. Je pense qu'un jeu video sur console de salon permet de vivre une histoire, pas de faire des millions de points comme un flipper dans un bistrot. L'engouement que suscite Bioshock pour son histoire et son environnement prouve que beaucoup de joueurs en attendent plus aujourd'hui que ces campagnes solo qui servent de didacticiel au multi. Qu'il me plait de tuer des hordes de chimieres de toute une gamme de bestiaire tres variés dans Resistance 2, et pourtant, l'histoire n'est pas contée, et le jeu se finis très vite. Seulement une dizaine disons nous si nous prenons notre temps. Quel dommage ne trouvez vous donc pas ?

J'ai envie de vivre comme auparavant des émotions, des frissons. Pas avoir une satisfaction de mon ego égoïste pour avoir eu tant de points en ligne et être tant de milliernieme au monde au classement. Je ne joue pas en ligne ou tres peu, question de gout et de couleurs (chose qui peut varier d'une personne a une autre), mais pourquoi m'oublier, alors que je ne suis pas le seul ?
Je pense que si je suis deçus des FPS d'aujourd'hui c'est dû au fait que ces jeux ne s'assume plus aujourd'hui. Battlefield 2 etait un jeu multi, il le clamait haut et fort, les joueurs l'achetaient pour cette raison précise. TimeSplitters hurlait que c'était un jeu pour jouer avec ses copains avec des armes sortant de l'imaginaire, des personnages délirants et es niveaux énormément funs et variés, les joueurs l'achetaient pour cette raison. Et les jeux comme FEAR premier du nom montrait leur valeur scenaristique et immersive, ils etait achetés pour cette raison la. Aujourd'hui nous avons un melange de campagne solo bâclée avec toute de même une petite histoire, un mode deux joueurs très rare et un multi qui "bouffe" tout. J'ai choisi Résistance pour les videos du "Godzilla", de la variété des chimères et pour l'histoire de l'invasion de celle çi de l'Amérique et je me retrouve face a un jeu braqué 80% multi, limite similaire a Unreal ou Quake. Quelle déception. De plus, le mode deux joueurs en versus a disparu lui aussi, et en coop dans la campagne solo aussi.

J'ai l'impression que 2008 rime avec sacrifice avec le mode deux joueurs et amis réèls.
Toca GRID est un très bon jeu de voiture, mais hélas je ne peux point jouer dessus avec un ou plusieurs amis qui boivent l'apéro chez moi a ce moment la. N'est ce pas un comble maintenant fois décrié lors de la sortie de MotorStorm premier volet ? Malheuresement Grid n'est pas le seul concerné, Dirt aussi, Killzone 2, Dark Sector, Walkyria Chronicles (quel plaisir aurait il pu être une bataille dans ce jeu entre deux joueurs), FarCry2, Devil May Cry 4 (Quel bonheur cela aurait il pu être de faire l'histoire a deux par exemple, pour innover), Assasin's Creed (Tenchu 3 etait jouable a deux, pourquoi pas lui ?)... Tant de soit disant bon jeu de l'année 2007 ou 2008 et malheureusement pas jouable avec de vrais amis...
Doit on vraiment de se contenter des jeux pour joueurs du dimanche comme Buzz ou Singstar ou autre jeux WII de bébés pour jouer avec des amis ? Buzz et Singstar étant super honnêtement a plusieurs, mais bon, j'aurais aimé decoupé mon pote a Dark Sector ou le "tracer" sur Grid ou Dirt. Wipeout HD et Motorstorm sont jouable a 2, voir a 4. Louanges a ces 2 jeux.

Bref je ne vous cache point que j'attend la venue de jeux comme Heavy Rain et L.A Noire pour leur immersion et leurs histoires et Time Splitters IV, Star Wars Battlefront III pour pouvoir jouer avec mes amis réèls de la vraie vie.

Une petite pensée pour Ubisoft qui malgré une certaine "normalisation" et une certaine "EAguimation" sortent des jeux ouverts immersifs et qui privilégie le solo comme FarCry 2, I am Alive et Assasin's Creed. Encore dommage que ces jeux ne se joue ou ne se jouerons pas a deux.

J'espère avoir été clair dans le pourquoi de ma déception pour cette cuvée 2008, avec un mode 2 joueurs qui deviens d'une rareté absolue, des campagnes solo bâclées au profit du multi "en ligne", une exploitation jusqu'à achèvement des licences comme le fait EA et Activision et un graphisme qui fait la donne au détriment du contenu et de la durée de vie.

Sur ce, chers lecteurs, bon jeu, et bon débats.

OMG, PAVE COLLECTOR

Je veut le même en 3 lignes

Pour résumer :

Il est déçu de la cuvée de 2008 mais jay pas lu

OMAGAD

un post ca passe peut etre mais deux

Je te promet que je vais lire

____________________________________________

<< Onche Onche . Lieutenant de Hapower >>

Gamertag : Dacer08 , ajoutez moi

Désolé mais c'est impossible à lire ...

Tire la chasse !

1. Corneto Voir le profil de Corneto

pitoyable les jeux video sont manique ces juste que tu aime plus les jeux video

fifa09 magnifique
mgs4 magnifique
gta4 magnifique
kilzonne 2 magnifique

tes juste un guignol qui ve ce la raconte en écrivent de tout et n importe coi

pitoyable les jeux video sont "magnifique" ces juste que tu aime plus les jeux video

Personnellement je pense que la Révolution de 1905 fut non seulement "la répétition générale pour 1917" mais aussi le laboratoire d'où surgirent tous les groupements fondamentaux de la pensée politique russe et où toutes les tendances et nuances du marxisme s'esquissèrent ou prirent forme. Au centre des divergences et des disputes se trouvait la question du caractère historique de la révolution russe et de ses futures voies de développement. Cette lutte de conceptions et de pronostics n'a pas en soi de rapport direct avec la biographie de Staline qui n'a pas pris une part indépendante à ces débats. Les quelques articles de propagande qu'il écrivit sur cette matière sont dépourvus du moindre intérêt théorique. Des dizaines de bolchéviks divulguèrent, plume en main, ces mêmes idées et le firent d'une façon bien plus adéquate. Un exposé critique de la conception révolutionnaire du bolchévisme devrait, de par la nature même des choses, avoir sa place dans une biographie de Lénine. Cependant, les théories ont un sort qui leur est propre.

Si pendant la période de la première révolution et plus tard jusqu'en 1923, alors que les doctrines révolutionnaires étaient élaborées et appliquées, Staline n'eut pas de position indépendante, à partir de 1924 brusquement la situation change. C'est depuis ce moment que commence l'époque de la réaction bureaucratique et de la révision énergique du passé. La trame de la révolution se déroule à l'envers. Les anciennes doctrines sont soumises à des nouvelles évaluations ou à de nouvelles interprétations. D'une façon tout à fait inopinée, au premier abord, l'attention se concentre sur la conception de la "révolution permanente" en tant que source de toutes les bévues du trotskysme. Dorénavant, pour un certain nombre d'années, la critique de cette conception constitue le contenu principal de l'œuvre théorique "cit venio verbo" de Staline et de ses collaborateurs. On peut même dire que tout le stalinisme, sur le plan théorique, se développa par la critique de la théorie de la révolution permanente telle qu'elle a été formulée en 1905 . Par conséquent, l'analyse de cette théorie distincte de celles des menchéviks et des bolchéviks, ne peut manquer de faire partie de ce livre, ne fusse que sous forme d'appendice.

Le développement de la Russie est avant tout caractérisé par son état arriéré. Cependant, un état historiquement arriéré n'implique pas une simple reproduction du développement des pays avancés avec un délai d'un ou deux siècles. Il engendre une constitution sociale "combinée" entièrement nouvelle dans laquelle les dernières conquêtes de la technique et de la structure capitaliste s'implantent dans des relations de barbarie féodale et pré-féodales, les transformant en les dominant, créant ainsi une situation de relations réciproques de classes toute particulière. Il en est de même dans la sphère des idées. A cause précisément de son état historique attardé, la Russie se trouve être le seul pays où le marxisme, en tant que doctrine, et la social-démocratie, en tant que parti, atteignirent un développement puissant même avant la révolution bourgeoise. Il n'est que trop naturel que le problème de la corrélation entre la lutte pour la démocratie et la lutte pour le socialisme ait été soumis à une analyse théoriquement profonde, précisément en Russie.

Les narodniks, essentiellement idéalistes-démocrates, refusèrent de considérer la révolution en cours comme bourgeoise. Ils la qualifièrent de "démocratique" cherchant, au moyen d'une formule politique neutre, de masquer son contenu social, non seulement aux autres mais à eux-mêmes. Mais dans sa lutte contre le narodnikysme, le fondateur du marxisme russe, Plekhanov, décréta, aux alentours de 1880, que la Russie n'avait aucune raison d'espérer une voie de développement privilégié; que, comme les autres nations "profanes", elle aurait à passer à travers le purgatoire du capitalisme et que, précisément, en suivant cette voie, elle allait acquérir la liberté politique, indispensable pour la lutte du prolétariat pour le socialisme. Plekhanov, non seulement séparait la révolution bourgeoise en tant que tâche de la révolution socialiste qu'il renvoyait à un avenir indéfini - mais il attribuait à chacune d'elles des combinaisons de forces entièrement différentes.

La liberté politique devait être réalisée par le prolétariat allié à la bourgeoisie libérale; après plusieurs décades et ayant atteint un niveau plus élevé de développement capitaliste, le prolétariat, en lutte directe contre la bourgeoisie, mènerait à bien la révolution socialiste.

Lénine, de son côté, écrivait à la fin de 1904 :

"Il semble toujours à l'intellectuel russe que reconnaître notre révolution comme bourgeoise c'est la décolorer, la dégrader, l'abaisser... Pour le prolétariat, la lutte pour la liberté politique et pour la république démocratique au sein de la société bourgeoise est simplement un stade nécessaire dans sa lutte pour la révolution socialiste.
Les marxistes sont absolument convaincus, écrivait-il en 1905, du caractère bourgeois de la révolution russe. Qu'est-ce que cela signifie ? Cela signifie que ces transformations démocratiques... qui sont devenues indispensables pour la Russie ne signifient pas en elles-mêmes une tentative de miner le capitalisme, de miner la révolution bourgeoise, mais, au contraire elles ouvrent la voie, pour la première fois et d'une façon valable, à un développement du capitalisme ample et rapide, européen et non asiatique. Elles rendront possible, pour la première fois, la domination de la bourgeoisie en tant que classe...
Nous ne pouvons sauter par-dessus le cadre démocratique bourgeois de la révolution russe, insistait-il, mais nous pouvons élargir ce cadre dans des proportions colossales".
C'est-à-dire nous pouvons créer au sein de la société bourgeoise des conditions bien plus favorables pour la lutte future du prolétariat. Dans ces limites, Lénine suivait Plekhanov. Le caractère bourgeois de la révolution servait aux deux fractions de la social-démocratie russe comme point de départ.

Il est tout à fait naturel que, dans ces conditions, Koba (Staline) ne dépassa pas, dans sa propagande, ces formules courantes qui constituaient la propriété commune des bolchéviks comme des menchéviks.

"L'Assemblée Constituante, écrivait-il en janvier 1905, élue à la base du suffrage universel, égal, direct, et secret, c'est ce pour quoi nous devons maintenant lutter. Seule cette Assemblée nous apportera la république démocratique dont nous avons un si urgent besoin dans notre lutte pour le socialisme". La république bourgeoise, comme arène d'une lutte de classes de longue haleine pour le but socialiste, telle est la perspective.

En 1907; c'est-à-dire après d'innombrables discussions dans la presse à Pétersbourg et à l'étranger et après une sérieuse expérimentation des prévisions théoriques dans les expériences de la première révolution, Staline écrivait :

"Que notre révolution est bourgeoise, qu'elle doit se terminer par la destruction de l'ordre féodal et non de l'ordre capitaliste, qu'elle peut être couronnée seulement par la république démocratique, sur ces points, semble-t-il, tous sont d'accord dans notre parti".
Staline ne parlait pas de ce par quoi la révolution commence mais de ce à quoi elle aboutit et il le limitait d'avance et d'une façon tout à fait catégorique "à la seule république démocratique". Nous chercherions en vain dans ses écrits, ne fusse qu'une allusion de quelque perspective d'une révolution socialiste en rapport avec un renversement de la démocratie. Telle fut sa position, même au début de la révolution de février 1917, jusqu'à l'arrivée de Lénine à Pétrograd.

Pour Plekhanov, Axelrod et les chefs du menchévisme en général, la caractérisation sociologique de la révolution comme bourgeoise était par-dessus tout politiquement valable parce que d'avance, elle interdisait de provoquer la bourgeoisie par le spectre du socialisme et de la "repousser" dans le camp de la réaction. "Les relations sociales de la Russie ont mûri uniquement pour la révolution bourgeoise", déclarait le chef de la tactique du menchévisme, Axelrod, au Congrès d'unité. "Devant le manque absolu de droits politiques dans notre pays, il ne saurait être question d'une lutte directe entre le prolétariat et les autres classes pour le pouvoir politique... le prolétariat lutte pour obtenir des conditions de développement bourgeois. Les conditions historiques objectives font que la destinée de notre prolétariat est irrémissiblement de collaborer avec la bourgeoisie dans sa lutte contre l'ennemi commun". Le contenu de la révolution russe était ainsi limité d'avance à ces transformations compatibles avec les intérêts et les vues de la bourgeoisie libérale.

C'est précisément sur ce point que commence le désaccord fondamental entre les deux fractions. Le bolchévisme se refusait absolument à reconnaître que la bourgeoisie russe fut capable de diriger jusqu'au bout sa propre révolution. Avec infiniment plus de force et de consistance que Plekhanov, Lénine considère la question agraire comme le problème central du renversement démocratique en Russie. "Le point crucial de la révolution russe, répétait-il, c'est la question agraire (de la terre). Des conclusions concernant la défaite ou la victoire doivent être basés... sur l'estimation de la condition des masses dans la lutte pour la terre". Avec Plekhanov, Lénine considérait la paysannerie comme une classe petite-bourgeoise; le programme agraire des paysans comme un programme de progrès bourgeois. "La Nationalisation est une mesure bourgeoise" insistait-il au Congrès d'unité. "Elle donnera une impulsion au développement du capitalisme; augmentera l'acuité de la lutte des classes; renforcera la mobilisation de la terre; causera un afflux de capitaux dans l'agriculture; fera baisser le prix du grain". Malgré le caractère bourgeois indiscutable de la révolution agraire, la bourgeoisie russe restait, néanmoins, hostile à l'expropriation des grands domaines et, précisément pour cette raison, était pour un compromis avec la monarchie sur la base d'une constitution d'après le modèle prussien. A la position de Plekhanov préconisant une alliance entre le prolétariat et la bourgeoisie, Lénine opposa l'idée d'une alliance entre le prolétariat et la paysannerie. Il proclama que la tâche de la collaboration révolutionnaire de ces deux classes était d'établir une "dictature démocratique" comme unique moyen de nettoyer radicalement la Russie de tous les débris féodaux, de créer un système de paysans libres et d'ouvrir la voie au développement du capitalisme sur le modèle américain et non prussien.

La victoire de la révolution, écrivait-il, ne peut être consacrée que par une dictature, car la réalisation de transformations, dont le prolétariat et la paysannerie ont un besoin urgent et immédiat, provoquera la résistance désespérée des propriétaires terriens, des gros capitalistes et du tsarisme. Il sera impossible, sans dictature, de briser cette résistance et de repousser les tentatives contre-révolutionnaires. Mais ce sera, bien entendu, non pas une dictature socialiste mais démocratique. Elle ne pourra pas toucher (sans toute une série de stades transitoires du développement révolutionnaire) aux bases du capitalisme. Il ne lui sera possible, dans le meilleur des cas, que de réaliser un repartage radical de la propriété foncière en faveur de la paysannerie; d'introduire un régime démocratique consistant et total allant jusqu'à l'institution de la république; d'extirper tous les caractères asiatiques et féodaux non seulement de la vie quotidienne du village, mais aussi de l'usine; d'inaugurer de sérieuses améliorations de la situation des travailleurs en élevant leur standard de vie, et, par-dessus tout, de mener à bien la conflagration révolutionnaire en Europe.

Quand penser vous ?

julii3n

MGS4 magnifique malgré un solo très court. Mais je l'approuve. J'ai eu des frissons lorsque Big Mama fait le lien avec toute l'histoire du troisieme volet.
Ensuite après de dire que je suis un guignol qui fait le barbo...

Lis et tu comprendras que mon point de vue diffère surement du tiens, mais qu'il est fondé.

Meme si j'ai pas tout lu, dans l'ensemble, je suis d'accord avec toi .. par contre, à cette heure, j'ai la flemme d'argumenter

kennymckormick je suis mort de rire lol

J'ai tout lu. En faite t'a fait un putain de pavé pour dire que ne plus pouvoir buter ses amis de la vie réel c'est nul ?

En tout cas je suis tout à fait d'accord avec toi mais tu aurais plus abréger

J'ai adoré les premières réponses à ce topic

Bon, j'ai tout lu

Effectivement tu as raison sur la plupart des points.

Mais on voit aussi des suites qui changent, comme Guild Wars 2 qui sera une révolution vis à vis de Guild Wars 1er du nom .

Sinon il reste encore des perles rares. Je pense à Uncharted, à Bioshock ( qui est véritablement profond comme jeu ), à Mirror's Edge ( bien qu'il soit trop court ).

On aura notre cuvée de RPG avec les FF qui sortiront.

Si non il reste , à l'instar de GW, les MMO ( oui GW est un CORPG ) et autres jeux qui te feront passer des nuits blanches. Ok ce n'est pas PS3, mais c'est un jeu vidéo quand même.

Personnellement j'ai passé 250h sur PES2009 depuis début Décembre. Donc je suis satisfait du jeu

Il y a des suites qui assurent, comme MGS 4

Bon je vais me coucher

Si t'abrège ta tout les kikoulol et les pro-M qui viennent rager pour rien.

Et je tenais a vraiment donner mon avis, et surtout a le demontrer.

Ensuite peu etre que d'ici une demi heure ou demain il y aura plein de mecs a fond dans le multi dans killzone et guitar hero qui vont venir essayer de démonter ça et ça donnera a de super débats (sportifs lol). j'espère ^^