http://thinkprogress.org/justice/2012/01/09/400281/romney-contraception-flip-flop/?mobile=nc

Comment t'expliques coco le fait que Romney a pris 3 positions en 3 minutes sur la contraception?
qu'il est progressiste, et qu'il doit faire camapgne chez des reacs, imaginez harlem desir liberal a l'ump , c'est pareil.

tellement vrai

http://s4.noelshack.com/upload/16936907999814_1326175235710.jpg

Bon, vous m'excuserez de revenir sur ce débat usé, mais tout de même, quelles que soient les autres positions de Ron Paul, son avis sur l'avortement me dérange quand même. L'argument que je vois le plus souvent ici est : "Ron Paul ne veut pas interdire l'avortement, il veut laisser aux gens le choix, à petite échelle, de leur politique sur l'avortement".

Mais là est le problème. Il y a deux possibilités.

-Ou bien RP est honnête, et veut effectivement décentraliser au maximum. Et dans ce cas, concernant l'avortement, il s'agit d'un raisonnement dangereux, et je ne comprends pas comment quelqu'un qui considère l'avortement comme un droit (par exemple la plupart des libéraux ici, si je ne m'abuse) peut le cautionner. En effet, décentraliser de cette manière, ce n'est pas laisser le choix aux gens (qui pourront se regrouper dans les Etats qui leur conviennent etc. etc.), c'est accepter la tyrannie de la majorité. Tyrannie que les libéraux combattent habituellement, sur d'autres sujets. Si une femme veut avorter dans un Etat conservateur, et qu'elle trouve un médecin prêt à la faire avorter, nul n'a le droit d'empêcher cet avortement. Les autres habitants de l'Etat ne sont pas obligés de fréquenter cette femme et ce docteur, ils ne sont pas obligés de les accueillir chez eux, mais ils ne peuvent pas les empêcher de pratiquer cet avortement. Prétendre laisser aux gens le choix en décentralisant de cette manière, c'est comme décentraliser le respect de la liberté d'expression, par exemple. Il y a des droits qu'un Etat doit faire respecter... Ou alors il s'agit d'une sorte de dérive à moitié anarcapiste...

-L'autre possibilité, c'est que RP souhaite cette décentralisation avant tout parce qu'il est contre l'avortement, et parce qu'il sait que les anti-avortements sont plus puissants au niveau local. Dans ce cas, il est de mauvaise foi et le débat s'arrête là.

"imaginez harlem desir liberal a l'ump"

T'es en train de comparer ton favori avec Harlem Désir qui voudrait faire carrière à l'UMP ?

Mais trop

Rp souhaite aussi destituer les juges de cette question, ce qui est anormal.
Sinon j'ai dit en gros que romney etait quelqu'un d'assez progressiste sur les moeurs, mais que pour seduire son parti, il est revenu dessus, comme si un pro immigration a tout va comme harlem desir devait faire des concessions dessus pour convaincre ses membres

C'est donc un politicen politico-politicard. Au moins, on est d'accord sur un point

http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/nh/new_hampshire_republican_presidential_primary-1581.html

1% Perry

C'est donc un politicen politico-politicard. Au moins, on est d'accord sur un point
Si tu crois que paul est different, tu te trompe

Il n'a jamais retourné sa veste pour autant.

Non mais il est tout aussi electoraliste , de plus il ne fait pas une camapgne electorale liberale hein, il met pas en avant la legalisation de toutes les drogues , il met surtout en avant qu'il est contre l'avortement (je parle des moeurs bien entendu)

Dark_Magean >>
Je n'aime pas sa position mais je suis pour la décentralisation poussée.
Après, faut pas oublier que sur l'avortement ya pas consensus. On l'a accepté en France et on ne souhaite pas revenir dessus pour la plupart, mais ya quelques personnes contre. Les deux positions sont défendable, même si le fait est que les pro-life sont des menteurs les 3/4 du temps, parce que faute d'arriver à prouver que le fœtus doit être considéré comme une personne, ils font de fausse affiche avec des fœtus de 3 mois qui font 50cm.

Bref, c'est en fonction du progressisme de chaque région que l'avortement sera autorisé ou pas.

Par ailleurs, tu dis qu'on combat la dictature de la majorité, mais dans ce cas là ça ne s'applique pas, c'est une affaire de moeurs, c'est à la majorité de la population de choisir ce qu'elle veut. Car je le répète, la question centrale ne peut pas être tranchée autrement.
Au final qu'elle différence entre l'autoriser fédéralement parce que la majorité du pays pense que c'est un droit ou l'autoriser/interdire au niveau des états car la majorité de l'état pense que c'est/ce n'est pas un droit ?

coco >> Euh, on doit pas lire les même choses sur Ron Paul, ou alors tu mens.

De quoi c'est vrai qu'en iowa il a surtout fait campagne la dessus http://ffgop.canalblog.com/archives/2012/01/03/23159749.html
Il se voulait même plus pro life que santorum

Attends je rêve ou tu lis un article et tu généralise à tout Ron Paul ?

J'approuve cette position du Dr. Paul. Un bon médecin est naturellement opposé à l'IVG.

http://www.lefigaro.fr/international/2012/01/08/01003-20120108ARTFIG00195-ron-paul-icone-de-la-jeunesse-republicaine.php
http://www.lexpress.fr/actualite/monde/amerique/etats-unis-ron-paul-heros-des-jeunes-et-du-web_1069661.html
Vivement une interview du fopo par un quotidien français sur Ron Paul. A force d'être associé aux jeunes et à Internet, on va y avoir le droit.

Bonus : http://motherjones.com/mojo/2012/01/venn-ron-paul

A quelle heure faut-il se connecter avec le New Hampshire ce soir ?
En plus, y a des matchs de tennis intéressants, je vais passer une bonne nuit !

http://lci.tf1.fr/monde/amerique/new-hampshire-les-republicains-aux-urnes-6924425.html

Notez à la fin de l'article, Raul Paul

c'est vers 3 heures du matin que les premiers résultats tombent je crois, et c'est vers 4h30 5h qu'on verra le vainqueur, c'était comme ça la semaine dernière