"Ou on pouvait faire une coalition pour leur mettre sur la gueule bordel "

=> non mais on peut très bien attaquer les premiers. Attaquer ton voisin dirigé par un fou qui souhaite ta destruction, c'est de la légitime défense.
C'est comme si l'Iran annonçait qu'il voulait balancer une bombe nucléaire sur les Etats-Unis, une attaque préventive serait justifiée. Sauf que c'est pas le cas.

C'est comme si l'Iran annonçait qu'il voulait balancer une bombe nucléaire sur les Etats-Unis, une attaque préventive serait justifiée. Sauf que c'est pas le cas.
Si, puisqu'israel est amie avec les USA or vu les propos d'ahmaninejad, on est quasi sur que s'il a la bombe il elur enverra dessus

Sinon plutonium, même dans le lien de contrepoints, l'auteur admet que le liberalsime n'est pas une doctrine geopolitique

C'est sûr qu'Israel est un pays pacifiste qui ne fait jamais rien pour énerver ses voisins
Puis rien ne prouve que ce sont là les intentions de l'iran.

Un pays non interventionniste n'a aucune raison que qui que ce soit lui en veuille, sauf cas rares (Hitler par-exemple, et encore, si on n'avait pas fait n'importe quoi après la première guerre mondiale, on aurait sans doute pas donner à l'Allemagne de raisons de devenir ce qu'elle est devenue avec Hitler).

Anken Voir le profil de Anken
Posté le 7 janvier 2012 à 00:06:59 Avertir un administrateur
non mais on peut très bien attaquer les premiers. Attaquer ton voisin dirigé par un fou qui souhaite ta destruction, c'est de la légitime défense

Merci de justifier la future attaque d'Israël sur l'Iran. Je suis 100% d'accord.
Je rejoins l'article qui dit que le libéralisme n'est pas une doctrine géopolitique. C'est pour ça que Romney est un libéral conservateur. C'est un Reaganien.

"Merci de justifier la future attaque d'Israël sur l'Iran."

=> non puisque Israel n'est pas vraiment ce que j'appelle un pays qui n'a rien à se reprocher
Et l'Iran n'a jamais annoncé qu'il voulait bombarder ce pays.

C'est sûr qu'Israel est un pays pacifiste qui ne fait jamais rien pour énerver ses voisins
L'iran de même
Un pays non interventionniste
Mais tant qu'il y aura des dictatures, l'interventionnsime sera toujours necessaire

J'ai pas envie de partir sur une discution sur Israel, ça me soûle trop

Si tu paies l'interventionnisme ça marche, si tu m'obliges à envoyer mon fils et mes économies aux fronts pour sauver deux pelés trois tondus qui ont rien demandé à l'autre bout du monde, on va avoir quelques problèmes ensemble.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/09/22/01011-20090922FILWWW00513-iran-ahmadinejad-menace.php
l'iran est rés pacifiste de son coté

, si tu m'obliges à envoyer mon fils
Alors deja , s'il est dans l'armée, il sait ce qu'il risque désolé.

aux fronts pour sauver deux pelés trois tondus qui ont rien demandé à l'autre bout du monde,
Si , ils ont demandé la democratie

"Mais tant qu'il y aura des dictatures, l'interventionnsime sera toujours necessaire"

Mais quelle naïveté... Tu crois vraiment que c'est pour "délivrer" les peuples vivant sous des dictatures, autrement dit par altruisme que les gouvernement dépensent des milliards ?

"Si , ils ont demandé la democratie"

Source ?

Coco, je ne sais pas si tu te rends compte des propos que tu tiens. Tu lis la bio de Ron Paul sur le site du Front de Gauche ou quoi ? C'est juste impressionnant. Tu nous ressors poncifs sur poncifs, tous démontés, mais non, encore et toujours, on sait jamais.

"Je suis plus liberal que lui deja"
Ca fait des semaines que tu nous montres le contraire.
Non, Ron Paul n'a pas voté pour le mur. Il a voté pour arrêter d'attirer des immigrés avec le welfare state. Le mur, il était contre. Mais les socialistes diffament en affirmant qu'il voulait un mur.

"Ah et de plus quelqu'un qui discute avec mlp est trés liberal aussi "
Le libéral discute avec tout le monde. Discuter ne veut pas dire approuver. Mais pour un socialiste, ça doit être dur à comprendre.

"Si ceux de l'ump , car il en existe désolé que tu le nies ou non."
Des libéraux de pacotilles qui n'ont pas les couilles de soutenir leur conviction. Peut être justement, parce qu'ils ne sont pas libéraux. Comme les mecs du forum UMP de l'autre jour. Ouais ils se revendiquent libéraux.
Tu as vu comme moi leurs propos.

"Tu l'idolatres à un point , si ca ce trouves tu t'en rend pas compte. "
Oui, je l'ai dit, je l'admire beaucoup.

"Et toi que tu te rapproches a grand pas des conservateurs a tel point que tu decides qui est liberal ou pas, je trouves ca un peu conservateur comme reaction non? Cette volonté de vouloir revenir aux peres fondateurs, et de decreter, si t'aimes ron paul t'es pas liberal, moi j'appelles ca du conservatisme,pour toi lorsqu'on n'est pas paleo liebrtarien on est socialiste ou conservateur, j'ai envie de dire on frise le ridicule avec ta vision du libéralisme "
Il faudrait que tu revoies ta définition de conservatisme.
Je ne m'en tiens qu'à tes propos. Juste à tes propos. Et mon avis est partagé par les autres libéraux présents ici. Tu as une position néocon, pas libérale. C'est pas une honte tu sais, pas du tout.

"coco69100 Voir le profil de coco69100
Posté le 7 janvier 2012 à 00:10:02 Avertir un administrateur
Sinon plutonium, même dans le lien de contrepoints, l'auteur admet que le liberalsime n'est pas une doctrine geopolitique "
On peut avoir des divergences. Je pense comme Anken. Comme dans tout, de la philosophie libérale découle forcément une doctrine géopolitique. La non agression, le respect de la souveraineté.

+1 Thatcher.

"l'iran est rés pacifiste de son coté "

=> "Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a averti aujourd'hui que ses forces armées "trancheraient les mains" à quiconque oserait attaquer la République islamique, appelant les puissances étrangères à retirer leurs troupes de la région. "Aucune puissance n'osera développer dans son esprit l'idée d'agresser l'Iran", a lancé M. Ahmadinejad, à l'ouverture d'un défilé militaire annuel.

"Nos forces armées sont prêtes à affronter les forces de l'obscurité. Si quelqu'un veut tirer une balle sur l'Iran, nous lui trancherons les mains, n'importe où dans le monde", a-t-il assuré avant d'ajouter que la capacité militaire de l'Iran était uniquement "défensive".

Où est le problème ?

Mais quelle naïveté... Tu crois vraiment que c'est pour "délivrer" les peuples vivant sous des dictatures, autrement dit par altruisme que les gouvernement dépensent des milliards ?
non je sais trés bien que c'est pour embeter une puissance ennemie ou accroitre son leadership dans la region que l'on fait cela en general. Mais si on amene la democratie avec, on rend un grand service aux populations concernées.

Source ?

Les kurdes ont été sauvés par els USA et cela des 1991 ou ils ont permis au kurdistan irakien d'eloigner saddam.
De plsu de nombreuses rebellions pro iranniennes et pro democratiques ont éclaté toutes finirent dans le sang. Faut arretez les conneries, les irakiens ont connus un printemps arabe accéléré c'est tout .

"Mais si on amene la democratie avec, on rend un grand service aux populations concernées. "

Ouais, flinguer les familles, détruire les maisons, ça rend un grand service.

Irak :

"En décembre 2011, Iraq Body Count, qui fonde son analyse sur des données publiées dans les médias4, estime que 104 547 à 114 213 civils irakiens sont morts dans les violences, constituées essentiellement d'attentats5, et au moins 250 000 civils irakiens auraient été blessés[réf. nécessaire], auxquels il faut ajouter 4 484 morts6 et 32 226 blessés dans les rangs américains (4 803 morts pour l'ensemble des troupes de la coalition et plus de 36 000 blessés), les morts des sociétés militaires privées7, et parmi les combattants irakiens (armée irakienne et insurgés). La guerre a provoqué l’exode d’au moins deux millions d’Irakiens, réfugiés à l’étranger depuis 2003 (principalement en Syrie et en Jordanie, mais également en Europe et aux États-Unis)8. L'organisation National Priorities Project estime à plus de 800 milliards de dollars le coût de la guerre9."

Whaou, génial.

C'était pire avant. Regarde les chiffres. 750 000 morts en 12 ans.

e respect de la souveraineté.
En quoi un Etat est souverain?

Tu as une position néocon, pas libérale. C'est pas une honte tu sais, pas du tout.
MAis je ne suis pas neocons,je defends un certain interventionnisme diplomatique et si necessaire militaire a l'international, c'est pas ca qui fait de moi un neoconservateur , ou alors tu reduis le néoconservatisme au plan geopolitique dans ce cas la tu es paléo conservateur .

Des libéraux de pacotilles qui n'ont pas les couilles de soutenir leur conviction. Peut être justement, parce qu'ils ne sont pas libéraux. Comme les mecs du forum UMP de l'autre jour. Ouais ils se revendiquent libéraux.
Tu as vu comme moi leurs propos
Certes, mais ils agissent comme cela par pragmatisme je pense.

Le libéral discute avec tout le monde. Discuter ne veut pas dire approuver. Mais pour un socialiste, ça doit être dur à comprendre.
Je pense pas qu'il a discuté avec un communiste c'est bizarre . De plus faudrait savoir je suis neocons ou socialiste

Bon sinon en gros à ce que je piges ron Paul est parfait, lui seul est un vrai liberal c'est ca ?Donc puisuqe je ne suis aps d'accord sur un point, je me retrouves classés dans la catégorie des neocosnervateurs liberticides qui vont à l'encontre de mes convictions . Je te signales que les vrais liberaux francais: rioufol, madelin,lellouche soutiennent mes idées à l'international sans etre neocons.