1. Rainbow_Phoenix Voir le profil de Rainbow_Phoenix
2. Posté le 25 août 2010 à 22:59:32 Avertir un administrateur
3. D'ailleurs en 3 min de google on trouve d'autres articles qui mentionnent la nationalité des mecs :

http://abcnews.go.com/202020/story?id=123885&page=1

Donc officiel, il va falloir que tu intègres leur nationalité à ton logiciel de Vérité
Mais heureusement, c'est pas car ils dansaient et qu'ils étaient par hasard israéliens, qu'ils sont coupables.
Il reste tant de zones d'ombre ! perso je doute, à croire que c'est vraiment difficile d'être persuadé de la version officielle
Dis moi, toto, tu sais lire? Je dis que l'article du 13 septembre 2001 a été déformé, et que sans la mention de nationalité, on sait qu'il s'agit des mêmes personnes puisque les mentions des dancing israeli se basent sur ça, en amplifiant et déformant et toi tu me sors un article daté du 21 juin. Je n'ai pas l'année, mais même si c'est le plus proche, 2002, tu devrais vérifier ce que tu dis: un article écrit le 12 septembre 2001 et publié le 12 peut ne pas contenir les informations publiées à minima neuf mois plus tard....

Sinon, la version officielle c'est surtout: tout le monde a fait de son mieux, tout le monde a respecté toutes les procédures, personne n'est coupable. Quand on voit le degré d'incompétence des bureaucrates, dans les agences gouvernementales, dans l'armée et au gouvernement, on se dit que c'est normal que le rapport soit mis en doute, parce qu'on a des branquignols qui essaient de faire croire qu'ils ont été bons. D'ailleurs, la chaîne de commandement a été scrupuleusement respectée sur les avions: ils ont même fait décoller des chasseurs équipés de munitions d'entraînement de l'Air Force avant de penser à l'ANG et ses chasseurs eux armés et aussi loin. Pourquoi? Parce que la procédure de défense indique que c'est l'Air Force qui doit protéger le ciel. C'est ridicule, dans le cas où l'Air Force n'avait quasiment aucun appareil, mais aucune initiative a été prise "parce qu'il fallait respecter la chaîne de commandement".
Pareil sur le contrôle aérien, même après l'impact de la première tour, aucune initiative, suivi scrupuleux des règles et du temps de latence pour estimer un appareil détourné. Bah tu perds cinq à dix minutes à chaque fois, autant de moins pour une interception... Mais ils ont respecté la procédure inscrite dans le manuel, les règles et tout, donc n'ont pas dérogé et pas fait d'erreurs...

"Dis moi, toto, tu sais lire? Je dis que l'article du 13 septembre 2001 a été déformé, et que sans la mention de nationalité, on sait qu'il s'agit des mêmes personnes puisque les mentions des dancing israeli se basent sur ça, en amplifiant et déformant et toi tu me sors un article daté du 21 juin. Je n'ai pas l'année, mais même si c'est le plus proche, 2002, tu devrais vérifier ce que tu dis: un article écrit le 12 septembre 2001 et publié le 12 peut ne pas contenir les informations publiées à minima neuf mois plus tard.... "

Lis donc : 100% normal qu'ils ne mentionnent pas la nationalité israélienne dans l'article : ce n'est donc pas un argument à charge ni à décharge, inutile de l'indiquer. Il est vrai que les "dancing israelis" sont de nationaliré isr lol

"on se dit que c'est normal que le rapport soit mis en doute"

Tu le mets en doute toi ?
Est-ce qu'au moins tu doutes du rapport (= la version officielle) à 1% ?

Si oui, tu t'amuses parfois à cracher sur ceux qui te ressemblent ... personne n'a me semble-t-il ne serait-ce que dit qu'il y avait eu un missile, ou que le Spectre version Skull & Bones avait frappé, ou dit : "je SAIS que ma version est celle exacte"
Pour moi : le doute est permis, c'est tout.

1. Rainbow_Phoenix Voir le profil de Rainbow_Phoenix
2. Posté le 25 août 2010 à 23:23:02 Avertir un administrateur
3. "Dis moi, toto, tu sais lire? Je dis que l'article du 13 septembre 2001 a été déformé, et que sans la mention de nationalité, on sait qu'il s'agit des mêmes personnes puisque les mentions des dancing israeli se basent sur ça, en amplifiant et déformant et toi tu me sors un article daté du 21 juin. Je n'ai pas l'année, mais même si c'est le plus proche, 2002, tu devrais vérifier ce que tu dis: un article écrit le 12 septembre 2001 et publié le 12 peut ne pas contenir les informations publiées à minima neuf mois plus tard.... "

Lis donc : 100% normal qu'ils ne mentionnent pas la nationalité israélienne dans l'article : ce n'est donc pas un argument à charge ni à décharge, inutile de l'indiquer. Il est vrai que les "dancing israelis" sont de nationaliré isr lol
Pas ma faute si tu doubles postes en catastrophe alors que je t'écrivais une réponse. La prochaine fois, essaie d'être cohérent.

"on se dit que c'est normal que le rapport soit mis en doute"

Tu le mets en doute toi ?
Est-ce qu'au moins tu doutes du rapport (= la version officielle) à 1% ?
Euh, sérieusement, t'es con ou t'es con? Je dis depuis le début que le rapport officiel est à prendre avec des pincettes en ce qui concerne les responsabilités des bureaucrates, qu'ils ont été des sombres bouses sur toute la ligne de gestion du truc et tu viens me demander si je doute... Incapable de lire plus de dix lignes peut-être?

Si oui, tu t'amuses parfois à cracher sur ceux qui te ressemblent ... personne n'a me semble-t-il ne serait-ce que dit qu'il y avait eu un missile, ou que le Spectre version Skull & Bones avait frappé, ou dit : "je SAIS que ma version est celle exacte"
Pour moi : le doute est permis, c'est tout.
Si si, on te ressort les interventions peut-être? Celles que tu esquivais quand je t'ai proposé une première fois de les sortir? Le missile sur le Pentagone est la théorie de Meyssian par exemple, à moins qu'il n'ait changé de version...

encore une video tres interessante a regarder.

http://dai.ly/d8kXar

regardé la jusqu'a la fin svp

Question 1- la formulation est toute cynique de la part de la certification: l'impact. Et non pas la fonction impact+incendie. D'ailleurs, c'est ce qui est mis en avant sur bastison.net, que l'incendie a fait perdre de leur résistance aux poutres. Pas l'impact, mais quand la résistance a été affaiblie, les poutres manquantes ont participé à la problématique du transfert de masse fatal.

Question 2- Le problème, c'est qu'on ne sait pas de quel métal en fusion il s'agit. Si c'est de l'aluminium, la réponse peut être relativement simple: qu'est ce qui pèse plusieurs dizaines de tonnes, comporte énormément d'alu et crée un superbe incendie en entrant en contact avec une tour? Si vous répondez un avion vous avez gagné. Et c'est donc là l'une des clés du problèmes, on parle de "métal fondu", mais nous n'avons aucune précision sur sa nature. Sur le manque d'oxygène, rien n'est prouvé, l'air pouvant passer. Sur la chaleur, là encore le feu avait suffisamment de combustible. Sur la création des "météorites", César avait besoin de bien moins de pression pour créer ses compressions...

Question 3- La chute libre est très loin d'être réelle. J'avais signalé que les deux tours tombaient à 77% de la vitesse de la chute libre. Le WTC 7 n'est pas tombé en six secondes et demie, la façade oui, l'effondrement interne a commencé sept à huit secondes plus tôt, j'avais posté une vidéo le démontrant. Donc si l'effondrement interne a déjà commencé, les façades s'écroulent sans résistance au début, donc proche. Or, WTC 7 fait 228m de haut, s'écroule donc dans un temps plus long que les deux tours...

Question 4- Il a été signalé que les avions de cette taille à une très élevée et basse altitude risquent une dislocation. Une dislocation se manifeste par... la perte d'éléments. L'avion réunissait ces conditions.

Question 5- Je les renvoie à http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html#debris pour les photos des débris et au Tupolev iranien crashé l'an dernier que je ne cesse de citer et qui donne exactement les mêmes résultats. Les Iraniens complotent avec les USA et l'Arménie peut être?

Question 6- Vu qu'on entend DEUX contrôleurs aériens. Vu le trafic aérien de Cleveland, vu l'encombrement du ciel, pourquoi ne pas avoir là l'enregistrement de plusieurs vols et de plusieurs contrôleurs? De plus, le trajet des deux avions doit être contrôlé avant d'affirmer quoi que ce soit. Reopen ne conteste pas la présence du Falcon par exemple.

Question bonus- Jolie perf sur ce coup. On oublie des éléments, parfois en meilleur état que les passeports comme ce livre http://killtown.911review.org/images/flight93/gallery/debris-epa.jpg ou ce permis: http://killtown.911review.org/images/flight93/gallery/debris_rcfp8.jpg
Quand au bandana, qu'est ce qui affirme qu'il appartient à l'un des pirates? A part des rumeurs et la vague similitude du dessin?

Question 7- Deux des pirates au moins n'étaient pas non qualifiés pour les jets:
http://www.nytimes.com/2001/09/13/us/after-the-attacks-the-investigation-bin-laden-tie-cited.html?pagewanted=2

"Mr. Dekkers said that both men attended his flight school from July until November 2000 for training on single- and multi-engine small jets. Mr. Dekkers said they completed the course and graduated to training for larger jets, but he did not know where they conducted that training. "

En clair, leur formation les rendait virtuellement qualifiés pour piloter et approfondir le pilotage d'avions de lignes... De plus, on notera que le risque présenté dans la vidéo est la dislocation. Est-ce sérieusement un risque pour les terroristes? Oh oui, c'est dangereux pour l'avion, mais vu la finalité, est-ce si grave?
Les manoeuvres ne sont pas impossibles d'ailleurs, elles sont dangereuses pour l'intégrité de l'avion, mais encore une fois, c'était le cadet des soucis de terroristes...

Question 8- visiblement il manque des pans de grillages, donc il a touché quelque chose. Ensuite, pour les rouleaux de câble, d'où vient la photo, quand a-t-elle été prise? Bref, qu'est ce qui prouve que les rouleaux sont là au moment de l'impact?

Question 9- A-B-C on en revient à la dislocation. A noter qu'on évacue toujours du côté des conspirationnistes la présence de nombreux débris un peu partout sur l'autoroute proche du Pentagone. Avec le reste de l'avion, elles sont partiellement détachées, donc vu les débris sur les pelouses environnantes je crois qu'on les tient, en grande partie. Mais là encore ces photos et vidéos sont bizarrement totalement occultées par Reopen et Loose Change.
D- La vidéo comparative est sérieuse? L'avion qui se plante au décollage n'a pas vraiment une vitesse de plusieurs centaines de km/h. Je ne suis pas spécialiste, mais de visu, ca me semble être une grosse différence avec les 600 à 800km/h de l'UA175 Comme cela a été signalé, l'avion n'a pas vraiment volé, il a traversé les couches "comme un boulet de canon" donc a profité de sa vitesse pour passer en force...
E- le feu n'a pas forcément incinéré les débris, donc pourquoi pas les tissus humains? Simple hypothèse.

Question bonus: le train d'atterrisage a pu perforé le mur AVANT le feu... Il précise que le trou a été "provoqué", pas fait par le train dans sa forme ronde parfaite

Question 10- incohérence ici. On voit bien une vidéo qui démontre que l'effondrement interne du WTC 7 a commencé avant la façade, donc que l'écroulement a eu lieu en plus de six secondes et demies. Donc il est impossible et incohérent de soutenir l'hypothèse des six secondes et demies pour l'effondrement total. Deuxièmement, le fait de la ligne verticale parfaite est fausse, la vidéo montre bien qu'un côté s'effondre un peu plus vite que l'autre...
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=_kSq663m0G8
Cette vidéo, si l'on se base sur les faits, montre bien les problèmes de l'effondrement de la tour: l'intérieur s'effondre par étapes et la chute est loin.... d'être parfaite.
D'ailleurs les pompiers déclarent avoir considéré la situation comme critique à 14h, avec les prémisses d'effondrement, sont sortis à 15h (c'est l'ordre qui leur est donné). Donc qu'on fasse évacuer le périmètre à partir de cette heure là, c'est logique. Sur les propos de Silverstein, je ne sais pas si Gage et consorts réfléchissent réellement: Silverstein a parlé de "pull it". Or, même si Gage peut ergoter, démolir un bâtiment se dit... "pull down". Ca ne semble convaincant ni dans un sens ni dans l'autre. Silverstein parlerait-il de matériel tout simplement?

Question 11- Parce que les pompiers savent deviner quand un immeuble risque de s'écrouler. "Oh patron, les planchers commencent à céder, les colonnes à lâcher" "pas grave"? Sérieusement?

Question 12- bring down est polysémique et a pour synonyme fell et shoot down, donc tomber et abattre... Notons qu'il existait plusieurs sources d'essence dans le bâtiment. Est-ce que les pompiers auraient vu que l'incendie risquait de les atteindre si ce n'était pas encore fait?

Question bonus: parce que les trois quarts d'entre elles ne conviennent pas à des gens qui font leur blé sur des thèses conspirationnistes...

Question 2- Le problème, c'est qu'on ne sait pas de quel métal en fusion il s'agit. Si c'est de l'aluminium, la réponse peut être relativement simple: qu'est ce qui pèse plusieurs dizaines de tonnes, comporte énormément d'alu et crée un superbe incendie en entrant en contact avec une tour? Si vous répondez un avion vous avez gagné. Et c'est donc là l'une des clés du problèmes, on parle de "métal fondu", mais nous n'avons aucune précision sur sa nature. Sur le manque d'oxygène, rien n'est prouvé, l'air pouvant passer. Sur la chaleur, là encore le feu avait suffisamment de combustible. Sur la création des "météorites", César avait besoin de bien moins de pression pour créer ses compressions

tu zap le fait que le sais que le metal etait de l'acier,fondant a partir de 1500° alors que le feu etait de maximum 800°,seul la nanothermite permet de faire fondre de l'acier a "basse temperature",nanothermite retrouvé sur les lieux du crime.

--------------------------------

Question 3- La chute libre est très loin d'être réelle. J'avais signalé que les deux tours tombaient à 77% de la vitesse de la chute libre. Le WTC 7 n'est pas tombé en six secondes et demie, la façade oui, l'effondrement interne a commencé sept à huit secondes plus tôt, j'avais posté une vidéo le démontrant. Donc si l'effondrement interne a déjà commencé, les façades s'écroulent sans résistance au début, donc proche. Or, WTC 7 fait 228m de haut, s'écroule donc dans un temps plus long que les deux tours...

encore une fois tu zap que les etudes pour confirmé la version officiel (les etudes du nist) montraient par une simulation informatique comment s'est passé la chute du wtc7

,qui ne correspondent en rien a la realité de la chute.

-------------------------------------------

Question 4- Il a été signalé que les avions de cette taille à une très élevée et basse altitude risquent une dislocation. Une dislocation se manifeste par... la perte d'éléments. L'avion réunissait ces conditions.

comment se fait il que les avions qui ont percutés les wtc1et2 et celui qui a percuté le pentagone(???) ne se sont pas disloqué alors qu'ils allaient beaucoup plus vite (surtout celui du pentagone)

------------------------------------

Question 5- Je les renvoie à http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html#debris pour les photos des débris et au Tupolev iranien crashé l'an dernier que je ne cesse de citer et qui donne exactement les mêmes résultats. Les Iraniens complotent avec les USA et l'Arménie peut être?

personellement je vois plus de debrits sur les photo que tu montre que sur ceux du 11/09.

et puis je ne vois pas les circonstances

---------------------------------

Question bonus- Jolie perf sur ce coup. On oublie des éléments, parfois en meilleur état que les passeports comme ce livre http://killtown.911review.org/images/flight93/gallery/debris-epa.jpg ou ce permis: http://killtown.911review.org/images/flight93/gallery/debris_rcfp8.jpg
Quand au bandana, qu'est ce qui affirme qu'il appartient à l'un des pirates? A part des rumeurs et la vague similitude du dessin?

est ce que c'est vraiment inconcevable que les usa auraient mis ces elements pour credibiliser la scene?

ils ont deja ete capable de pire dans le passé!

------------------------------------

Question 7- Deux des pirates au moins n'étaient pas non qualifiés pour les jets:
http://www.nytimes.com/2001/09/13/us/after-the-attacks-the-investigation-bin-laden-tie-cited.html?pagewanted=2

"Mr. Dekkers said that both men attended his flight school from July until November 2000 for training on single- and multi-engine small jets. Mr. Dekkers said they completed the course and graduated to training for larger jets, but he did not know where they conducted that training. "

En clair, leur formation les rendait virtuellement qualifiés pour piloter et approfondir le pilotage d'avions de lignes... De plus, on notera que le risque présenté dans la vidéo est la dislocation. Est-ce sérieusement un risque pour les terroristes? Oh oui, c'est dangereux pour l'avion, mais vu la finalité, est-ce si grave?
Les manoeuvres ne sont pas impossibles d'ailleurs, elles sont dangereuses pour l'intégrité de l'avion, mais encore une fois, c'était le cadet des soucis de terroristes...

tu oublies que meme des pilote de ligne avec plus de 30ans d'experience disent qu'ils ne sauraient jamais faire de telle manoeuvre,les pilotes militaires disent la meme chose.

alors qu'ils soient qualifié ou non pour piloter un avion de ligne je ne sais pas mais meme si ils l'etaient ils ne pourraient pas executer de telles manoeuvres.

------------------------------

Question 8- visiblement il manque des pans de grillages, donc il a touché quelque chose. Ensuite, pour les rouleaux de câble, d'où vient la photo, quand a-t-elle été prise? Bref, qu'est ce qui prouve que les rouleaux sont là au moment de l'impact?

ben oui quelque chose a touché le pentagone,on la tous vu mais un avion aurait peté les grillages (surtout avec le trains d'atterissage qui est tellement puissant quil detruit des murs anti attaque ,enfin,apparement)

-----------------------------------

E- le feu n'a pas forcément incinéré les débris, donc pourquoi pas les tissus humains? Simple hypothèse.

ben si justement,le feu a tout brulé c'est d'ailleur pour ça que l'avion est passé dans un trou de 5m de diametre!!!

-----------------------------------

Question bonus: le train d'atterrisage a pu perforé le mur AVANT le feu... Il précise que le trou a été "provoqué", pas fait par le train dans sa forme ronde parfaite

il parlait du tout dernier trou ,le truc de 1metre de diametre a l'interieur des ceintures du pentagone.

---------------------------------------

Question 10- incohérence ici. On voit bien une vidéo qui démontre que l'effondrement interne du WTC 7 a commencé avant la façade, donc que l'écroulement a eu lieu en plus de six secondes et demies. Donc il est impossible et incohérent de soutenir l'hypothèse des six secondes et demies pour l'effondrement total. Deuxièmement, le fait de la ligne verticale parfaite est fausse, la vidéo montre bien qu'un côté s'effondre un peu plus vite que l'autre...
http://www.youtube.com/watch?gl=FR&hl=fr&v=_kSq663m0G8
Cette vidéo, si l'on se base sur les faits, montre bien les problèmes de l'effondrement de la tour: l'intérieur s'effondre par étapes et la chute est loin.... d'être parfaite.
D'ailleurs les pompiers déclarent avoir considéré la situation comme critique à 14h, avec les prémisses d'effondrement, sont sortis à 15h (c'est l'ordre qui leur est donné). Donc qu'on fasse évacuer le périmètre à partir de cette heure là, c'est logique. Sur les propos de Silverstein, je ne sais pas si Gage et consorts réfléchissent réellement: Silverstein a parlé de "pull it". Or, même si Gage peut ergoter, démolir un bâtiment se dit... "pull down". Ca ne semble convaincant ni dans un sens ni dans l'autre. Silverstein parlerait-il de matériel tout simplement?

l'effondrement est loin d'etre parfait???

sache que meme les demolition controlé ne sont tout a fait parfaite et en regardant ta video je trouve justement que tout tombe bien parallement des deux cotés hors la simulation du nist represente un creux au millieu de la tour et les deux coté qui se monte un peu dessus,ce qui n'est absolument pas le cas en realité.
---
Silverstein parlerait-il de matériel tout simplement?

peut on vraiment se permettre ce genre de suposition?

---------------------------------------

Question 11- Parce que les pompiers savent deviner quand un immeuble risque de s'écrouler. "Oh patron, les planchers commencent à céder, les colonnes à lâcher" "pas grave"? Sérieusement?

aucun pompiers etaient a l'interieur de la tour et quand on voit les incendies qu'il y a eu a madrid et a plein d'autres endroits ou les tours sont reellement des torches d'aciers et ou elles ne s'effondrent pas et cet tour, conçu specialement pour ce type d'accident,s'effondrer a cause de quelque incendies internes on peut cse poser des questions.

---------------------------------------

Question 12- bring down est polysémique et a pour synonyme fell et shoot down, donc tomber et abattre... Notons qu'il existait plusieurs sources d'essence dans le bâtiment. Est-ce que les pompiers auraient vu que l'incendie risquait de les atteindre si ce n'était pas encore fait?

pourtant blow up n'a pas d'autres signification que "exploser,faire sauter" et les pompiers le repetent plusieurs fois (pourquoi n'a tu rien dit sur ce terme?)

To bring down: Abaisser.
RAbattre.
Abattre.
FAIRE atterrir.
FAIRE baisser.

les signification direct pour cet expressions sont toutes synonymes de "faire quelque chose" et non de "quelque chose"

"le batiment va se faire abattre" et non" le batiment va s'abattre",nuance tres importante!!!

-------------------------------------------
Question bonus: parce que les trois quarts d'entre elles ne conviennent pas à des gens qui font leur blé sur des thèses conspirationnistes...

je suis pas sur que tu ailles compris la question.

J'allais répondre au contre argument mais quand je vois ça :

"est ce que c'est vraiment inconcevable que les usa auraient mis ces elements pour credibiliser la scene?
ils ont deja ete capable de pire dans le passé!
"

C'est pas la peine de débattre... (mon bref passage sur le forum politique est donc terminé).

"Pas ma faute si tu doubles postes en catastrophe alors que je t'écrivais une réponse. La prochaine fois, essaie d'être cohérent. "

Je faisais allusion à ton : "Que la nationalité ne soit pas connue, ce n'est pas le problème" bah oui vu qu'elle n'est pas mentionnée. Elle l'est ensuite de manière officielle, donc c'est au moins ça qui ne peut être nié par ceux qui eux-mêmes nient les dancing israeli (tout au plus il n'est possible que de dire que c'est une malchance : ils étaient là, ont dansé, ont parlé des Palestiniens, avaient hélas la nationalité isr)

"Je dis depuis le début que le rapport officiel est à prendre avec des pincettes en ce qui concerne les responsabilités des bureaucrates, qu'ils ont été des sombres bouses sur toute la ligne de gestion du truc et tu viens me demander si je doute... Incapable de lire plus de dix lignes peut-être? "

Ce qui indique qu'on pense exactement la même chose : le doute est permis

"Le missile sur le Pentagone est la théorie de Meyssian par exemple, à moins qu'il n'ait changé de version"

Ya quelqu'un qui se nomme Meyssan ici ? toi tu te nommes pas Bush.

1. yami-renaud Voir le profil de yami-renaud
2. Posté le 26 août 2010 à 03:30:51 Avertir un administrateur

tu zap le fait que le sais que le metal etait de l'acier,fondant a partir de 1500° alors que le feu etait de maximum 800°,seul la nanothermite permet de faire fondre de l'acier a "basse temperature",nanothermite retrouvé sur les lieux du crime.

=> La thermite n'a jamais été retrouvée sur les lieux. Enfin, si selon des analyses spécieuses. Pour rappel, la thermite est un mélange Aluminium + un métal. De l'alu, tu en as des dizaines de tonnes: l'avion en comporte, la façade des WTC est conçue avec un alliage comportant de l'aluminium, tu en as sûrement à l'intérieur, etc... De l'acier oui et? L'acier est uniquement utilisée pour la structure? Non, donc là encore, c'est non concluant.
Aucune remarque sur les météorites qui sont donc le produit de la pression et non de la chaleur?

encore une fois tu zap que les etudes pour confirmé la version officiel (les etudes du nist) montraient par une simulation informatique comment s'est passé la chute du wtc7

,qui ne correspondent en rien a la realité de la chute.
==> Non, non, je signale que les deux versions ne me conviennent pas, mais que nous ne sommes pas dans un cas de destructions contrôlées, qu'il n'y a pas de vitesse de chute de 6.5s, mais de 14s (et oui, l'intérieur...). Le NIST a au moins la décence de prendre en compte l'intégralité des données, même si leur résultat est peu logique.

comment se fait il que les avions qui ont percutés les wtc1et2 et celui qui a percuté le pentagone(???) ne se sont pas disloqué alors qu'ils allaient beaucoup plus vite (surtout celui du pentagone)

==> Ils ont commencé à perdre des pièces, regarde les zones de débris.

Question 5- Je les renvoie à http://killtown.911review.org/flight93/gallery.html#debris pour les photos des débris et au Tupolev iranien crashé l'an dernier que je ne cesse de citer et qui donne exactement les mêmes résultats. Les Iraniens complotent avec les USA et l'Arménie peut être?

personellement je vois plus de debrits sur les photo que tu montre que sur ceux du 11/09.

et puis je ne vois pas les circonstances
==> Sachant que les photos que je te montre sont celles du crash de Shanksville, le vol 93...

est ce que c'est vraiment inconcevable que les usa auraient mis ces elements pour credibiliser la scene?

ils ont deja ete capable de pire dans le passé!
===> En clair, plutôt que de se fier aux éléments dans le cas présent, on les récuse? Alors on le fait dans TOUS les cas. C'est l'un des problèmes des théoriciens de la conspiration, c'est qu'ils n'ont aucune cohérence et aucune déontologie, ne gardent que ce qui leur plait, expulse le reste sans justification valable. Il faudrait donc garder les passeports, mais pas les documents papiers en meilleur état, sur le même crash, découvert par les mêmes équipes de personnes et dans les mêmes circonstance? Un peu de sérieux te ferait du bien.

tu oublies que meme des pilote de ligne avec plus de 30ans d'experience disent qu'ils ne sauraient jamais faire de telle manoeuvre,les pilotes militaires disent la meme chose.

alors qu'ils soient qualifié ou non pour piloter un avion de ligne je ne sais pas mais meme si ils l'etaient ils ne pourraient pas executer de telles manoeuvres.
===> Si si, Huffman aviation leur donnait la possibilité de piloter un avion de ligne, du moins de manière concluante. La manoeuvre n'est pas impossible, elle est extrêmement dangereuse, c'est l'avis qui revient, "danger", "turbulences, risque de dislocation ou de décrochage"... En clair, aucun ne l'aurait tenté parce qu'elle condamnait l'avion au crash à plus ou moins long terme, selon le talent du pilote. Mais là encore, je doute que cette préoccupation soit celle de kamikazes...

ben oui quelque chose a touché le pentagone,on la tous vu mais un avion aurait peté les grillages (surtout avec le trains d'atterissage qui est tellement puissant quil detruit des murs anti attaque ,enfin,apparement)

===> Justement, je te signale toto qu'il manque des portions de grillage sur la photo, donc qu'ils ont bien dû être embarqués par l'avion...

ben si justement,le feu a tout brulé c'est d'ailleur pour ça que l'avion est passé dans un trou de 5m de diametre!!!

===> Non, justement, on a retrouvé pas mal d'élément de l'avion, un peu partout, y compris sur l'autoroute, l'avion s'est en partie pulvérisé.

il parlait du tout dernier trou ,le truc de 1metre de diametre a l'interieur des ceintures du pentagone.

===> En quoi cela invalide ce que je dis? Qu'est ce qui empêche le train d'atterrissage d'être éjecté lors de la décomposition de l'avion, d'heurter le mur et de commencer un trou ensuite compléter dans a forme ronde par le feu? Hum?

l'effondrement est loin d'etre parfait???

sache que meme les demolition controlé ne sont tout a fait parfaite et en regardant ta video je trouve justement que tout tombe bien parallement des deux cotés hors la simulation du nist represente un creux au millieu de la tour et les deux coté qui se monte un peu dessus,ce qui n'est absolument pas le cas en realité.
===> Non, justement, il se décale, côté droit sur la vidéo, légèrement. Ensuite tu aperçois une ligne de brisure sur la façade, ici: http://www.bastison.net/Graphique/Images6/WTC7_Fracture1.jpg ce qui signifie que que l'immeuble ne peut pas tomber de manière parallèle.
D'autre part, aucune démolition contrôlée ne fait péter une partie de l'intérieur avant le reste de l'intérieur puis la suite. C'est inconcevable.

peut on vraiment se permettre ce genre de suposition?

===> Oui, car "pull it" ne veut pas dire grand chose de fiable. Et sûrement pas dire la démolition de l'immeuble, qui aurait été "pull it down". Gage tente de vendre son beurre et lui-même est incapable de prouver ce qu'il avance. le It peut désigner du matériel, que ce soit de la paperasse ou non, le WTC 7 accueillait les bureaux de la Salomon Brothers, la boîte de Silverstein "sortez ce qui est possible de sortir" en quelque sorte. Ca c'est potentiellement valable. "Démolissez le", non, car ce serait "pull it down".

aucun pompiers etaient a l'interieur de la tour et quand on voit les incendies qu'il y a eu a madrid et a plein d'autres endroits ou les tours sont reellement des torches d'aciers et ou elles ne s'effondrent pas et cet tour, conçu specialement pour ce type d'accident,s'effondrer a cause de quelque incendies internes on peut cse poser des questions.

==> Les pompiers étaient présents dans l'immeuble, reprends les rapports. Ce sont eux qui avertissent le commandement que la situation devient intenable et que l'immeuble va céder. Les témoignages parlent de poutres en train de céder au bruit entendu, de poutres, etc...
Ensuite la comparaison avec l'immeuble madrilène est débile. Le WTC 7 a une structure en acier uniquement. Celle de l'immeuble madrilène a une structure différente, avec un coeur en béton armé, qui a tenu lui, quand les pompiers signalaient qu'à Madrid, les structures en acier avaient cédé. En clair, Madrid a tenu debout grâce au béton armé, non présent sur aucun immeuble tombé le 11/09.

pourtant blow up n'a pas d'autres signification que "exploser,faire sauter" et les pompiers le repetent plusieurs fois (pourquoi n'a tu rien dit sur ce terme?)

les signification direct pour cet expressions sont toutes synonymes de "faire quelque chose" et non de "quelque chose"

"le batiment va se faire abattre" et non" le batiment va s'abattre",nuance tres importante!!!
===> Blow up a un autre sens, trouvrable dans les dicos d'anglais un peu complet: to fail desastrously, instransitif. En clair, être un échec absolu, être une perte consommée. Ca marche aussi...

je suis pas sur que tu ailles compris la question.

===> Si, si, je signale d'ailleurs que les conspirationnistes se basent uniquement sur ce qui les intéressent et que les éléments pouvant prouver qu'ils ont tort ne sont pas retenu de manière totalement subjective. Pourquoi? Parce que c'est un moyen de gagner de l'argent pour eux.

1. Rainbow_Phoenix Voir le profil de Rainbow_Phoenix
2. Posté le 26 août 2010 à 07:52:22 Avertir un administrateur
3. "Pas ma faute si tu doubles postes en catastrophe alors que je t'écrivais une réponse. La prochaine fois, essaie d'être cohérent. "

Je faisais allusion à ton : "Que la nationalité ne soit pas connue, ce n'est pas le problème" bah oui vu qu'elle n'est pas mentionnée. Elle l'est ensuite de manière officielle, donc c'est au moins ça qui ne peut être nié par ceux qui eux-mêmes nient les dancing israeli (tout au plus il n'est possible que de dire que c'est une malchance : ils étaient là, ont dansé, ont parlé des Palestiniens, avaient hélas la nationalité isr)
Oui, ils ont parlé des Palestiniens... Je suis sûr qu'aujourd'hui, ou même en 2001, tu parles d'attentats à un Israelien, il te répondra Palestiniens, Hamas ou Hezbollah, voire Arabes ou musulmans. Pas Saoudien comme les trois quarts des pirates... Réflexe conditionné. Demande à un frontiste ce qu'il associe à racaille, tu verras peu souvent parler d'autres choses que d'immigrés, d'Arabe et autres choses du même calibre.
Après, oui, on peut débattre sur ce point comme on veut, mais rien ne les relie à l'attentat...

Ya quelqu'un qui se nomme Meyssan ici ? toi tu te nommes pas Bush.
===> Pourquoi se limiter à ici? Uniquement ce pic? J'avais signalé les autres 'pics consacrés au 11/09 tu sais... N'esquive donc pas voyons...

=> La thermite n'a jamais été retrouvée sur les lieux. Enfin, si selon des analyses spécieuses. Pour rappel, la thermite est un mélange Aluminium + un métal. De l'alu, tu en as des dizaines de tonnes: l'avion en comporte, la façade des WTC est conçue avec un alliage comportant de l'aluminium, tu en as sûrement à l'intérieur, etc... De l'acier oui et? L'acier est uniquement utilisée pour la structure? Non, donc là encore, c'est non concluant.
Aucune remarque sur les météorites qui sont donc le produit de la pression et non de la chaleur?

--Le terme nanothermite désigne en anglais des Nanomatériaux "Intermoléculaires" Métastables (NIM). Ils se distinguent par la très grande quantité de chaleur produite lorsqu'ils sont enflammés. Les nanothermites sont un mélange très fin, à l'échelle nanométrique, d'un oxydant et d'un réducteur. Leur combustion est donc une réaction d'oxydo-réduction. Les NIM, y compris la nanothermite, sont des "substances dangereuses" étudiées et mises au point dans un but militaire ou non, pour des applications pyrotechniques, comme ergols ou explosifs. Ce qui distingue les NIM des aluminothermiques courants est que l'oxydant et le réducteur, aluminium et oxyde de fer en général, ne sont pas à l'état de fine poudre micrométrique mais plutôt de nanoparticules, ce qui augmente considérablement « le degré de mélange des réactifs », autrement dit leur « surface de contact » et donc leur vitesse de réaction.

De nanoparticules et non d'aluminium brute qui constituait d'apres toi les tours. de gros morceaux d'aluminium n'agissent pas.

je posterai sur ce sujet juste apres.

----------------------------------------

===> Si si, Huffman aviation leur donnait la possibilité de piloter un avion de ligne, du moins de manière concluante. La manoeuvre n'est pas impossible, elle est extrêmement dangereuse, c'est l'avis qui revient, "danger", "turbulences, risque de dislocation ou de décrochage"... En clair, aucun ne l'aurait tenté parce qu'elle condamnait l'avion au crash à plus ou moins long terme, selon le talent du pilote. Mais là encore, je doute que cette préoccupation soit celle de kamikazes...

--ben quand meme,ils avaient une cible bien determiné et il ne se sont pas louper.

----------------------------------------------

===> En clair, plutôt que de se fier aux éléments dans le cas présent, on les récuse? Alors on le fait dans TOUS les cas. C'est l'un des problèmes des théoriciens de la conspiration, c'est qu'ils n'ont aucune cohérence et aucune déontologie, ne gardent que ce qui leur plait, expulse le reste sans justification valable. Il faudrait donc garder les passeports, mais pas les documents papiers en meilleur état, sur le même crash, découvert par les mêmes équipes de personnes et dans les mêmes circonstance? Un peu de sérieux te ferait du bien.

--certe il n'y a pas forcement toujours de coherence avec ce qu!e l'on dit,parce que nous recherchons la verité.

je prefere mettre en doute et avancé des hypotheses plutot que de validé des fausses preuves pour que le tout tienne la route!

----------------------------------

===> En quoi cela invalide ce que je dis? Qu'est ce qui empêche le train d'atterrissage d'être éjecté lors de la décomposition de l'avion, d'heurter le mur et de commencer un trou ensuite compléter dans a forme ronde par le feu? Hum?

--heu,normalement le batiment etait sencé pouvoir resister a ce genre d'attaque,un avion avec deux moteurs pesant plusieurs tonnes se font pulveriser mais par contre un train d'atterissage va jusqu'au bout du batiment?.

----------------------------------

==> Les pompiers étaient présents dans l'immeuble, reprends les rapports. Ce sont eux qui avertissent le commandement que la situation devient intenable et que l'immeuble va céder. Les témoignages parlent de poutres en train de céder au bruit entendu, de poutres, etc...
Ensuite la comparaison avec l'immeuble madrilène est débile. Le WTC 7 a une structure en acier uniquement. Celle de l'immeuble madrilène a une structure différente, avec un coeur en béton armé, qui a tenu lui, quand les pompiers signalaient qu'à Madrid, les structures en acier avaient cédé. En clair, Madrid a tenu debout grâce au béton armé, non présent sur aucun immeuble tombé le 11/09.

--d'apres les rapports du nist et de la fema,il n'y avait aucun pompiers a l'interieur!!! de plus le noyau dur en acier de wtc7 doit normalement etre bveaucoup plus resistant que du beton .
Sans compter que silverstein avait fait refaire la wtc7 en ameliorant tout les materiaux justement pour quelle ne s'effondre pas.

regardes les tours wtc3,4,5et6 qui etaient juste en dessous des wtc1et2 ,qui ont subit beaucoup plus de dommage et d'incendies,elles ne se sont pas effondré.

-------------------------------------

===> Si, si, je signale d'ailleurs que les conspirationnistes se basent uniquement sur ce qui les intéressent et que les éléments pouvant prouver qu'ils ont tort ne sont pas retenu de manière totalement subjective. Pourquoi? Parce que c'est un moyen de gagner de l'argent pour eux.

--tort? on ne fait que montrer les incoherences.
et puis la version officielle du 911 elle est gratuite (je parle du livre)
de plus tout les documentaire des conspirationniste ,comme tu dis, sont gratuit et visionnable sur dailymotion ou autres,l'achat n'est pas obligatoire.

Pour les questions sur les demolitions:

Invité le 28 mai 2009 sur le plateau de la chaîne de télévision américaine KMPH Fox 26 du groupe FOX TV, l’architecte et spécialiste des structures en acier Richard Gage y expose en direct les preuves de démolition contrôlée des tours du World Trade Center. Saisissant !

Richard Gage, figure centrale du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, est le fondateur de l'association "Architectes et Ingénieurs pour la Vérité sur le 11 Septembre" qui rassemble à ce jour 700 ingénieurs et architectes.

Regardez également l'interview édifiante du scientifique Niels Harrit par la chaîne danoise TV2 après la publication le 6 avril 2009 d'une étude internationale démontrant la présence d’explosifs dans les décombres du WTC : http://www.dailymotion.com/user/ReOpen911/video/x92lw5_11-septembre-la-preuve-que-des-expl_news

La version officielle de l'effondrement du WTC est désormais bel et bien invalidée par la science !

Pour aller plus loin, vous pouvez regarder le documentaire "911 Mysteries - Demolitions", le film référence sur les aspects techniques et scientifiques de l'effondrement des tours : http://www.dailymotion.com/relevance/search/911%2Bmysteries/video/xssrd_911-mysteries-stfr_events

Je conseille fortement le dernier ducumentaire!!!

js pas si qqn a vu l'émission de propagande "les détectives de l'histoire" ?

C'est quasiment un film.

A voir en entier, surtout quand ça parle du WTC7
http://www.youtube.com/watch?v=TRHfg7BM21k

d'ailleur f-zero a posté une video au sujet de cet propagande.
trop drole!!!

http://redirectingat.com/?id=3304X606514&xs=1&url=http%3A%2F%2Frutube.ru%2Ftracks%2F3304121.html%3Fconfirm%3D60c4f5c204c200eb9330d03170edfd26%26v%3D13569434b91a38336db6857f9293bcd4&sref=http%3A%2F%2Fwww.jeuxvideo.com%2Fforums%2F1-55-858150-7-0-1-0-50-questions-derangeantes-sur-le-11-09.htm

ouh c quoi cet url ...

• ami-renaud Voir le profil de yami-renaud

* Posté le 26 août 2010 à 16:27:39 Avertir un administrateur

--Le terme nanothermite désigne en anglais des Nanomatériaux "Intermoléculaires" Métastables (NIM). Ils se distinguent par la très grande quantité de chaleur produite lorsqu'ils sont enflammés. Les nanothermites sont un mélange très fin, à l'échelle nanométrique, d'un oxydant et d'un réducteur. Leur combustion est donc une réaction d'oxydo-réduction. Les NIM, y compris la nanothermite, sont des "substances dangereuses" étudiées et mises au point dans un but militaire ou non, pour des applications pyrotechniques, comme ergols ou explosifs. Ce qui distingue les NIM des aluminothermiques courants est que l'oxydant et le réducteur, aluminium et oxyde de fer en général, ne sont pas à l'état de fine poudre micrométrique mais plutôt de nanoparticules, ce qui augmente considérablement « le degré de mélange des réactifs », autrement dit leur « surface de contact » et donc leur vitesse de réaction.

De nanoparticules et non d'aluminium brute qui constituait d'apres toi les tours. de gros morceaux d'aluminium n'agissent pas.
===> Evidemment, les morceaux d'aluminium ne subissent aucun dégât, ne bougent pas et restent intact entre l'impact de l'avion, le feu et les pressions mécaniques. Sérieusement, répondre à un post qui commence par une telle connerie... L'oxyde de fer, pour rappel, sa forme la plus courante est la rouille, la corrosion du fer... "Oh mon dieu, on a trouvé des traces d'aluminium. Oh mon dieu, on a trouvé des traces de rouille" ne signifie pas qu'on a retrouvé de la thermite, de la nanothermite ou quoi que ce soit. On a retrouvé de l'aluminium, présent sur le site par la structure du WTC et par l'avion, dont l'explication de la présence sous forme de résidus est valable hors thermite, de l'oxyde de fer qui peut très bien se trouver présent sur le site par l'usure d'un quelconque matériel de fer, donc c'est non concluant, selon la méthodologie scientifique, pour de la thermite ou nanothermite. Mais les conspirationnistes ne s'embarrassent pas avec la science visiblement...

--ben quand meme,ils avaient une cible bien determiné et il ne se sont pas louper.
===> Mais comme toi ou un autre le rappelait, ils ont manqué de se rater. Et comme les rapports des contrôleurs de vol le signalent, deux autres vols, non détournés, ont dû manoeuvrer d'urgence pour éviter le contact.

--certe il n'y a pas forcement toujours de coherence avec ce qu!e l'on dit,parce que nous recherchons la verité.

je prefere mettre en doute et avancé des hypotheses plutot que de validé des fausses preuves pour que le tout tienne la route!
===> Sauf que vous ne mettez en doute que ce qui vous arrange. Des débris de Shanksville sont en bien meilleur état que les passeports retrouvés. Le bandana, on ne sait pas à qui il appartient, il a des motifs vaguement musulmans, ce n'est pas décisif pour dire quoi que ce soit dessus. On a des crashs aériens qui ont le même aspect que Shanksville, le même impact, les mêmes débris, les mêmes conservations de papiers, on a des incendies plus violents qui font que l'air chaud projette à l'extérieur du papier, donc mettre en doute n'importe comment n'est pas valable.

--heu,normalement le batiment etait sencé pouvoir resister a ce genre d'attaque,un avion avec deux moteurs pesant plusieurs tonnes se font pulveriser mais par contre un train d'atterissage va jusqu'au bout du batiment?.
===> Euh il a résisté... Il ne s'est pas écroulé. Comme les deux tours, c'est pour elles la combinaison impact+incendie qui leur est fatale. Pour le Pentagone, quand bien même des colonnes ont cédé, ce qui est normal vu les forces mécaniques développées lors de l'impact, le bâtiment n'a pas beaucoup bronché. Le feu a fait des dégâts oui. Dois-je rappeler qu'une "forêt de colonnes" sous-entend qu'il y a de l'espace, et donc de l'air, dans lequel le feu peut se développer et prospérer?
Tu as ce schéma sur les dégâts, tu pourras observer qu'ils sont limités, et que la majeure partie est simplement la présence d'eau, utilisée pour lutter contre l'incendie: http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/pentagon_navy_command.gif
Dois-je te rappeler qu'un enfant de 25 kgs, éjecté d'une voiture roulant à 50km/h équivaut à un projectile d'une tonne? Que doit-on penser de la force d'un train d'atterrissage de Boeing 757 lancé à plusieurs centaines de km/h?

--d'apres les rapports du nist et de la fema,il n'y avait aucun pompiers a l'interieur!!! de plus le noyau dur en acier de wtc7 doit normalement etre bveaucoup plus resistant que du beton .
Sans compter que silverstein avait fait refaire la wtc7 en ameliorant tout les materiaux justement pour quelle ne s'effondre pas.

regardes les tours wtc3,4,5et6 qui etaient juste en dessous des wtc1et2 ,qui ont subit beaucoup plus de dommage et d'incendies,elles ne se sont pas effondré.
===> Le fait que Silverstein refasse une partie de la structure ne change rien au fait que la structure reste la même. Comme je te le disais, à Madrid, c'est le coeur de la structure, en béton armé, qui n'a pas cédé alors que le reste en acier oui.
Pour les pompiers, je te cite reopen:
http://www.reopen911.info/News/2008/10/07/temoignage-de-barry-jennings-survivant-du-wtc7-et-decede-le-19082008/
Et ouais, même leur témoin clé, Barry Jennings, mentionne bien des pompiers dans WTC7...
Sur l'ensemble du complexe: les deux tours jumelles, WTC1 et WTC2 sont tombées, évidemment. Dans leurs chutes, elles détruisent

- WTC3
- WTC6 http://en.wikipedia.org/wiki/File:6-wtc-photo.jpg
- WTC7 donc
- WTC5 a été sévèrement endommagé, avec des effondrements internes: http://en.wikipedia.org/wiki/File:5-wtc-photo.jpg
- WTC4 itou: http://en.wikipedia.org/wiki/File:4-Wtc-photo.jpg
Donc outre WTC 7, deux autres éléments du complexe détruits, WTC5 est en partie effondré et est un gruyère, WTC 4 est celui qui a le mieux tenu, mais à peine.

--tort? on ne fait que montrer les incoherences.
et puis la version officielle du 911 elle est gratuite (je parle du livre)
de plus tout les documentaire des conspirationniste ,comme tu dis, sont gratuit et visionnable sur dailymotion ou autres,l'achat n'est pas obligatoire.
===> Effectivement, c'est exactement le modèle commercial de la NFL...

Sur le reste, Gage est un architecte, qui a déjà démontré son peu de crédibilité scientifique sur WTC7 où il coupe volontairement les vidéos pour démontrer que l'immeuble est tombé d'un bloc, intérieur comme extérieur, en 6.5, parfaitement droite. Je t'ai montré que la chute totale, intérieure comme extérieure, dure 14s, qu'il y a une brisure sur la façade, donc elle ne peut pas tomber droite, mais légèrement penchée. Tout dépend ensuite de la perspective du film pour faire croire cela...
Niels Harrit est un chimiste, spécialisé dans l'étude des protéines, le vivant donc, il n'y a aucun spécialiste de la question dans les noms que j'ai vu qui ont signé son article. Cool..., science 0.

"Que doit-on penser de la force d'un train d'atterrissage de Boeing 757 lancé à plusieurs centaines de km/h? "

Si tu parles du Pentagone au fait, toi qui sembles savoir, est-ce que l'avion volait et si oui à combien de mètres du sol

Est ce que l'avion volait? Tu entends quoi par là? oO

ya ptêtre des gens qui ont estimé qu'il roulait
combien de mètres alors s'il est sûr à 100% qu'il était en train de voler ?

Ca dépend du moment... J'avais l'infographie extraite des boîtes noires qui montraient une forte descente jusqu'à quelques mètres au-dessus du sol. Ce qui n'est pas impossible à forte vitesse, même les témoins de reopen ne peuvent que dire que le risque, c'est les turbulences qui peuvent te faire dévier un peu, et les risques de dislocation augmentant au cours du temps. Sachant que ces deux points sont peu inquiétants pour des gens qui n'ont pas dans l'idée de se poser...
Sinon, ce que j'ai trouvé, c'est que l'avion a eu l'impact au premier étage, pour le bas de l'appareil. Ce qui nous intéresse, puisque cela peut donner l'altitude. Le Pentagone, c'est 5 étages, 24m de hauteur, une séparation entre chaque étage. Donc un étage tous les cinq-six mètres. Donc un impact à 5 à 12m d'altitude, ce qui est possible, même les pilotes de l'association 911forthruth ou quelque chose comme ça en conviennent, ils insistent sur des difficultés de pilotage à cause des turbulences, l'impossibilité d'atterrir selon cette combinaison de facteur, le risque de dislocation...