On ne les nie pas, mais les complotistes fabriquent une théorie du complot à partir d'interrogations légitimes et de purs mensonges, ils refusent les contre-enquêtes sérieuses ert prennent pour argent comptant n'importe quel spécialiste autoproclamé sur Youtube.
Ils utilisent le même raisonnement que les gens qui nient l'existence des chambres à gaz parce qu'on n'a pas retrouvé autant de godasses que de cadavres.
Oui je sais point Godwin blablabla...

1. KimGordon Voir le profil de KimGordon
2. Posté le 24 août 2010 à 14:18:10 Avertir un administrateur
3. Y'a quand même une question qui est quand même assez taraudante : pourquoi les auteurs des vidéos complotistes sont encore vivants?

Parce que les gens se réveillent et bientôt ils mettront fin au complot des illuminatis sur le monde :crire:

En ce qui concerne les chambres, les preuves sont irréfutables, en ce qui concerne l'attentat, que dalle.

On attend les vidéos du Pentagone (pas le truc pourri qui a tourné à un moment où on voit une explosion).

On attend les vidéos du Pentagone (pas le truc pourri qui a tourné à un moment où on voit une explosion).

Y'a déjà une trace de 30 mètre de long + des passagers morts...

"# Darkman01 Voir le profil de Darkman01 Citer Ignorer Darkman01

1. Posté le 24 août 2010 à 14:18:24 Avertir un administrateur
2. Ceux qui nient tous les éléments troublants ne sont pas crédibles, car leurs arguments ne sont pas crédibles. "

Parce que l'avion de chasse et le missile c'est plus crédible peu être?

Personne ne nie qu'il y a des éléments inexpliqué, y'a toujours des choses inexpliqué dans des incidents de ce genre car ce sont des évènements unique, mais les théoriciens ils font quoi?

Ils prennent des "preuves", montre ça à un spécialiste en eau potable ou à un taré qui tue les chèvres du regard et sortent "Voyez, c'est un complot!!!!"

Pour le pentagone il y a eut aussi pas moins 150 témoignages faisant part d'un avion, des lampadaires couchés sur une largeur de 25 m, des effets personnels ainsi que les traces d'ADN des passagers, les boites noires, des morceaux de carlingue...

..Mais bon, après tout peut être que c'était un nano-missile nucléaire embarquant des minipouces!

Des gens ont du prendre des vidéos non, de pendant ou d'après les accidents ?

Oui, ça a été fait je crois. Sauf que toutes ont été confisquées. Pourquoi ?

Y'a moyen de mettre fin à toutes ces polémiques, il suffit d'une vidéo !

Je sens l'entourloupe.

"derrière chaque évènement..."

On ne parle que du 11/09 ici...

"Donc tu as travaillé au pentagone pour savoir ou il y a des caméras de sécurité?"

Sérieusement, tu crois qu'il n'y aurait qu'une seule caméra diffusant des images aussi médiocres pour la sécurité de ce bâtiment (un des plus sécurisé)? Il y a je ne sais combien de caméras tout autour du bâtiment, et la seule ou on ne vois presque rien est rendue publique, pourquoi?

Non mais les mecs, c'est pas parce que y'a 4 charlots dans le monde qui s'amusent à additionner des chiffres pour prouver des trucs que TOUTES les interrogations sont minables hein...

Et Kimy, je maintiens, les renseignements américains étaient laaaargement au courant de l'imminence de tentatives d'attentats. C'était un secret pour personne dans ces milieux là.

Bien sûr qu'ils le savaient à l'avance que quelque chose allait arriver, ça a été prouvé je crois.

Il savait que des terroristes étaient sur le territoire américain mais ils ne se doutaient pas de l'ampleur de l'opération; les services secrets américains c'est une usine à gaz,personne ou presque n'a une vue d'ensemble du système entier.

Darkman01
Posté le 24 août 2010 à 14:31:47
Des gens ont du prendre des vidéos non, de pendant ou d'après les accidents ?

Oui, ça a été fait je crois. Sauf que toutes ont été confisquées.

http://www.bastison.net/Gt/Graphique/Images8/Image1.jpg

http://www.bastison.net/Gt/Graphique/Images2/Debris.jpg

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Feu1.jpg

http://www.bastison.net/Graphique/Images2/Feu2.jpg

Sérieusement, tu crois qu'il n'y aurait qu'une seule caméra diffusant des images aussi médiocres pour la sécurité de ce bâtiment (un des plus sécurisé)? Il y a je ne sais combien de caméras tout autour du bâtiment, et la seule ou on ne vois presque rien est rendue publique, pourquoi?

Tu fais de bien grosses suppositions. C'est sûr qu'il ne devait pas y avoir qu'une seule caméra mais sais tu ou son placées les autres? Non je suppose.

D'autre part malgré le flou on voit bien avec l'échelle que ça ne peu pas être un missile.

De toute façon ça fait même pas partie des points débattus, ça a été admis par toutes les "parties".

• yami-renaud Voir le profil de yami-renaud

* Posté le 24 août 2010 à 03:15:56 Avertir un administrateur

"1b) Ben Laden n’est toujours pas inculpé par les autorités américaines pour les attentats du 11 Septembre. En effet, s’il figure bien dans la liste des dix criminels les plus recherchés sur le site officiel du FBI, Ben Laden y est présenté comme un suspect dans les attentats contre les ambassades américaines de Tanzanie et au Kenya (1998) mais pas pour les attentats du 11 Septembre."
===> Il est inculpé pour terrorisme depuis les attentats de 1998, le 11 Septembre répond de ce chef donc pas besoin d'une information judiciaire différente. Cf le droit américain...

4b) l'homonymie est d'ailleurs une hypothèse attestée par le FBI. Cf ta propre citation d'ailleurs. Savoir qu'il s'appelle mr X parce qu'on a sa tête sur des documents vidéo, parce qu'on a son ADN ne permet pas forcément de savoir si tel ou tel X est le bon si l'on a pas accès aux actes de naissances, etc... Et les conspirationnistes n'y ont pas accès, donc ils tentent des faisceaux de preuves. Au passage, à Vero Beach, il y a... un aéroport et une école de pilotage... Mince alors, aurait-il pris des cours là bas?

"Outre l’identité des pirates, leur supposée appartenance à Al-Qaida et à l'islam radical est elle aussi loin d’être clairement établie. En effet, plusieurs pirates de l'air présumés avaient un mode de vie radicalement incompatible avec les préceptes fondamentaux de l'Islam et ... six d'entre eux se seraient entraînés sur des bases militaires américaines dans les années 90 !"
=> Là encore, ce ne serait pas les premiers à ne pas vivre selon des préceptes totalement occidentaux... Le principe d'une taupe c'est?
Ensuite, l'implication de l'ISI dans le soutien aux talibans et à Al Qaeda n'est pas une surprise, la situation actuelle le montre. Par contre, dire qu'ils étaient liés à l'ISI, donc c'est un complot US, avec l'aide de l'ISI, c'est aller un peu vite en besogne, car l'ISI a fait preuve de pas mal de témoignages de sa faction anti US.
Tu as des radicaux intégristes au sein de l'ISI et ils ne crachent pas sur les dollars, le mode de vie occidental et les excès. Cf l'ancien patron de l'ISI lui-même...

"Alors qu'aucun débris identifiable de l'avion ne fut retrouvé sur les lieux du crash du vol UA93 à Shanksville, Pennsylvanie (Pittsburghlive, 11/09/02), le nombre de documents d'identités ayant survécu au crash est impressionant : le passeport du supposé pirate Saeed Alghamdi (cf. illustration n°1 ci-dessous), le permis de conduire de Floride du supposé pirate Ahmed Alnami, sa carte de membre de l’Association des Auberges de jeunesse d’Arabie Saoudite, une page contenant le visa pour les Etats-Unis du passeport du supposé pirate Ziad Jarrah, une carte de visite professionnelle de l’oncle de Ziad Jarrah.

---------------------------------------

7b) Au pied du World Trade Center fut retrouvé le passeport en parfait état de Satam Al-Suqami (cf. illustration n°2 ci-dessous).

http://www.reopen911.info/11-septembre/des-pirates-de-l-air-aux-abonnes-absents/"

=> Donc pas celui d'Atta comme tu affirmais. Déjà une énormité géniale, alliée à une bonne dose de retournement de veste. N'importe quel raisonnement tient comme cela en effet.
Pour le passeport retrouvé, rien ne prouve qu'il est en parfait état. On a la vision de deux pages intérieures... et c'est tout. Reopen publie une version recoupée de cette photo: http://www.911myths.com/images/c/c2/Satam_Suqami_Passport_Open.jpg
Personne n'a donc pu voir chez les conspirationnistes le passeport en entier et donc prouver son état. S'appuyer là dessus, c'est ridicule et totalement non scientifique comme méthode. Quid de la couverture? Des autres pages? Ah non, rien...
De plus, si tu suivais un peu les infos, lors du crash d'un Tupolev 154 en Iran l'an dernier, un avion donc à peu près similaire à un Boeing 757, pas mal de documents d'identités papier ont été retrouvés. A moins d'imaginer que les Iraniens voulaient filer un coup de pouce aux Américains en sacrifiant des Arméniens, ce cas démontre que des papiers peuvent survivre au crash d'un appareil.
Shanksville a d'ailleurs laissé un nombre important de débris, dont des gros morceaux de carlingues. Mais c'est sûr que se rendre sur place un an après et dire qu'il n'y a plus rien donc qu'il n'y a jamais eu d'avion, c'est plus facile... Sinon, vous faites comment pour corroborer l'idée qu'on retrouve des débris de l'avion sur des kilomètres alentours et qu'il n'y en ait pas?
Je te renvoie là pour les photos des débris: http://www.911myths.com/index.php/United_Airlines_Flight_93

(21-22b) J'admire la technique argumentative qui tente de discréditer l'auteur d'une réthorique adverse, qualifié, pour ensuite proférer des âneries, le tout sans citation, sans qualification et sans documentation scientifique. Bastison cite des articles et des revues connues. Reopen référence des architectes (donc pas des spécialistes de la question) des spécialistes des tremblements de terre, un spécialiste de l'irrigation, des profs de théologie, de politique de ce que tu veux, 1 pauvre démolisseur perdu dans le lot (qui n'intervient d'ailleurs que sur WTC7...), bref quasiment rien dans les spécialistes scientifiques de la question, malgré le nombre.
Citer Oklahoma City et l'eventrement de l'immeuble aurait pu être intéressant, mais c'est stupide. Le bâtiment d'OK City faisait neuf étages. L'impact des avions a impacté les deux tours à chaque fois sur quinze à vingt étages. Comparaison ultra foireuse. A Madrid, il y a l'incendie, pas d'impact d'avions (donc pas de dégâts physiques préalables sur les poutres, pas de transferts de masse à cause de cela...), etc... Idem sur la démolition ratée "ils ont évidé deux étages". Cool, sept fois moins en hauteur que WTC...
Sinon, l'argument pour expliquer la thermite? Aluminium et un métal? Un avion ayant plusieurs tonnes d'alu sur lui, la tour ayant pas mal de métaux en elles, je crois qu'on va éviter de s'avancer sur un terrain si foireux...

"17-18b) En 2000, la défense aérienne américaine a conduit 67 interceptions d’avions avec un taux de réussite de 100%, et ce dans un délai maximum de 20 minutes. Le 11 Septembre, deux heures se sont écoulées sans aucune interception : 4 échecs, 0% de réussite !
Un fiasco qui n'empêcha pas les hauts responsables de la défense aérienne et de l'aviation civile d'être confirmés dans leurs fonctions ou promus."
=> Oui, des interceptions aériennes sur des avions qui n'ont pas disparus des écrans radar. l'un des documentaires que tu mettais en lien le démontrait, on parlait d'une interception rapide d'un avion dont on avait plus de contact radio avec le pilote. Ce qui veut dire qu'il n'y a pas perte du contact radar, sans quoi ce serait précisé, donc que les intercepteurs savaient exactement où était l'avion visé à chaque instant.
Note que pour plusieurs vols, les terroristes, sur les enregistrements faits dans les tours de contrôle, déclarent vouloir retourner au point de départ pour faire connaître ensuite ce qu'ils veulent. La logique de réaction veut qu'on n'abatte pas un tel avion. Et ouais, les passagers avant tout.
- Pour le vol AA11, la trajectoire correspond jusqu'à... 8h43, l'ordre d'interception part trois minutes plus tard, ce qui est totalement crédible.
- Vol UA93 itou, de même, tu ne vas pas abattre un avion où les passagers tentent de reprendre le contrôle, si?
- Vol AA177, les contrôleurs aériens de Dulles, après la perte de l'avion sur le radar, ont cru initialement à un chasseur, en raison d'un pilotage qualifié d'"unsafe" pour un 757. Oui, en même temps, je crois que les terroristes s'en foutaient de piloter dangereusement, de risquer le crash...
Vol UA175: repéré comme détourné à 8h51. A 8h55, c'est le centre du contrôle aérien de NY qui a l'info. Qui doit donc la transmettre à l'armée, qui doit faire partir ses chasseurs, qui doivent aller sur place... A ce moment, ils ont sept minutes pour faire tout cela, ce qui est théoriquement impossible...

En clair, les procédures ont été respectées, et c'est bien ça le problème.

Et Kimy, je maintiens, les renseignements américains étaient laaaargement au courant de l'imminence de tentatives d'attentats. C'était un secret pour personne dans ces milieux là.

ils savaient qu'ils y avait un risque d'attentat mais rien de plus. (d'ailleurs ils en parlent dans Farenheit 9/11)

1. Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi
2. Posté le 24 août 2010 à 14:39:59 Avertir un administrateur
3. Il savait que des terroristes étaient sur le territoire américain mais ils ne se doutaient pas de l'ampleur de l'opération; les services secrets américains c'est une usine à gaz,personne ou presque n'a une vue d'ensemble du système entier.

C'est vrai, mais si tu croises ça à l'inaction totale des forces aériennes, c'est quand même perturbant.

L'inaction?On en a déjà parlé,il fallait en quelques minutes trouver le bon avion dans la panique générale, c'est-à-dire faire atterrir tout le monde et intercepter ceux qui refuseraient.

Très difficile.

">> ils savaient qu'ils y avait un risque d'attentat mais rien de plus."

Oui donc l'argument "un avion se crashe dans une tour à New York, mais qui pouvait deviner que c'était un attentat"... à la trappe.

1. Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi
2. Posté le 24 août 2010 à 14:44:11 Avertir un administrateur
3. L'inaction?On en a déjà parlé,il fallait en quelques minutes trouver le bon avion dans la panique générale, c'est-à-dire faire atterrir tout le monde et intercepter ceux qui refuseraient.

Très difficile.

Bah wai très difficile, c'est pour ça qu'ils ont balancé des dizaines de milliards dans la défense aérienne depuis des décennies, en multipliant les bases et les entraînements. Là c'est même pas un échec, c'est une absence. Et ça, ça me gêne.

Oui donc l'argument "un avion se crashe dans une tour à New York, mais qui pouvait deviner que c'était un attentat"... à la trappe.

Tout à fait!

Pour la question de l'inaction je crois que là on peut clairement dire autant chercher une aiguille dans une botte de foin, c'est clairement ce qui fait le défaut du mamouth de la défense intérieure américaine. Ca récolte tout un tas d'infos mais a côté de ça c'est pas un modèle de réactivité ni d'efficacité.