• yami-renaud Voir le profil de yami-renaud

* Posté le 27 août 2010 à 15:34:52 Avertir un administrateur

>> je penses sincerement que si ils pouvaient faire des victimes sur les membres du pentagone et si ils etaient tellement bon pilotes que ça, il n'auraient pas ete par plaisir se crasher sur l'aile en renovation...
Aile en fin de rénovation. Il y a 125 morts à l'intérieur du building. Et 800 personnes dans l'aile au moment du crash, ca fait quand même pas mal. Note que le Pentagone était en rénovation depuis 1998, jusqu'en 2010 selon les prévisions initiales.
Après oui, ils auraient pu faire tuer deux millions de personnes dedans, ils n'auraient pas refuser cette possibilité. Mais la force symbolique serait restée la même. Tiens, fais un test: demande aux gens combien de victimes il y a eu au Pentagone. Je suis près à parier que les 3/4 de ceux que tu as vu dans la rue et à qui tu as posé la question te diront que soit ils ne savent pas, soit aucune dans l'aile vidée. Parce qu'on a plus retenu le fait que ce soit le Pentagone que le nombre de victimes.

---------------------------------------

Et en face, on a des types qui prétendent que parce qu'ils ont retrouvé des poussières mêlant aluminium et oxyde fer il y avait thermite. Sachant que l'aluminium se trouvait sur les lieux en énorme quantité, que la rouille était forcément présente, conclure à la thermite est un non sens absolu.

>> et vite nettoyer le lieux du crime en envoyant tout etre recyclé en chine c'est pour mieux relancer l'economie peut etre?
J'ai pas de date pour la décision de recyclage, je bute à décembre 2001, je n'arrive pas à remonter plus tôt. Et puis, vite nettoyer? Le déblaiement a été terminé en mai 2002. Ce qui veut dire que pendant des mois, les pièces traînaient sur place... Certes difficilement accessibles, mais quand même.

--------------------------------

>> personellement,sur les photos des wtc3,4,5et6 je ne vois pas qu'un ensemble de poutrelles.
Ce qui reste de WTC3 n'est qu'une toute petite section de l'hôtel, à l'opposé des tours. Le reste est complètement effondré. WTC6 itou. WTC5 n'a que trois étages qui restent debout sur neuf. Si tu veux faire des calculs de physique, calcule la différence de force exercée par la chute de six étages et d'une quarantaine....

y en a eu pour WTC7, masquées en partie sur le coup par les débris.

>>c'est dommage...
Bah oui, mais c'est comme ça.

------------------------------------
D'ailleurs, je suis ébahi de la manière dont tu recoupes tes informations... Sachant que l'avion n'a pas été abattu, comment tu expliques cet ordre?

>>
Le temoin au gouvernement dit clairement qu'il ne savait pas quelle ordre avait ete donné...
Donc est-il réellement fiable? Comme je te l'ai indiqué avec des calculs de vitesse, j'ai de gros doute sur la fiabilité de son témoignage.

si l'ordre etait bel et bien de l'abattre,le jeune homme n'aurait pas demandé si 'lordre tenait toujours a 15km.

Justement,on pourrait penser que l'ordre etait de laisser continuer sa route et que le jeune homme,a 15km du pentagone,demande si l'ordre tient toujours puisque le dangers est vraiment tout pres.
Oui, c'est une hypothèse tout à fait valable. Sauf que Minota, dans sa chronologie, indique alors un avion qui vole à 75km/h sur ces quinze derniers kilomètres. C'est plus de l'inside job, c'est de la débilité à ce niveau là. Soit il se trompe dans sa chronologie, soit il raconte n'importe quoi. D'ailleurs, si l'on se fie aux enregistreurs de vol et au relevé radar, l'avion vole entre 550km/h et 650 km/h. Soit une vitesse moyenne de 600km/h pour simplifier, soit 10 km/ minutes. Ce qui veut dire qu'à 15 km du Pentagone, il est à 1.5 minutes de vol. A 80, à 8 minutes, à 50 à 5 minutes. Là encore, cela met en doute le témoignage de Minota, si ton avion est à 1.5 minutes de vol du Pentagone, comment est-ce matériellement possible que l'attaché fasse les allers-retour? Le temps de parler de bouger, l'avion a impacté...
Donc la solution semble être que Minota a entendu une conversation correspondant à d'autres avions. Il est possible qu'il parle d'abattre un avion, je ne renie pas cette possibilité. Minota est certain qu'il s'agit d'un moment entre 9h20 et 9h26, heure US.
Et si tout simplement, il s'agissait d'avions de chasse arrivant au dessus de NY ayant l'ordre d'abattre à vue ou quelque chose de ce genre?

faut arreter de croire que le gouvernement americain est fait juste de gars un peu betes qui veulent la paix dans le monde.
d'ailleurs je posterai la dessus.
Je n'ai jamais cru qu'ils voulaient la paix dans le monde. Par contre, leur incompétence s'est étalée à la face du monde en permanence.

>> c'est un peu facile de dire tout et son contraire...

sur une des premieres pages tu dit que la wtc7 etait a des annees lumieres de la chute libre...

et puis tout a coup,cela t'es revelé comme une evidence!

magique.
Mathématique. La chute totale, interne et externe, dure 12s environ. Soit, même avec les 2.5s secondes de chute libre, une chute à peu près aussi rapide que les WTC pour un immeuble beaucoup plus petit. Sachant que la vitesse de chute des WTC correspond à 77% de la vitesse d'une chute libre, pour un immeuble plus petit, 186m contre 417 pour la hauteur de toit, on a une chute totale à 35% de la vitesse d'une chute gravitationnelle. D'ailleurs la chute libre ne correspond qu'à 1/5 du temps total de chute, ca laisse de la marge...

----------------------------

encore une chose.

tu dit que la wtc7 est tombé entre 12et15sec un truc du genre.

alors que le nist dit que la chute a duré (je ne sais plus exactement5.2 ou 5.4 part là) 5.2 secondes.
Les 5.2s correspondent aux façades. L'intérieur s'écroule aussi tu sais, le NIST le met en avant dans son rapport

* Lien permanent

* yami-renaud Voir le profil de yami-renaud
* Posté le 27 août 2010 à 16:03:35 Avertir un administrateur
* Un element reste tres important.

Le contexte.
Reprenons le contexte:

- depuis l'attentat de l'USS Cole, les USA exercent une forte pression sur l'Afghanistan, qui ne s'y attendait guère, l'attentat contre l'ambassade américaine au Soudan n'a pas été accompagné de menaces de représailles comme c'est le cas. Les tensions et les motifs d'intervention sont préexistants.
- Silverstein a en effet loué le WTC. Toutefois la mise en location a commencé en 1998, avec le début de la procédure, pour se terminer dans le premier trimestre 2001, avec l'attribution de la régie du WTC au concurrent de Silverstein. Ce dernier ne récupère le dossier que parce que la Port Authority refuse de négocier un contrat plus court que 99 ans. Donc avant ce retournement de situation, logique puisqu'on rappelle de tous côtés que le WTC est déficitiaire, Silverstein a perdu la bataille et ne récupère le gain que par l'intransigeance des deux parties dans la négociation. Il n'était donc pas le locataire prévu.
- Les manips boursières sont plus ou moins réelles. Sur l'effondrement des cours, c'est visiblement tous les avionneurs qui morflent, pas seulement les détournés. Il faudrait donc vérifier si délit d'initié il y a si cela concerne aussi les autres. Sans quoi, c'est plus difficile à expliquer. On sait que les deux compagnies annoncent de mauvais chiffres, que le rachat de TWA est mal vu et mal vécu, donc la situation empire et on ne voit guère le bout. Pour l'armée, Boeing, Raytheon et Lockheed Martin, il faut penser que Boeing et LM sont en compétition pour décrocher le contrat du JSF, le futur F-35, qui sera officialisé un mois et demi plus tard pour LM. De plus, la guerre est dans les tuyaux et les trois là sont largement vus comme des bons investissements. Là encore, pour vérifier le délit d'initié, il faut comparer avec les autres firmes d'armement, mais je pense qu'il y a eu des fuites pour un gros contrat à venir, visiblement les préparatifs pour l'Afghanistan étaient déjà bien avancés, en raison des représailles prévues pour l'USS Cole. Mais j'opterais pour la solution bombardement plus qu'intervention à terre, à moins que cette dernière soit menée par le Pakistan qui pousse à intervenir (enfin l'ISI et Musharraf, histoire de se remplir les poches) ou à les utiliser plus. Pour les banques et assurances, celles qui ont perdu beaucoup avaient leurs bureaux dans les WTC, avaient investi dans les subprimes... A noter que Citygroup, mentionnée et suspectée, perd 2 à 2.5% de moins que la bourse, donc une mauvaise opération là...

Bref, l'inside job est-il réel pour le 9/11? Je ne pense pas, on a vu pour la conduite des deux guerres, les tentatives de justifications de l'Irak et pour Katrina que les preuves d'incompétences de la bureaucratie sont multiples. Si la CIA se dit capable d'opérations secrètes, elle "oublie" de mentionner le fait que régulièrement elle se fait engueuler avec le FBI et la NSA pour non partage d'informations, les trois agences préférant se tirer dans les pattes. En clair, si chacune des trois avait des bribes d'informations, il y a de fortes probabilités qu'elles ne les aient pas partagées...

Dès lors pas d'inside job? Si, mais inversé. Les USA, surtout sous Bush, voulaient avoir le statut d'hyperpuissance et de gendarmes du monde, histoire de justifier leur impérialisme. Le 11 septembre se veut la mise à mort de cette symbolique, montrer la faiblesse américaine en frappant des points non stratégiques, mais très marquants symboliquement. Dès lors commence la guerre des communications. Certains disent qu'il s'agit d'un inside job car le crime a profité à l'administration Bush. Certes, mais la rumeur de l'inside job est encore plus profitable. D'une part, cela rassure les tenants d'une ligne dure, qui voient l'Amérique toujours invincible, puisque seule elle peut se frapper et ensuite aller taper sur les innocents. Cela rassure aussi sur les capacités de défense du pays: si c'est un attentat extérieur, il a mis en évidence toutes les lacunes de protection du pays (d'ailleurs, Yami, tu avais montré que le système de surveillance des attaques nucléaires ne couvrent pas le territoire américain, c'est assez risible comme attitude...). Si c'est une conspiration gouvernementale, alors un attentat pareil devient impossible pour l'extérieur, donc le pays reste bien protégé. Si le gouvernement doit tomber, ces sentiments restent quand même: pays bien protégé, invincibilité, pays gendarme du monde, etc...

Bref, je ne pense pas qu'il s'agisse d'erreurs intentionnelles, au contraire les procédures ont été respectées scrupuleusement (histoire que l'enquête ne dise pas "oh untel a fait preuve d'initiative, c'est mal" et qu'elle ne désigne pas de bouc émissaires):
- la FAA a suivi à la lettre les consignes pour le détournement des avions et le temps de latence pour les tentatives de reprise de contacts. Je peux bien comprendre que les contrôleurs n'aient pas envie de voir un avion innocent se faire abattre, mais respecter le minutage, le suivi de la hierarchie et autre est une attitude désastreuse dans le cas du 9/11 car cela retarde d'autant l'intervention des avions.
- Les bases de l'armée sont extrêmement peu protectrices le 9/11. Il y a peu de chasseurs, quatorze au total, et la base de l'US Air Force la plus proche capable d'intervenir est McGuire. Andrews enverra bien des chasseurs, mais non armés car il n'y a pas de munitions adéquates (normal, c'est une base surtout de transport aérien...). Il y a même le respect de la hiérarchie d'intervention. On se tourne vers l'Air Force, qui a ses bases à plus de 200km et peu de chasseurs avant de voir que face à la situation, il faut de l'aide, donc se tourner vers l'ANG, dont l'état d'alerte reste à vérifier. Aucune batterie de missiles sur le Pentagone. Pas avec un aéroport civil à 2km, merci pour le carnage... Bref une défense ultra défaillante dans sa conception.

En clair, un minimum d'initiative n'aurait pas forcément changé les choses. Par contre, respecter scrupuleusement les consignes était désastreux.

En tout cas je ne pourrai pas dire que tu ne sais pas de quoi tu parles!

Et quand tu reponds c'est vraiment bien developpé.

On ne doit pas avoir la meme image des usa et de ce qu'ils sont capable de faire.

Rien que sur le PROJET POUR UN NOUVEAU SIECLE AMERICAIN (le titre est assez explicite je crois)
un pays,un gouvernement un peu sain d'esprit n'irais jamais marquer dans un texte officiel "qu'il faut un nouveau paerl harbor" (j'ai mis la phrase en entier dans un post anterieur).

Signé et "apprecié" par Dick Cheney (et d'autres) qui etait alors vice-president (celui a qui on demandait si l'ordre tenait toujours).

Et d'autres evenement historique et avenir,la mentalité general des USA & Co. (j'imagine que tu n'a pas la meme vision que moi)

je parle de vision des choses et non de superiorité de ma part.

je precise parce que la derniere phrase peut etre trompeuse.

On se rejoint en disant que les USA sont profondément impérialistes, au moins les gouvernements successifs. La différence est que je considère que la bureaucratie américaine n'offre pas une promotion sur les compétences, mais sur les accointances. En clair, tu monteras plus vite les échelons si tu es pote avec la personne qu'il faut que si tu es doué dans ton poste. Ce n'est pas exclusif à la bureaucratie américaine d'ailleurs. Et cela limite les compétences aux postes clés, les patrons de la FEMA jusqu'à Katrina sont des incompétents notoires dans ce domaine mais des Bushistes convaincus, ce qui entraîne les déconvenues logiques quand les problèmes ne peuvent être évités que par la compétence.

Pour Pearl Harbour, tout dépend de la vision que l'on a. Personnellement, j'y vois un mélange d'arrogance américaine (car la conception de l'opération est risquée et audacieuse) avec un tantinet de cynisme (il y a des va-t-en-guerre, c'est clair. Ont-ils eu une influence sur le Renseignement? Possible). Mais l'évènement est traumatisant, comme l'a été Waco (mais Waco ne marche pas, c'est un traumatisme antigouvernemental) ou l'attentat d'Oklahoma City (sur les menaces intérieures), mais beaucoup plus symbolique. A mon avis, l'USS Cole aurait suffi comme prétexte à ce nouveau siècle américain.

d'ailleur j'ai quand meme une question qui me turlupine.

voila,tout d'abord concernant l'uss cole j'ai fait des recherches et je n'ai pas l'impression que l'impact mediatique aie été suffisant pour bouleverser la mentalité du monde et pour commencer une guerre au terrorisme. D'ailleur je n'avais jamais entendu parler de cela auparavant.

Donc pour ce qui est de l'interet des usa (dans les attentats du 911) je pense que nous sommes d'accord pour dire que le gouvernement y gagne.

Mais l'interet d'al-quaida dans cette histoire m'echappe.
De plus,Al-quaida a pour habitude de revendiquer ses actes terroristes.

A ma connaissance,ils ne l'ont jamais revendiquer .
Et les soi disant "video conffession" de Ben Laden sont plus que douteuses (d'ailleur une partie a ma connaissance a deja ete demontrer quelles etaient fausses)

"Nous avons parlé avec Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity au FBI. qui nous a dit « La raison pour laquelle le 11 septembre n’est pas mentionné dans l’avis de recherche de Ousama Ben Laden est que, à ce jour, le FBI n’a pas de preuves tangibles de l’implication de Ben Laden dans ces attentats. »
Surpris par la nonchalance avec laquelle le porte parole du FBI nous fait cette déclaration, j’ai demandé « comment est-ce possible ? ». Tomb a précisé : « Formellement, Ben Laden n’est accusé de rien en connexion avec le 11 Septembre. Le travail du FBI est de rassembler des informations et des preuves. C’est le Département de la Justice qui décide s’il y a assez de preuves pour inculper quelqu’un et présenter le cas devant un jury fédéral. Dans le cas des attentats de 1998, Ben Laden a été formellement inculpé et son cas présenté devant des jurés. Dans le cas du 11 Septembre, il n’a été accusé de rien car le FBI n’a pas de preuves attestant de son implication dans les attentats de 9/11. »

------------------

Voila,c'etait juste pour montrer que le gouvernement Americains n'accuse meme pas Ben Laden...

Comme tu le signalais avant, c'est surtout l'Amérique qu'il fallait modifier. L'USS Cole est un parfait casus belli.

Pour Ben Laden, l'avis du FBI ne reprend pas le 11 Septembre:
http://www.fbi.gov/wantedted/terrorists/terbinladen.htm

A cela plusieurs explications:
- d'une part il est recherché pour terrorisme et sera jugé pour ce chef d'accusation si un jour il est pris, ce dont je doute fortement. Donc il n'y a pas besoin de spécifier cela.
- d'autre part, et ce sont des conspirationnistes qui avaient mis le nez dessus, une mise en accusation précise pour le 11 septembre signifie la communication publique de tous les éléments. Le FBI le refuse sous couvert que les éléments leur sont utiles pour surveiller les cellules terroristes (transfert d'argent notamment). Je te laisse deviner ce qu'en pensent les conspirationnises
- Enfin, note l'ultime mention: "An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association." Sachant qu'aucun attentat, que ce soit les ambassades US ou l'USS Cole, n'a nécessité d'avions, pourquoi offrir une récompense de la part des associations de pilotes pour autre chose que 9/11?

Ok,ils accusent mais n'on donc pas de preuve de la culpabilité de Ben Laden.

Donc pour ce qui est de l'interet des usa (dans les attentats du 911) je pense que nous sommes d'accord pour dire que le gouvernement y gagne.

Mais l'interet d'al-quaida dans cette histoire m'echappe.
De plus,Al-quaida a pour habitude de revendiquer ses actes terroristes.

A ma connaissance,ils ne l'ont jamais revendiquer .
Et les soi disant "video conffession" de Ben Laden sont plus que douteuses (d'ailleur une partie a ma connaissance a deja ete demontrer quelles etaient fausses)

J'attends toujours la vidéo ou le gouvernement américain accepte que l'on tue des milliers de leurs concitoyens.

Comme dans les films !
Avec le président diabolique

On avait déjà Madeleine Albright qui avait dit de manière officielle que 500 000 enfants irakiens décédés ça "vaut le coup" pour répandre la liberté en Irak

yami-renaud l'ancien mec de la DGSE je sais plus son nom, a craché le morceau un jour après sa retraite, il a dit que Al Qaida est actuellement un mythe (!!!) qu'il n'existe plus depuis 2002, et que les services secrets ne savent pas si c'est vraiment Ben Laden qui parle dans ses interventions (une phrase du genre : "si tant est qu'on arrive à l'identifier")

Vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/xddiyl_al-qaida-nexiste-plus-selon-un-exch_news

1 réponse

Le complotisme c'est nul

Cé caca

oui,la BBC a fait un reportage sur "al-quaida" en disant que c'etait loin d'etre un reseau super organisé comme on essaye de nous faire croire et que meme plus probablement,al-quaida n'existe pas.

Al quaida n'est qu'une fédération de plein de mouvements terroristes en fait...

Ben en gros :

Al Qaida est un groupe terroriste qui a disparu.
Mais les USA, les "gros" ont spammé dessus, donc tous les groupes terroristes que ce soit en Indonésie ou au Pakistan ou je sais pas où, font genre qu'ils font vivre / revivre Al Qaida.

En gros ils suivent, car c'est des humains malgré tout, la mode et le buzz ...

On devrait donc plutôt parler d'Al-Qaidisme ...

AH ET SURTOUT ça a bon dos !!!!!
Genre les meurtres de Karachi dans l'affaire des frégates (je connais pas trop l'histoire jme trompe peut être)

Mais Al Qaida avait été utilisé pour masquer une représaille de magouilles de Balladur et Sarkozy

1. Unzen Voir le profil de Unzen
2. Posté le 28 août 2010 à 11:48:11 Avertir un administrateur
3. yami-renaud l'ancien mec de la DGSE je sais plus son nom, a craché le morceau un jour après sa retraite, il a dit que Al Qaida est actuellement un mythe (!!!) qu'il n'existe plus depuis 2002, et que les services secrets ne savent pas si c'est vraiment Ben Laden qui parle dans ses interventions (une phrase du genre : "si tant est qu'on arrive à l'identifier")

Vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/xddiyl_al-qaida-nexiste-plus-selon-un-exch_news

Non Al Qaeda n'a plus de capacités opérationnelles. Par contre, elle garde en partie ce qui lui a fait gagner ses premiers galons, sa capacités à "sponsoriser" des mouvements ou des cellules. Histoire de garder un impact médiatique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_du_8_mai_2002_%C3%A0_Karachi

Au fait fffanatic, en 2008 est-ce que tu taxais de complotisme les personnes qui disaient que l'Attentat de Karachi c'était pas Al-Qaida ?