La typologie de quoi?Montre ce qui te permet d'affirmer que 75/100 des français ont des ancêtres à majorité Gaulois.
L'européanité tu es qui pour en juger?
Et on ne nie pas les racines gauloises,faut lire un peu ça fait du bien.
Même chose pour mes prétendus buts idéologiques.

Et tu dis bien que la France existe depuis plus de 2000 ans (l'union de la Gaule sous la bannière romaine blablabla) et que le français est un type ethnique , je sais pas ce que tu cherches en te contredisant de façon aussi flagrante.

La raciologie, c'est à dire le racialisme est un ensemble de théories pseudo-scientifiques servant à légitimer le racisme...
merci de te décrédibiliser encore plus.
une speudo-science qui n'existe pas dans le dictionnaire,sûrement animé d'une odieuse volonté de détruire lui aussi.
De toute façon tu n'as pas les données pour combler un vide de 1500 ans, et certainement pas les données génétiques de toute façon.

Sur ce, je laisse FFFanatic te finir,moi j'ai du boulot.

"Aussi, si l’on observe la composition de la France par exemple, il est clair que beaucoup de types différents se côtoient. Cela étant, toutes les catégories sont mélangées entre elles, et chaque famille possède plusieurs membres ayant des types différents et en commun avec les autres, preuve qu’il y a une parenté de sang, notamment le type alpinid qui est le type français par excellence. De plus avec le phénomène de récession/dominance des types, des individus de même race, de même sang, se retrouve avec des caractéristiques physiques différentes.
Le Français de souche est un Sub-Nordid (Alpinid/Keltid) de race, qui s’étend nationalement du type alpinid jusqu’au type keltid et qui localement peut posséder des influences mediterranides.
Dans une moindre mesure des influences d’autres Cro-Magnids et Dinarids.
A tout instant, dans la rue, vous pouvez accoler sans hésiter l’étiquette d’Alpinid au passant petit, solide, brunet, à visage rouge sanguin. Le type frappe par sa netteté et sa fréquence : on dirait qu’il est issu d’une fabrication en série. On pourrait opposer l’Alpinid au non-Alpinid, ce dernier renfermant, en une gradation infinie, tous ceux qui oscillent entre cet Alpin dominant, et les très rares Nordids purs. Le type alpinid pur constituerait environ 30% de la population de la France (plus de 30 autres % étant des formes alpinides altérées).
Il y a un tronc commun. Toutes les régions le possèdent même s’il peut côtoyer d’autres types spécifiques à ses régions et se trouver sous des formes altérées, surtout dans les régions périphériques."

C'est ce passage qui explique que la majeure partie des Français ne sont physiquement pas bien différents des anciens celtes, évidemment il y a des altérations et des approximations, on ne peut pas faire plus précis avec les moyens dont on dispose.

Le fait est que 75% des Français sont un mélange Alpinid/Keltid avec des nuances suivant les degrés d'altération de chaque influence.

Or le Keltid est d'origine indo-européenne et l'Alpinid d'origine cro-magnide, autochtone.

A partir de là peuvent être considéré comme partiellement "allogènes" ceux qui ont des types méditerranéens seulement.

"# Renouveaujedi Voir le profil de Renouveaujedi

1. Posté le 17 août 2010 à 14:34:52 Avertir un administrateur
2. La raciologie, c'est à dire le racialisme est un ensemble de théories pseudo-scientifiques servant à légitimer le racisme..."

Oui bah c'est certain que si t'as cette définition on arrivera jamais à s'entendre parce que t'es un inculte.

"merci de te décrédibiliser encore plus."

Moi je parle de ce que je connais au moins.

"De toute façon tu n'as pas les données pour combler un vide de 1500 ans, et certainement pas les données génétiques de toute façon."

Tu n'y connais rien c'est flagrant, cherche haplogroupes sur wiki. Ta démarche est guidée par un désir de nier à tout prix, ça se ressent.

Pour info encore la raciologie n'est pas le racialisme.

1. Lothhoho Voir le profil de Lothhoho
2. Posté le 17 août 2010 à 14:37:29 Avertir un administrateur
3. Or le Keltid est d'origine indo-européenne et l'Alpinid d'origine cro-magnide, autochtone.

A partir de là peuvent être considéré comme partiellement "allogènes" ceux qui ont des types méditerranéens seulement.

1- les Cro Magnons n'ont pas vécu qu'en France, ils ne sont pas un preuve d'autochtonie
2- les Indo Européens ne sont pas qu'en France. De plus, les invasions germaniques du Ve siècle ont mis en contact des populations indo européennes, avec d'autres populations indo européennes.

Tu peux faire ce que tu veux, mais ton argumentation est boîteuse, infondée et ascientifique. Les théories des races pures ont du plomb dans l'aile depuis belle lurette.

Il n'y a pas de races pures. Il n'y a pas de races métisses non plus. Il y a des races altérées. Pour info le gosse issu d'une union franco-allemande n'est pas un métisse.

Les Cro-Magnons n'ont pas vécu en France mais les premiers habitants (Ligures, Ibères et compagnie) en descendent et sont classés en Cro-Magnid (ou Mediterranids partiellement parfois) selon les haplogroupes (physique que tu peux trouver à tout moment dans la rue qui est d'ailleurs celui du stéréotype français).

Je ne fais pas ce que je veux, je rapporte des faits pendant que vous déblatérez des incertitudes infondées.

Et c'est fondé sur quoi tes lubies selon lesquelles on peut prouver ce que tu avances? C'est gentil de rappeller les Ligures et les Ibères, mais justement, c'est là où ton argumentation est encore foireuse: les Ligures, d'après les textes, plus que l'archéologie qui ne le confirme pas, se seraient avancés jusqu'à Agde et occupent principalement le nord de l'Italie. Agde, ca fait une trotte du reste de la France actuelle. Dunkerque-Agde, y a un léger écart. Les Ibères ne semblent guère s'être avancés au-dela des Pyrénées.

Deuxièmement, les études menées à Stanford montrent que la répartition génétique n'est pas la même en France même:
http://hpgl.stanford.edu/publications/AJHG_2004_v75_Semino.pdf
Donc ce que je disais sur ta méthode ascientifique est valable: tu ne t'appuies pas sur des chiffres, mais des croyances alimentées par on ne sait quoi, puisque tu es bien incapable de citer tes sources. Donc pour les faits, avec toi, on repassera toujours je crois.

Je me fonde sur les haplogroupes tu n'as qu'à faire tes propres recherches puisque tu n'y connais visiblement rien.

Les Ibérids occupaient par petit groupe toute la côté Atlantique puisqu'on en retrouve des traces génétiques chez leurs habitants. Les Ibères sont des méditerranéens en typologie. Les Ligures idem, de l'autre côté, ces traces ont aussi pu être apporté par des Romains.

En France la répartition typologique n'est pas la même, elle l'est en revanche racialement, il existe un tronc commun duquel partent différentes souches.

Je n'ai aucune source précise à cela tu n'as qu'à chercher des infos, des cartes, des extraits d'ouvrages de :

Coon, Czekanowski, Deniker, von Eickstedt, Glowatzki Grant, Günther, Lundborg, Lundman, Montandon, ...

Voilà le genre de carte utile

http://s2.noelshack.com/old/up/passing_of_the_great_race__map_4-50a66b7658.jpg

Évidemment il y a des approximations, c'est vieux, depuis on a apporté des précisions, d'ailleurs il n'y a pas qu'une seule thèse, donc il faut toutes les lires pour en avoir une vision globale.

Voilà pourquoi je n'ai pas de source unique.

Pff on va pas faire d'ethnocentrisme

La France se base sur la Gaule (Gallia) occupée par Rome en 52 avant JC qui comprenait la Belgique, l'Helvétie, la Narbonnaise, l'Aquitaine et la Gaulle Celtique.
Les Francs ont dominé les autres peuples barbares (avec le soutien des derniers romains et de l'Eglise) et ont donné le nom à la France (Regnum Francorum).

La Belgique actuelle devrait être intégrée à la France car elle n'a été dissociée de la France qu'avec la Chute de Charles le Téméraire et reprise avec la Révolution.

Bon j'ai pas tout lu depuis la fin de la conversation hier.

Mais le fait est que moi, j'ai fait mon arbre généalogique, et je sais parfaitement que j'ai 1 ou 2 ancetres venant du nord de l'italie et d'allemagne. Tout le reste, c'est du francais pur souche depuis des siècles (France profonde même ^^)
Donc j'ai obligatoirement du sang Gaulois, inutile de faire 15000 études sur la uestion, c'est juste une évidence. Maintenant si j'ai 98% de gênes gaulois ou seulement 10%, je m'en branle un peu. Dans tous les cas je vis actuellement sur leurs anciennes terres.

Donc, pour les négationistes qui pratique le génocide historique en niant totalement certaines parties de notre Histoire, je leur rigole d'eux et de leur jalousie culturelle pathétique, ainsi que de leur manque d'éducation de base.
Il faut avoir une case en moins pour nier l'Histoire.

je sais que j'ai des ancêtres parisiens depuis le XVIème siècle ce qui n'est pas ma

Lothhoho je t'ai fourni en lien une étude récente de Stanford, des gens sérieux. Pas un eugéniste et une carte de 1916. La science a très largement évoluée depuis, la génétique aussi.

FrontNationalFR Et maintenant, comme pseudo argument, on attend de savoir de quel héros gaulois/romain/franc, tu prétends descendre. Il n'y aucun moyen de remonter très haut dans la chronologie, en tout cas pas avant le XIVe/XVe si tu n'es pas noble. Quant à dire "ouais un de mes ancêtres avait tel nom de famille à l'époque romaine", je te répondrais simplement que c'est tant mieux pour toi, mais cela peut autant être un membre de cette famille qu'un esclave affranchisé dans son ascendance.

fffanatic tu portes bien ton nom

rappel moi a quel moment j'ai dit que je descnedais d'un héros gaulois/romain/franc ?

ton acharnement a nier les racines Francaises t'assombrit les yeux et te met des oeillères. Où est l'intéret de parler avec quelqu'un comme toi ?

Te cultiver, parce que visiblement tu as de grosses lacunes. Je ne dis pas qu'il est possible que tu puisses avoir, par un coup de bol, un ancêtre gaulois. Je dis juste qu'il est impossible de le prouver. Tu as autant de chances qu'un habitant de l'Anatolie d'avoir des ancêtres gaulois. Et vu la génétique, ca ne prouvera en rien que tu es un Français de souche.
Ce que je disais, c'est que justement, avant le XIVe siècle, à moins de faire partie de la noblesse, il est impossible de retracer ta généalogie. Or les familles nobles font toujours référence à un moment ou un autre à un personnage historique célèbre, gallo-romain ou Franc.

C'est si difficile que ça de comprendre trois phrases? Encore un frontiste qui démontre qu'il est complètement inculte?

Attends, t'es entrain de me dire que tu connait mieux que moi mes origines ?

l'arbre généalogique ça te dit quelque chose ?

ça coute d'ailleurs assez chère, et ça a mis au moins 1 an de travail fait par un organisme extérieur.

Qui parle d'inculture ?

Tu es lamasticot, hein ?